Физики и литература

В научном журнале «Метафизика» в статье, посвящённой физику-теоретику В.Д. Захарову, мне попалось нечто интересное по теме, условно называвшейся ранее «физики и лирики». В.Д. Захаров издал две книги под общим названием «Архетипы литературы. Тайна воздействия классики на читателя» (М.: ЛЕНАНД, 2019). Я взял из журнала следующий абзац. «Первая из этих книг имеет подназвание «Архетипы Вильяма Шекспира», а вторая – «Архетипы русской литературы». В этих книгах В.Д. Захаров изложил свое видение содержания и смысла художественных произведений известных классиков как мировой, так и особенно отечественной литературы. Суть выводов, к которым он пришел, работая над этими произведениями, выражена им в Заключении следующим образом: «…мы знаем, что “проникнуть” в архетип – не значит рационально познать его. Архетип непостижим рассудочным, логическим разумом. Мы видели, что проникнуть в архетип можно лишь с помощью иного разума – того, который М. Хайдеггер назвал метафизическим, а А. Бергсон – интуитивным (я так и называю его бергсоновским). Человек обладает таким разумом: оба эти мыслителя показали это. Именно этим разумом мы познаем самое бытие вещей в противоположность позитивизму, который утверждает познаваемость лишь явлений – того, что наблюдаемо»».
 
     Итак, утверждается, что «Архетип непостижим рассудочным, логическим разумом.» Нужен иной: метафизический или интуитивный разум. Оставим в стороне позитивизм, так как в литературе он активно не используется. Я приведу своё мнение по этому выводу. Сначала отмечу, что термин «метафизический» в искусстве, возможно, и близок к термину «интуитивный», но некоторые политологи его трактуют почти в религиозной плоскости. Слова «рассудочный логический разум» естественно отнести к области научного восприятия знаний. И вот Захаров считает, что серьёзная литература не может быть глубоко понята «рассудочным логическим разумом»,  а нужен метафизический или интуитивный разум.   Если это верно, то возникает вопрос, а какова доля читателей  обладает нужным разумом в нужной кондиции. Обычно считается, что литературный вкус можно развивать. Кстати, критики весьма рассудочны и логичны, и не мешает ли это постигать архетипы? Также логика и знания, а также и рассудочность являются основными инструментами учёных и инженеров.

     Так что, это ограничивает их литературную потенцию? Известно, что Николай Гумилёв очень критиковал учёных-поэтов, поэтизировавших научные знания, но это было более ста лет назад, а сейчас сама культура и классическая литература испытывает колоссальное давление со стороны прогрессирующего бескультурья(особенно, на Западе в связи с оголтелым навязыванием трансгуманизма), «современного искусства» и «коммерческого искусства», так что   «рассудочный логический разум» мог бы быть неплохим якорем в современных условиях. И я бы не разделял два вида «разумов», а объединял бы их, тем более, что два наших полушария не зря созданы. В частности, в литературоведении, возможно, именно логический разум подсказывает, что эмоциональный компонент мышления  поможет охранять классику и её архетипы от ярых сторонников "новизны" «прогресса», уставших от "давления канонов классики".