"Людскому уму мало одних частностей: необходимы сперва СИСТЕМАТИЧЕСКИЕ ОБОБЩЕНИЯ (классификация, разделение общего), потом нужны ЗАКОНЫ (формулированные соотношения различных изучаемых предметов и явлений), наконец, необходимы гипотезы и теории или тот класс соображений, при помощи которых из одного или немногих допущений выясняется вся картина частностей во всем их разнообразии. Если еще нет развития всех или хоть большей части этих обобщений – знание еще не наука, не сила, а рабство перед изучаемым, а потому НЕ БОЙТЕСЬ обобщений."
Д.И. Менделеев
---
"С тех пор, как за теорию относительности принялись математики, я ее уже сам больше НЕ ПОНИМАЮ".
А. Эйнштейн
---
"Дальше — в жесткой обороне
Очертил запретный круг
Кандидат потусторонних
Или доктор прахнаук…
В предуказанном порядке
Книжки в дело введены,
В них закладками цитатки
Для него застолблены.
Вперемежку их из книжек
На живую нитку нижет,
И с нее свисают вниз
МЕРТВЫХ...ТЫСЯЧИ!!! страниц..."
А. Твардовский "Теркин на том свете":
***
1.Относительность Галилея
Два предложения - "Солнце покоится, а Земля движется" и "Солнце движется, а Земля покоится" - означают просто два различных соглашения о двух различных системах координат". В современной навигации (морской, авиационной, космической) с одинаковым основанием применяется и гелиоцентрическая, и геоцентрическая системы координат, причем последняя считается более простой и удобной....Да что там...и в гуманитарных науках, философии, религии, работе, карьере, семье, моде, здоровье, образовании, знакомствах, техники, отношениях...ну и т.д.:))). И что будет человеку по жизни Лучше - если он будет вращаться вокруг "солнца" или "солнце" вокруг него будет круги наворачивать (?) выбирать Самому человеку...и это – именно Галилей!!
2.Относительность Эйнштейна
Принцип относительности Эйнштейна является частным случаем Фундаментально Принципа Относительности Галилея. Т.е. Два события А и Б могут произойти либо одновременно либо нет. Причём неодновременность зависит от системы отсчёта: в одной из систем событие А случалось раньше события Б, в другой происходит НАОБОРОТ - сначала случалось событие Б, потом А.
Свидетели Эйнштейна в своей дикой религиозности готовы все открытия приписать своему кумиру. А ведь неоценимую заслугу в ТО внесли Г. Лоренц, А. Пуанкаре (его релятивистская Теория гравитации стала ядром ОТО), О. Ремер (вычислил скорость света), И. Ньютон (впервые предположил, что луч света будет отклонятся от массивных космических объектов), Г. Галилей, Д. Гилберт (выдающийся математик-универсал, оказывается что наибольший его вклад в физику состоит в выведении УРАВНЕНИЙ ЭЙНШТЕЙНА!!), Г. Минковский (дал геометрическую интерпретацию кинематики специальной теории относительности, введя т. н. пространство Минковского), М. Марич (жена Эйнштейна, талантливый математик, именно ей принадлежит идея о постоянстве скорости света и не зависимости её от ИСО, именно она и делала за Эйнштейна все математические расчёты ТО )
И убери всех этих ученых из Теории Относительности (далее ТО), что тогда останется?
А остаться тут может только одно - послание Эйнштейна ВСЕМУ человечеству (представленная мною фотография именно так и называется, о ней более подробно будет ниже)...т.е. высунутый чуть ли не подбородка...язык ОТНОСИТЕЛЬНОГО гения всех времен и народов!
Для того, чтобы превратить Науку в Религию (задурить голову всему Миру)- необходимо очень хорошо постараться!! Нужно быть поистине великим человеком, заслуживающим памятника (ну…или работать на очень грамотную команду единомышленников, для которой дать Знание Обывателю - это смерти подобно!! Для обывателя только…Религия) Да!! Да!! Каждый релятивист, вне зависимости от возраста, пола и социальной принадлежности, считает, что он имеет свою голову на плечах!! И глубоко, чрезвычайно глубоко, смертельно заблуждается в этом. Нет у него никакой "своей головы". Миром науки правит отнюдь не разум, не здравый рассудок человека. Поколение за поколением наших и не наших ученых рождаются, живут и умирают не в реальном мире, а в мире образов, в мире постулатов. Эти образы вдалбливаются в " свои головы" с самого раннего детства и до преклонных лет, и ничего общего с подлинной действительностью (т.е. НАУКОЙ) они не имеют.
Для меня остаётся непостижимой загадкой, как может одна организованная клановая куча мошенников водить весь научный Мир за нос, как она может взять и сделать так, чтобы огромнейший вклад Галилея, Пуанкаре, Лоренца, Гилберта, Ньютона, Марич был утаён от широкой общественности, а вся заслуга по созданию ТО была приписана только одному человеку из их среды??! Причём абсолютно бездарному человеку!! Как!!?? Да если бы Эйнштейну дали бы Нобелевскую премию за ТО, я бы (честно Вам скажу) перекрестился и подумал, что тут без вмешательства сверхъестественных сил не обошлось!!
Хотя и здесь есть над чем задуматься…
Представленная выше фотография А. Эйнштейна была сделана на праздновании 72-го дня его рождения в 1951 г. Фотограф Артур Сасс попросил того улыбнуться для камеры, а тот показал ему язык. С негатива этого фото было отпечатано всего 9 фотографий. Эйнштейн подарил этот снимок своему другу – журналисту Ховарду (Говарду) Смиту. На оборотной стороне фото Эйнштейн написал: «Вам понравится этот жест, потому что он предназначен всему человечеству». Посему это фото – иногда называют «Послание Альберта Эйнштейна человечеству» Сам Эйнштейн очень любил эту фотографию
Так вот...я тут натолкнулся на интереснейшую статью А.Е. Махова "ОБНАЖЕННЫЙ ЯЗЫК ДЬЯВОЛА КАК ИКОНОГРАФИЧЕСКИЙ МОТИВ" (Одиссей. Человек в истории. 2003. М., 2003, с. 332-367.)
Автор пишет буквально следующее…Высунутый язык вызывает у современного человека, пожалуй, лишь одну ассоциацию: языком "дразнятся" дети; жест этот - детский или, если язык высунул взрослый, ребяческий, дурашливый, стилизующий детское "дразнение". Однако европейская иконография ХI-ХVII вв. открывает в обнажении языка гораздо более сложную и уж во всяком случае совсем иную смысловую соотнесенность: высунутый язык, который оказывается здесь устойчивым атрибутом и характерным жестом демона, волей-неволей вовлекает исследователя в настоящее семантическое путешествие - и путешествие не в мир невинной детской игры, но в ту область, где царит зло и такие его спутники, как страх, грех, ОБМАН.
Что касается детишек, то я согласен с Маховым...но вот со взрослыми такой "трюк" НЕ прокатывает... взгляните более внимательно на фотографию Эйнштейна...это же чистая жуть...любой физиономист вам скажет, что речи о ребячестве тут быть не может...мышцы лица напряжены, глаза выпучены (в них даже намёка на улыбку нет), язык высунут чуть ли не до подбородка...разве так дети "балуются"? Нет...это не "ребячество"!! Тут совсем другое... нечто подсознательное, что-то тёмное и страшное всплыло в этом человеке и фотограф удачно зафиксировал этот момент…тут действительно пора или бесов выгонять или к психологам и психиатрам обращаться!!
Махов абсолютно прав если взрослый ТАК высовывает язык...если он стремится не просто его показать и сразу же спрятать, а зафиксировать этот момент во всей своей "красе" на фотоплёнку и...гордится им, то тут можно говорить только о связи мотива его поведения с явными психическими отклонениями или (если Вы верующий человек) с демоническими персонажами внехристианских пантеонов!! И легко…соотнести с убийцами (Махов), которые воплощают идею «враждебности жизни»(Махов)!! Ведь высунутый язык для наших предков это одновременно символ агрессии и защиты.. а образность связанная с этим жестом, в значительной мере подчинена идеям страха и греха - идеям, которые самым тесным образом связаны со сферой демонического….но в ЛЮБОМ случае это жест ПРОВОКАЦИИ на опасное сближение готовности к неведомому и опасному соучастию НЕИЗВЕСТНО в чём (опять Махов)… Вам не кажется, что последнее (неизвестно в чём) полностью согласуется со вкладом А Эйнштейна в Великую теорию относительности Галилея?
Послание Эйнштейна человечеству было исследовано и специалистами по мимической "азбуке" составленной Экманом и Томкинсом. В ней 43 основных мимических позиции или "буквы". Сочетание которых даёт «слова». Большинство таких «слов» не несёт никакой информации, это просто случайное сочетание «букв» Осмысленных «слов» и "выражений" существует около трёх тысяч. И в этом плане фотография языка Эйнштейна оказалась просто кладезем для подобных исследований. Их заключение было следующим: данное фото принадлежит крайне злобному, больному и агрессивному субъекту и что самое невероятное(и так уж невероятное?!!) очень и ОЧЕНЬ…ГЛУПОМУ!!
Теперь читатель, Вам стало понятно почему Эйнштейн так любил эту свою фотографию и почему он признался, что НЕ РАЗБИРАЕТСЯ в Теории Относительности?
Нет!!?
А вот почему...
Древняя как мир формула, E=mc**2 – в классической механике — прямое следствие уравнения Мещерского для тела, излучающего частицы со скоростью света. Как и любой велосипед, была кем только не открыта: Толвером Престоном (1895), Кельвин (1903), Олинто де-Претто (1903), Анри Пуанкаре (1904), Фритц Хазенорл (1904, ошибся коэффициентом), Макс Планк (1907).
Но в начале были не они. В своей докторской диссертационной работе "Уравнения движения энергии в телах (1874г.) " Николай Алексеевич Умов(1846 -1915) писал: "...количество энергии, протекающее через бесконечно малый плоский элемент в бесконечно малое время, равно отрицательной работе сил упругости, действующих на этот элемент". И еще: "Эта энергия является эквивалентной массе, как теплота и механическая энергия, и коэффициент эквивалентности представляется квадратом скорости света."
А теперь немного о том правильно ли отображает реальность эта формула (насколько она ПРАКТИЧЕСКИ (не математически) очевидна)…Ведь знак равенства в этой формуле это не "где-то так или около того" т.е. приблизительно, он накладывает на неё (формулу) с научной точки зрения абсолютно чёткие ПРАКТИЧЕСКИЕ обязательства!!
Начну из далека…
Представим обычный ящик с двумя трубами, по одной из которых в ящик вливается вода, а по другой она из ящика выливается. Часть воды в ящике каким-то образом перерабатывается в электромагнитное излучение и выбрасывается наружу. Если мы подаем в ящик, скажем, 10 кг воды в секунду, а перерабатываем в излучение 2 кг в секунду, тогда каков будет расход воды в отводной трубе? Каждый, кто умеет считать до десяти, ответит, что расход будет 8 кг в секунду.
Заменим трубы на обычные электрические провода, а ящик — на электролампочку, и снова рассмотрим ситуацию. По одному проводу в лампочку поступают электроны, по другому они уходят. Если мы полагаем, что свет в лампочке возникает за счет преобразования электрического тока в излучение, т.е. за счет потребления электронов, тогда из лампочки будет уходить меньше электронов, чем поступает в нее. А что покажут измерения? Они покажут, что ток в цепи не меняется: сколько электронов входит в лампочку, ровно столько же из нее уходит. Тогда за счет чего светит лампочка? Кто-то может сказать, что лампочка светит за счет преобразования напряжения. Действительно, напряжение на выходе из лампочки меньше, чем на входе в нее. Однако напряжение является всего лишь характеристикой, а электромагнитное излучение — разновидность материи. Характеристика не может быть преобразована в материю.
Например, когда мы сжигаем в топке кусок угля, что преобразуется в тепло: сам уголь или его теплотворная способность? Если второе, тогда уголь в топке должен оставаться в целости, а его теплотворная способность будет обращаться в нуль. В действительности сгорает все же уголь, а теплотворная способность лишь показывает, сколько тепла должно выделиться. С напряжением должна наблюдаться такая же картина: в электромагнитное излучение будет преобразовываться что-то более реальное, а напряжение лишь покажет, как много этого реального перейдет в световое излучение. Говорить о преобразовании энергии тока в излучение также неправомерно, ибо энергия тока может быть преобразована в энергию излучения, но не в само излучение. Т.е. в данном конкретно случае закон сохранения Энергии не соблюдается!! Вернее не так...Закон естественно соблюдается, просто Теория...не верна!!
Если электрический ток – это движение электронов, то из школьного учебника химии всем известно, что в этом случае, т.к. электроны ДВИЖУТСЯ от атома к атому, должен меняться химический состав проводника. Но этого не происходит. Сколько электрический ток не течет по проводнику, медь остается медью, алюминий алюминием.
Электрический ток связан с таким понятием как электроэнергия. В материальном мире энергия переносится двумя способами: либо перемещением частицы, либо передачей энергии от частицы к частице в среде без перемещения частиц. Всё остальное – фантастика!! Из этого следует простой вывод – электрический ток представляет из себя ВОЛНОВОЕ ДВИЖЕНИЕ.
А сейчас собственно о Е=мс**2. Как преобразовать массу(м) в Энергию(Е) более менее понятно. Я имею ввиду практический опыт…Тут подойдёт аналогия с кино …Т.е. для простейшей наглядности необходимо взять уголь, загрузить его в электростанцию, на выходе получаем электрический ток...горит лампочка. А вот как преобразовать Энергию в Массу. Т.е. как (в рамках ПРАКТИЧЕСКОГО НАУЧНОГО ОПЫТА) отмотать назад снятую нами кино-плёнку о преобразовании массы в Энергию ? Как из чистой электрической энергии получить кусочек угля?…или металлический шарик?...или яблоко? Тут ученые начинают "бемекать" и разводить руками!!
Так вот. Когда они чистую энергию ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО превратят в массу…тогда и только тогда с НАУЧНОЙ точки зрения можно с полной уверенностью утверждать, что Е=мс**2. В противном случае - это ничто иное как...самая агрессивная религия со своими неприкасаемыми заповедями и постулатами, терминологическими молитвами и святыми!!
Пояснение: дело в том, что формула E=mc**2 говорит нам о том, что энергия и масса связанны, тождественны, т.е. ФАКТИЧЕСКИ это одно и тоже. Скорость света в формуле есть не что иное как константа – она выступает лишь для того чтобы сопоставить наши Земные единицы измерения массы и энергии. Если исключить эту константу, то мы получим что энергия и масса (согласно этой формуле) тождественны, равны, E=m. Это значит, что вещество может быть как в состояние энергии, так и в состояние массы и переходить из одного состояния в другое. Т.е. когда ученые смогут создать устройство к которому подводится ТОЛЬКО энергия, а на выходе получается вещество…то что во многих религия известно как материализация…причём абсолютно ЛЮБОЕ вещество (т.е. уголь, яблоко, металлический шарик), тогда и только тогда можно с полной уверенностью утверждать что E=mc**2.
-----------
В 1955 году Эйнштейн так ответил на ПРЯМОЙ вопрос о независимости его открытия от работ Лоренца и Пуанкаре: "Я был знаком с фундаментальной работой Лоренца, вышедшей в 1895 г., но позднейшей работы и связанного с ней исследования Пуанкаре не знал!!"
Ну еще бы, конечно же не знал...Пункаре ведь давно умер (хотя он и был ПЕРВЫМ рецензором Эйнштейна), а Лоренц к тому времени был еще жив!!
Да!! Да!! Господа, Эйнштейн поступил в полном соответствии с "открытым" им принципом относительности:))Т.е. сначала были им опубликованы ОТО и СТО, а уж потом родились все эти Ньютоны, Гилберты, Пуанкаре, Лоренцы, Ремеры и Галилеи...:)))
Но ведь вот, что удивительно даже этот принцип "относительности" старику Эйнштейну, увы....не принадлежит...он был очень хорошо известен задолго до него...в следующей формулировке: "Имущество гоя – это незаселённый уголок: кто первый из ЕВРЕЕВ им завладел, тот и хозяин" – (Баба батра, 54, 16.)
Кстати, а почему две формулировки одного и того же принципа живут каждая своей жизнью? Одна в науке, а другая в религии. Не порядок!! Их давно пора объединить!! Да и поощрить как-то надо старика Эйнштейна, за его неоценимый вклад и в науку и в религию!!! А посему я предлагаю с этого дня и религиозную и научную формулировки именовать - принципом относительности Эйнштейна!! На а антисемитам я хочу сразу же заявить, что этот принцип наднациональный т.е. принадлежит всему человечеству, просто у евреев он задокументирован в Талмуде и связан с богом!!(?) И именно поэтому Эйнштейн (как представитель первых правообладателей) имеет на него все права!
А вы вообще в курсе, за что А. Эйнштейну дали Нобелевскую премию? Вы наверняка думали, что за Теорию Относительности? А вот и нет (так как он к ней, как Вы, уже догадались, имеет самое отдалённое отношение)…Нобелевку Эйнштейн получил…за открытие Второго Закона Фотоэффекта, который являлся частным случаем Первого Закона Фотоэффекта. Но вот что любопытно – ни немецкий физик Генрих Рудольф Герц ОТКРЫВШИЙ сам фотоэффект, ни русский физик Столетов Александр Григорьевич (*), сделавший несколько важных открытий в этой области и который собственно и вывел Первый Закон Фотоэффекта, никакой Нобелевской премии, за это не получили!!! В то время, как А. Эйнштейну её дали за "изучение" ЧАСТНОГО случая закона Столетова. Вы можете себе вообразить прямо противоположную ситуацию? Т.е. А Эйнштейн открывает фотоэффект, а русский ученый Столетов за ЧАСТНЫЙ случай этого ОТКРЫТИЯ получает Нобелевку?? Ведь полнейший БРЕД!!
(*)- Александр Григорьевич Столетов - великий русский физик-экспериментатор. Изобретатель двух методов магнитных измерений веществ. Именно ему обязана своим рождением современная квантовая теория. Телевизор, фотоаппарат, видеокамера, лазер. Рентгеновские аппараты, фототелеграф, копировальные машины. Солнечные батареи, охранная сигнализация, электромагнитные двигатели… Все то, что мы привыкли считать техническими новинками двадцатого века, на самом деле родом из века девятнадцатого. Это наследие Столетова. Но почему мы так мало знаем о человеке, который так опередил время , а имя мошенника Эйнштейна, которым были вчистую обокрадены лучшие умы человечества у всех на устах!!!(советую к просмотру: документальный фильм из серии "Гении и злодеи" "Александр Столетов. Опережая время", 2013 г.)
-------
Но вернемся к самой Теории Относительности. В ней ведь главное что? ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ!!! Т.е. главное - ИДЕЯ, а первым её высказал именно Галилей, всё остальное – ВТОРИЧНО, ибо легко выводится из ГЛАВНОГО, из ПЕРВООСНОВЫ. Представьте себе такую гипотетическую ситуацию…если бы вдруг Эйнштейн случайно открыл один химический элемент… и в честь этого события, Периодическую Таблицу Менделеева переименовали бы в Таблицу Элементов Эйнштейна!! – ну ведь же БРЕД? Хотя...Вы не поверите, но предпосылки к этому уже существуют…во всех западных странах уже СЕГОДНЯ!! Периодический Закон Менделеева обычно публикуется без упоминания фамилии его автора.
Логика – слово иностранное, русское его значение – точность. Логическое точное мышление (что и должно наблюдаться в Науке) – это когда вы при правильных исходных данных мыслите так, что получаете правильный результат. Если вы мыслите нелогично (неточно), то результат будет неправилен, т. е. этим результатом проверяется ваша способность мыслить точно (логично). Но есть важное «но». Это только в случае, если исходные данные у вас правильные, если же они ложны, то вы сами можете мыслить абсолютно точно, а результат все равно будет неправильным. Поэтому начинать логически думать нужно с тщательного осмысления исходных данных для мышления – а не подсунули ли вам туфту? А не принимаете ли вы нечто за что-то стоящее, хотя этого "нечто" на самом деле нет, либо оно гроша ломаного не стоит?
Как-то два брата, французы Монгольфье, пришли к мысли, что живая и мертвая силы летают и что если их поймать и соединить, то вместе с ними можно подняться в воздух. Сшили очень большой мешок в виде шара и начали собирать эти силы таким образом: зажгли костер и стали бросать в него солому, которая выделяет мертвую силу, и шерсть, которая выделяет живую силу, и ловить их в отверстие шара. Шар наполнился горячим воздухом и в 1783 г. полетел. Конечно, теория братьев Монгольфье — это бред, но ведь шар-то полетел!!! И изобретатели воздухоплавания именно они, а не современные умники, знающие про закон Архимеда и про то, что горячий воздух легче холодного.
В физики высоких энергий происходит тоже самое - ученые сегодня в теории уподобляться тем самым братьям Монгольфье, которые верили в живые и мёртвые силы!!:))Потому как опираются на ЛОЖНЫЕ постулаты СТО и ОТО. Но есть и одно принципиальное отличие – братья Монгольфье, утоляя своё научное любопытство, подвергали опасности исключительно себя, современные ученые – подвергают опасности Весь Мир.
Так как из-за недостатка экспериментальных данных, приближенные физические законы ими (учеными) были заложены в основу физики, как точные!! И нынешняя физическая картина мира - ОШИБОЧНА, физики, освоившие этот ложный курс и, полностью доверяющие ему, не видят опасности в некоторых современных экспериментах...
Сегодня В ЦЕРНе ученые сталкивают тяжелые ионы. По официальной ТЕОРИИ (подчёркиваю это – только теории) в этих столкновениях (если черные дыры действительно существуют) могут создаваться микроскопические капли странной материи (страпельки). Луис Санчо вскрыл информацию о CASTOR, детекторе, специально предназначенном для отслеживания треков страпелек, т.е. он вскрыл ложь ЦЕРНа о том, что на БАКе не будут создаваться капли странной материи. Т.е. он указывает на вполне реальную возможность уничтожения Земли.
Конечно же и он допускает ошибки, но то, что в столкновении тех же протонов на энергиях в тысячи раз больше энергии их покоя ( 3,5 ТэВ на протон (7 ТэВ на столкновение)), ТЕОРЕТИЧЕСКИ может быть создан опасный конденсат с массой покоя в тысячи раз больше массы протона (и что этот эксперимент может привести к уничтожению Всей Земной Цивилизации), можно понять основываясь лишь на школьном курсе физики. Столкновение ж тяжелых ионов (опять обращаю Ваше внимание – ТЕОРЕТИЧЕСКИ), дает еще больше возможностей для создания подобного опасного конденсата.
На мой взгляд, только полные дебилы могут мечтать о создании частицы/конденсата с массой в тысячи раз больше массы протона, ибо, если Теоретические выкладки и предположения верны, то все наши протоны будут захвачены этим конденсатом и разрушены, а земля превратится в десятиметровый кусок мертвой материи.
Но еще большие дебилы, те кто слышит по телевизору, что результатов эксперимента осталось дожидаться всего лишь год и при этом, кричат ура!! и хлопают в ладоши!!! Так вот…Граждане планеты Земля, возможно (подчеркиваю это – только ВОЗМОЖНО, вероятность процентов 40) вы все будете убиты. И в этом будет вина каждого из вас...
***
В связи с вышеизложенным, я предлагаю поставить ОТНОСИТЕЛЬНОМУ гению и монументальнейший памятник в полном соответствии с масштабом его ОТНОСИТЕЛЬНЫХ околонаучных достижений…
За основу для памятника возьмем знаменитое Ньютоновское высказывание – "Я стоял на плечах Гигантов".
Представьте себе следующую (вылитую в бронзе) композицию: 3-х метровая фигура М. Марич (жена А. Эйнштейна) с двумя детьми на руках, а у неё на плечах в гордой позе "руки в боки" с высоко поднятой головой и высунутым языком (как на всем известной фотографии) стоит однометровая фигурка А. Эйнштейна. А на постаменте золотыми буквами выведено - Я памятник СЕБЕ воздвиг нерукотворный…!! И под ней подпись…ГАЛИЛЕЙ!!!
Да, свидетели Эйнштейна!!! ИМЕННО ГАЛИЛЕЙ!! И никак иначе!! Ведь "наше всё"…ой, извините меня, гоя неразумного…естественно же "ВАШЕ ВСЁ"…очень и очень...ОТНОСИТЕЛЬНО!!!
Но относительность гения Эйнштейна - это только пол беды.
Главная ж трагедия заключается в том, что к ФУНДАМЕНТАЛЬНЕЙШЕМУ НАУЧНОМУ ПРИНЦИПУ Галилея можно подвести ЛЮБОЕ (в том числе и самое ложное, в смысле физическом и практическом), но…МАТЕМАТИЧЕСКИ ТОЧНОЕ…ОБОСНОВАНИЕ и...легко заменить им научный опыт и практику, создав только видимость Обучения и Знания.
Примеры:
1.ОТО (Общая Теория Относительности)
ОТО приводит к выводу, что световые лучи, проходя мимо массивного космического тела, должны в его гравитационном поле отклоняться в сторону этого тела. Хотя сама мысль об отклонении луча света (от массивных космических объектов) принадлежит вовсе не Эйнштейну а…Ньютону!!!...но давайте рассмотрим этот опыт более подробно… Отклонение световых лучей, идущих от звезд мимо Солнца на Землю наблюдаться при затмениях Солнца, когда становятся видимыми звезды, находящиеся на небесной сфере в непосредственной близости от его диска. Считаются что такие наблюдения подтверждают верность ОТО
Так вот в книгах по релятивизму свет, проходящий вблизи поверхности Солнца ВСЕГДА ОПИСЫВАЕТСЯ В ПРЕДПОЛОЖЕНИИ, что вблизи поверхности Солнца ЯКОБЫ НАХОДИТСЯ ВАКУУМ, ПУСТОТА. И соответственно расчеты вздуться согласно этому предположению. Но всё дело в том, что вокруг Солнца существует атмосфера, т.е. так называемой газовая линза, что является достаточным объяснением этого вовсе не феномена, а ТРИВИАЛЬНОГО оптического явления. Релятивисты не просто умалчивают об этом, но делают вид, что достоверно знают, что ее либо нет, либо ее влияние пренебрежимо мало. Но скажите мне…как же может быть пренебрежимо малым влияние газовой сферы, давление в которой оценено ВЫШЕ, чем сто миллионов атмосфер? А само явление отклонения луча света рассматривалось учеными на расстоянии в пределах одного радиуса от Солнца, а там давление еще выше(!!!)…причём в десятки раз!!!
В свете изложенного решение представителей относительной науки, что без ОТО факт отклонения луча света от солнца объяснить не возможно является совершенно необоснованным, ложным, антинаучным, и недопустимым для честного ученого.
Создание Эйнштейном общей теории относительности (ОТО) - в противоположность СТО - всегда считалось ярким примером разработки и решения проблемы от начала и до конца одним единственным ученым. Но и здесь не обошлось без попыток влезть на научный Олимп "с черного хода". И здесь до того многократно обокраденный Эйнштейном Пуанкаре опередил его на десять лет!!, создав первую и до 1916 г. единственную релятивистскую теорию гравитации. И именно эта теория, исчерпывающе объясняющая с помощью сложного математического аппарата физическую сущность тяготения, составила ядро работы Эйнштейна «Основы общей теории относительности»»
Замалчивался также тот факт, что математик Д.Гильберт несколько раньше получил и опубликовал основное уравнение этой теории, за которым впоследствии закрепилось название "уравнение Эйнштейна" C уравнением Гильберта случилась поистине удивительная история. Оно было сообщено Эйнштейну в частной переписке!! Эйнштейн постоянно приставал к Гилберту с вопросами: а что, дескать, у вас получилось? Гильберт долго "темнил", не желая выдавать свои результаты прыткому коллеге, но потом раскрыл их до публикации назойливому корреспонденту. И вдруг в очередном послании Эйнштейна с удивлением прочитал: представьте, мол, я еще до получения вашего письма пришел к точно такому же выводу... Красавчик!! Тут Гильберт схватился за голову и, кляня себя за опрометчивость, попросил ускорить публикацию статьи со своим уравнением, которое впоследствии все равно назвали "эйнштейновским"!!
Но и это еще не трагедия для науки. Поскольку и с самой гравитацией (вокруг которой ученые ломали копья, а Эйнштейн их обкрадывал) не совсем всё так ясно и прозрачно. 14 Ноября 2005 потерпела неудачу попытка высадки японского миниатюрного зонда MINERVA на астероид Итокава. Космический аппарат Hayabusa успешно приблизился к поверхности астероида на расстояние 55 метров. Зонд MINERVA, весящий 591 грамм, отделился от Hayabusa и направился к астероиду, однако не приземлился на поверхность. Для тех кто в танке, поясняю: конструктора математически точно рассчитали полет спутника. Он должен был подлететь к астероиду зависнуть на расстоянии 50 метров, затем у него должен был плавно отсоединяется микро зонд (всё это произошло), который (согласно гравитационной теории) просто ОБЯЗАН был притянуться к астероиду, но…этого не случилось. Астероид имеет массу, а значит должна быть гравитация. А на практике оказалось, что на силу притяжения астероида нет даже и намёка!! Чуть позже было объявлено, что японский космический зонд все же коснулся астероида (ну еще бы (!) ведь микрозонду импульс-то от Hayabusa был сообщен). Но вот беда...он не смог взять с астероида пробы вещества (т.е. микрозонд не смог тупо приастероидтся). Следствием чего стало то, что НАСА начало проектировать высокотехнологичный "гарпун для комет". Если бы в РЕАЛЬНОМ космосе было бы притяжение согласно книжным гравитационным теориям, то никто и никогда не разрабатывал бы гарпуны для комет. Вот вам и законы Ньютона-Пуанкаре. Астероидам и кометам о них НИЧЕГО не известно.
Утверждается, что ОТО подтверждает и Теорию Большого Взрыва. Но это как раз тот самый случай, когда это можно записать не в плюс ОТО, а в жирный минус. Ибо согласно Теории большого взрыва Вселенная начала своё существование 14 миллиардов лет назад из состояния сингулярности(бесконечно малого размера с бесконечно высокой плотностью и температурой) Но ни один из известных на сегодняшний момент законов физики (тот же закон сохранения Энергии) не может объяснить это состояние. Если в вашей теории присутствуют бесконечности – именно в этих местах она и перестает описывать реальность. Т.е. это уже чистая религия.
Теория Большого Взрыва также противоречит и новым полученным данным. Например, исследования Вселенной с помощью космического телескопа Джеймса Уэбба показали на изображениях ранней Вселенной полностью сформированные, крупные и зрелые галактики, хотя, согласно теории Большого взрыва, их тогда не должно было существовать.
Считается, что Теория Большого Взрыва подтверждается двумя научными опытами. Красным смещением и реликтовым излучением. Но это всё мнимые подтверждения.
-Красное смещение-
Сторонники Большого Взрыва утверждают, что видимая нами Вселенная расширяется, что абсолютно всё, что мы можем наблюдать в пространстве – звезды, галактики, туманности и так далее, постоянно разлетается от нас и друг от друга. В результате чего и возникает так называемое красное смещение. Это явление, когда длина волны электромагнитного излучения для наблюдателя увеличивается относительно длины, испущенной источником. Проще говоря, свет убегающей от нас звезды кажется нам более красным. Можно ли это явление объяснить по-другому?
Конечно можно!! Красное смещение прекрасно объясняется "старением света". По мере путешествия через космос свет теряет энергию, что и приводит к его красному смещению.
Кроме того. Земля вращается вокруг центра Млечного пути, этот факт тоже оказывает влияние на наблюдателя и красное смещение. Ибо во Вселенной в любой момент времени будут находиться галактики, вращающиеся в противоположном направлении. По этому поводу Лиор Шамир, доцент кафедры компьютерных наук Университета штата Канзас сказал буквально следующее: «Галактики, вращающиеся в противоположном направлении по сравнению с Млечным Путем, имеют более низкое красное смещение, чем те, что вращаются в том же направлении. Но когда мы проанализировали более удаленные галактики, разница увеличивалась. Это как раз и согласуется с гипотезой, что свет теряет энергию с расстоянием, а не из-за расширения пространства».
-Реликтовое излучение-
Если человек отрицает "кусочки температуры", отрицает существование "специфического вещества температуры", так разве это значит, что он отрицает существование температуры как одного из свойств состояния материи"?
Всё тут до банальности просто, т.к. зависит в первую очередь от наблюдателя. Человечество, как наблюдатель, по меркам Вселенной существует считанные мгновения, да и размеры его относительно Вселенной также мелковаты. А поэтому узнать, как ДЕЙСТВИТЕЛЬНО появилась Вселенная он физически не может. Проведу аналогию. Давайте представим, что мы поместили в человеческое тело микро-наблюдателя, который существует в нём миллисекунды и который должен разобраться в том как же появилось это тело? Он фиксирует постоянную температуру и излучение, расширение грудной клетки при вдохе. И на этом основании делает неверный вывод, что тело человека появилось в результате Большого Взрыва!! Но мы то с вами как наблюдатели прекрасно понимаем, что тело человека возникло в результате оплодотворения яйцеклетки сперматозоидом.
И то насколько напрасен труд ученых в плане рождения всё новых и новых гипотез о происхождении Вселенной сможет вам наглядно пояснить следующая притча(в переработке Николоса Деринга)
Собрались как-то четыре слепых ученых мудреца, чтобы решить, что же такое слон? Один подошёл к хоботу, пощупал слона за хобот и говорит: "Несомненно слон - это что-то длинное и извивающееся как змея, имеет привычку дышать и выпускать струи воды..." Второй подошёл к нему чтобы убедиться в услышанном, но слон уже повернулся к ним боком, и второй мудрец нащупал его огромную ногу..."Нет, - говорит второй мудрец- слон - это такое толстое шершавое бревно, что и не обхватить..." Третий решил их рассудить и тоже подошёл к ним. А слон-непоседа опять повернулся... теперь своим хвостом к ним... Третий мудрец схватил слона за хвост и пожурил своих друзей, что они его разыгрывают... или ошибаются. "Слон - это верёвка, всё толще и толще к верху, не исключено что эта веревка до самого неба, сколько рукой я не тянулся - всё верёвка и веревка..." - молвил третий мудрец. Четвёртому мудрецу стало очень интересно кто же из них прав и так как он был самый опытный и мудрый среди них, то решил всех рассудить и подошёл к товарищам по поиску истины. Слону явно всё это надоело и напугал его третий мудрец когда стал палкой тыкать в основание хвоста... Ну и как Вы думаете? что произошло? Да именно это и произошло - У СЛОНА ОТКРЫЛСЯ ЭЛЕМЕНТАРНЫЙ ПОНОС!...И всё это "Внутренне богатство" вылилось на четвертого мудреца....Четвертый мудрец ни секунду не сомневался что такое слон... Он объяснил своим неопытным друзьям, что слон это такое что-то жидкое и дурно пахнущее вещество в большом количестве на квадратный метр...И что Вы думаете? Все остальные мудрецы... согласились с ним, так как он был авторитет и они ему поверили... А слону так всё это надоело, что слон взял и растоптал всех мудрецов... И только, погибая под тяжёлыми и огромными ногами слона, они хором признали, что все они ошибались... Они все как один прокричали, что слон это... СМЕРТЬ... Что самое печальное - на этот раз они ...тоже ошиблись.
2.СТО (Специальная Теория Относительности)
Утверждение, что скорость света не зависит от ИСО (инерциальная система отсчета) изначально опиралось на один единственный Эксперимент Майкельсона. Который увы…не корректен. Эксперимент Майкельсона и все ему подобные эксперименты яснее ясного наоборот показывают зависимость скорости света от движения источника.
Свет не отклоняется в интерферометре, и имеет одинаковые частоты на приёмнике потому что источник и приёмник - это одна инерциальная система отсчёта, они неподвижны друг относительно друга.
Естественно, что в одной ИСО, по принципу Галилея, все процессы протекают одинаково, и скорость света одинакова, как бы не двигалась эта ИСО. Но смысл Эйнштейновского постулата не в этом (это уже сказал Галилей), а в том, что ОДИН И ТОТ ЖЕ световой луч, якобы распространяется с одной скоростью в ЛЮБОЙ ИСО. То есть, чтобы это подтвердить, или опровергнуть, нужно, чтобы приёмник перемещался относительно источника. Интерферометр этому условию не соответствует. То есть опыты такого рода в принципе не проверяют постулат с=const.
А из неверного предположения Марич-Эйнштейн что c=const учеными было выведено замедление времени и сокращения длины в инерциальной системе отсчета в зависимости от скорости её движения относительно другой системы. Говорят, что в GPS это всё учитывается ...т.е. время спутника отличается от земного времени…и типа поэтому к моменту излучения сигнала добавляется релятивистская поправка…но, когда Вы узнаете, что, оказывается, разница между ходом часов спутника и приёмника в доли секунды не является помехой (у любых часов…и у атомных тоже!!...есть своя погрешность измерения), что точность зависит от количества спутников, что в приёмнике есть программа, которая "перебирает поправки" к своим часам, пока не найдёт искомую точку, что часы приёмника постоянно "подводятся", то можно сделать совершенно логичный вывод: применение релятивисткой поправки – это не более чем "дань" Теории, которой релятивисты задурили головы не только простым смертным, но, к сожалению, и конструкторам навигационных систем.
Давайте рассмотрим простую задачку по СТО – у нас имеются следующие системы отсчета:
1. Солнце
2. Луна, на поверхности которой расположены 2 зеркала.
3. Массивная Черная Дыра
4. Астероид
Условие задачи: от Солнца в направлении Луны параллельно летят два фотона, отражаясь на поверхности Луны от зеркал, они разлетаются (относительно друг друга) в прямо противоположные стороны…причём один из отображенных фотонов летит в сторону астероида, но на его пути (между Луной и Астероидом) находится черная дыра.
Вопрос №1 - что будет наблюдаться на каждой СО? Расстояния меняйте, как хотите (это не НАШЕ солнце, не НАША луна и не НАШ астероид)
Вопрос №2 - какая будет скорость фотонов в обоих отображенных лучах относительно друг друга (просто прикиньте расстояние между двумя фотонами спустя 1 секунду после их разлёта и вспомните как считается скорость в релятивистской и классической механике. Перепроверьте данные путём сложения отрезков "пройденного" пути каждого фотона в отдельности, взяв за точку отсчёта местоположение зеркал).
Пояснение к задаче будет чуть позже.
К сведению: для того, чтобы отразиться в зеркале (еще одна СО), Фотон сначала должен затормозиться на его поверхности (то есть обрести массу покоя) и лишь затем двинуться дальше…т.е. достигая приемника, фотон «сбавляет» скорость до нуля!!! И то, что фотон действительно можно затормозить удалось успешно подтвердить группе учёных: Лене Вестергаард Hay из Гарвардского университета, Рональду Уолсворту и Михаилу Лукину (наш соотечественник) из Института астрофизики. Они создали относительно несложную по конструкции установку… Луч света, проходя через систему зеркал, оказывался в конце концов в ловушке из охлажденных почти до абсолютного нуля молекул рубидия: на их поверхности как раз и замедлили свое движение и как бы "замерзли" фотоны лазерного луча. Затем с новым пучком света они вновь «оттаяли» и продолжили движение.
Я думаю, что всего этого вместе, будет вполне достаточно, чтобы понять, что постулаты СТО - ЛОЖНЫ. А именно 1. утверждение что с = конст в космосе является ложным, потому как, при прочих равных условиях, не только скорость света, но скорость звука и любой другой волны имеет постоянную величину. Стоит только изменить параметры среды распространения волны (температуру, плотность, состав), как скорость волны изменится (это мы и наблюдаем на практике в многочисленных экспериментах в космосе).2. утверждение, что скорость света не зависит от ИСО также ложно, потому как оно опирается на один единственный Эксперимент Майкельсона, а в этом эксперименте…увы, только одна ИСО!! Только одна!!
Эксперимент Майкельсона и все ему подобные эксперименты подтверждают отсутствие ЭФИРНОГО ВЕТРА(!!!),неволновую природу света и…ИМЕННО зависимость скорости света от движения источника.
Единственное, где постулат СТО получил практическое применение, так это только в огромном количестве учебников с абсолютно бессмысленными задачками про ракеты (двигающиеся со скоростью света), время и разделённых космическим путешествием братьев – близнецов.
А между тем времени вообще возможно, что не существует. И все эти задачки просто очередное отвлечение внимания человека на выдумки. Математическая абстрактная формула не может верно отображать объективную реальность.Её отображает только научный эксперимент.
В современном представлении человека время – это некая бесконечная величина, которая позволяет человеку описывать события в прошлом и будущем. По своей сути – это единственная величина существование которой не доказано, время невозможно потрогать и увидеть, человек может увидеть в микроскоп любые частицы, атомы, молекулы, из которых состоит наш мир, даже гравитацию можно теперь измерить, но время измерить невозможно.
Вероятнее всего, времени не существует, а время на часах — это лишь причинно-следственная связь от взаимодействия элементов часового механизма. Наше прошлое – это вереница причинно-следственных связей, которые мы помним, а будущее – это представление человека о веренице причинно-следственных связей, которые предстоит пережить.
Обычно мы считаем время абсолютной физической величиной, которая, к тому же, является независимой переменной (например, t часто откладывают на горизонтальной оси в графиках, которые демонстрируют эволюцию физической системы). Но в действительности мы никогда не измеряем саму t. Мы измеряем свойства объекта: частоту, скорость, и т.п. Иначе говоря, реально существует изменение свойств объекта и (образно) движение стрелки часов; а мы сопоставляем первое второму, чтобы измерить свойства объекта. t само по себе является математической величиной и не существует в реальности.
Пояснение к моей задачке: стеклянное зеркало по сути дела является металлическим. Отражающим в стеклянном зеркале является именно металл в виде тонкого слоя (пластинки толщиной 0,25 мкм), нанесенного на гладкую стеклянную поверхность.
А работает как зеркало в этой пластинке, электронная жидкость, из свободных электронов. Отдельный электрон может отразить фотон в любом направлении. А электронная жидкость - строго назад (из-за интерференции отражений на многих электронах) и гарантированно (пока слой металла не слишком тонкий). У металла валентная зона перекрывается с зоной проводимости. По определению, зона проводимости не заполненная, и ничто не мешает электронам переходить на более высокие уровни. Именно поэтому металлы - проводники. Отсюда, казалось бы, можно заключить, что фотоны должны поглощаться металлами, а атомы переходить в возбуждённое состояние и испускать новые фотоны
На самом деле это не так!!! Электроны в зоне проводимости являются свободными, а свободный электрон, как известно, не может поглотить фотон (по закону сохранения энергии и импульса). Происходит рассеяние фотонов (преимущественно отражение для хороших проводников). Для описания отражения более адекватным является приближение волновой оптики, т.к. отражение - существенно коллективное явление!! Именно отсюда и зависимость отображенного луча от наклона зеркала…тут как в жидкостях - угол падения равен углу отражения. Т.е. фотон на поверхности зеркала всё-таки ТОРМОЗИТСЯ, а не поглощается!!! Как говорится – ч.т.д.
В защиту СТО можно было бы рассмотреть статью академика Евгения Александрова - "Еще раз о постоянстве скорости света" (Наука и Жизнь № 8 за 2011 год) … но она, к большому моему сожалению, не может считаться доказательством верности СТО, потому как сгусток электронов это НЕ сгусток фотонов!! Т.е. на имя "Эйнштейн" может откликнуться как человек, так и собака из всем известного кинофильма - "Назад в будущее", а может откликнуться и любое другое домашние животное. Но из этого совсем не следует, что все "Эйнштейны" - суть одно и то же. Ведь так?
Вы знаете, чем НАСТОЯЩИЙ ученый отличается от верующих обывателей? Он как тот апостол Фома, пока СВОИМИ пальцами в дырках от гвоздей не поковыряться – он не поверит!! Синхотрон и Космос…немного разные лаборатории…Ведь так? Как Вы думаете кхм…какая из этих двух лабораторий (синхотрон или космос) будет более, скажем так….НЕзависимым (от человеческого фактора) научным инструментом? Т.е. можно ли оказать давление на Космос, через подконтрольные научные статейки, чтобы тот подтвердил правильность СТО? Естественно нет!!…так и проверять постулаты СТО нужно именно в Космосе, а не на Земле. Потому как утверждение, что скорость света в космосе (!!! Заметьте не в синхротроне или БАКе) не зависит от скорости движения источника света или наблюдателя и одинакова во всех инерциальных системах отсчета (что и утверждает СТО) на практике проверяется ТОЛЬКО там, где утверждаются эти постулаты, т.е. только в космосе (и нигде более). И в качестве подопытного кролика необходимо использовать исключительно фотоны!! Никак не ионы, не протоны, не электроны или другие высокоэнергетические частицы. Только тогда эксперимент будет чистым т.е. соответствовать букве Теории. Ведь так?
Потому как в космосе, помимо фотонов фиксируется много чего…к примеру нейтрино…Вы попробуйте найти хоть один научный источник, рассказывающий о нейтринной регистрации взрывов сверхновых звёзд. Единственное, что Вы еще пока можете отыскать, так это информацию об одном единственном (!!) взрыве сверхновой 23 февраля 1987 в Большом Магелановом облаке. И всё!! После него взрывы сверхновых естественно были, но вот их нейтринной регистрации вроде бы как и…не было.
Вернее не так – вокруг всего того, что выходит за рамки световой регистрации …научная пресса хранит полное гробовое молчание. Эти данные обывателю попросту НЕ ДОСТУПНЫ. А знаете почему? Тогда, в 1987 году, нейтринными детекторами в СССР, Японии и Америке было зафиксировано пять мощных нейтринных всплесков, а ТОЛЬКО спустя шесть часов была зафиксирована и…оптическая регистрация (то есть астрономы увидели взрыв в телескопы). Этот факт наглядно показывает, что в данном конкретном случае скорость нейтрино (в КОСМОСЕ) оказалось выше скорости света. (см эксперимент ОПЕРА)
--------------
Продолжаю. Релятивизм (от лат. relativus — относительный), т.е. релятивистская наука это относительная наука!! Вы только вдумайтесь в эти слова ОТНОСИТЕЛЬНАЯ НАУКА!! Это ж бессмысленнейшее по своей сути словосочетание!! Оказывается, есть настоящая Наука, а есть и относительная!!!, а относительная Наука во все времена называлась не иначе как Религия или Секта!! Вы поймите!! Нельзя быть относительно беременной (имеется ввиду естественно…Знание:), а не то, о чём Вы подумали. Или беременная или нет!! Относительной Науки нет и быть не может!! Или Наука (т.е. Знание, подкреплённое Экспериментом и ПРАКТИКОЙ) или религия, основанная на слепой Вере в постулаты (что мы и наблюдаем у Эйнштейна)!!
Релятивисты, Свидетели Эйнштейна, просто ооооооочень увлекаются и если приняли какой-то тезис за Истину, то никогда от него не отступают и находят опровержение всему, что не укладывается в теорию и доказательства самым СОМНИТЕЛЬНЫМ фактам. Для них если факт противоречит Теории – тем хуже для факта (как сказал однажды их пророк - Эйнштейн)!! Увы!!! Это не Наука. Это чистой воды Религия!!!
Давайте называть Вещи своими именами!!- Относительная Наука это религиозный Клуб, Секта Свидетелей Эйнштейна, которая придерживается следующего символа Веры: нет истины кроме релятивизма и Эйнштейна пророка его!!!
И то, что в научной среде в последнее время перестали публиковаться статьи критикующие ТО – это очень, очень и очень плохой "звоночек" всем нам!! Потому как это попахивает религиозной инквизицией, отлучением от Храма «Науки» и травлей несогласных т.е. – всё идёт к тому, что в ближайшем будущем, тому ученому кто будет сомневаться в непогрешимости ОТО и СТО, авторстве А. Эйнштейна будет грозить…как минимум тюремное заключение!!
Да и вообще!! Что же такого революционного предложил Эйнштейн что ученые (все поголовно сходят с ума и... разделяют научное мировоззрение на релятивистское и классическое? Говорят, что в СТО он отрекся от эфира и ди мол это и был САМЫЙ НАСТОЯЩИЙ ПЕРЕВОРОТ В НАУКЕ...т.е. Эйнштейн "предложил" ОТКАЗ от СТАРОГО (проще простого...не так ли?)... разве это что-то НОВОЕ ? Конечно же нет!!! Мало того, что это отбросило современную науку лет этак на 100 назад...т.к. сегодня происходит синтез эфирных представлений и ТО...квантовая хромо динамика - тому самый яркий пример....т.е. настоящая наука…маленькими шажками...после "контрольного" ей в голову от А. Эйнштейна...начинает потихоньку возрождаться!!!…но к тому же это...так называемое нововведение Эйнштейна не соответствует действительности (причем как экспериментально, так и в рамках теории), потому как...проходит не так много времени и…уже в ОТО он же сообщает, что пространство, оказывается, немыслимо без эфира !!! Поскольку ОТО наделяет пространство физическими свойствами: "...мы не можем в теоретической физике обойтись без эфира, т.е. континуума, наделенного физическими свойствами, ибо общая теория относительности ...исключает непосредственное дальнодействие; каждая же теория близкодействия предполагает наличие непpеpывных полей, а следовательно, существование эфира. " (Эйнштейн А. Об эфиpе: 1924 г. / Сочинения: В 4 т.-М.: Hаука, 1965.-Т. " 2.-С. 160) Всех запутал !!
Всех увёл по ложному следу!! Потому как от эфира-то ученые к тому времени все поголовно открестились!! Вот в чём трагедия-то!! Хорошо, что в Мире Науки есть еще люди которые не верят Эйнштейну на слово и...СТАВЯТ и СТАВЯТ и СТАВЯТ эксперименты!! Так молодому коллективу наших ученых на базе эфирных представлений удалось создать рабочую модель движителя, который прекрасно себя зарекомендовал на спутнике Юбилейном!!
Но вернёмся к Эйнштейну...Что же можно сказать на такой "неоценимый вклад" в фундаментальную физику ? Лучше бы он туда ничего не вкладывал!!
А Всем понятен этот классический случай шизофрении...т.е. раздвоение личности Эйнштейна в отношении эфира? Нет? Поясняю. Считается, что свет распространяется как волна, а излучается и поглощается как поток частиц. Если свет - это поток частиц, то можно обойтись и без эфира, если свет это волна (а этот именно так, см. опыты по интерференции света), то без эфира (среды распространения волны) никак не обойтись. Потому как ПОВТОРЮСЬ в материальном мире энергия переносится двумя способами: либо перемещением частицы, либо передачей энергии от частицы к частице в среде без перемещения частиц. Всё остальное – фантастика!!
Далее...В науке, чтобы скрыть следы всеобщего помешательства и несусветной глупости...происходит своеобразная переформулировочка...на подобии всем нам известного переименования …милиции в полицию...эфир превращается в…физический вакуум. И наряду с введением обменных виртуальных частиц вакуума при электромагнитных и ядерных взаимодействиях современные физики делают шаг к "отступлению" и признанию существования эфира на новой физической основе. Красавцы!! Собственно то, что ТО как минимум не полна - всем сейчас очевидно…даже специальную оговорочку для этого придумали…говорят, что ТО ди мол КЛАССИЧЕСКАЯ, а не квантовая. А в квантовой физике сейчас постоянно всё новые "эфиры" конструирует…и последний из них - поле Хиггса будет…Вот так то...сами эфирят, а детишкам (чтобы не обижать свидетелей Эйнштейна) заявляют что эфира не существует!! И как только такой подготовленный школой и СМИ эфирофоб подрастает и идёт в институт…тут то его и подстерегает конфликт между настоящим научным знанием и относительным…между верой в научную гениальность Эйнштейна и его полной не состоятельностью как учёного!!
И такая так сказать..кхм… борьба противоположностей (внутри еще не совсем сформированного взрослого мировоззрения) может легко привести очень впечатлительных студентов (ведь согласитесь, что детские авторитеты свергаются ой как трудно) к всамоделешнему раздвоению личности!! И это будет целиком "заслуга" именно старика Эйнштейна!!
Но!! Подождите, так всё-таки...или я дурак или лыжи не едут!!
И эфир существует и скорость света в космосе не постоянна и зависит она от ИСО и идея относительности не принадлежит Эйнштейну и так еще много и много раз!! Так где же те революционные нововведения (подтверждённые экспериментально!!) благодаря которым его сделали гением всех времен и народов? Где то Великое, что позволило раздробить на части Фундаментальнейшее НАУЧНОЕ Знание и Опыт? Где можно на практике (кроме как в религии) найти логическое подтверждение релятивизму Эйнштейна? Его…НЕТ!! Эйнштейн как Великий ученый – МИФ, ПУСТЫШКА, религиозный БРЕНД!!
-----------
Теперь, читатель совсем другой смысл приобретают и крылатые цитаты Эйнштейна.
Относительный гений как-то заметил: "Есть только две бесконечные вещи: Вселенная и глупость. Хотя насчет Вселенной я не вполне уверен".
Согласитесь, друзья!! Ну...как в "воду" глядел!!
Ведь…глупость ДЕЙСТВИТЕЛЬНО оказалась бесконечной величиной и Эйнштейн это сумел АБСОЛЮТНО ТОЧНО доказать, не только на собственном примере, но и на примере многочисленной армии своих релятивистских последователей. Ведь все они рассуждают о вселенских вещах с такой же вселенской глупостью
-----------
Петр Акованцев, изучив опыт Бергштранда ,пришёл к выводу о том, что НЕинвариантность скорости Света можно доказать следующим экспериментом: Опыт Бергштранда поставленный по другому, в реальных условиях движущегося военно-транспортного самолёта типа Ан-12 или ИЛ-76 даст положительный результат по доказательству НЕинвариантности скорости света.
1. Изменение силы тока в приборе обусловлено старением Света(уменьшением энергии фотона в частности и Светового потока в целом). Чем больший путь проделает луч Света от источника до приёмника, тем меньший ток будет в цепи приёмника. Это не оспоримый факт.
2. Всю установку монтируем в фюзеляже самолёта на возможно максимальном расстоянии прибора от отражающего зеркала.
3. Время прохождения Светом расстояния L от прибора до зеркала и обратно, при неподвижном самолёте будет равно 2L/С
4. ДОПУСТИМ, что отражающее зеркало, находится у кабины пилотов, сам излучающий и регистрирующий прибор, в хвосте. Тогда по направлению движения время прохождения Света до зеркала будет равно L/С-V, а от зеркала L/C+V
5. Разность между (L/С-V +L/C+V) -2L/С будет всегда больше нуля, при V не равном 0.И эта разность будет тем больше, чем больше V. А это значит, что световой поток будет проходит и больший путь, старение Света будет больше, ток будет меньше. В случае, если установка Бергштранда будет смонтирована внутри военно-транспортного самолёта, то можно получить реальное доказательство не инвариантности скорости Света.
Опыт будет заключаться в следующем. Замеряем ток в приборе перед взлётом, потом сравниваем с током на разных скоростных режимах, чем выше скорость, тем ток будет меньше (до этого нужно проверить влияет ли перелёт на самолете на сам прибор, без луча Света). Значит путь пройденный Светом больше. Всё как при сложении скоростей в механике. Никаких замедлений времени и никаких сокращений длин.
---
Еще один эксперимент опровергающий догматы Эйнштейна.
Эйнштейн сделал предположение, что масса покоя фотона равна нулю (что у фотона нет массы покоя). Чтобы там ни предлагал Эйнштейн, но в науке есть АБСОЛЮТНО ЧЕТКОЕ ПРАВИЛО: каждое предложение-предсказание должно быть подтверждено ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО (это не Религия). Т.е. обосновано ПРАКТИКОЙ!! Так вот, чистый, абсолютно непротиворечивый научный эксперимент, который ТОЧНО бы доказал, что действительно (в РЕАЛЬНОСТИ, а не на бумаге) масса покоя фотона РАВНА НУЛЮ…со времен Эйнштейна и до сих пор ни у кого НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ поставить. А вот обратное сделать УДАЛОСЬ!!! И тут я Вам советую ознакомится со статьей в журнале "Наука и Жизнь" от 26 сентября 2013 г "Фотонная молекула: новая форма материи?" - где говорится об опыте Михаила Лукина. Этот опыт (если исходить из предположения, что у фотонов нет массы и они не могут друг с другом взаимодействовать) - попросту невозможен. И тем немении Лукину удалось заставить фотоны связаться и образовать некоторое подобие молекулы!! Основа этого эксперимента - формула Е=мс**2. У фотона есть Энергия, а значит должна быть и Масса. То что у фотонов нет массы считалось не только из-за того что ученые не могли поставить эксперимент по остановке фотона, но и потому что фотоны (в обычных условиях) не взаимодействуют друг с другом. Т.е. ели скрестить два лазерных луча, то они пройдут друг сквозь друга (они не будут биться друг о друга как в кинофильме Д. Лукаса "Звездные Войны"). Почему это происходит? Да потому, что скорость фотонов очень высока!! Они просто не успевают провзаимодействовать. Что нужно сделать? Нужно снизить скорость фотонов практически до нуля и попытаться скрестить два луча света. Что и было успешно проделано Лукиным!! После чего фотоны….провзаимодействовали!! Но самое интересное, даже не это…до опыта Михаила Лукина настоящие ученые-практики не были настолько религиозны, чтобы Эйнштейну безэкспериментально верить на слово, поэтому они ввели в научный обиход понятие: "ПРЕДЕЛ МАССЫ ПОКОЯ ФОТОНА" и… они его прекрасно ВЫЧИСЛЯЛИ (по спутниковым измерениям магнитного поля Земли)!! Тут ученые поступили в точности как со следами оставленными Вами на песке. Вы ж не станете утверждать, что эти следы самозародились, образовались сами собой и человека оставившего их не существует. Вот и они (в отношении массы покоя фотона) сделали аналогичный вывод.
---
И тот, кто считает, что СЕГОДНЯ незачем обсуждать релятивистские эффекты – поскольку про них давно уже всё разжевано-пережевано. Это...опаснейшее ЗАБЛУЖДЕНИЕ. Ну… про космические корабли, которые мчатся в космосе со скоростью света и релятивистская хренатень вокруг них (про братьев близнецов)- тут действительно всё жевано-пережевано. А как же обстоят дела с современной практикой (не с эйнштейновской фантастикой) ?
Лично мне интересно следующее...
1. Почему (в зависимости от наблюдателя) изменяется интерференционная картинка при излучении релятивистского фотона? НАСТОЯЩАЯ Наука обязательно должна иметь предсказательный характер (пример - Таблица Менделеева). Но с этим экспериментом этого нет и в помине. Что же тут не так? А вот что. В этом эксперименте ученые поставили "наблюдателя" перед "щелью", получили данные, УДИВИЛИСЬ, тому, что произошло с интерференционной картинкой и волновой функцией, сделали соответствующие выводы и….успокоились. Если бы выводы ученых были бы верны, то что?… тогда можно было бы в точности предсказать, что будет в этом эксперименте с интерференционной картинкой, если "наблюдателя" поставить за "щелью". Ведь так? Поставили и… опять "сели в лужу"…т.е. снова УДИВИЛИСЬ УДИВЛЕНИЕМ ВЕЛИКИМ. В настоящей науке этого быть НЕ ДОЛЖНО!!! Вы представьте что точно так же обстояли бы дела с Таблицей Менделеева, т.е. каждый последующий химический элемент (по своим свойствам) стал бы, неожиданностью, шоком (ЧУДОМ, ЧУДНЫМ) для ученых. Какая же это наука?
2. Или же - корреляции квантовых систем. Несмотря на мудреное название, это явление довольно просто описать, но объяснить его современная наука не в состоянии. При проведении опытов с субатомными частицами (то, есть с теми частицами, из которых состоят атомы - электронами, нейтронами и т.д.) ученые наблюдают следующее. Из одного источника испускаются два разнонаправленных пучка микрочастиц. В процессе движения в пространств характеристики обоих пучков совпадают. Затем перед одним из пучков микрочастиц оказывается некая преграда или экран, искажающий его состояние и направленность движения. Самое поразительное заключается в том, что второй луч, свободно движущийся в своем направлении, без всякого постороннего воздействия практически мгновенно повторяет искажения первого луча (или пучка). Теоретически между обоими лучами в этот миг может оказаться какое угодно расстояние - даже в разных уголках вселенной, через миллионы лет, пучки, выпущенные из одного источника, дублируют характеристики и направленность друг друга. Для той таинственной связи, что существует между этими пучками (или, иными словами, квантовыми системами), не имеет абсолютно никакого значения ни время, ни пространство. Сами частицы движутся со скоростью, близкой к скорости света, но их корреляция (то есть дублирование, повторение состояний) происходит мгновенно, независимо от сколь угодно больших расстояний между двумя удалившимися друг от друга пучками (лучами). Это явление и обозначается в физике как корреляция квантовых систем. Как Вы считаете, почему же они коррелируют мгновенно и как это с материальной точки зрения можно объяснить. Ведь это попросту невозможно и…тем не менее это происходит.
В этой связи интересны способности молекул генетического кода различать квантовые свойства субатомных частиц. Суть в том, что молекулы ДНК чётко определяют, куда направлен спин электрона или другой элементарной частицы – вверх или вниз. На генетический код влияют частицы только одного направления. А если учесть, что Вселенная – это единая система, в которой все частицы имеют свойство связной согласованности, то… молекулы генетического кода это ничто иное, как приРОДные антенны, которые мгновенно улавливают передачу квантовой информации из любого места в космосе.
---
Ваши соображения по этому поводу?
Я приму любой "Мозговой Штурм". Но...прошу не беспокоить меня в этой публикации тех людей, кто любит обмениваться цитатами из интернета. Мне тут нужен ТОЛЬКО Ваш индивидуальный багаж знаний, а не Ваш уровень владения поисковыми машинами. А если уж так случилось - пользуетесь ими, то покажите Ваше умение нестандартно анализировать полученную информацию. Лучше всего тут подойдет метод конвергентности. Конвергентность это такой вид "Мозгового Штурма", что требует использовать все имеющиеся данные, все теории, все методы и сводить результаты в одну точку, с разных сторон приходя к решению задачи. Главное при этом – не пытаться подогнать решение под готовый ответ, не опровергать и не доказывать заранее намеченную позицию, не отказываться от тех или иных неудобных данных, но с помощью всего массива информации искать ответ на поставленные вопросы. Принцип конвергентности гарантирует научную объективность. И тут идут в ход все методы человеческого мышления: индукция – обобщение частностей, дедукция – переход от истинных посылок к истинному заключению, анализ – расчленение предмета исследования на составляющие и синтез – соединение различных элементов в целое.
---
Но вернемся опять к науке. Почему-то многие думают, что ученые, имеющие дело с объективными фактами, стоят выше мелочного соперничества (принципа относительности Эйнштейна), которое портит жизнь остальной части человечества. Никола Тесла также разделял эту иллюзию. Он верил, что наука не имеет ничего общего с политикой, заявлял, что его не заботят богатство и слава. Раздумывая над великими изобретениями, он не уследил, как другие просто разворовали его патенты и присвоили его славу.
А тот же Эдисон был полной противоположностью Теслы. Он был, не столь ярким мыслителем и изобретателем. Однажды он сказал, что ему самому необязательно быть математиком, если того можно нанять. Это был основной метод Эдисона. Он был деловым человеком. Более того, если у него была возможность ОБОКРАСТЬ конкурентов, он это делал. Известны следующие его слова: "Все воруют в коммерции и промышленности. Я и сам многое украл. Но я могу воровать с умом".
Как Вы видите, Эдисон оказался не очень-то порядочным человеком!! Хотя если его жизнь сравнить с тем же Эйнштейном - это Небо и Земля!! Так как...
1. Эдисон (как Вы заметили) был в Ладу с Самим Собою и окружающими его людьми, так как не отрицал своего научного воровства!! В Эйнштейне же честность спала беспробудным сном, он врал напропалую, изворачивался как мог!! В 1955 году он так ответил на ПРЯМОЙ вопрос о независимости его открытия от работ Лоренца и Пуанкаре: «Я был знаком с фундаментальной работой Лоренца, вышедшей в 1895 г., но позднейшей работы и связанного с ней исследования Пуанкаре не знал!!» Ложь!! Пуанкаре был автором рецензии на первую статью Эйнштейна по ТО, а посему Эйнштейн, по определению, не мог не знать о последних научных трудах своего же Рецензента. Просто Пуанкаре к тому времени (когда Эйнштейну был задан этот вопрос) был давно уже мертв и по Сути возразить ничего не мог!! А Лоренц был жив…поэтому-то с его работой Эйнштейн и был знаком!! Смекаешь читатель? Относительно МЕРТВОГО Пуанкаре живой Эйнштейн – ему ровня по силе, так как независимо от него пришел точно к таким же научным выводам!! А относительно ЖИВОГО Лоренца – он тот самый честный перец, который был знаком с его работой но…"алегер, как говорится, ком алегер" Т.е. Ничего личного, милый мой Генри!! В науке брат, как в науке!!
2. Эдисон был НАСТОЯЩИМ учёным, поскольку имел на своём счету ряд СЕРЬЕЗНЫХ научных разработок, подтверждённых РЕАЛЬНЫМ коммерческим ТОВАРОМ. Эйнштейн же этим похвастаться не может!!
Хочу ещё отметить, что в научной среде чужое сегодня присваивают по одной и той же схеме и делают это одни те же люди.
Профессор Анатолий Федорович Ванин, впервые обнаружил радикалы окиси азота в живых клетках и объяснил действие нитропрепаратов (принимают от сердечных заболеваний) на организм, сделав более 70 работ в этом направлении. Потом это подхватили испанцы. И уж затем американцы. После чего американцы получили за это Нобелевскую премию, а испанцы и Ванин нет. Испанцы возмущались: за что дали американцам, которые были в этом деле последними, когда было уже всё ясно и сформулировано до них? А у нас никто даже не возмутился!!
В 1985 году Кэрол Грейдер и Элизабет Блэкберн выявили в клетках теломеразу, а в 1998 году при помощи теломеразы исследователям удалось «омолодить» культуру клеток. А предсказал открытие теломеразы Оловников Алексей Матвеевич, а вот Нобелевку по физиологии и медицине за 2009 год он не получил. А знаете почему не получил? Потому что её решили дать троим американцам (третий - Джек Шостак) экспериментально подтвердившим теоретические выводы Оловникова, а по нобелевским правилам премию могут разделить только трое ученых. Оловников был четвертым…лишним!!
Даниэль Шехтман, получивший в 2011 году нобелевскую премию по химии (за открытие квазикристалов) был очень сильно удивлён что он оказался в гордом одиночестве, потому как совершенно чётко заявил, что помимо него квазикристалами очень плотненько занимались и российские ученые в Московском институте металлургии и м. А. А. Байкова и Московском институте стали и сплавов (МИСИСе).
Тенденцию увидели?
Когда наш ученый оказывается первым - нобелевский комитет присуждает премию троим второстепенным "американцам". Когда первым (и первым ли?) оказывается "американец"...вся слава достаётся исключительно ему одному!!
Или вот еще пример...В 1997 году американцы взяли и самовольно переименовали 104 элемент Курчатовий в Резерфордий!! Может конечно Резерфорд и сделал для науки больше, чем Курчатов, но всё-таки впервые этот элемент был получен в 1964 году в Дубне (СССР)!!!Т.е. правда была (да и есть!!)на стороне Курчатова, но за Резерфордом были...деньги!!И на фоне откровенной слабости (в 1997 году) России они сделали своё грязное дело!!
----
Предварительный вывод
В связи со всем вышеизложенным я предлагаю работу по ДЕрелигизации современной Науки вести сразу же по двум направлениям.
1. Возвращение НАСТОЯЩИМ создателям, творцам и разработчикам их авторских прав. Пора относительному гению (ВОРУ) Эйнштейну отдать должное и определить его в научные Преступники. Объявляю это НОВЫМ посланием Эйнштейна всему человечеству, ибо его Преступления перед наукой срока давности НЕ ИМЕЮТ.
2. ОСНОВАТЕЛЬНЫЙ пересмотр и экспериментальная перепроверка постулатов Марич-Эйнштейн сформулированных в ОТО и СТО (тут я имею ввиду именно фотоны!!). Если же в квантовой физике в экспериментах на синхротроне и БАКе (при движении протонов и электронов со скоростью близкой к скорости света), подтверждается, что их скорость (при идеальных вакуумных условиях) не зависит от ИСО, то во-первых необходимо не останавливаться на достигнутом, а постоянно проверять и перепроверять полученные результаты, кроме того ставить новые эксперименты и искать другие ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ объяснения полученным фактам. Во-вторых сам постулат СТО (его квантовая версия)о независимости скорости высокоэргических частиц от ИСО(Да!!Да!!ИМЕННО протонов, электронов и т.д., а не фотонов как в классической СТО),необходимо ограничить ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО рамками ОДНОГО синхротрона!!! т.е. не натягивать ЧАСТНЫЙ случай ТО Галилея на всю Вселенную целиком.
Вот Вам самый яркий пример - задачка по СТО: с Земли стартует ракета. Она набирает скорость 0,6 C и переходит в инерциальное движение. Затем с этой ракеты стартует 2-я ракета. Она набирает скорость 0,6 C относительно 1-й ракеты и тоже переходит в инерциальное движение. Затем со 2-й ракеты стартует 3-я ракета. Она тоже набирает скорость 0,6 C относительно 2-й ракеты и тоже переходит в инерциальное движение. Вопрос: какие скорости будут иметь эти ракеты относительно Земли?
В СТО есть формула сложения скоростей. Релятивисты считают, что она демонстрирует предел скорости. Т.е. если взять 100 таких ракет со скоростью по 0,6 C каждая, то скорости относительно Земли будут примерно такие: 0,6C; 0,73C; 0,81C; 0,9C; 0,95C; 0,98C; 0,991C; 0,998C; 0.9992C и т.д. Ракета с бесконечным номером будет иметь скорость с.
Говорят, что именно это и наблюдается на любом ускорителе (не в космосе и естественно не с ракетами!!)...но, зачем же (повторюсь еще раз)частный случай ТО натягивать на всю вселенную целиком!!Зачем? Цель? Неужель Наука? Технический Прогресс? Сомневаюсь!! Пусть ученые попробуют в ускорителях запустить протоны со скоростью 0,9 С (или в задачках - ракеты) в прямо противоположные стороны и зафиксировать (за время разлёта равное 1 миллисекунде) скорость одного относительно другого!! И я очень сильно удивлюсь если получится, что скорость одного протона (или ракеты) относительно другого протона окажется не более чем "с".
Во-первых и во-вторых и в третьих, как может формула что-то там демонстрировать?? Как? Демонстрирует только опыт т.е. эксперимент т.е. практика!!
Предел скорости ? И неужели этот предел - с? Да на гладкой поверхности проводников, в активных средах лазеров, групповая скорость света во МНОГО раз ВЫШЕ обычных 300 000 км/с ( это установил Н. Басов в 1966).Т.е. скорость света не "конст" и зависит она от среды в которой распространяется.
Несколько слов о эксперименте Басова. Принципиальным было предложение Прохорова и Басова о новом методе получения инверсии населенностей в трехуровневых (и более сложных) системах с помощью насыщения одного из переходов под действием мощного вспомогательного излучения. Это так называемый "метод трех уровней", получивший позднее также название метода оптической накачки." Что они сделали? А просто: разделили пучок лазера на два пучка. Один направили по вакууму (в последних экспериментах), а второй "загнали" в умножитель. Так вот, когда по расчетам свет должен быть еще только при входе в умножитель, он УЖЕ детектировался, т.е. была передана Энергия и свет в умножителе прошел мгновенно (вернее, корректнее было бы сказать, что скорость света превысила скорость света в вакууме). Советую ознакомится:
1. Н.Г.Басов, Р.В.Амбарцумян, В.С.Зуев, и др. ЖЭТФ, 50, 1 (1966) 23. Это ссылка на прямой эксперимент. Импульс рубинового лазера проходил сквозь рубиновые же усилительные стержни.
2. S.Chu, S.Wong. Phys.Rev.Lett., 48, 11 (1982) 738.
3. A.M.Steinberg, P.G.Kwait, R.Y.Chiao. Phys.Rev.Lett., 71 (1993) 708.
4. A.M.Akulshin, S.Barreiro, A.Lezomo. Phys.Rev.Lett., 83 (1999) 4277.
И тут важно вот что. Если эфира нет, то интерференцию и дифракцию света необходимо объяснять исключительно корпускулярной теорией. И с небольшой натяжкой это проделать можно. И то, что скорость света в среде (к примеру вода) меньше чем в вакууме вроде бы как подтверждает корпускулярную теорию. Но…если вдруг найдется среда в которой групповая скорость света будет больше чем в космосе это во-первых докажет волновую природу света, а во-вторых наличие эфира в которой свет распространяется. И Басов (как Вы поняли) еще в 60-х годах 20 века такую среду обнаружил. Да и еще одно: если эфира нет, то опыт Басова ученым надо объяснять ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО корпускулярной теорией (т.е. никаких фазовых скоростей!!, ну а если они вдруг согласятся, что эфир всё-таки есть, то Энергия в эксперименте Басова была передана, т.е. какая такая фазовая скорость?:))
Неопределенность Гейзенберга! Кот Шредингера, который или жив или мёртв!! Это что, по вашему, наука что ли? Т.е. или так, или этак!! Конечно же нет!! Это даже не философия!! Это релятивизм головного мозга!! Представьте себе существо размером с Галактику, которое захотело обнаружить воду на планете Земля и понять что же это такое. Но вот беда…погрешность прибора, которым он хочет её "замерить" составляет один земной год (правда ему самому это не известно). Вот у него и выходит неопределенность т.е. при одних его "измерениях" вода это жидкость, при других кристалл. Т.е. всё зависит от НАБЛЮДАТЕЛЯ, но никак не от того, что Е=мс**2 (для нас-то с вами никакой неопределённости нет, т.е. мы, тут у нас в России, прекрасно ПОНИМАЕМ ЧТО происходит с водой в течении земного года)!!
----------------------------------------------
Итак, как Вы поняли…любую концепцию релятивизма, приписываемую Эйнштейну, ввел в науку кто-то другой. Да только в этом ли все дело? “Если теория правильная, то в конце концов не так уж важно, на чем она базируется”, - отмечал В.А. Ацюковский. “Для науки совершенно всё равно, кто создал теорию относительности”, - Эйнштейн, Цвейштейн или какой-нибудь Дрейштейн. Ведь научная ценность и значимость любой физической теории определяется исключительно тем, как точно и насколько глубоко она объясняет выявленные наблюдениями и экспериментами природные закономерности. Ну может быть для науки действительно это не так Важно, а вот для общечеловеческого уголовного кодекса, который следит за соблюдением авторских прав, а также для подрастающего поколения ( в плане воспитания, т.е если Эйнштейну это сошло с рук!! То чем я то хуже? Главное просто быть активным членом ОПГ) это очень даже ВАЖНО!! Тем более, что статью о воровстве и мошенничестве пока еще никто не отменял и отменять не собирается, а преступления есть такие (как Вы наверное поняли), которые срока давности не имеют!!!
Рассуждая на эту тему, один московский физик однажды поделился своими нехитрыми подсчетами: "Вся современная промышленная энергетика во всем мире основана на трехфазном переменном токе. Открыл этот принцип и дал ему практическую реализацию, создав генератор, трансформатор, двигатель и линию передачи, наш соотечественник М.О. Доливо-Добровольский. Издательство "Наука" не обошло этот факт молчанием и выделило для него экземпляро-страниц - в 126 раз меньше, чем на Эйнштейна. Но уберите из практики принцип трехфазного переменного тока, и развалится вся промышленная энергетика... Если же убрать из науки теорию относительности, то большинство естественников этого даже не заметит!"
К примеру, одурманенные последователи проповедника Эйнштейна до сих пор убеждены, что только благодаря ОТО и СТО была создана атомная бомба. Но милые мои "братья" во Эйнштейне это чистой воды ЛОЖЬ, так как атомную бомбу позволила создать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО теория разветвлённых химических реакций, разработанная Н.Н. Семёновым.
Или…
Большинство из нас полагает, что открытие чёрных дыр – заслуга Альберта Эйнштейна. Но...это опять ЛОЖЬ!! Эйнштейн закончил апгрейд теории Пуанкаре к 1916 году, а Джон Митчелл (священник из деревни Торнхилл, графства Йоркшир, Англия), сделал предположение о существовании черных дыр ещё в далёком 1783-ем., когда принял идею Ньютона (!!), согласно которой свет состоит из маленьких материальных частиц, называемых фотонами. Он размышлял о движении этих световых частиц и пришёл к выводу, что оно зависит от гравитационного поля звезды, которую они покидают. Он пытался понять, что произойдёт с этими частицами, если гравитационное поле будет слишком большим, чтобы свет мог его покинуть.
Ну, а как обстоит дело с "тысячами" тех экспериментов, которые подтверждают теорию относительности? Кто их проводил? Когда? Как они согласуются с тем же опытом Фипса? Так вот, все эти "тысячи" экспериментов – наглая ложь!!! В действительности было предпринято всего лишь две попытки доказать теорию относительности экспериментальным путем. Однако ни один из этих опытов так и не удостоился тщательного научного анализа.
Первый эксперимент, проведенный еще в 50-е годы, касался определения среднего времени жизни мюонов - частиц, возникающих при столкновении частиц космического излучения с молекулами воздуха.
Обычно мюоны живут всего две миллионные доли секунды, а затем, в свою очередь, распадаются на какие-то другие частицы. Происходит все это в 20 - 30 км от поверхности нашей планеты. Следовательно, достичь Земли мюоны не могут. Однако их все-таки обнаруживали у самой ее поверхности. В чем же дело?
Долгое время в ходу было следующее объяснение. Скорость движения мюонов крайне высока, значит, время для этих частиц, согласно теории относительности, меняется. Мюоны, как можно предположить, не старятся и достигают Земли, тем самым подтверждая выводы Эйнштейна. Экспериментальное доказательство налицо!
Однако результаты исследований, проведенных еще в 1941 году, выявили следующее. Во-первых, мюоны образуются на любой высоте, в том числе и невдалеке от поверхности Земли. Во-вторых, мюоны живут дольше вовсе не потому, что время для них растягивается, как гласит теория Эйнштейна, а потому, что из-за своей высокой скорости они не так часто сталкиваются с другими частицами.
Второй эксперимент провели в 1971 году американцы Джозеф Хефеле и Ричард Китинг. В течение пяти суток они летели на двух самолетах вокруг земного шара в противоположных направлениях. Один из них двигался строго на восток, другой - на запад. На борту обеих машин находились синхронно работавшие атомные часы. К концу эксперимента, согласно теории относительности, ученые должны были зафиксировать некоторую разницу во времени. Вернувшись с небес на землю, оба ученых заявили, что расчетные данные подтвердились. Однако только теперь, изучив материалы эксперимента, Галецки и Марквардт убедились, насколько сомнительны тогдашние выводы. Хафеле и Китинг определили, что разница во времени составила 132 наносекунды. Однако погрешность измерения самих атомных часов составляла 300 наносекунд!! Т.е. разница вполне укладывается в пределы погрешности. Более того, исследователи во время полета вновь и вновь синхронизировали часы. Таким образом результат, полученный ими, никак не может подкрепить теорию относительности.
Чтобы понять, что перелёт часов на самолётах оказал влияние не на Время, а всего лишь на механизм часов участвующих в этом эксперименте…необходимо (на опыт Хафеле — Китинга) посмотреть через искусство оболванивания народных масс при помощи турбийона…
"На рубеже XVIII–XIX веков часовых дел мастер Абрахам-Луи Бреге получил патент на тонкий механизм, повышающий точность хода часов за счет компенсации влияния на них земного притяжения. Дело тут вот в чем… Сердцем всех механических хронометров является спусковой механизм — анкер, балансовое колесико, маятниковая спираль и спусковое колесико. Поскольку хронометр — вещь, носимая в жилетном кармане, его положение относительно плоскости земли все время меняется, соответственно «гуляет» и центр тяжести спускового узла. Вместе с ним начинает гулять трение в опорах осей, что влияет на точность хода.
Эту проблему европейские часовщики знали и старались преодолеть давно, но безуспешно. Удалось ее решить только Бреге, который бился над ней более пяти лет. И в конце концов решил. Великий часовщик поместил весь спусковой узел во вращающийся ротор, совершающий один оборот в минуту против движения спускового колеса. Это движение компенсировало гравитационные погрешности.
Уровень сложности спускового механизма сразу же возрос на порядок, поскольку изобретенный швейцарцем турбийон состоял из нескольких десятков ювелирных деталюшек, общий вес которых не превышал одного грамма. Соответственно взлетела и цена. За всю оставшуюся жизнь Бреге сумел продать всего 35 часов с турбийоном.
В современных механических часах турбийон сделан из почти сотни деталей и весит полграмма. Он стоит десятки тысяч долларов, но при этом совершенно бесполезен, поскольку Бреге проектировал свой турбийон для карманных часов, которые почти всегда находятся в вертикальном положении. А современные часы носят на руке, то есть их болтанка выше на порядок, причем значительную часть времени часы пребывают в горизонтальной плоскости, в которой турбийон не только ничего не компенсирует, но и, как показывают исследования, может даже ухудшать точность часов.
Уже к концу XIX века часовщики признали изобретение Бреге гениальным, но практически бесполезным. Однако находятся люди, которые готовы заплатить 30–50 тысяч долларов, чтобы похвастаться «часами с окошком». Впрочем, в последнее время скромность нуворишей возросла настолько, что они покупают турбийонные часы без окошечка, тешась мыслью, что приобрели часы не для хвастовства и демонстрации своего положения, а просто прикупили «очень качественную, полезную и только потому дорогую вещь». Окошечко напротив турбийона в таких часах есть, но оно расположено с тыльной стороны часов — так, что любоваться этим бесполезным чудом человеческого гения может втихую только сам владелец часов, когда их снимет с руки. Ментальный онанизм.
А посмотреть, между прочим, есть на что! Для того чтобы спрос на турбийоны не падал, современные швейцарские часовщики усовершенствовали конструкцию, они придумали двойной (!) турбийон, состоящий из двух роторов — один вращается в одну сторону, другой в другую. А за ними еще виднеется качающееся балансовое колесико. Магия тонких деталей… Стоимость таких часов достигает миллиона долларов — именно столько просят за Patek Philippe Sky Moon Tourbillon.Выпускают «миллионные» часы «тиражом» всего четыре экземпляра в год, и их турбийон на порядок более сложен и столь же бесполезен, как и в часах за жалкие 30 тысяч баксов." (А.Никонов)
Итак...с математической точки зрения теория относительности выстроена в самом деле безупречно. Ошибку, заложенную в ней, мы осознаем только тогда, когда видим что формулы на бумаге не имеют никакого отношения к реальной действительности. Для многих ученых мироздание представляется областью чистой кинематики. Предложенные учеными формулы ТО учитывали одни лишь особенности движения тел. Они не обращали внимания на силы, действующие на эти тела. Показать это можно на простом примере. Допустим, нам нужно подобрать соотношения зубчатых колес в коробке передач. Для начала в расчете учитываются лишь диаметры этих колес и количество зубьев. И лишь потом, когда подобранные пары нужно будет воплотить "в железе", начнется расчет на сопромат, будут учитываться силы трения, нагрузки и т.д. Так вот, такого расчета "на сопромат" и недостает в теории относительности.
Поясню свою мысль еще раз. Считается, что ОТО математически точно рассчитала орбиту движения Меркурия, что ди мол это и стало еще одним доказательством истинности этой теории. Но постойте. Во-первых. При помощи Альмагеста Птолемея можно тоже довольно-таки точно рассчитать движение планет, но это совсем не означает, что её основной постулат - истина (т.е. что Солнце и планеты вращаются вокруг Земли) Также дела обстоят и с ОТО. То, что ОТО позволила точно вычислить орбиту вращения Меркурия совсем не говорит о верности её постулата (т.е. что Вселенная - плоская, что она это что-то типо "батута" на котором понакидано множество массивных шаров: планет и звезд). Во-вторых. Если при помощи ОТО действительно можно точно предсказать движение космических объектов, то скажите мне тогда ЗАЧЕМ ученым понадобилось разрабатывать Орбитальную Теорию вращения Луны? Зачем?
Объясню еще проще…в математике единица (1) не равняется минус единице (-1). А в Жизни т.е. на практике? А на практике одна капелька воды = одной снежинке!! Причём как по количеству, так и по качеству!! Ведь так? Т.е в ЖИВОЙ математике бывает то, чего нет в МЁРТВОЙ- капелька воды это мнимая снежинка, а снежинка это мнимая капелька воды. Т.е 1=i
---
И на последок. Все наверняка слышали о неразрешенных математических задачках Гилберта и Пуанкаре (одну из которых решил Перельман – т.е. всякое односвязное компактное трехмерное многообразие без края гомеоморфно трехмерной сфере), но вот что-то никто и слыхом не слыхивал о каких-то неразрешенных (сформулированных) задачках "великого математика" Эйнштейна!! А между тем Теория Относительности (ОТО и СТО) это...ВНИМАНИЕ!!!... ЧИСТО МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ!!! Вот где настоящий фокус-то научный спрятался!! Вот где явлено Миру воистину чудо из чудес творческих!!
В последствии сам Эйнштейн вот как прокомментировал эту ситуацию: "С тех пор, как за теорию относительности (ТО) принялись математики, я ее уже сам больше НЕ ПОНИМАЮ". Красавчик!! Даже тут покривил душой - т.е. " с тех пор как принялись математики"!! Математика в ТО присутствовала всегда. ВСЕГДА!! ТО (еще раз повторюсь, читатель) это чисто МАТЕМАТИЧЕСКАЯ теория.
Как вам? Малто того, что относительны гений всех времён и народов - это научный Преступник, путём воровства завладевший имуществом настоящих Ученых, так он ещё к тому же и...научная Пустышка!! Самоварное золото. И как тут не поверить в Христа, который проклял Ветхую мудрость? Эйнштейн считается самым умным среди евреев, а плодов мудрости у него нет!! Всё в чем он оказался ДЕЙСТВИТЕЛЬНО Велик это обман и воровство.
Эйнштейн – самый глупый плагиатор за всю историю человечества. Хоть он и сумел научно обокрасть с десяток виднейших ученых своего времени, приписав авторство ТО себе одному. Но итог всего этого "научного" безобразия оказался крайне печален. Общая и специальная теория относительности, на сегодняшний день, не имеют абсолютно никакой научной ценности, потому как совершенно не соответствуют ПРАКТИКЕ. И в рамках СОВРЕМЕННОЙ науки, эти теории могут рассматривается разве что, как математический курьез, задачка из фантастического романа про космическое путешествие с двумя братьями-близнецами. Не более того.
Известно, что в некоторых компьютерных игрушках ставят ловушку-защиту, что позволяет до определенного момента ею (нелицензионной, ворованной копией пользоваться)– а потом, УВЫ, оружие начинает давать "сбои" - стрелять не туда куда целится Игрок. И в конце-концов игрушка становится АБСОЛЮТНО бесполезной!
**********
То как заслуженные академики-релятивисты (со всевозможными регалиями, именем в научном мире, и кучей изданных книжонок и методичек для студентов) сталкиваясь с моей детской задачкой по СТО, садятся в лужу, хорошо поведал А. Никонов в "Формула Бессмертия" на примере В. Ларина. История очень показательна и...печальна, ибо такая ситуация сплошь и рядом в современной Науке, потому как Научная Теория (благодаря старику Эйнштейну) оторвана от Научной Практики (реальности) и превращена в религию!!!
Слово А. Никонову.
Геолога Владимира Ларина (о его теории, как уже говорилось, я написал книгу "Верхом на бомбе") пригласили какие-то великие физики, специалисты по элементарным частицам, чтобы публично высечь и опровергнуть его теорию. В аудитории собралось много народу - человек восемьдесят, что для ученого люда преизрядно. Лекцию им читал номинант на Нобелевскую премию, фамилию которого я вам не назову.
Суть идеи докладчика сводилась к следующему. Многочисленные факты говорят нам о том, что Земля расширяется. Дремучий геолог Ларин полагает, будто ее распирают металлогидриды, теряющие водород и потому распухающие в объеме. Но у лектора иная гипотеза! Медленные нейтрино в центре планеты взаимодействуют с веществом и превращаются в массу - вот в чем проблема. Поэтому Земля не просто расширяется, но и наращивает массу.
- Это был феерический блеск ума! Он писал на доске трехэтажные формулы, - рассказывал Ларин. - Я сначала напряженно следил за ходом мысли, но потом просто перестал что-либо понимать. Мое понимание свелось к тому, что это выше моего понимания. Докладчик залез в такие тайны материи и нейтрино, которые были от меня, дремучего геолога, далеки невозможно. Тогда я просто поднялся над ситуацией, вспомнил курс школьной физики, то есть самые основы физической науки, и совершенно успокоился. А после окончания лекции вышел к доске и нарочито неуверенным, блеющим голоском начал задавать рассказчику вопросы, прикидываясь перепуганным и полностью раздавленным его авторитетом.
"А скажите пожалуйста, у вас новое вещество образуется точно в центре?" - спросил тогда Ларин.
"Да, точно в центре", - ответил довольный произведенным эффектом докладчик.
"То есть прирастающая масса - с нулевым радиусом?" - гнул свою линию Ларин.
"Конечно".
"Но если точно в центре и потому с нулевым радиусом, значит, никак она на моменте инерции не сказывается?"
"Не сказывается, разумеется! Момент инерции сохраняется", - снисходительно ответил великий гроссмейстер, еще не понявший нависшей над ним опасности детского мата.
"И вы от этих слов не откажетесь?" - внезапно добавив голосу уверенности, спросил Ларин.
"Нет, а почему я должен отказываться?" - ответил лектор, хотя смена ларинской интонации его насторожила.
"Ну, хорошо, - сказал Ларин, взял мел и начал писать школьную формулу на доске. - Обозначим современную массу Земли как М, скорость на экваторе (полкилометра в секунду) большим V, радиус R. Это у нас момент количества движения. Теперь приравняем его к моменту количества движения той маленькой молодой планетки, о которой вы говорили".
В этот момент вся аудитория замерла в предчувствии Биг Бенца. Слышно было только, как стучит мел по доске.
"И у нас получается, - закончив ряд простейших вычислений, заключил Ларин, - что линейная скорость на экваторе у первопланетки при том ее радиусе и массе была 10 километров в секунду. А параболическая скорость убегания, то есть первая космическая скорость для такой планетки, - 5 км/с. Иными словами, такая планета просто существовать не может - ее разнесет".
- На лектора было страшно смотреть, - продолжал Ларин. - Он побледнел, посерел. Да и аудитория теперь смотрела на меня с уважением и страхом. Все вдруг поняли, что выслушали сегодня от лектора крайне интересную чушь, которая не проходит проверку по самой элементарной физике.
Окончательный вывод
Современная относительная наука – это религия, построенная на терминологических молитвах. Иллюзия, возведенная в культ большинства. Международный стандарт мышления, с младенчества программируемый в мозги людей под гипнозом детского доверия и открытости души.
Те же ученые-физики на самом деле не имеют об окружающем мире ни малейшего представления. Они понятия не имеют, что такое гравитация. Они не знают, что такое магнитное поле и что такое электромагнитные волны. Они не ведают о том, что такое теллурическое излучение. Они понятия не имеют, что такое термоядерная энергия. И, поверьте мне, они даже не знают о том, откуда берется энергия в зажженной спичке! Ученые вообще ничего не знают о первопричине любого природного явления. Единственное, что они умеют делать, это придумывать для всех этих явлений хитромудрые термины, за которыми ничегошеньки не скрывается, кроме отчаяния и бессилия найти объяснение магическим фокусам…
И этим физика ничем не отличается от той же истории. Она не объясняет сути явлений, она только ОПИСЫВАЕТ события (на своём СПЕЦИФИЧЕСКОМ языке) и дает им названия. Возьмем, к примеру, термоядерную энергию
Привожу дословно текст из словаря физических терминов: "ЯДЕРНАЯ ЭНЕРГИЯ (атомная энергия) – это внутренняя энергия атомных ядер, выделяющаяся при ядерных превращениях (ядерных реакциях). Это энергия связи ядра – (протоны и нейтроны) в ядре прочно удерживаются ядерными силами".
Вот и все. Как просто, да? А что это за магические такие ядерные силы – никто не знает. И если вы далее будете рыться в учебниках, то найдете там только описательные термины, а первопричину возникновения ядерных сил найти вам никогда не удастся. Ученые просто приняли существование ядерной силы, как неизбежный факт, как данность. Придумали ей мудреное название «кулоновская энергия», и все – на этом их возможности ограничились. И так вся физика, к чему ни прикоснись…
Испокон веков ученые ничегошеньки не объясняли и не в состоянии были объяснить. Начиная с получившего яблоком по голове Ньютона, продолжая Менделеевым, увидевшим свою таблицу во сне, и заканчивая современной Квантовой механикой, ты не найдешь ничего, кроме терминов. Физика дает только описания природным явлениям. Люди преклоняются перед учеными по той лишь причине, что наука весьма активно (и весьма наглядно) использует магические свойства материи на практике, но найти первопричину возникновения этих свойств ей не под силу…
И что сегодня изучают ученики в школах, в институтах и в аспирантурах – термины, термины, только термины, и ничего более. Они загружают, лопатой в свою голову кучу глины и песка, и считают себя мудрыми всезнайками. Но стоит попросить любого из них раскрыть первопричину какого-либо явления, и в тот же миг «всезнающие» уста начнут изрыгать бесконечно порочную цепочку заблуждений. Одни непонятные явления и термины всезнайки объясняют другими явлениями и терминами тоже, в свою очередь, непонятными без дополнительного введения следующих терминов и так без конца – замкнутый круг, ЛОВУШКА для...дураков.
Мало кто осознал тот факт, что и Религиозное и Научное мировоззрение объединяет по сути невозможная вещь - слепая Вера. Ведь что такое Вера? Это просто определённые убеждения без практического Знания. И если вы вдруг соберетесь опровергнуть этот факт, тогда я вас попрошу открыть большую научную Энциклопедии и узнать всё то, что написано на её страницах. Неужели вы будите проверять лично все Знания которые в ней содержатся на предмет возможных ошибок и заблуждений? Или Вы просто большинству этой информации поверите "на слово"? Но даже если Вы так не поступите, это вас не спасёт, ибо в дальнейшем вы пренепременно столкнетесь с врагом, которого навечно-обречённый человек Науки стремится победить с самого начала времён. И представляет он из себя закольцованную цепь из чередующих друг за другом рождений и смертей, знаний и заблуждений:
чем больше вы будите знать – тем больше забывать,
чем больше забывать– тем меньше знать,
чем меньше знать – тем больше стремимся узнать,
чем больше узнаете – тем больше будите знать,
чем больше будите знать…
Наука и Религия
© Copyright: Владимир Дан, 2025
Свидетельство о публикации №225061100927
Свидетельство о публикации №225061100927
Рецензии
Нельзя писать E=m, так как у энергии и у массы разные физические размерности.
Владимир Андреевич 11.06.2025 19:01 • Заявить о нарушении
Владимир Андреевич 11.06.2025 19:01 • Заявить о нарушении
Владимир, в данном конкретно случае Е=м не является точной научной формулой. Это часть предложения, абзаца, часть "мозгового штурма". Общий смысл которого я пояснил. Вы просто выдернули её из контекста.
Владимир Дан 16.06.2025 08:21 Заявить о нарушении
Владимир Дан 16.06.2025 08:21 Заявить о нарушении
В данном случае это не формула. Это три слова записанные математическими символами.
Владимир Дан 19.06.2025 17:05 Заявить о нарушении
Владимир Дан 19.06.2025 17:05 Заявить о нарушении