Загранпоход-1813, русская версия истории

Крокодиловы слёзы английской историографии: загранпоход 1813 – 14 пошёл России во вред. Используются по большей части аргументы из века XX, когда США, долго оставаясь нейтральными в двух войнах, нарастили мощь в годы, когда другие расходовали ресурсы, а потом грамотно выскочили из-за спин усталых гонщиков и финишировали на 1 месте. Нетрудно заметить, кто больше всех тогда проиграл США.

Ввиду того, что мы упорно изучаем английскую версию собственной истории, разберу немного.

Вроде бы, Россия могла бы поступить так же: не вступать в шестую коалицию и остаться нейтральной. Франция не полезла бы в Россию снова, и бесконечная битва её с Англией подорвала бы обоих конкурентов.

Более того, так поступить советовал Кутузов, а, значит, так и правильно.

Авторитет мнения русского фельдмаршала зиждется на факте, что тот был гениальным военным стратегом. Действительно, гениальность стратегии определяется не выигранными битвами, а выигранными войнами, желательно, без битв вообще. Кутузов грамотно использовал оперативную глубину России (что в Европе невозможно) и мог победить даже без Бородинской битвы, к которой его вынудили по причинам политическим и патриотическим. Чёткие манёвры, действия на коммуникациях, уничтожение ресурсов и прочая партизанщина могут вполне сделать кассу. (Впрочем, то же советовали и профессиональные командующие из "немцев".)

Но.

Наполеон никуда от границ России деваться не собирался, упорно торчал поблизости, и вся Пруссия и Герцогство Варшавское оставались бы за ним.

Без самой Пруссии надеяться на освобождение Пруссии было самонадеянно. А не получить нейтральную Пруссию – значит иметь плацдарм французской армии под боком. Ну, он и был, пока не вышибли.

Как повела бы себя оккупированная Пруссия в случае отказа России воевать дальше – и гадать нечего. У неё появился выбор не столько даже благодаря наступлению русской армии, сколько удачно использованному пиару супергероев. Генерал Йорк уступил под имитацией давления (хотя и сам хотел) русских войск, но король Фридрих не мог даже признать этого закулисного уговора о нейтралитете: в Берлине обретался французский контингент, и крепко держал короля за горло, так, что он до последнего изображал союз с Наполеоном. Помним, что Пруссию освободили далеко не сразу, и немало голов немецких патриотов полетело при французских реоккупациях.

Австрия кочевряжилась дольше всех, изображая посредника и нейтрального наблюдателя за бучей. Франц и Наполеон были не вполне честно сделанными, но родственниками, и только грубое и нахрапистое давление англичан заставило Австрию порвать с Наполеоном. Привезли в Австрию деньги и намекнули: или на госпереворот – или как субсидия на войну с гадом. Франц выбрал трон и сам сделался гадом (в глазах зятя). Дочку с внуком забрал обратно. Стала бы Англия стараться в таком заковыристом кейсе без участия России – большой вопрос.

Представление, что Россия могла занять и удержать хотя бы Польшу совершенно ни на чём не основаны. Вообще, русская армия в зиму 1812 – 13 была сама крайне слаба и довершала разгром из последних сил. Потери её были огромны (причины примерно те же, что у французов: люди не железные). И это в отличие от тех же Пруссии и Австрии, отсидевшихся в кампании 1812 без напряжения сил и потерь. Из 60 тысяч вышедших из России войск Наполеона половина была оттуда. То есть, они сколько ввели, столько примерно и вывели.

Оставлять усилившихся немцев во врагах было банально опасно. Напомню, вся война 1792 – 1815 – это война за тотальную перекройку Европы со сменой лидера и свирепым перераспределением мест внутри клуб(к)а великих держав. То есть, вообще говоря, союзнички были ситуативные, все подставляли всех с фанатизмом религиозных сектантов, и шанс возглавить континентальную Европу был у любого из четырёх бронтозавров. Именно потому война и шла двадцать три, а не два-три года.

Откуда взялся миф о том, что в случае русского нейтралитета воевать пришлось бы англичанам и прочим – не понятно. Но не понятно, если рассматривать русскую историю автохтонно, как написанную русскими для себя (См. статью "Четыре, как есть, русских истории"). А так понятно: из блестяще изолированного Лондона. Оттуда не объясняют, что нейтралитет нужно обеспечивать либо ВСЕОБЩИМ признанием, либо превосходящей всякое разумение силой. Никакого признания совсем-совсем не предвиделось, о силовой неуязвимости и речи не шло, и в какой-то момент повторилась бы ситуация тяжелейшего 1811 года с диким давлением на Россию одновременно из Англии и Франции, когда она по сути находилась на грани полной потери независимости в тисках врагов, воевавших через доверенности, выписанные на Александра.

Говорят, Наполеон, наученный горьким опытом, в Россию второй раз бы не сунулся. А ну, как сунулся бы? Но не в Москву, а отрезав западные губернии? А вот как раз на английском острове высадиться не мог никак. Обратное тоже верно: качество английских десантов на континент видели за 20 лет неоднократно. Так что, воевать в Европе пришлось бы всё той же материковой России – кому ж ещё? Только в ГОРАЗДО худших условиях.

Убили бы англоманы самого Александра? Почему нет? Подобный случай помнили. А цесаревич Константин был тут как тут. Очень удобно. А могли и не убивать, а настоятельно попросить. Методы давления через аристократию контрагента были хорошо отработаны национальными дипломатами и масонами национального государства Великобритания. (Наполеон, от которого масоны отвернулись, давил лично, национальными генералами.) Свою же национальную администрацию, способную противостоять этим, Александру только предстояло создать. Бабушка об этом совершенно не позаботилась. Однако, личный фактор – второстепенен. Дело в другом.

Основная ошибка русских, изувеченных английской версией и топящих за нейтралитет России – не понимается ясный александровский план, с которым он пошёл на огромный риск 1812 года. План по суверенизации страны и династии. Возможно это было лишь освободившись минимум от одной из двух держав, державших в тисках Россию, то есть, получив свободу политического манёвра. И план этот на изгнании Наполеона не заканчивался.

Со стороны кажется, что войну можно было прикрыть в начале 1813 и отдыхать, восстанавливая силы. Но ничего подобного. Россия оказалась бы в совершенной изоляции и вынуждена была бы содержать гигантскую армию «на всякий случай». А нет ничего хуже долгой армии: она истощает последние ресурсы, разлагается и маргинализируется, особенно в среднем офицерском звене. Напомню, у русского правительства совсем не было денег (их и у английского-то толком не было). Тут либо воевать – либо заключать прочный мир и торговые соглашения, а армию распускать до состояния мирного времени. Но какие торговые соглашения с Англией? И какой, на фиг, мир с Францией? Он уже был, а толку? Надо ясно осознавать, что экономика наполеоновского евроколосса была абсолютно разбалансирована, и поддерживалась гнилыми подпорками войны, санкций и грубого ручного управлениея. Наполеон с какого-то момента просто не мог затормозить.

Главный же итог Заграничного похода и взятия Парижа – у Александра появилось свободное политическое место – отодвинуться, оторваться, оттолкнуться от Англии. Сразу на дистанцию дальше хука. Не страшно, что ради этого пришлось чуть отстать: дело того стоило. А дело у Александра было. И время для него – самый ценный ресурс – Александр выиграл, – и создал верхнюю часть национальной администрации, после чего планово передал Николаю фору вместе с мощной державой, развивавшей неслыханными темпами невиданный тип государственной машины.

А англичане топят за что? Не надо вам, русским никакого места в мире, не ходите никуда, сидите тихо, и воюйте в собственном доме.