Развитие теории доказательств, очерк. Часть 3

РАЗВИТИЕ ТЕОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИРКУТСКОЙ ЦИВИЛИСТИЧЕСКОЙ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ШКОЛОЙ: исследования, проведенные в 1970—1990-е годы

Ученик О. В. Иванова Александр Степанович Козлов в своих исследованиях последовательно исходит из концептуальности теории судебных доказательств, необходимости детального исследования механизмов процесса судебного познания, исследования гносеологических и юридических характеристик явления (судебного доказательства), способного дать суду верное знание об объектах исследования.
Исследования проблем теории доказательств А. С. Козлова базируются на данных как правовой науки, так и на данных теории отражения, теории информации и данных других наук.

Рассматривая вопрос о понятии и признаках судебного доказательства, ученый пишет: «В процессе реализации познавательного отношения суд — сторона, третье лицо, свидетель, эксперт, документ, предмет, потенциальная информация становится сигналом («информацией для суда») — доказательством».

Фокусируя внимание на реализации познавательного отношения, А. С. Козлов под процессуальным доказыванием понимает удостоверительную часть познания, т. е. ту его часть, которая связана с обоснованием сформированного правоприменителем знания. Много внимания в своих работах А. С. Козлов уделил обоснованию реальности правовых явлений, выступающих объектами судебного познания. Важными для развития теории судебных доказательств стали выработанные автором научные положения о необходимых доказательствах.

Исследования А. С. Козлова не замыкались только на теории доказательств в гражданском процессе, им разрабатывались вопросы доказывания и доказательств в арбитражном процессе и в правоприменительной деятельности в целом.

В 1980 г. А. С. Козлов отмечал, что одной из наиболее актуальных для теории и практики является проблематика научной методики установления истины по различным категориям гражданских дел. Развитие этой идеи привело А. С. Козлова к попытке разработать научные основы методики доказывания по отдельным категориям гражданских дел («технологии познания»). В 1987 г. им была опубликована научная статья, посвященная теоретическим аспектам этой проблемы.

А. С. Козлов основал в 1988 г. кафедру правосудия и прокурорского надзора юридического факультета (института) ИГУ, собрав для работы на ней процессуалистов с кафедры гражданского права и процесса, а также с кафедры криминалистики и судебных экспертиз. Александр Степанович заведовал этой кафедрой с момента ее создания до 2002 г., затем оставил научно-педагогическую работу и основным занятием избрал адвокатскую деятельность.

Основные работы, подготовленные А. С. Козловым в Иркутске:

О понятии и сущности судебных доказательств в гражданском процессе // Проблемы советского государства и права: межвуз. сб. — Иркутск, 1972. — Вып. 4. — С. 118—120.

К вопросу об объективной реальности правовых явлений // Проблемы советского государства и права: сб. науч. тр. — Иркутск, 1977. — С. 46—50.

Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе (Логико-гносеологический анализ теоретических основ, специфики, форм и уровней судебного познания): учеб. пособие. — Иркутск, 1980.

Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса :  учеб. пособие. — Иркутск, 1980.

Теоретические основы методики рассмотрения отдельных категорий гражданских дел // Вопр. гражданского процесса в свете решений XXVII съезда КПСС : сб. тр. Свердловск, 1987. С. 43—54.

Место и роль судов общей юрисдикции в механизме правового регулирования // Сибирский юридический вестник — 1999. — № 2. —С. 56—59.

Развивая идею разработки научных основ методики установления истины по отдельным категориям гражданских дел автор очерка подготовил и защитил в 1988 г. в Томском государственном университете одну из первых в гражданской процессуальной науке кандидатскую диссертацию по проблемам достижения истины по отдельной категории гражданских дел. (Зубович М. М. Достижение истины в производстве суда первой инстанции по делам о возмещении ущерба, причиненного рабочими, служащими, колхозниками в процессе их трудовой деятельности : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1988).

В этой диссертации, при разработке ее концептуальной основы, было предложено введение в научный оборот категории «достижение истины в гражданском судопроизводстве» для обозначения совместной процессуальной деятельности познающего субъекта (судьи, суда), субъектов доказывания (сторон, третьих лиц и др.), субъектов информирования (свидетелей, экспертов и др.) по формированию в установленном процессуальном порядке знаний суда (судьи) об основаниях применения норм процессуального и материального права.
По мнению автора, такой подход дает возможность конструктивного разрешения длительной научной дискуссии, участники которой противопоставляли (А. Ф. Клейнман, С. В. Курылев, О. В. Иванов ) или во многом отождествляли судебное познание и доказывание в гражданском процессе.
Научным руководителем по диссертации выступил Заслуженный деятель науки России, профессор Виктор Нифонович Щеглов, который одобрительно отнесся к этим выводам автора.

Выпускник юридического факультета Иркутского университета Борис Тимофеевич Матюшин (учился на юридическом факультете вместе с А. С. Козловым и С. М. Амосовым) после окончания юрфака некоторое время преподавал правовые дисциплины в Иркутском институте народного хозяйства, откуда и был направлен в аспирантуру МГУ. В 1977 г. под руководством профессора А. А. Добровольского защитил на юридическом факультете МГУ кандидатскую диссертацию на тему «Оценка доказательств судом первой инстанции по гражданским делам» (М., 1977).

После защиты диссертации Борис Тимофеевич уехал работать в Хабаровскую Высшую школу милиции, где проводил в 1980-е гг. исследования в рамках общей направленности иркутской процессуальной школы, а в 1987 г. опубликовал учебное пособие «Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве» (Хабаровск, 1987). В последнее время Борис Тимофеевич работал доцентом кафедры гражданского права и процесса Института экономики, управления и права Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета (Нижний Новгород). Был адвокатом Адвокатской конторы №10 Адвокатской палаты Нижегородской области.

В Иркутске Б. Т. Матюшиным была опубликована статья:

Судебное доказывание как элемент судебного познания // Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности : сб. науч. тр. — Иркутск, 1985. — С. 51—57.

Среди исследователей юридического факультета Иркутского государственного университета всегда наблюдался интерес к выявлению особенностей доказывания по отдельным категориям гражданских дел. Так, уже в 1965 г., Александр Тимофеевич Боннер (4 июня 1937, Иркутск — 8 декабря 2020, Москва) посвятил одну из своих первых работ вопросам распределения обязанностей по доказыванию в делах, возникающих их административно-правовых отношений, и характеристике предмета доказывания по этим делам и делам особого производства.
В 1966 г. А. Т. Боннер становится кандидатом юридических наук и переезжает в Москву.
В дальнейшем А. Т. Боннер вел научные исследования по весьма обширной процессуальной проблематике, всегда отличаясь особым «утонченным» исследовательским стилем.
Весьма точно замечено про этого ученого, что: «Обширные познания в сфере материального права и огромный опыт практического правоприменения позволяют А. Т. Боннеру тонко чувствовать и собственно процессуальные явления. Уникальное соединение научной, педагогической и практической работы (вкупе, конечно, с огромной работоспособностью и природным талантом) позволило ученому занять видное место одного из виднейших представителей отечественной процессуальной науки».

Автор очерка познакомился с А. Т. Боннером в начале 1983 г., когда был направлен стажироваться как молодой преподаватель на кафедру гражданского процесса Всесоюзного юридического заочного института (ныне МГЮА/ МГЮУ). Александр Тимофеевич предложил в порядке стажировки совместно с ним поучаствовать в приеме экзаменов у вышедшей на зимнюю сессию группы студентов-заочников. После успешно принятого экзамена состоялся наш разговор о научном будущем автора. Александр Тимофеевич, узнав, что у автора очерка имеется согласие профессора Виктора Нифоновича Щеглова на поступление в аспирантуру Томского университета, одобрил как выбор аспирантуры, так и тему кандидатской диссертации, определенную по совету О. В. Иванова.

Уже в 2002 г. при посещении Иркутска Александр Тимофеевич подарил кафедре правосудия юридического института ИГУ свою новую книгу «Установление обстоятельств гражданских дел» (М., 2000). По прошествии многих лет ученый вплотную обращается к проблематике доказательственного права, подчеркивая во Введении, что: «слухи о смерти принципа объективной (судебной) истины в современном гражданском процессе являются явно преувеличенными», обоснованию этого тезиса и посвящена его книга.

А. Т. Боннер родился в 1937 г. в г. Иркутске, где его семья проживала в доме по улице Карла Либкнехта.
В 1959 г. с отличием окончил юридический факультет Иркутского государственного университета.

Доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского процесса Московской государственной юридической академии, член Научно-консультативного совета при Высшем арбитражном суде Российской Федерации.

С 1990 г. — член Московской городской коллегии адвокатов (адвокатское бюро «Мове и Партнеры»). Специализировался главным образом на ведении сложных гражданских дел, вытекающих из жилищных, наследственных, авторских, брачно-семейных, трудовых правоотношений, отношений, связанных с защитой чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц.

На интернет-сайте «Адвокаты XXI века» в качестве одного их примеров тех сложных дел, которые успешно проведены адвокатом А. Т. Боннером, приведено гражданское дело «Чубайс против Доренко». Мы полностью приводим это дело для того, чтобы показать тот аналитический подход ученого — адвоката к фактам предмета доказывания, который позволил ему выработать особую тактику защиты и выиграть этот судебный спор.

Зимой 1997 г. к Александру Тимофеевичу Боннеру обратились тележурналист Сергей Доренко и ЗАО «ОРТ» с предложением представлять их интересы в судебном споре, инициатором которого выступил Анатолий Чубайс. Известный политик и крупный чиновник предъявил к Доренко и телекомпании иск о защите чести и достоинства. В обосновании своих требований Чубайс указывал, что 15 ноября 1997 г. Доренко в авторской аналитической программе «Время» обвинил его во взяточничестве, злоупотреблении должностными полномочиями и совершении иных бесчестных поступков.
По мнению истца, ответчик использовал «недостойные журналистские приемы» для того, чтобы события, связанные с процессом подготовки и публикации книги, посвященной истории приватизации, воспринимались телезрителями «как грязная махинация».

По утверждению истца, ответчик в искаженном виде преподнес телезрителям информацию о перечислении авторами книги о приватизации 95 процентов от суммы полученных ими гонораров на благотворительные цели. По словам г-на Доренко, эти платежи не что иное, как «паника», и они якобы доказывают «страх Чубайса, который Чубайс перестает скрывать». В исковом заявлении цитировались слова Доренко о том, что Чубайс «надеется, как нашкодивший кот, на жалость со стороны Президента» и пытается обойтись «хотя бы без расследования всех остальных проделок и остаться на свободе».

В заключение истец утверждал, что вышеуказанные «лингвинистические конструкции» ущемляют его честь и достоинство и направлены на подрыв его репутации.
В качестве компенсации морального вреда Чубайс требовал взыскать 500 тыс. руб. с Доренко и 5 млн руб. с ЗАО «ОРТ».

Не без колебаний А. Т. Боннер взялся за ведение этого дела. На первый взгляд, позиция соответчиков представлялась ему почти безнадежной. Однако, вникнув в материал, он понял, что с выводами торопиться не стоит. После кропотливого разбора всех указанных в иске обстоятельств адвокат разработал собственную тактику защиты.

Выступая в ходе судебного заседания, адвокат акцентировал внимание участников процесса на том, что следует различать первичную информацию о тех или иных фактах от информации, содержащей оценку уже распространенных кем-либо или широко известных обществу фактов.

А. Т. Боннер подчеркнул, что Сергей Доренко каких-либо новых сведений в отношении истца не распространял, а лишь комментировал уже известные факты заключения Чубайсом договора и получения гонорара за ненаписанную книгу. При этом информация исходила от самого Анатолия Борисовича.

Ряд сведений, в отношении которых истец требовал опровержения, в чистом виде представлял собой политические и идеологические оценки его деятельности на посту первого вице-премьера Правительства РФ. Между тем в соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности. Они оспариваются в порядке полемики, т. е. ответа (реплики, комментария) в том же средстве массовой информации, как это предусмотрено ст. 46 Закона о средствах массовой информации.

Не было предмета для обращения в суд с иском о защите чести и достоинства и в другой части требований истца, которые, по существу, сводились к претензиям по поводу формы подачи материала и стилю изложения. В частности, можно было спорить по поводу удачности и уместности в конкретной ситуации метафоры «как нашкодивший кот» и не-которых иных употребленных Сергеем Доренко «лингвинистических конструкций». Однако безотносительно к тому, шла ли здесь речь о лингвистике либо о нарушениях норм журналистской этики, совершенно очевидно, что правосудию в данном случае делать было нечего, поскольку и то, и другое находилось за пределами судебной компетенции.

Останкинский межмуниципальный суд г. Москвы с доводами адвоката согласился и решением от 1 октября 1998 г. в иске А. Б. Чубайсу отказал. Кассационная инстанция это решение оставила без изменения.

Основные работы А. Т. Боннера по доказательственному праву:

Некоторые особенности доказывания по делам, возникающим из административно-правовых отношений // Вопр. сов. государства и права. Тр. Иркут. ун-та. Т. 39. Сер. юрид. Вып. 7, ч. 2, Иркутск, 1965. С. 41—45.

Рецензия на книгу С. В. Курылева «Основы теории доказывания в советском правосудии» (Минск, 1969) // Соц. законность. — 1970. — № 8.

Правило допустимости доказательств в гражданском процессе: необходимость или анахронизм? // Сов. государство и право. — 1990. — № 10.

Исследование письменных доказательств в случае заявления спора о подлоге // Актуальные проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам : сб. науч. тр. — М., 1990.

О характере истины, устанавливаемой в правосудии // Механизм защиты субъективных гражданских прав : сб. науч. тр. Ярославль, 1990. — С. 114—123.

Рецензия на книгу: Треушников М. К. Судебные доказательства. — М., 1998 // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. — 1999. — № 4. — С. 114—120.

Установление обстоятельств гражданских дел. — М.: Городец, 2000.

Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе. – М.: Проспект, 2016.

Процессуалисты, работавшие на юридическом факультете, вели научные исследования и в направлении выявления особенностей использования в гражданском процессе отдельных средств доказывания.

В 1980-ые годы Сергей Васильевич Никитин (род. в 1956 г.) разрабатывал проблемы письменных доказательства в гражданском судопроизводстве. Им проводились также исследования допустимости использования вероятных знаний в гражданском процессе, преюдициального значения юрисдикционных актов и других проблем.

Родился в г. Ангарске Иркутской области. В 1979 г. окончил с отличием Иркутский государственный университет. В 1984 г. под руководством профессора К. С. Юдельсона защитил кандидатскую диссертацию на тему: «Теоретические основы установления достоверности письменных доказательств в гражданском процессе». В 2010 г. защитил диссертацию на соискание ученой степени доктора юридических наук по теме «Судебный нормоконтроль в гражданском процессе и арбитражном процессе: вопросы теории и практики» (защита прошла в совете Московской государственной юридической академии имени О. Е. Кутафина, членом которого в то время был А.Т. Боннер).

С 1979 по 1981 гг. и с 1983 по 1985 гг. работал на кафедре гражданского права и процесса юридического факультета Иркутского государственного университета, а с 1985 по 1995 гг. — на кафедре судебного права Тюменского государственного университета доцентом и заведующим кафедрой.

С 1995 по 2000 гг. работал в администрации Иркутской области на должности заместителя директора по научной работе государственного института регионального законодательства.
С 2000 по 2001 гг. работал на должности консультанта Комитета Государственной думы РФ по собственности.

С 2001 г. по 2018 г. работал проректором по учебной работе Российской академии правосудия (Российского государственного университета правосудия), заведующим кафедрой гражданского и административного судопроизводства.

Сергей Васильевич Никитин — профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации. Является членом Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ, научно-консультативных советов арбитражного суда Московского округа и Второго кассационного суда.
Сфера научных интересов — теория судебных доказательств, законодательство о банкротстве, судебный контроль за нормативными правовыми актами.

С. В. Никитин в 1988 году выступил вторым официальным оппонентом по кандидатской диссертации автора очерка, высказав при этом много ценных суждений.

Основные работы, изданные С. В. Никитиным в Иркутске:

Добровольский А. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. — М., 1979. — 159 с. / С. В. Никитин, К. Г. Шеметова .[рецензия]// Конституция СССР и вопросы развития правового регулирования социалистических общественных отношений: сб. науч. тр. / редкол. : Е. А. Каткова, А. С. Козлов, З. Г. Крылова, В. А. Семеусов, Г. А. Фоменко (отв. ред.), Б. Л. Хаскельберг. — Иркутск : Изд-во Иркут. ун-та, 1980. — С. 159—161.

Понятие письменных доказательств в гражданском судопроизводстве. — Иркутск, 1982.
Процессуальная форма судебных доказательств // Актуальные проблемы теории юридических доказательств : сб. науч. тр. — Иркутск : Изд-во Иркут. ун¬та, 1984. — С. 90—101.

Проблема использования вероятных знаний в гражданском судопроизводстве // Четвертая межвуз. конф. молодых ученых : тез. докл. / под ред. В. В. Игнатенко. — Иркутск: Иркут. ун-т, 1986. — Ч. 3. — С. 97.

В науке арбитражного процесса исследованием вопросов теории доказательств занималась доцент, кандидат юридических наук Клавдия Георгиевна Шеметова. С ее участием в 1978 г. была подготовлена коллективная статья иркутских авторов, посвященная понятию и признакам доказательств в арбитражном процессе.
Клавдия Георгиевна была первым учителем автора очерка по гражданскому процессу в стенах юридического факультета ИГУ, именно ее рекомендации легли в основу решения автора очерка (первоначально сориентированного на исследования в области материального права) о выборе гражданского процесса в качестве учебного и научного предмета.

Основные работы по доказательственному праву К. Г. Шеметовой:

Доказательства в арбитражном процессе // Хозяйство и право. — 1978. — № 2 (в соавторстве с О. Ивановым и Ю. Бро).

Шеметова К. Г. Доказательства в арбитражном процессе // Некоторые вопросы применения хозяйственного законодательства на современном этапе : материалы науч.-практ. конф., состоявшейся в г. Иркутске 22—23 марта 1977 г. / ред-кол. : А. В. Немцев, Э. К. Ольхон, Г. А. Фоменко, Г. В. Шумский (отв. ред.). — Иркутск : Вост.-Сиб. кн. изд-во, 1979. — С. 118—122.

В науке арбитражного процессуального права представителями юридического факультета велись исследования соотношения активности сторон и арбитражного суда в формировании правового основания иска. Высказывались предложения о разумной корректировке принципа состязательности и усилении принципа руководства процессом со стороны арбитражного суда. Правовое обоснование лежит в арбитражном процессе на сторонах, однако при затруднении сторон арбитражный суд должен отвергнуть ошибочную ссылку и привести в качестве правового основания выдвинутых требований и возражений норму права, подлежащую применению по делу. (Зубович М.М. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: науч.-практический комментарий. Ч. 1 / Под ред. А. С. Козлова. Иркутск, 1995. С. 9—10).

К аналогичным выводам пришел С. М. Амосов, который, исходя из необходимости, в рамках законодательства и не в ущерб состязательности, обеспечить полноту и всесторонность принимаемых арбитражным судом решений, предлагал внести изменения в АПК РФ, позволяющие суду изменять правовое обоснование иска, если при этом не будут изменены предмет и основание (факты и обстоятельства) иска. (Амосов С. М. Предмет доказывания в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 1997. № 9).

В рассмотренный период в трудах иркутских процессуалистов весьма успешно развивалась теория судебных доказательств, ее общая и специальная части (использование отдельных средств доказывания, доказывание по отдельным категориям гражданских дел, доказывание в различных судебных инстанциях), научные исследования базировались на данных как правовой науки, так и на данных теории отражения, теории информации и данных других наук, активно использовались методы диалектики, анализировались не только юридические, но и гносеологические признаки процессуальных явлений, использовался системно-структурный анализ процессуальных образований, в частности такого, как «достижение истины по гражданскому делу», осуществлялось как обоснование необходимости действия принципа объективной судебной истины, так и поиск критериев для возможного использования судом по гражданским делам вероятного знания обстоятельств гражданского дела. Было положено начало использования в процессуальных исследованиях деятельностного подхода.