1000-летие Белгорода. История вежливой травли крае

1000-летие Белгорода. История «вежливой» травли краеведа Г.Н.Шмелёва (02)
(окончание)
А.Пчелинов-Образумов, специалист областного Госархива и кандидат исторических наук, опубликовал статью о Г.Н.Шмелёве «Фронтовик и краевед» в газете «Наш Белгород» 1 ноября 2024 года. К 100-летию со дня рождения краеведа, видимо, выполняя служебные свои обязанности, поскольку чувствуется в ней обвинительный уклон с первых строк. Он как бы подводит итоги неблаговидного деяния нашей исторической общественности по отношению к фронтовику и краеведу Г.Н.Шмелёву, делает своеобразный «подарок» к его юбилейной дате.

Пчелинов-Образумов является частью нашего «профессионального исторического сообщества», и что же тогда думать о нём, если, прочитав этот материал, хочется написать фельетон? Краевед Шмелёв под пером нашего «профи» предстаёт в неприглядном виде, за формально уважительным тоном историка-архивиста проглядывает насмешка, а заканчивает он философски: «О том, что следует считать заслугами Шмелёва, а что просчётами и ошибками, предстоит судить грядущим поколениям». Зачем же так далеко откладывать? Приблизим это будущее, ведь даже простое цитирование этого шедевра из архива будет немногим уступать фельетону.

По форме, этот материал Пчелинова-Образумова представляет собой справку из архива, перечислены факты, что есть то есть? Но эта «справка» содержит комментарии и авторский текст, которые документ из архива содержать не должен, а ежели он их содержит, то их нужно объяснять. Вот здесь и начинается фельетон.

«Согласно официальным документам Г.Н.Шмелёв родился 1 ноября 1924 года в Белгороде, хотя нередко в качестве даты его рождения указывается 1925 год: много лет спустя он рассказывал, что приписал себе лишний год, чтобы попасть на фронт», - начинает Пчелинов-Образумов, делая упор на «рассказывал», подозревая обман? А что говорят архивы, в каком возрасте Шмелёв был призван в Красную Армию? Где доказательства? Это читатель должен искать, или обязанность работника архива, ежели он кидает такие подозрения? Такие приписки по возрасту были совсем не редкость в годы войны, есть масса примеров. Шмелёв сам обращается в военкомат, идёт на фронт добровольцем, эти факты в его пользу, а наш архивист получает первый «чёрный шар».

Далее он справочно сообщает, что весной 1942 года Шмелёв воюет в 76-й морской стрелковой бригаде на Южном фронте, где его ранило осколком авиабомбы, после выздоровления становится разведчиком 723 стрелкового полка 395 стрелковой (Шахтёрской) дивизии на Северо-Кавказском фронте. В сентябре 1942 года его ранят вторично осколком мины, но вскоре он снова в строю. В марте 1943 года Г.Н.Шмелёв получает нагрудный знак «Отличный разведчик».

В Туапсинской оборонительной операции, в бою близ города Туапсе 17 октября 1942 года, Шмелёв был тяжело ранен в третий раз осколком ручной гранаты (то есть в ближнем бою. - В.К.), в результате ранения потерял левый глаз, врачебная комиссия признаёт его годным к нестроевой службе в тылу, 14 января 1943 года он направляется в 32-ю запасную стрелковую дивизию в Алма-Ату. За Туапсинскую операцию Шмелёв награждается медалью «За оборону Кавказа».

3 апреля 1943 года Шмелёв переводится в 106-й гвардейский стрелковый полк 36 стрелковой дивизии на Воронежский фронт, а далее процитируем нашего архивиста: «В его красноармейской книжке имеется запись о том, что он был знаменосцем полка. Фактически же гвардии красноармеец Шмелёв служил санитаром в санитарной роте». Фактически, Пчелинов-Образумов опять подозревает красноармейца Шмелёва в обмане. Санитар не может быть знаменосцем полка? Где доказательства? Людям из архива их предъявлять не нужно?

«Годный к нестроевой» Шмелёв опять добровольцем идёт на фронт, однако наш архивист этого не замечает, никакого отношения к героическим фактам биографии Шмелёва не выказывает, а выискивает, к чему бы придраться, и получает за это второй «чёрный шар».

«В Курской битве 106-й гвардейский стрелковый полк воюет на Воронежском фронте южнее Шебекино, с августа в составе Степного фронта наступает на Харьков. В боях на подступах к Харькову Шмелёв «под ружейно-пулемётным и арт. миномётным огнём противника» вынес с поля боя 11 раненых бойцов, приказом по 106-му гвардейскому полку от 6 сентября 1943 года Шмелёв награждён медалью «За боевые заслуги», - сухо сообщает о героическом поступке Шмелёва наш архивист, и переходит к компрометации героя:
«Позднее Георгий Николаевич стал утверждать, что служил в 106 гвардейском воздушно-десантном полку, был комсоргом роты автоматчиков и знаменосцем полка. В ноябре 1975 года ему даже удалось получить удостоверение ветерана гвардейских воздушно-десантных войск Советской армии».

Такие вещи, ежели они «выкатываются», нужно сопровождать цитатами, сообщать, где и когда это было сказано, по какому поводу, при каких обстоятельствах, что имелось в виду. Наш архивист как дитя, не понимающее, что оно делает. Иначе эти голословные утверждения можно расценивать как оговор, когда сказанное в шутку, за столом, по какому-то поводу, преподносится как «утверждение». Это — уровень нашего «профессионального исторического сообщества». Не всё, что происходит на фронте с человеком, отражается в наградных документах и в приказах, там много больше происходит, но для нашего архивиста война — это то, что в наградных листах и в приказах.

Где доказательства, что «удостоверение ветерана гвардейских воздушно-десантных войск» было получено Шмелёвым незаконно? А если их нет, то есть презумпция невиновности, о которой не худо бы знать. Кстати, легко найти, что и сегодня существует 106 гвардейская воздушно-десантная дивизия, и, возможно, она связана как-то исторически со 106 стрелковым гвардейским полком, Пчелинов-Образумов же получает третий «чёрный шар».

«Вопреки распространённой версии, в освобождении Белгорода 5 августа 1943 года Георгий Шмелёв участия не принимал. Не подтверждается документально и то, что он был ранен под Харьковом в августе 1943 года», - продолжает дискредитировать Шмелёва наш архивист. Опять бездоказательно, архивистам доказательства не нужны, они только от оппонентов их требуют.

Здесь Пчелинов-Образумов обязан привести доказательства, что Шмелёв утверждает, что 5 августа 1943 года он был в Белгороде в составе наших войск, где они? Из его же статьи следует, что Шмелёв воевал под Белгородом в Шебекино, то есть, в широком смысле, он действительно является освободителем Белгорода, внёс свою лепту в наступление, которое освободило Белгород, хотя и на рядом стоящем участке фронта. Очевидно, именно это имеет ввиду «распространённая версия», что Шмелёв воевал на белгородской земле, тогда как Пчелинов-Образумов опять оскорбляет Шмелёва намёком на его неадекватное поведение.

«Не подтверждается документально и то, что он был ранен под Харьковом в августе 1943 года».... А можете опровергнуть документально? А зачем поднимать то, что не можете опровергнуть, чтобы лишний раз подозрением уесть человека? Четвёртый «чёрный шар» нашему архивисту.

Заканчивает военную тему Пчелинов-Образумов наградным листом на Шмелёва от 16 февраля 1945 года подполковника медслужбы В.Харитонова: «Все задания командования выполняет с исключительным рвением и самоотверженностью. Достоин представления к правительственной награде — ордену Славы III степени. Однако 7 марта 1945 года Георгий Николаевич был награждён орденом Красной Звезды». Опять наш архивист чем-то не доволен... Тем, что Г.Н.Шмелёв удостоен высокой награды?

Вообще, перед ними предстаёт героический облик Г.Н.Шмелёва, прошедшего всю войну на тех должностях, какие ему судьба послала, но все его боевые заслуги ничего не стоят для представителя «профессионального исторического сообщества», он относится к нему без всякого снисхождения.

Далее Пчелинов-Образумов сообщает факты мирной биографии Шмелёва, идёт сухой отчёт о проделанной работе архивиста, затем вежливо, с лёгкой издевкой, он переходит к тому, ради чего «критически осмысляется» им боевой путь красноармейца Шмелёва: к его краеведческой деятельности, к 1000-летнему юбилею Белгорода.

На наш взгляд, именно этот юбилей, проведенный по инициативе Г.Н.Шмелёва, стал причиной шельмования его «исторической общественностью». Но какое бы мнение не имел человек, это не может служить оправданием для подозрений на каждом шагу, тем более, в отношении заслуженного ветерана Великой Отечественной войны. «Краеведческая» тема требует отдельного разговора.

(продолжение следует)

Ё моё
14.06.2025
#белгород#шмелёв#история_белгорода#1000_лет_белгород