Статистика в условиях большого набора симптомов

Этиология заболевания пользователя службы психического здоровья (далее, пациента) может модифицироваться на интервале жизненного цикла от стадии, не проявленной медициной, и до любой другой, возможно, длительной, вплоть до выздоровления, которое желательно, однако, является в большинстве случаев хроническим, то есть постоянным, не излечимым.

Пациент с изменяющейся этиологией заболевания предполагается редким явлением, трудно устанавливаемым диагностикой заболевания, так как на стадии амбулаторного наблюдения соответствующая диагностика неоперативная, как правило, ибо назначение очередного предписанного врачом приёма проходит длительный срок.

В условиях выше обозначенных симптомы заболевания могут меняться. Часто это происходит из-за того, что сбор информации о ремиссии происходит с  участием созависимых лиц, набор которых может существенно измениться. Это происходит, например, при переходе пациента в существенно изменённые условия проживания.

Соответственно и симптомы испытывают модификацию, что особенно неприятно для пациента, ибо может последовать очередная госпитализация для корректировки набора принимающихся пациентом лекарств. Это является обычной практикой врачей-психиатров, и испытано на собственном опыте автора-пациента начиная с 1977 года с количеством госпитализаций более десяти раз.

Обязательно сказать, что статистические соображения в такой практике являются белым пятном психиатрии. Чтобы как-то аргументировать вывод, автор-пациент применил метод самонаблюдения по согласованию с наблюдающим врачом-психиатром. Вместо рекомендованных в начале посещений один раз в месяц, автор-пациент согласовал наблюдение еженедельное, чтобы минимизировать влияние созависимых лиц. Это частично удалось и привело к интересным результатам, которые сейчас изучаются группой заинтересованных специалистов.

На приеме врача пациенту отводится, как правило, 15 минут времени, что является местными условиями работы службы психического здоровья (далее, амбулатории). Это время с согласия врача, при малом  потоке пациентов, продлевалось вплоть до 1.5-2 часа. Беседы проходили по различным интересам. Автор стремился проверить себя на здравомыслие, рассуждая о сложнейших вопросах науки, так как по своим профессиональным данным, являлся учёным со специальностью кандидат-физ.-мат. Наук а ОИЯИ, ДУБНА, Международном Межправительственном Центре.

Начиная с 2003 года, февраля 7-го, автор уволился, и, после полуторамесячного лечения в стационаре перешёл к занятиям самостоятельным в режиме «свободного художника», то есть литературным по существу творчеством на национальных литературных порталах проза.ру и стихи.ру под псевдонимами (около 10-15 имён). Важно также, как математик, из логической теории Гёделя, автор-пациент убедил врача-психиатра в том, что «непрерывное» наблюдение обеспечивает объективность более верную, чем статистический набор наблюдений созависимых лиц. Самостоятельное мнение врача-психиатра при этом было решающим по очевидным причинам.

Было замечено, что изменение тем бесед, разнообразие которых отбиралось с учётом интересов автора-пациента, изменяло ситуацию с ремиссией. В 2015 году автор-пациент попросил провести реабилитацию в клинике на 8 марта (областная, московская). На приёме в клинику, при собеседовании было отказано в госпитализации по результатам собеседования. Тогда мной было заявлено умышленно, что «я – Иисус Христос» (уловка автора). Принимающий врач после консультацией с заведующим отделения решился удовлетворить меня, и я провёл полтора месяца, за время которого с меня сняли галоперидол и назначили трифтазин с циклодолом с умеренной дозе.

Последующее наблюдение в том же режиме у врача-психиатра привело последнего к отказу от сопровождения, приняв решение о том, что автор-пациент здоров. Это уникальный случай в практике психиатрии, насколько мне удалось выяснить при участии в конференции из пяти докладов специалистов разного профиля в психиатрии организованном профессором Менделевичем Владимиром Давыдовичем, заведующим кафедрой психиатрии института в Казани, который проводит организационные мероприятия, в которых полезно пациенту сравнивать мнение двуз психиатров.

Последним обстоятельством автор-пациент воспользовался с некоторой долей трений, так как практика ещё не вошла в приёмы психиатрии, хотя медицина в общем уже приглашает обратить на неё внимание психиатров.

В данный момент у автора-пациента два наблюдающих врача-психиатра, и мне удаётся наблюдать в статьях РОП (Российского Общества Психиатров, примерно объединяющих 850 специалистов) слабое внимание на правила применения статистики, которая часто является не обеспечивающей объективность результата наблюдений. Смею последнее утверждать как имеющий опыт исследовательской работы в ОИЯИ, в которых результаты статистических наблюдений часто являются решающими в объективности выводов опытов и экспериментов.

Ссылочные данные автору-пациенту привести трудно, так как специального интереса не имел, однако, чёткий вывод имеется о том, что применение статистики в условиях большого набора симптомов носит весьма сомнительные результат. Чем больше симптомов отмечается для наблюдения, тем менее достоверен анализ данных наблюдений, так как выборка из ансамбля возможных пациентов ограничена госпиталем, то есть составляет около сотни пациентов, что обеспечивает слабую надёжность в первом знаке числа, отражающего вероятность наблюдения.

Таким образом, рекомендуется специалистам обратить на проведённые наблюдения автора-пациента пристальное внимание. Надеюсь, что моё изложение предмета показывает здравомыслие пациента-автора.