1000-летие Белгорода. История вежливой травли крае

1000-летие Белгорода. История «вежливой» травли краеведа Г.Н.Шмелёва (03)
(окончание)

Продолжаем читать статью о Г.Н.Шмелёве «Фронтовик и краевед», в газете «Наш Белгород» от 1 ноября 2024 года, специалиста областного Госархива и кандидата исторических наук А.Пчелинова-Образумова. Своего рода «подарок» от представителя «исторического сообщества» к 100-летию со дня рождения краеведа и ветерана Великой Отечественной войны.

Принцип презумпции невиновности нашему «историческому сообществу», видимо, неизвестен. После оскорбительных и голословных подозрений по боевому пути Шмелёва, вычёркивания его имени из истории создания музея-диорамы»Огненная дуга», Пчелинов-Образумов переходит к его краеведческой деятельности, и начинает с того, что насмехается над ним, приписывая Шмелёву туристические, тщеславные мотивы, намекая: ничего серьёзного...

«Георгий Николаевич стремился к тому, чтобы прославить родной город, сделать Белгород привлекательным для туристов. Возможно, именно это побудило его заняться изучением вопроса о дате его основания... По его инициативе государственные и партийные органы Белгородской области направляли в Академию наук СССР, Центральный государственный архив древних актов в Москве... запросы о дате основания Белгорода. Не будучи профессиональным историком и не имея соответствующей подготовки, Георгий Шмелёв далеко не всегда мог дать объективную оценку тем или иным сведениям», - а возможно и то, что Пчелинов-Образумов фальсифицирует здесь Шмелёва, сводя его намерения к туристической привлекательности Белгорода, архивист выдвигает здесь и главный аргумент всего «профессионального сообщества»: Шмелёв — «не профессиональный историк», «не мог дать объективную оценку», - аргумент совсем не исторический, а бюрократический, и возмутительный.

У нас перед глазами пример «профессионального историка» - А.Пчелинова-Образумова, который понятия не имеет о том, что свои обвинения-подозрения нужно доказывать фактами, что старость и боевые заслуги человека требуют в любом случае уважения к нему, после чего «историческое образование» становится, на наш взгляд, клеймом, после которого нужно отмываться, что ты не принадлежишь ни к какой единственно правильной «исторической секте».

Историей имеют право заниматься только историки, в специально отведённом месте, с разрешения вышестоящего начальства — с этой «профессиональной позиции» третируется краевед Шмелёв и все, кто не входит в «историческую» корпорацию. В том числе и А.С.Пушкин с историей «Пугачёвского бунта» и своей историей Петра Великого, даже первый историограф России, журналист и писатель Н.М.Карамзин не признаётся «историком» нашим «профессиональным сообществом», в целом, потому что «писатель». А, может быть, потому, что Карамзин оставил такой завет: «История должна быть злопамятной», к её хулителям и умалителям.

«23 марта 1987 года Шмелёв направил в Институт истории СССР Академии наук письмо, где резко критически отозвался об учёных-историках и предоставленной в адрес Белгородского облисполкома справке, в которой обстоятельно разбирались различные даты основания Белгорода в конце XVI века. В ответном письме от 27 апреля 1987 года заместитель директора Института истории СССР, доктор исторических наук Андрей Сахаров протестовал «против развязного тона», в котором говорилось о сотрудниках института и их работах, и указал на допущенные краеведом ошибки...

Несмотря на неоднозначность мнений историков и архивистов, Георгий Шмелёв настоял на своём. В 1990 году он опубликовал брошюру «Когда Москва Бел Город строила и Валуйку с Осколом...», где обосновывал точку зрения о заложении крепостей Белгород, Валуйки и Старый Оскол в 1593 году. В 1993 году в Белгороде торжественно отметили 400-летие основания города. По ходатайству белгородских властей, Указом президента РФ от 27 июля 1993 года Г.Н.Шмелёву было присвоено звание «Заслуженный работник культуры России», - приводим эту длинную цитату Пчелинова-Образумова, чтобы показать, что из себя представляет наша «историческая наука», с какой нетерпимостью относится она к иному мнению, и всегда голословна.

Почему не приведен пример «развязного тона» Шмелёва, если Пчелинов-Образумов обвиняет его в этом «тоне» устами академика Сахарова? Как посмел Шмелёв публиковать свою брошюру, «несмотря на неоднозначность мнений», это что же такое будет, если каждый будет своё мнение иметь? Не должно сметь своего мнения иметь, - вот основной закон нашего «профессионального исторического сообщества», и это вопиет! Это — наука?! Несмотря на приписываемый Шмелёву «развязный тон», в области и в правительстве РФ так не считают, и присваивают ему звание «Заслуженного работника культуры», посрамляя этим академика Сахарова и Пчелинова-Образумова.

«Шмелёвым овладело желание «удревнить» историю Белгорода. Он начал разрабатывать версию о том, что город был основан в конце X столетия князем Владимиром Святославичем. Ему удалось увлечь своими идеями администрацию города и области, и получить их поддержку. 14 марта 1995 года по предложению администрации Белгородской области Правительство РФ приняло постановление «О праздновании 1000-летия основания Белгорода». В 1995 году Георгий Шмелёв издал книгу «Тайны Белгородского треугольника». По всей вероятности, он искренне верил в свою правоту и полагал, что делает благое дело. Хотя данная версия была крайне скептически встречена учёными-историками и не получила одобрения специалистов по истории Древнерусского государства». Этим пассажем заканчивается содержательная, «научная» часть статьи Пчелинова-Образумова.

Из этого «научного» текста следует, что «учёные-историки» оказались профессионально несостоятельны и бездарны настолько, что спасовали перед одним краеведом Г.Н.Шмелёвым, фигура краеведа вырастает до громадных размеров, а новейшая наша история превращается в балаган.

На самом деле, это не так, Шмелёв получает поддержу академика Д.С.Лихачева и Отделения истории РАН, правительство России основывается не на предложении Белгорода, которое есть лишь предложение, а на мнении профильного Отделения истории РАН, Пчелинов-Образумов этого не знает? Или сознательно фальсифицирует, приводя неполные данные?

Его версию можно назвать фальсификацией, хотя бы потому, что «Тайны Белгородского треугольника» Шмелёва не имеют никакого отношения к 1000-летнему юбилею Белгорода, это просто подлог: вопрос этого юбилея рассматривался в 1992-1993 годах на основании «Исторической справки о Белгороде» Г.Н.Шмелёва, о которой есть письменное мнение академика Д.С.Лихачёва: «Историческая справка о Белгороде» краеведа-историка Ю.Н.Шмелёва составлена не совсем профессионально. Справка требует доработки. Тем не менее, не представляет сомнений ссылка на Ипатьевскую летопись: «В лето 6500 Володимеръ заложи градъ Белъ…» Соображения академика Б.А.Рыбакова также справедливы. Считать датой основания Белгорода 993 год есть все основания» (1992).

Отделение истории РАН, зам. академика-секретаря, член-корреспондент РАН В.А.Куманев, в письме от 01.02.1993 года, пишет:
«На Ваш запрос сообщаем, что изложенные в исторической справке краеведа Ю.Н.Шмелёва сведения о дате основания г. Белгорода (993 год) князем Владимиром – результат многолетней исследовательской работы, проведенной краеведом и представляющей определённый научный интерес. Учтя замечания академика Д.С. Лихачёва по первому варианту исторической справки, краевед Ю.Н.Шмелёв в новом, основательно доработанном тексте («Историческая справка о Белгороде») провёл анализ соответствующей научной литературы и источников, что доказало утверждение о дате основания города – по летописным документам сообщается, что «в лето 6500 (993 год) Володимеръ заложил градъ Белъ…» («Летопись по Ипатьевскому списку». СПб, 1871).

Отделение истории РАН поддерживает выводы председателя Российского международного фонда культуры академика Д.С.Лихачёва и ныне почётного директора Института археологии РАН академика Б.А. Рыбакова относительно даты основания города Белгорода – 993 год».

«Что же мы видим, что мы лицезреем?» Мы видим, как «профессиональное сообщество» в лице Пчелинова-Образумова фальсифицирует нашу вчерашнюю историю, замалчивая важные факты, и выпячивая свои голословные утверждения, что же тогда говорить о древней? О чём с ними, вообще, можно говорить?

Они скажут, наверное, что это «развязный тон», как у Шмелёва, что они ещё могут сказать? Пчелинов-Образумов считает, что написал объективный материал о краеведе и фронтовике Г.Н.Шмелёве, а на наш взгляд — это вежливый пасквиль, где под сомнение ставится доброе имя Шмелёва, после чего требуется его восстанавливать, отсюда и «тон».

С первых строк этой статьи очевидна предвзятость архивиста Пчелинова-Образумова, голословно оскорбляющего своими подозрениями Шмелёва, ветерана, краеведа, Почетного гражданина Белгорода, оставившего на память о себе ещё и величественный памятник князю Владимиру, работы Вячеслава Клыкова, который стал символом Белгорода. За это? Может быть, мы имеем дело с профессиональной научной деформацией или обычной завистью?..

(продолжение следует)

Ё моё
15.06.2025
#белгород#история_белгорода#шмелёв#1000_лет_белгород#ё_моё