От Ильича до Ильича. Мемуары и их Черчилль

Полнолуние скверно смотрится в телескоп: залитая светом поверхность парадоксально маскирует рельеф и выглядит нарисованной. То есть, вроде бы видно всё, – а не понятно ничего.

Черчилль заливает мемуары обилием фактов и документов до полного ослепления читателя. Тот, не осведомлённый и на 1% о структуре всемирной паутины власти, склонен невольно принимать точку зрения паука-поводыря.

"А злодей-то не шутит, руки-ноги верёвками крутит".

Поэтому мемуары Черчилля читать «просто так» довольно бессмысленно: они описывают череду событий длиной в полвека и представляют ценность только при определённом угле зрения. Чтобы оценить масштаб взлётов и падений, нужны тени.

Но этот угол читатель должен задать сам.

Нелепо предполагать, что человек из-за брони мемуаров высовывается, чтобы в чём-то оправдаться или слепить из себя героя и провидца. Факты о самом Черчилле и без мемуаров обильны. Да и «...тому далеко не надо ходить, у кого чёрт за плечами».

Человек оставил не след даже, а вереницу жирных отпечатков в свежем асфальте истории. Черчилль писал свои мемуары буквально с юности. Первая же биография, написанная сторонним автором, появилась, когда политику было 30. Был ли Черчилль великим человеком? Вероятно. Однако смущает биография тридцатилетней знаменитости. То есть, нет ещё ни Второй ни даже Первой Мировой, а кому-то пришло в голову прославить простого парламентария-перебежчика и автора военных приключений.

Так что смысл мемуаров в чём-то другом. Чего уж там выдумывать про себя. Выдумывать имело смысл только первые шаги, в туманах Южной Африки – с маузером и, собственно, чёртиком за пазухой, волшебно переносившим его с Кубы в Индию, а оттуда в Судан и т. д.

Со Второй Мировой не побалуешься.

Или всё-таки?..

Удивляет вот что. Мемуары Черчилля в СССР имели гриф «Для служебного пользования». Хотя по отношению к Советскому Союзу были довольно лояльными. Черчилль не склонен, например, обвинять СССР в пакте с Гитлером или в разделе Польши. Хотя, казалось бы, чего там: время послевоенное, стартовавшее, по мнению советских историков, Холодную войну. Тут бы врагу большевизма и разгуляться. Но нет. Зато сколько слёз вылито на мюнхенские соглашения! Доходит до прямого обвинения Чемберлена в... помешательстве. Временном, разумеется.

И вообще, если не считать Гитлера, больше всех обвинений достаётся на долю родной Англии. Гораздо меньше – Франции и США. Франция, типа, «тоже хороша», а Америку Черчилль обвиняет как бы в целом, как англоговорящую родную душу (Черчилль – англоамериканец), не сумевшую вместе с прародиной остановить ужас войны. (Ужас-ужас-ужас у Черчилля встречается неоднократно, но непонятно, в чём он для Англии. Война длилась шесть лет. Но потери Британской Империи были невелики сравнительно с... не СССР даже, а с их собственными в прошлой войне. По здравому рассуждению, кошмар заключается в окончательной утрате Англией мирового лидерства. Это, конечно, ужас. Но не ужас-ужас-ужас. Или?..)

Относительно вины США делается большой шаг назад с приседанием в реверансе: Рузвельт предлагал посредничество, пока ещё было не поздно (январь 1938), но Чемберлен его отверг.

Когда начали выходить мемуары о Второй Мировой (1948 – 53) Британия имела задачу навязаться союзником США. Скажут, что союзниками они уже были. Но это надо смотреть под лупой. Штука в том, что Британия возглавляла антигитлеровскую коалицию самим фактом вступления с Германией в войну раньше прочих (и по собственной инициативе). Стараниями Гитлера СССР и США присоединились уже в процессе. Тут надо вдобавок понимать, что полноценный союз был только в паре Британии и СССР, в других парах ничего подобного не было: мировой лидер предпочитал иметь свободу рук.

Когда война закончилась (а игра нет), США поспешили назойливую Британию отпихнуть и зажить богатым холостяком на широкую ногу. Не тут-то было. В Фултоне рыба-прилипала поспешила застолбить на акулу свои права. США довольно быстро убедились, что без падальщика им никуда. Союз перевернулся. Теперь его возглавляли США, а Британия поехала льготным билетом, отжав его у СССР.

А проездной на Восточную Европу и во все мировые клубы у СССР был железный. Его США выписали на Мальте, а затем в Ялте. (А чего? Фраерок дрался честно, так что по понятиям имеет право. В законе фраер. Не то что некоторые, весь кипеж простоявшие на шухере.)

Такой расклад Британию не устраивал, и накануне Мальты Черчилль Сталина развёл на раздел сфер влияния в Юго-Восточной Европе. А после войны, в Фултоне, а потом и в мемуарах под панегирики Рузвельту его политику принялся дискредитировать. В год смерти Сталина вышел последний том с сенсационным признанием раздела. Это был сигнал американцам: сидим в восточных деспотиях на законных десяти процентах. А чего сидим? Блюдём ошмётки демократии. Одновременно Черчилль занимался дискредитацией англо-советского союза, воспринимавшегося в США после войны как антиамериканский заговор.

Вообще, «Большая Тройка» представляла собой причудливое собрание. По форме всё верно: главы ведущих стран, – а по сути, издевательство. Единственным более-менее приличным персонажем был тот самый Рузвельт. Он мог заявить, что представляет интересы по крайней мере половины американского народа. «Более-менее» потому что Рузвельт грубо нарушил американскую политическую традицию и выдвинул свою кандидатуру на третий срок, предварительно дав обещание этого не делать. Оправдание было простым: идёт война, а кто как не я?.. (При этом, США не воевали.) Гарри Гопкинс в Тегеране на дне рождения Черчилля «проехался» тостом по английским представителям в таком духе: я долго изучал английскую конституцию и полномочия кабинета, не нашёл ни того ни другого и понял, что конституцию и полномочия просто определяет Уинстон.

То есть, «а ты кто такой»? Действительно, кого представлял Черчилль или его министр Иден, не очень понятно. Последние парламентские выборы (в Палату Общин) прошли в 1935, победил на них конструктор войны Болдуин. Черчилля на пост главы кабинета никто не избирал, его попросту назначил король, – остальных попросили по-джентльменски снять кандидатуры (Чемберлен ушёл несмотря на солидный вотум доверия, данный парламентом его кабинету). В своё оправдание («война же!») тот вроде бы принялся собирать национальное правительство. А какое было ему собирать: ведь и партия его тоже не избирала, – лидером консерваторов он стал только через полгода. (Да и как вообще избирать человека лидером хоть какой партии, если он мечется от либералов к консерваторам, а от тех к беспартийным, словно навсегда запутался в контрдансе своей молодости, где не мог определиться между Америкой, Азией и Африкой?) В этом смысле даже у Сталина положение было поприличнее: его на самые разнообразные посты избирала хотя бы партийная верхушка.

С другой стороны совершенно симметрично «а ты кто такой?» Кто такой сам тролль Гопкинс? «Постельничий» (в хорошем смысле). Друг президента, не занимавший никаких постов, кроме жилплощади в Белом доме. Думаете, это исключение в американской практике? Вовсе нет. Президента Вильсона после ПМВ сопровождал на переговорах некий «полковник Хауз». Статус его был примерно таким же. Вдобавок, самозванец не был ни*ера и полковником.

А то люди не понимают, почему демократы со Сталиным вели дружеские беседы. «Предали идеалы».

Черчиллю нередко ставят в заслугу всякое отсутствие русофобии, он был, в известном смысле, русофил. Но это не столько заслуга, сколько простое свойство приличного человека. Русофобии в мире было вообще очень немного, и она строго модерировалась правящими кругами в соответствии с текущим моментом. В товарных количествах её начал продуцировать СССР, но только после 60-х маховик удалось раскрутить на полную. Этому способствовал в том числе, конечно, и естественный уход людей, помнивших, как всё было «на самом деле».