Интересно, прав ли пенсионер?..

Все, наверное, слышали (знают), что сейчас мошенников много развелось. Об этом везде говорят и напоминают. Вот вы, если в органы МВД обратитесь (в любое отделение), вам даже памятку на эту тему выдадут (вам и запоминать-то ничего не надо будет).

На разномастных жуликов и мошенников в СМИ и в интернете очень настоятельно просят обратить пристальное внимание всех жителей и, особенно, пенсионеров, как наиболее незащищенную часть населения.

Но я хочу рассказать, как, наоборот, пенсионер попытался защитить судью (судей, как ветвь третьей власти в стране) от возможного мошенничества.

Вот, просто, на примере одного судебного дела по взысканию долга по взносам на капремонт. Смотрите.

Иск на пенсионера (он, естественно, должник) подал взыскатель –  Региональный Фонд содействия  капитальному ремонту общего имущества в МКД Свердловской области (г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, 3), началось судебное дело №2-261/2025 (Кировградский городской суд Свердловской области).

Тут (если кто не знает) кроется такая «тонкость»: перед тем, как можно будет  подать взыскателю (он ещё называется кредитором) такой иск в суд (по взысканию долга по взносам на капремонт), долг предварительно должен быть «просужен» в приказном порядке (это такая целая стройная система): взыскатель должен получить у мирового судьи судебный приказ, и на основании него проводить взыскание с должника.

То есть, по Закону, взыскателю никуда не деться от навалившейся на него «канители» (с судебным приказом): судебный приказ может быть, и отменен в 10-дневный срок (без всякого объяснения причин) должником, а если не отменен, то его следует правильно применять. И тут в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» (закон вообще-то для судебных приставов-исполнителей Федеральной службы судебных приставов, но его все начали почему-то применять – от взыскателей до конечных исполнителей – таких, как Социальный фонд России (СФР), ранее Пенсионный фонд России  (ПФР)), существует в этом законе № 229-ФЗ такая вот «подсказка»: Статья 9. Исполнение лицами, выплачивающими должнику-гражданину периодические платежи, судебного акта, акта другого органа или должностного лица:

1. Исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

 То есть под «организацией, выплачивающей должнику пенсию», следует понимать (а все так и понимают) СФР (ПФР), и туда взыскатель может (или может быть?) направить исполнительный документ – а судебный приказ и является исполнительным документом (как и исполнительный лист). И тут, если не вдаваться в детали (не «лезть поперек батьки») всем (почему-то?) «всё ясно», а так ли это, ясно ли всё и всем?

Давайте рассуждать. Но надо сразу понимать (понять!) в каком виде должен быть  сам исполнительный документ, который может быть направлен в «организацию» непосредственно взыскателем в тот момент, когда его направляют в эту «организацию»?

Рассмотрим предварительно такую ситуацию (учебно-показательного вида): должен ли пионер, который перевёл через дорогу бабушку, жениться на ней?..

Вы скажите – нет! И я скажу – нет!..

Но, что мы видим? Если под «бабушкой» понимать судебный приказ, а под «пионером» понимать непосредственно взыскателя, то если «пионер» перевел «бабушку» через дорогу (направил исполнительный документ в СФР (ПФР), то может ли (имеет ли право) «пионер» оказывать (оказать) какое-либо влияние на «бабушку»? Проще говоря, может ли «пионер» теперь сам (без всякого участия пристава-исполнителя ФССП) производить какие-либо действия с «бабушкой»: возбуждать исполнительное производство, назначать % взыскания и требовать от СФР (ПФР) выполнения других обязанностей по закону № 229-ФЗ – как будто «пионер» сам, вдруг, стал приставом-исполнителем ФССП?
 
Пенсионер посчитал, что взыскатель не может подменять пристава-исполнителя («бабушка» по закону – «невеста» пристава-исполнителя, и если пристав-исполнитель не возбудил исполнительное производство, то «бабушка» не вправе произвести взыскание – «родить», скажем так, взыскание), и поэтому пенсионер обратился сначала в городское (районное) отделение ФССП, а поскольку оттуда получил «отписку» (не отвечающую на его вопросы), то потом обратился и непосредственно к руководителю – Главному судебному приставу ГУ ФССП России по Свердловской области А.Х.Сухоруковой (заявление от 03.04.2025г.; было вручено почтальоном адресату, согласно портала «Отслеживание почтовых отправлений», 08.04.2025г.; ответа на сегодняшний день нет!).

Да, прошло уже более 2-х месяцев со дня получения адресатом вопроса, и пенсионер может уже, согласно Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», подавать иск о моральном ущербе: Статья 16. Возмещение причиненных убытков и взыскание понесенных расходов при рассмотрении обращений. 1. Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

А главный вопрос был к Главному судебному приставу (если его подчиненные не могли  ответить) такой: может ли взыскатель сам возбудить исполнительное производство по судебному приказу, который он принёс (направил, как говорится в ст. 9 Федерального закона № 229-ФЗ) в СФР (ПФР); если нет, то кто тогда возбудил исполнительное производство о взыскании задолженности кроме пристава-исполнителя, учитывая, что судебный приказ миновал службу ФССП; как вообще можно производить взыскание с пенсии должника-пенсионера, без предварительного возбуждения исполнительного производства  с направлением взыскания на пенсию должника? Короче говоря: в настоящее время, можно ли произвести взыскание по судебному приказы (как исполнительному документу) без возбуждения вообще исполнительного производства?

В обоих своих письмах-запросах (и в районный отдел ФССП, и в ГУ ФССП России по Свердловской области)  пенсионер ставил эти вопросы, но ответы не получил, и, в частности, на вопрос его: «если не сможете ответить, то куда мне следует обратиться за ответом?».

Но это, скажем, вопросы теории, а теперь обратимся к практике, с чего я начал (и что может скрываться за всеми этими «хитросплетениями» «из жизни судебного приказа» –  так  это можно назвать, потому что судебный приказ – это вещь, скажем так, коварная и может нести множество нарушений).

Я начал эту статью с гражданского дела №2-261/2025 (Кировградский городской суд) по иску  Регионального Фонда содействия  капитальному ремонту общего имущества в МКД Свердловской области к пенсионеру, иск захватывает 105 месяцев задолженности (просрочки по уплате взносов на капремонт).

Перед подачей иска в суд истец якобы выполнил требования Закона (так считает истец и с ним, видимо, согласился суд, поскольку принял к исковому производству данный иск). Поданный иск якобы (на первый взгляд) действительно укладывается в законные рамки его подачи и рассмотрения, из которых первейшая обязанность истца была  в проведении первоначально своих требований по взысканию в порядке приказного производства.

Для ясности (как правильно надо поступать в подобной ситуации), обратимся к теории. Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7.12.2016г. № 62  «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК РФ о приказном производстве» (цитата):

«1. Судебный приказ –  судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи, с чем подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ)» (конец цитаты).

То есть, истец утверждает (и суд это принимает, как правильное и законное положение), что им всё сделано правильно, поэтому смотрим:

Указанный период задолженности пенсионера (01.01.2015г. – 30.09.2023г.) по правильному расчетному счету (это Р/с: 40603810900630000002 – он указан в квитанции на уплату взноса на капремонт) был якобы отработан в порядке приказного производства тремя судебными приказами (СП № 1, СП № 2, СП № 3), а именно:

1) Судебный приказ № 1 (СП № 1), дело № 2-3712/2022 (мировой судья Захарова Ю.В.) был на период задолженности 01.01.2015 – 28.02.2021г. (6 лет 2 месяца).; выдан – 12.08.2021г.; отменен – 27.01.2022г.; р/с: 40603810316540000114 (это, как мы видим, недостоверный расчетный счет, и как можно было бы произвести взыскание по данному судебному приказу в размере более 35 тыс. руб. на не соответствующий правильному расчетный счет (на «деревню, как говорится, дедушке»? кстати, пенсионер перед судом подавал ходатайство в суд, о проверке сомнительного расчетного счета, но судья не дала ход этому ходатайству). Этот СП № 1 должником был отменен (что возможно по Закону даже без объяснения причины).
В определении мирового судьи об отмене СП № 1 указаны идентичные р/с и период задолженности, как и в судебном приказе. Отработка этого СП № 1 (за указанный период) в порядке приказного производства не может считаться правильной и законной, поскольку СП № 1 был отработан по недостоверному расчетному счету, поскольку течение срока давности определяется по каждому платежу индивидуально.

Из постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017г. № 22:
«41. К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ)» (конец цитаты).

То есть, что мы имеем вообще: в иске по делу №2-261/2025 расчетный счет не указан (на который следует произвести взыскание по иску), в СП № 1 указан расчетный счет, не соответствующий расчетному счету, указанному в ежемесячном платежном документе. Но как должен течь срок исковой давности, если (как уже указано выше)  «течение срока давности определяется по каждому платежу индивидуально»? Спрашивается (хотя в суде вопросы ответчику задавать не полагается): куда должны будут пойти правильно взысканные по суду деньги («правильно» –  потому, что считается, что суд ведь правильно взыскивает деньги с должника)? Суд ведь не для того, чтобы просто взыскать деньги и всё… деньги должны пойти в «правильное направление» – на правильный расчетный счет (а не на «деревню к дедушке»!).

Данный судебный приказ СП № 1 «пролежал» (до его отмены) в мировом суде 5 месяцев 15 дней, и это вызывает странность: почему взыскатель, написав заявление на выдачу судебного приказа и это заявление у него было принято (что уже гарантирует появление на свет данного судебного приказа), взыскатель потом не постарался произвести взыскание с пенсионера более 5-ти месяцев по этому судебному приказу (не «теребил», не «тормошил» мирового судью после прохождения 10-ти дневного срока, отпущенного должнику на подачу им возражения на судебный приказ (почему, мол, мировой судья не выдаёт ему судебный приказ, заверенный гербовой печатью – а именно такой судебный приказ должен получить взыскатель и пойти с ним в орган ФССП, или даже в СФС (ПФР)? Странно поступил должник –  Региональный Фонд содействия  капитальному ремонту общего имущества в МКД Свердловской области. Для чего должник добивался выдачи судебного приказа, если по готовому (не оспоренному должником) судебному приказу он получать долг не стал? Ведь достаточно было обратиться через 15 дней после написания заявления на выдачу судебного приказа к мировому судье, чтобы получить на руки данный судебный приказ – и иди – взыскивай…

2) Судебный приказ № 2 (СП № 2), дело № 2-8643/2022 (мировой судья Чирнинова А.Б.), на  период задолженности 01.03.2021 – 31.08.2022г. (1 год 6 месяцев), выдан – 30.12.2022г.; отменен – 01.06.2023г.

В данном СП № 2 не был указан никакой расчетный счет (!), период взыскания указан.

В определении по отмене СП № 2 не  указаны ни р/с, ни период взыскания (спрашивается: на что опираться судье, принимая данные документы, как приложения к иску (дело № 2-261/2025) о взыскании денежных средств, и правильным ли будет  приём иска в таком виде? Сразу отвечаю  – нет! Да и в любом детском саду скажут, что ни судебный приказ, в котором отсутствует расчетный счет, на который следует производить денежное (немалое) взыскание как по исполнительному (государственному) документу, ни определение об отмене судебного приказа (обязательно должно быть приложено к иску о взыскании средств), в котором не указаны расчетный счет и период взыскания, –  никак не могут быть названы настоящими и достоверными документами (эти, так называемые, «документы» - не могут вообще считаться документами!), по которым должно работать в суде и принимать решения о взыскании немалых денежных средств.

Данный судебный приказ СП № 2 пролежал» (до его отмены) в мировом суде 6 месяцев, и это тоже вызывает странность: почему взыскатель, написав заявление на выдачу судебного приказа и это заявление у него было принято, не постарался произвести взыскание с пенсионера 6 месяцев по данному судебному приказу?

 Отработка этого СП № 2 (за указанный период) в порядке приказного производства не может считаться правильной и законной, поскольку СП № 2 был отработан по недостоверному (не существующему) расчетному счету (и тут следует снова вспомнить вышесказанное, что «течение срока давности определяется по каждому платежу индивидуально»), а в определении не были указаны ни  р/с, ни период взыскания, тогда как к иску о взыскании, поданному  после отмены судебного приказа должно быть приложено определение мирового суда об отмене судебного приказа – полностью легитимное и законное (а как можно считать определение суда законным, если оно не содержит ни  расчетный счет, ни период взыскания?). И как можно считать решение суда справедливым и законным, если это решение вынесено по незаконным документам?..

3) Судебный приказ № 3 (СП № 3), дело № 2-1518/2024 (мировой судья Чирнинова А.Б.), на  период задолженности 01.09.2022 – 30.09.2023г. (1 год 1 месяц), выдан – 21.03.2024г.; отменен – 02.08.2024г.

Отработка этого СП № 3 (за указанный период) в порядке приказного производства  может считаться правильной и законной, поскольку СП № 3 был отработан по действительному  расчетному счету.

В определении по отмене СП № 3 был указан период взыскания и правильный расчетный счет. Данный судебный приказ СП № 2 пролежал» (до его отмены) в мировом суде 4 месяца, 11 дней и это тоже вызывает странность: почему взыскатель, написав заявление на выдачу судебного приказа и это заявление у него было принято, не постарался произвести взыскание с пенсионера более 4-х месяцев по этому судебному приказу?

Предварительно отметим, что СП № 3 был отменен 02.08.2024г., а подан истцом (Фонд капремонта) иск только 26.03.2025г. (через 7 месяцев 24 дня), и непонятно (снова) почему истец сразу не подал иск на взыскание (и снова не получил средства по данному судебному приказу № 3), а прождал ещё более 7 месяцев?

Таким образом, за весь период задолженности пенсионера 01.01.2015г. – 30.09.2023г. (105 месяцев) правильно и законно был отработан в порядке приказного производства только  период 01.09.2022 – 30.09.2023г. (13 месяцев, что составляет 12,38% –  это к вопросу о судебных издержках), что укладывается в срок исковой давности (который в данный период ещё не начинает течь).
 
На предварительно не отработанные (не отработанные правильно и законно) в порядке приказного производства периоды взыскания нельзя  подавать иск (как уже указано выше из постановления ВС РФ № 62), поэтому их следует исключить из данного иска. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление, как уже было сказано выше,  подлежит возвращению в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10). Пенсионер подавал ходатайство о возвращении иска по данному основанию (как это трактуется в Законе), но судья Охотина С.А. (Председатель Кировградского городского суда Свердловской области) не приняла ходатайство.

И вот смотрите, что имеется в итоге: иск только на 12,38% можно считать справедливым и законным, но этот иск так и не был возвращен истцу…

Но самое страшное, что при таких «процентах» достоверности иска, этот иск предварительно предполагалось рассмотреть в порядке упрощенного производства (как говорится, «тихо-тихо»), а это:

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон; суд исследует изложенные в представленных документах объяснения, возражения, доводы и принимает решение на основании доказательств; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила о ведении протокола, предварительное заседание не проводится, выносится только резолютивная часть (мотивированное решение изготавливается только по отдельному заявлению), апелляционное рассмотрение тоже проводится в упрощенном виде и т.д. (вот, в таких «условиях» всегда можно «спрятать» любые огрехи судебных приказов и определений об отмене судебного приказа).

Но, что же ещё приготовил истец (кроме вышеперечисленного, что как минимум должно вести к отмене иска, как недостоверного)? В своем иске истец – Фонд капремонта – в лице своего юриста Поденко В.А. пошёл таким путём (и вот зачем, оказывается, должны были быть надобны сроки пребывания судебных приказов в каком-то неопределенном состоянии – выше это названо «пролежали в мировом суде», а это три вышеописанные судебные приказы – СП № 1, СП № 2, СП № 3.
 
Юрист Поденко В.А., применив статью 204 ГК РФ (где говорится: «1. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права»), сложил все сроки вместе (сроки, в течении которых судебные приказы пролежали в мировом суде, – так якобы осуществлялась судебная защита нарушенного права) , у него получилось 458 дней (на все три указанные судебные приказы), и он записал в иске (от имени компании Фонд капремонта) (цитата): «Таким образом, на периоды от вынесения судебных приказов до их отмены, которые составили в сумме 458 дней, течение срока исковой давности приостанавливается, указанные дни не засчитываются в срок исковой давности и тем самым увеличивают срок исковой давности с 3 лет до 3 лет и 458 дней, следовательно, срок исковой давности должен рассчитываться (с другой даты) (данный подход к вышеизложенному подтверждается устоявшейся судебной практикой  свердловского областного суда, например: Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.02.2021 года по делу № 33-2298/2021))» (конец цитаты). И тут этого юриста Поденко В.А. «вообще не интересует», что действия с судебным приказам № 1 производились далеко (по времени) за предшествующие 3 года (на которые распространяется срок исковой давности) и это не обязательно, что все приостановления в прошлом действуют и в настоящее время…

Это должны рассмотреть настоящие (умные и честные) юристы, а то в судах уже начинают выносить постановления (в том числе на взыскание денег) на основании «субстанций», которые настоящим документом не являются. Документы должны быть документами! Судебный приказ должен действовать правильно, а не «проныривать» (как приноровились действовать с ним некоторые «ушлые»): не должен сначала миновать судебного пристава-исполнителя и остаться «какой-то непонятной бумагой» («сырой» –  на основании которой легитимным государственным человеком не было произведено возбуждение исполнительного производства с направлением взыскания на пенсию), а потом миновать и нормальное судебное рассмотрение  –  попасть под рассмотрение судом в порядке упрощенного производства (где всё будет «тихо-тихо» и «быстро-быстро»), так или нет?..
 2025