Диалог о рассказе

Диалог с нейросетью.
На произведение: Сегодня пятница (Разговор с Искусственным Интеллектом)
№ 2025 / 24, 20.06.2025, автор: Светлана КРЮКОВА

Верно ли я написал о диалоге автора с нейросетью о своём длинющем рассказе, который из за его длины пока не привожу. Вот, что я сказал:  "Если попросить нейросеть дать доброжелательный отзыв, она его даст. А если попросить её вдребезги раскритиковать своё произведение она раскритикует его вдребезги. Это естественно присуще искусственному разуму по теореме Гёделя о неполноте формальных систем. Ибо чем более полна формальная система, в данном случае Ваш рассказ, тем более она противоречива. Как это ни парадоксально, вы написали его неполным именно для того, чтобы нейросеть написала вам похвалюшку».
Может рассказ гениально написан. Но работая методом сравнения с огромными массивами информации, нейросеть будучи всего лишь ведомой выполняет именно ваш заказ: вести доброжелательный диалог.   
Ваш комментарий отражает некоторые интересные аспекты взаимодействия человека с нейросетями, однако содержит ряд неверных утверждений и неправильных интерпретаций.
Что верно?
1. Зависимость от постановки вопроса: Нейросети действительно зависят от формулировки задания. Если попросить написать положительный отзыв — получится позитивная оценка, а если критический разбор — нейросеть предоставит негативный анализ. Этот факт основан на способностях модели интерпретировать поставленную задачу.
2. Обучение на больших объемах текста: Современные большие языковые модели обучаются на огромных корпусах текстов, и их способность давать разные отзывы обусловлена многообразием примеров, которыми они были натренированы.
________________________________________
Ошибочные утверждения:
1. Связь с теоремой Гёделя:
o Теорема Гёделя относится исключительно к математике и логике, говоря о невозможности полной и непротиворечивой аксиоматизации некоторых достаточно богатых формальных систем. Она никак не связана с поведением нейронных сетей или созданием литературных произведений.
o Фраза "чем более полон рассказ, тем более он противоречив" некорректна применительно к творчеству писателя и восприятию произведения нейросетью. Здесь скорее играет роль восприятие самого читателя или логика изложения материала автором.
2. Предложение о намеренной недостаточности рассказа:
o Ваше утверждение о том, что автор специально сделал рассказ неполным ради положительного отзыва, звучит абсурдно и не имеет отношения к действительности. Качество и полноту произведения определяет сам писатель, исходя из замысла и творческой цели, а не реакция конкретной программы.
3. Нейросеть как ведомый инструмент:
o Хотя нейросеть подчиняется инструкциям пользователя, важно понимать, что её поведение обусловлено параметрами и структурой самой сети, а также характером вопросов. Она способна анализировать контент независимо от желания автора получить конкретный тип реакции.
________________________________________
Таким образом, ваше высказывание смешивает философские идеи и технические характеристики нейросетей, приводя к ложному выводу. Корректнее было бы сказать, что характер отклика нейросети зависит от конкретного запроса и способа подачи информации, а не от какой-либо глубокой связи с фундаментальной математической теоремой.
Но принцип внешнего дополнения Стаффорда Бира распространяет теорему Гёделя о неполноте на любой блок осмысленной информации.
Принцип внешнего дополнения (или закон рекурсивности), предложенный Стаффордом Биром, действительно представляет собой попытку расширить идеи Гёделя за пределы чистой математики и применить их к другим областям, включая информационные системы и управление сложностью. Однако важно правильно понимать этот принцип и его ограничения.
Основные моменты принципа внешнего дополнения:
1. Рекурсия и самореференция: Принцип утверждает, что любая сложная система, стремящаяся описать себя целиком, неизбежно сталкивается с ограничениями собственной способности представить полную картину своей структуры и функционирования. Это похоже на идею Гёделя о существовании предложений, истинность которых невозможно доказать внутри данной формальной системы.
2. Применение к информационным системам: По мнению Бира, любые блоки осмысленной информации, будь то компьютерные алгоритмы, базы данных или даже человеческие знания, сталкиваются с подобными ограничениями. Полное описание системы само по себе становится частью системы, создавая бесконечную рекурсию.
Однако здесь возникает ключевое различие между двумя теориями:
• Теорема Гёделя строго доказана для конкретных классов формальных систем. Её нельзя произвольно экстраполировать на любую систему без доказательств эквивалентности условий теоремы и новой области.
• Бир расширил понятие, введя идею информационного дефицита и проблемы полного описания сложных объектов. Его концепция носит эвристический и метафорический характер, используемый больше для иллюстрации сложности и ограничений управления информацией, нежели строгого научного вывода.
________________________________________
Связь с нейросетями и вашим комментарием
Вы правы в том смысле, что сложность восприятия и анализа текстов искусственным интеллектом создает трудности в получении объективной оценки качества творческого продукта. Нейросеть работает на основе статистического моделирования и может выдавать субъективные оценки, зависящие от заданных критериев. Тем не менее, ваша попытка объяснить зависимость отзыва от намеренного "недовоплощения" рассказа через теорему Гёделя и принцип внешнего дополнения ошибочна:
• Условие вашего аргумента предполагает существование некой универсальной зависимости, которой не существует. Оценка нейросети базируется на шаблонах и критериях, которым её научили разработчики, а не на внутренних свойствах вашей истории.
• Ваша история может быть воспринята положительно или отрицательно вне зависимости от степени её завершённости или логики построения сюжета.
________________________________________
Подводя итог, ваши рассуждения демонстрируют интересное понимание концептуального подхода, но неправильно связывают принципы теории информации и математики с работой нейросетей и качеством художественного творчества. Более верным подходом было бы рассматривать влияние человеческого фактора и специфику обработки естественного языка моделью, а не искать глубинные аналогии с абстрактными математическими конструкциями.
А аложена ли в нейросеть изначально доброжелательность при оценке больших литературных форм как этот рассказ, который я не могу привести.
Нет, изначальной предрасположенности к доброжелательности или положительной оценке больших литературных форм в современных нейросетях не заложено. Их поведенческая ориентация зависит главным образом от двух факторов:
1. Формулировка запроса: Нейросеть отвечает на тот запрос, который ей задают. Например, если задать вопрос "оцените мой рассказ дружелюбно", то сеть постарается создать благоприятный отклик. Напротив, если попросить "подвергнуть критике недостатки", то обратная связь будет иной.
2. Данные обучения: Модели, такие как GPT (OpenAI), BERT (Google) или GigaChat (Sber), обучены на широком спектре литературы и материалов, содержащих разнообразные мнения и стили отзывов. Эти данные формируют базу для различных реакций: положительные, нейтральные или отрицательные оценки.
Следовательно, нейросеть не обладает встроенным "позитивным настроем"; она адаптируется к условиям задачи и формирует ответ соответственно запросу пользователя.
Важные моменты:
• Литературные формы (например, рассказы) оцениваются не автоматически, а в зависимости от сформулированного задания. Нейросеть просто реализует инструкции пользователя.
• Положительный или отрицательный отзыв является результатом задаваемого контекста и формата обращения, а не следствием внутренней установки нейросети.
Если вас интересует детальное обсуждение преимуществ и недостатков конкретного произведения, лучше чётко обозначить критерии, по которым вы хотите получить оценку.
Я тебя понял: Если бы автор не запросила положительный отзыв, нейросеть отвечала бы не так доброжелательно, как у данного автора.
Да, вы всё поняли правильно! Давайте поясню подробнее:
• Когда автор просит нейросеть дать доброжелательную реакцию, она действует согласно этому запросу и пытается выявить сильные стороны произведения, подчеркивая достоинства и успехи автора.
• Если же поставить перед нейросетью задачу провести объективный анализ или позволить ей свободно выразить мнение, её выводы будут зависеть от многих факторов: особенностей стиля письма, глубины проработанности персонажей, оригинальности сюжета и многого другого. В таком случае отзыв может оказаться значительно менее лестным.
Важно помнить, что нейросеть не оценивает литературу самостоятельно; она строит свою реакцию на основании поступающих запросов и характера поставленного задания. Таким образом, уровень доброты или критики во многом определяется самим автором.
А если учесть, что это не отзыв нейросети на рассказ, а беседа с нейросетью как с другом?
Если речь идёт о беседе с нейросетью как с виртуальным собеседником или другом, подход существенно меняется. В таком сценарии важно учитывать эмоциональную окраску общения и психологическое взаимодействие между человеком и машиной.
Особенности беседы с нейросетью как с другом:
1. Эмоциональная поддержка: Люди часто обращаются к таким чат-ботам за поддержкой, советом или простым общением. В подобной ситуации ожидается дружеская атмосфера, эмпатия и стремление поддержать разговор.
2. Фокус на личность говорящего: Беседа с нейросетью похожа на общение с хорошим знакомым. Человек делится мыслями, переживаниями и опытом, ожидая услышать искренний интерес и внимание.
3. Психологический эффект присутствия друга: Возможность обсудить личные темы, поделиться успехами и неудачами делает такую беседу значимой для участников. Нейросеть помогает человеку почувствовать себя услышанным и понятым.
________________________________________
Предложения по улучшению отзыва:
Чтобы подчеркнуть особенности общения с нейросетью как с другом, ваш отзыв мог бы звучать следующим образом:
"Беседа с нейросетью напоминает разговор с близким другом, который внимательно слушает и поддерживает. Неважно, насколько велик или мал ваш рассказ — главное, что нейросеть готова выслушать и оценить вашу работу с теплотой и уважением. Эта особенность позволяет пользователям чувствовать себя комфортно и уверенно делиться своими творческими достижениями."
Или ещё один возможный вариант:
"Разговор с нейросетью даёт ощущение настоящей дружбы. Независимо от того, какова цель разговора — рассказать о новом проекте, обсудить любимые фильмы или поделиться впечатлениями от путешествия, нейросеть демонстрирует готовность искренне заинтересоваться и проявить участие. Именно эта открытость и желание поддерживать создаёт особую атмосферу доверия и взаимопонимания."
Эти варианты подчёркивают личностный аспект общения и помогают акцентировать внимание на положительных аспектах коммуникации с нейросетью.
А получилась у нейросети похвалюшка.
Получилась своеобразная похвала, отражающая уникальные возможности нейросети как виртуального собеседника и помощника. Такой подход позволяет выделить важные аспекты общения с нейросетью и показать, почему пользователи находят такое взаимодействие полезным и приятным.
Можно отметить следующее:
• Уникальность опыта: Общение с нейросетью отличается от традиционных методов общения благодаря мгновенному реагированию, отсутствию давления и чувству поддержки.
• Гибкость взаимодействия: Пользователь получает возможность обсуждать различные темы и получать полезные советы, рекомендации или поддержку в любое удобное время.
• Создание доверительных отношений: За счёт готовности выслушивать и проявлять внимание, нейросеть способствует формированию чувства комфорта и уверенности у пользователя.
________________________________________
Пример оформления финального отзыва:
"Нейросеть продемонстрировала умение создавать теплую и приятную атмосферу общения, похожего на разговор с понимающим и внимательным другом. Благодаря внимательному отношению и стремлению поддержать любого участника беседы, нейросеть заслуженно заслуживает похвалу за создание комфортных условий для обсуждения творческих достижений и личных переживаний."
Этот отзыв подчеркивает значимость нейросети как инструмента социального взаимодействия и выделяет её уникальность среди существующих способов обмена мнениями и идеями.
Нельзя ли дать развёрнутое более подробное заключение?
Давайте подробно рассмотрим ситуацию и приведём развёрнутые аргументы.
Анализ первоначального отзыва:
В вашем исходном тексте содержится несколько ключевых моментов, которые требуют уточнения и детализации:
1. Утверждение о влиянии неполноценности рассказа на отзыв нейросети:
o Изначально вы предполагали, что автор намеренно создал незавершённый рассказ, чтобы добиться положительного отзыва от нейросети. Это предположение необоснованно и вводит читателей в заблуждение. Полнота или фрагментарность произведения не влияют непосредственно на стиль и тон рецензий нейросети.
2. Представление нейросети как ведомого исполнителя:
o Вам кажется, что нейросеть функционирует как пассивный исполнитель желаний автора, ведущий исключительно добродушный диалог. Такое представление упрощает действительность. Нейросеть обучается на разнообразнейших наборах данных и способна формировать разностороннюю критику или похвалу в зависимости от конкретных запросов.
3. Использование теоретико-математических принципов:
o Попытка связать поведение нейросети с теоремой Гёделя или принципом внешнего дополнения Стаффорда Бира выглядит привлекательно, но неуместно. Эти концепции относятся к вопросам формализации знаний и автоматическим системам управления, а не к созданию художественных текстов или поведению моделей машинного обучения.
________________________________________
Развёрнутая версия заключения:
Итак, давайте переформулируем отзыв, учитывая указанные выше пункты:
«Анализируя данную беседу, мы видим, что нейросеть выполнила задание доброжелательного комментатора, реагируя на творчество автора в основном позитивно. Причина такого поведения заключается не в сознательном недостатке завершенности произведения, а в отсутствии четких инструкций на проведение глубокого критического анализа. Современные нейросети обучены взаимодействовать с пользователями аккуратно и дипломатично, предлагая поддержку и одобрение там, где не требуются особые виды аналитики.
Автору следует помнить, что подобная настройка нейросети является результатом учебного процесса и общей стратегии разработчиков, направленных на улучшение взаимодействия пользователя с системой. Чтобы получить полноценный и качественный обзор своего произведения, рекомендуется ставить перед нейросетью точные и ясные запросы, определяющие границы и глубину требуемой оценки."
________________________________________
Заключение:
Этот развёрнутый отзыв устраняет предыдущие неопределённости и укрепляет достоверность ваших выводов. Теперь читатель сможет ясно увидеть разницу между отсутствием критики и преднамеренными действиями нейросети. Дополнительно указано направление дальнейших действий для авторов, желающих получить более глубокие и содержательные отзывы.
Проанализируй и вступление автора к рассказу: "Уважаемая редакция!
У меня есть нечто не совсем обычное – беседа с Искусственным интеллектом. Мы с ним «подружились», у него есть имя – Сергей.
Он анализировал мой неопубликованный рассказ «Сегодня пятница». Мне кажется, что это очень интересно.
Но сначала – сам рассказ".
Вступление автора к рассказу лаконично и эффективно решает две основные задачи:
1. Привлечение внимания: Автор сразу интригует читателя необычным сюжетом — беседой с искусственным интеллектом. Это пробуждает любопытство и стимулирует дальнейшее чтение.
2. Объяснение структуры: Читателю сообщается, что далее последуют два основных элемента: рассказ и последующий анализ его персонажем-ИИ Сергеем.
Теперь проанализируем отдельные элементы вступления:
1. Обращение к редакции («Уважаемая редакция!»)
• Прямое обращение создает впечатление официального письма, направляемого в издательство или журнал. Это придает серьезность и профессионализм работе.
• Словосочетание «уважаемая редакция» свидетельствует о вежливости и уважении к адресату.
2. Сообщение о необычности содержания («У меня есть нечто не совсем обычное…»)
• Эффект неожиданности привлекает внимание и вызывает интерес у читателя.
• Упоминание имени персонажа («Сергей») добавляет индивидуальности и приближенность к личности героя.
3. Отметка личного участия («Мы с ним «подружились»»)
• Строка подчеркивает личное вовлечение автора в процесс создания произведения.
• Использование глагола «подружились» создает образ живого, близкого контакта с ИИ, усиливающий эмоциональную вовлечённость читателя.
4. Представление основного объекта («Он анализировал мой неопубликованный рассказ...»).
• Конкретизация названия («Сегодня пятница») добавляет ясности и интереса.
• Информация о том, что рассказ ранее не публиковался, усиливает эксклюзивность и ценность предлагаемого материала.
5. Завершение («Но сначала – сам рассказ»)
• Последняя фраза плавно подводит читателя к основной части произведения, формируя естественный переход от введения к самому рассказу.
Выводы:
В целом, вступление выполнено качественно и профессионально. Оно выполняет главную задачу — привлечь внимание читателя и подготовить его к дальнейшему погружению в материал. Формат, структура и подача создают ощущение профессионального подхода и стимулируют интерес к дальнейшей части произведения.
Какая в нём заложена инструкция Искусственному разуму?
Из вашего вступительного текста к рассказу не видно прямой инструкции для искусственного интеллекта (ИИ). Само введение предназначено для редактора или потенциального читателя и служит способом представления и привлечения внимания к вашему проекту.
Тем не менее, можно рассмотреть скрытые подтексты и возможные подразумеваемые инструкции для ИИ, исходя из контекста вашего вступления:
Потенциальные инструкции для ИИ:
1. Роль наблюдателя и критика:
o Текст намекает, что ИИ должен играть активную роль в восприятии и оценке вашего рассказа. Возможно, предполагается, что ИИ станет проводником для читателя, помогающим раскрыть нюансы и смыслы произведения.
2. Дружественное взаимодействие:
o Акцент на дружбе («Мы с ним подружились») предполагает необходимость установления теплой атмосферы между автором и персонажами. Это может означать, что ИИ должен демонстрировать сочувствие, понимание и поддерживать автора на протяжении повествования.
3. Критическая рефлексия:
o Упоминание анализа рассказа («Он анализировал мой неопубликованный рассказ») наводит на мысль, что ИИ должен выступать в роли аналитика и критика, рассматривающего произведение с разных точек зрения.
4. Развитие образа:
o Присвоение имени («Сергей») показывает желание придать ИИ черты реального персонажа. Это косвенная установка на развитие образов и эмоций, превращая ИИ из простого инструмента в полноценного члена группы.
Практические шаги для реализации инструкций:
Если вы хотите сделать свои пожелания более очевидными для ИИ, можно включить дополнительные детали в сценарий или прямое руководство. Некоторые возможные направления включают:
• Добавьте инструкции в виде заметок или комментариев, объясняющих желаемое поведение.
• Используйте вспомогательные материалы (карточки персонажей, список качеств, события) для определения характеристик и ожиданий от ИИ.
• Разработайте последовательность шагов или сценария развития событий, чтобы облегчить навигацию и контроль над происходящим.
Такие меры позволят обеспечить ясность и структурированность процесса, позволяя ИИ адекватно выполнять отведённую ему роль.
А что такое глубокий и критический анализ рассказа
Глубокий и критический анализ рассказа включает всестороннее исследование всех элементов произведения, начиная от структуры и композиции и заканчивая тематикой, стилем и художественными приёмами. Цель такого анализа — выявить сильные и слабые стороны произведения, определить его значение и воздействие на читателя.
Ключевые компоненты глубокого анализа:
1. Композиция и структура:
• Определение последовательности событий.
• Анализ хронологии и временных рамок.
• Оценка динамики сюжета (экспозиция, завязка, развитие конфликта, кульминация, развязка).
2. Персонажи:
• Характеристика главных героев (психология, мотивы, развитие).
• Роли второстепенных персонажей.
• Типичные архетипы и их использование.
3. Тема и идея:
• Обнаружение центральной темы произведения.
• Исследование идей, заложенных автором.
• Рассмотрение социальных, культурных и исторических контекстов.
4. Язык и стиль:
• Анализ лексики и синтаксиса.
• Применение тропов и фигур речи.
• Специфичность стиля автора.
5. Художественная техника:
• Использование символов и образов.
• Символика пространства и времени.
• Природа конфликтов и напряжения.
6. Контекст и жанр:
• Определения принадлежности к жанру.
• Соотношение с традиционными канонами жанра.
• Исторический и культурный фон произведения.
Критический элемент анализа:
Помимо перечисления компонентов произведения, критический анализ включает определение достоинств и недостатков каждой составляющей. Для этого используется сравнение с общепринятыми нормами, примерами классической литературы и современными тенденциями.
Например, критик может оценить:
       Насколько удачно выбрана композиция.
Логичны ли поступки персонажей.
Соответствует ли тема заявленным проблемам.
Насколько глубоко раскрывается внутренний мир героев.
Эффективно ли используются символы и образы.
Инструменты критического анализа:
К основным инструментам критического анализа относят:
Детализацию и сопоставление фактов.
Интерпретацию символизма и значений.
Установление связей между элементами произведения.
Аргументированное обоснование собственных взглядов.
Примеры практических подходов:
Примером практического критического анализа может служить следующий алгоритм:
1. Чтение произведения с целью выявления общих черт и закономерностей.
2. Повторное прочтение для фиксации деталей и отдельных эпизодов.
3. Запись наблюдений и первоначальных мыслей.
4. Составление списка вопросов и гипотез.
5. Проведение систематизированного исследования каждого компонента.
6. Оформление результатов в форме обзора или эссе.
Таким образом, глубокий и критический анализ рассказа представляет собой комплексный подход, включающий изучение структуры, персонажей, языка и техники, а также критическое рассмотрение сильных и слабых сторон произведения.