Варяги, как они есть

Преинтересную статью прочитал я давеча у Аполлона Григорьевича Кузьмина под названием «Варяги и Русь». И всё-то в ней доходчиво и понятно, и аргументы есть железобетонные, однако появилось некоторое несогласие и неудовольствие по главному вопросу статьи. Я, конечно же, не историк, и никакого сравнения не имею с уважаемым и ныне покойным Аполлоном Григорьевичем, однако весьма был удивлён, когда вычитал, что варяги русы и славяне – это совершенно разные этносы. 

Соглашусь с его доводом, что «само этническое название “варяги” совершенно ясное, индоевропейское: “поморяне”, “люди, живущие у моря” (от индоевропейского “вар” – вода, море)». Только объясните мне, что это за язык такой «индоевропейский»? Где живут или жили эти «индоевропейцы»? А страна у них какая и где? Но не в этом суть, пусть будут «поморяне». Из этого следует, что варяги это не этнос и не национальность, говоря проще: варяг, значит моряк. Стало быть, это профессия и ничего более. Но что касается славян и русов, то тут я решительно отказываюсь верить, будто они не одно и то же.

Помнится, был такой лях-историк Франциск Духинский (1816–1893), этот тоже смел настырно утверждать, что русские - не славяне. По его польскому разумению выходило, что русские (великороссы) не принадлежат к числу славян, ибо не имеют славянского происхождения или представляют собой результат смешения с неславянскими народами при подавляющем преобладании неславянского компонента. Он выдвинул и развивал идею о том, что русские - ветвь «туранского племени», родственные монголам. А ещё он соотносил нас к финно-уграм или тюркам, поэтому русский язык, по Духинскому, - это якобы испорченный церковно-славянский, усвоенный «туранцами». Ну, чистый дурень, да и только. Однако Аполлон Григорьевич достойнейший был человек, но утверждать что-то вроде поганых мыслишек этого полячишки, как-то срамно, по-моему.

На чём же базируется Аполлон Григорьевич Кузьмин? На летописи Нестора, где по мнению Кузьмина этнический состав побережий Балтики составляли варяги, свевы (шведы), урмане (норвежцы), готы, русь, англы, галичане, волохи, римляне, немцы, корлязи, венцианци, генуезцы и прочие. Мол, варяги эти – это еще неассимилированное славянами племя, язык которого (как и у фризов) сохранял индоевропейские и уральские черты. Вопрос: почему же язык их был непременно, как у фризов? Откуда это взялось? Кузьмин ссылается на некоего германского филолога С. Файста, который когда-то давно показал, что варяги германцами не были. И что у них, как и у фризов, был заметен уральский компонент. А позвольте спросить, этот немец с Урала что ли? Он хорошо знает компоненты уральцев? Сомневаюсь. К тому же, Урал разве это не Россия?

Ну, хорошо, допустим, что в те времена Урал Россией не считался. Но ведь Кузьмин, опираясь всё на того же Файста, упоминает каких-то “ингевонов”, то есть группу племён, куда входили и варяги, которые моряки, и которые могли быть кем угодно, хоть англом, хоть фризом. Ясен пень, что язык у них был не славянский. Но Кузьмин, похоже, пришёл к мнению, что варяги - это всё-таки какой-то балтийский разнокалиберный этнос, и совсем не славянский. Где на побережьях Балтики жили даже римляне и венецианцы с генуэзцами, а славяне пришли потом. Пришли, значит, и сели, как у Нестора. И по тому месту, где сели, так и назвались. «Так же и эти славяне пришли и сели по Днепру и назвались полянами, а другие — древлянами, потому что сели в лесах, а другие сели между Припятью и Двиною и назвались дреговичами, иные сели по Двине и назвались полочанами, по речке, впадающей в Двину, именуемой Полота, от нее и назвались полочане. Те же славяне, которые сели около озера Ильменя, назывались своим именем — славянами, и построили город, и назвали его Новгородом». То бишь, славяне, которые сели у Варяжского моря, по Нестору, должны были назваться «варяжками» или варягами. Или, например, как я, который приехал в Москву из Пензы и назвался москвичом по реке Москва. Нет? Не так? Объясняют, что от варягов море названо, но ведь Кузьмин поясняет, что Варяжским это море называли только сами балтийские племена и славяне. Те же германцы называли его Остзейским, позже Свейским, когда там шведов стало больше, а сами скандинавы Балтийским морем.

И потом, как это вдруг славяне безнаказанно пришли на варяжскую территорию, если по Нестору они с кривичей и вятичей дань собирали? Это всё равно, что прийти в Золотую орду и там рассесться со своим самоваром и пожитками на веки вечные. То-то монголы бы обалдели тогда. Пришли, значит, и ещё ославянивают проклятых чингисханцев. Выходит так.

Думаю, всё дело в прочтении Нестора. Читаем оригинал:

И ркоша: «Поищемъ сами в соб; князя, иже бы волод;лъ нами и рядилъ по ряду, по праву.» Идоша за море к варягом, к руси. Сице бо звахуть ты варягы русь, яко се друзии зовутся свее, друзии же урмани, аньгляне, ин;и и готе, тако и си. Ркоша руси чюдь, словен;, кривичи и вся: «Земля наша велика и обилна, а наряда въ ней н;тъ. Да поидете княжить и волод;ть нами».

Перевод:

И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, — вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами».

А я читаю так:

И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к братушкам морякам. Те моряки были русскими, как другие моряки были шведами, а иные норманнами и англами, а еще иные готландцами, — вот так и эти. Сказали своим морячкам чудь, словене, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами».

Заметьте, что славяне с чудью искали князя, который должен судить их по праву. То есть того, кто имел на это право. А кто имел? Естественно тот, кто с тобой одного роду-племени, кто говорит на том же языке, кто знает законы и обычаи. Следовательно, никаких фризов, шведов или ещё каких-то других этносов быть не могло в принципе. Русы – это славяне! А звались они так, опять же по Нестору, по реке Рось, где собственно и оседали. И точку в этом вопросе происхождения русов ставит кандидат исторических наук Лидия Грот. Вот, что она пишет о распространении наиболее устойчивых по времени гидронимов с корнями рас, рос, рус:

«Исследователи давно обращали внимание на обилие гидронимов в Восточной Европе, в образовании названий которых участвовал корневой компонент рас/рос/рус. В гимнах древнеиндийской «Ригведы» (конец II – начало I тыс. до н.э.) упоминается некая северная река Rasa, которую исследователи отождествляют с авестийской Rangha и с Волгой. В одном греческом трактате III или IV в. н.э., авторство которого приписывается Агафемеру есть упоминание Волги в форме Рос (’Р;;).

На пространстве, начиная с Волги/Расы/Рос и до Немана/Рось (Руса), имелись: Рось или Руса, река в Новгородской губернии; Русь, приток Нарева; Рось, знаменитый приток Днепра на Украине; Руса, приток Семи; Рось – Эмбах; Рось – Оскол; Порусье, приток Полиста, …

Итак, перед нами гигантская территория от Волги до Балтики, очерченная однокоренными гидронимами рас/рос/рус. Наличие на этой территории страны Русь и народа русы – факт безусловный и общеизвестный, а их нахождение на территории между реками с названием Раса/Руса/Рось/Русь говорит о том, что она должна была быть исконной территорией проживания народа с этим именем».

(Л. Грот «Призвание варягов. Норманнская лжетеория и правда о князе Рюрике»).



И наконец:

И от т;хъ варягъ прозвася Руская земля.
И от тех варягов прозвалась Русская земля.
И от тех моряков началась вся Русская земля.

Пошло объединение всех славян русов и россов, которые по речке Полота стали лишь полочанами. А если читать по Кузьмину, то росы тоже не русы, а совсем другой неславянский этнос.