Слоговое деление. Научные ошибки

 В любой науке существует болезнь роста. Когда уровень развития науки не слишком высок, а ситуация требует хоть какого-нибудь, пусть формального объяснения, учёные хватаются за любую более или менее удобоваримую теорию, как правило построенную на весьма поверхностных выводах. Часто такие теории с течением времени опровергаются или уточняются, что совершенно обычный, нормальный процесс. Но иногда случается жёсткий застой, длящийся порой веками, вызванный неспособностью учёных решить проблему или удовлетворенностью ложной теорией.  При этом , если на кону авторитет  большой группы учёных, можно столкнуться с противодействием любым попыткам решить эту проблему. В филологии примером такой проблемы может служить слоговое деление.
 
 Подавляющее большинство людей даже не подозревает, что деление на слоги может представлять какую-то проблему. Есть вариант, устраивающий почти всех, и мало кто будет проверять, верный он или нет.

 Изначально слогом считалось слово или часть слова, содержащая гласный звук. Такое определение на уровне общеобразовательной школы. В этом определении сразу несколько методологических ошибок. Во-первых, определение опирается на поверхностные признаки, без глубокого анализа. Во-вторых, выражено желание максимально упростить систему да уровня элементарного противопоставления: плюс – минус, добро – зло, свет – тьма, в данном случае: гласный звук – согласный звук. На самом деле нет чёткой границы между согласными и гласными звуками. Различие звуков речи сложнее, чем простое деление на гласные и согласные. Смычные согласные отличаются от шипящих и сонорных по некоторым свойствам больше, чем последние от гласных. В-третьих, на основе ограниченного объёма информации делаются неверные универсальные выводы. Если, к примеру, взять один русский язык, можно подумать, что согласные звуки самостоятельно не образуют слогов, а в одном слоге содержится строго одна гласная. Если взять английский и немецкий языки, то выяснится, что существуют дифтонги – сочетания полных и редуцированных гласных, произносимых на одном выдохе. Если взять чешский язык, то окажется, что в словах может совсем не быть гласных. В чешском языке слогообразующими считаются не только гласные звуки, но и сонорные согласные: prst, vlk.

 Исходя из всего сказанного появилось следующее определение для продвинутых пользователей: Слог – слово или часть слова, которое содержит гласный звук или согласный, действующий как гласный. Вот такое небольшое уточнение. Что имеем? Опять определение по поверхностным признакам, никто и не собирается углубляться в основы. Размытая формулировка «согласный, действующий как гласный», порождающая больше вопросов, чем даёт ответов. Почему некоторые согласные действуют как гласные? Какие согласные могут действовать как гласные? Попытка втиснуть особые случаи в рамки теории обходными путями. Дифтонги объявляются едиными звуками, а не сочетанием полных и редуцированных гласных.
 
 В конце концов неудовлетворённость таким определением приводит к следующему определению: Слог – звук или сочетание звуков, произносимые одним толчком выдыхаемого воздуха. Можно сказать, идеальное определение. Докопались всё-таки до истины. Казалось бы, все вопросы решены. Следуй определению дословно и будет тебе счастье. Но тут начинается самое странное и страшное: попытки примирить новую теорию с предыдущими. Начинаются манипуляции с определением «толчок выдыхаемого воздуха». И опять те же самые ошибки, но на новом уровне. Опять попытка упростить теорию. Как значимые рассматриваются только толчки выдыхаемого воздуха большого объёма. Кратковременные толчки выдыхаемого воздуха малого объёма не рассматриваются как значимые, самостоятельные и просто «пристёгиваются» к толчкам выдыхаемого воздуха большого объёма. В теории на ровном месте появляются открытые и закрытые слоги. Тут бы, конечно, рассмотреть вопрос с точки зрения физиологии и физики, но кто из филологов рискнёт своей репутацией.
Правда состоит в том, что абсолютно любой звук, независимо гласный он или согласный, взятый отдельно, произносится отдельным толчком выдыхаемого воздуха. Любой звук сам по себе может быть отдельным самостоятельным слогом, будь то «т», «л» или «а». Некоторые звуки, а именно смычные несонорные согласные произносятся резким кратковременным толчком выдыхаемого воздуха малого объёма. И они могут быть произнесены только в начале слога. Шипящие согласные не требуют такого взрывного толчка выдыхаемого воздуха как у смычных, они более продолжительные, больше объём выдыхаемого воздуха, меньше шума, больше звука. Также могут самостоятельно образовывать слог, могут начинать слог или идти вслед за смычным в слоге. Сонорные согласные: ещё менее активный, но более объёмный выдох. Ещё меньше шума, больше звука. Могут образовывать слог самостоятельно или идти вслед за смычными и шипящими звуками в слове. Сонорные согласные реже всех образуют самостоятельные слоги,  так как им могут чаще предстоять другие (смычные и шипящие) или следовать гласные, сливаясь с ними в один слог. Максимум объёма выдыхаемого воздуха приходится на полные гласные. Редуцированные гласные в принципе те же, что и полные, но произносятся на малом объёме выдыхаемого воздуха и с менее выраженной артикуляцией.
 
 Таким образом, мы получаем звуковую лесенку слога. Смычные несонорные(1) – шипящие(2) – сонорные(3) – полные гласные(4) – редуцированные гласные(5). Движение в слоге всегда от меньшего номера к большему, какие бы варианты не были. Например,
А-ку-ла (5-14-35) три слога
С-ку-ла (2-14-35) три слога
По-де-л-ка (15-14-3-15) четыре слога
По-д-де-л-ка (15-1-14-3-15) пять слогов
До-м (14-3) два слога
До;-ма (14-35) два слога
До-ма; (15-34) два слога
Совершенно логически неприемлемо, если один и тот же звук будет менять слог от слова к слову. Например, если в слове «дом» «м» будет относится к первому слогу , а в слове «дома» ко второму. Раньше слово «дом» писалось как «домъ», где «ъ» было не только и не столько указанием на твёрдость предыдущего согласного, но и обозначало вполне конкретный редуцированный гласный. Поэтому деление на слоги было «до-мъ». Со временем «ъ» перестало произноситься, а потом и писаться, и филологи не придумали ничего лучшего, чем прилепить «м» к «до» в слоге, в полной уверенности, что согласный не может образовывать слог самостоятельно.
 
 Чем проще сочетание, тем чаще встречается слог. Единичные слоги вроде «т», «ш», «и» будут встречаться достаточно часто, самое распространённое сочетание 14 (смычный несонорный согласный как звук с самым активным началом + полный гласный как звук с самым большим объёмом). Сложные сочетания типа 1234 – большая редкость, встречаются лишь в нескольких словах типа «чьё», «чрево».

 Все слоги и по силе выдоха и по объёму выдыхаемого воздуха будут сильно различаться, это нормально. Данная схема словообразования достаточно универсальна и подходит для любого языка, но, конечно, в любом языке будут свои особенности, связанные с различиями в произношении звуков. В каждом языке свой набор звуков. Например, в шведском нет сочетаний «тш» и «тс», нет звонких шипящих (просто со шведской артикуляцией их невозможно произнести). В чешском языке нет редуцированных гласных. В русском языке невозможно сочетание полного и редуцированного гласного в слоге (просто недостаточно силы выдоха). В таком случае мы всегда вставляем сонорный «й» между гласными. Даже казалось бы одинаковые звуки будут сильно различаться в разных языках. Например, в чешском и белорусском сочетание «тш» твёрдое, а в русском мягкое, звук «ш» наоборот в первых двух языках мягкий, в русском твёрдый. Отсюда, набор часто встречающихся слогов в разных языках будет разный. Но тем не менее схема словообразования будет одна и та же. И она отличается от общепринятой.

 Напрашивается вопрос, если общепринятая схема неверна, то почему её не поменяют на верную? Честный ответ: потому что всем абсолютно наплевать, никто ничего не хочет менять, для большинства людей лучше привычная ложь, чем непривычная правда. И сильно сбивает с толку морфемное деление. Подсознательно всегда хочется связать его со слоговым.