Пять ответов на 5 вопросов краеведа А. М. Исаченко

В декабре минувшего года в группе "Малоярославецкое краеведение" А.М. Исаченко разместил свою давнюю публикацию от 2011 г. из газеты "Маяк", - "Пять фактов из жизни и пять вопросов по биографии князя Владимира Андреевича Храброго".

По некоторым причинам не смогла пройти мимо данной публикации. В итоге получилось небольшое реферативное, практически исследование. По принципу "не пропадать же труду даром", потому как читатели на него, в виду специфики содержания, вряд ли найдутся, просто оставлю его здесь. Дублируя собственный текст из группы в ВК.

                ********************** 
                Ч.1

"Вопрос первый: почему на постаменте памятника Владимиру Андреевичу в Малоярославце указано, что он великий князь (в каком великом княжестве он княжил)? Хотя и Военно-энциклопедический словарь (ВЭС), и Калужская энциклопедия, и, наконец, историк Н.М.Карамзин называют его удельным князем. Кстати, в мае 2006 года во время экскурсионной поездки сотрудников малоярославецких музеев в Серпухов экскурсоводы двух тамошних музеев всё время говорили о Владимире Андреевиче как о князе серпуховском, но ни разу не назвали его великим князем, несмотря даже на мой уточняющий вопрос".

Ответ:

Почему на постаменте памятника Владимиру Андреевичу в Малоярославце указано, что он великий князь, - ответить может, вероятно, сам скульптор, или проектировщик надписи на постаменте. Можно только предполагать, что указание это основано на данных надписи в некрополе Архангельского собора. Однако по какой причине на торцевой таблице захоронения князя Владимира Андреевича так написано – требует отдельного пояснения, что усложнит и увеличит объем данного текста.

Отмечу только, что надписи на гробницах делались в XVII-XVII вв., не синхронны погребениям. Собор и захоронения не раз реконструировались, из-за чего имеются утраты и фактические искажения. Не приходится говорить и о точности воспроизведения надписей начала ХХ века на медных футлярах с кирпичных «новоделов» периода первых Романовых. На кирпичных надгробьях просматривается разная титулатура русских князей. В одном случае князь называется благоверным, в другом – благоверным великим. На поздних же медных футлярах титулы прочитываются одинаково: «великий князь» такой-то. Вполне вероятно, это различие отражало некие политические реальности самой эпохи, когда надгробия «реконструировались».

Без сомнения, Владимир Андреевич, согласно известным источникам о его жизни, был князем удельным. Однако полагаю, здесь будет логичным обращение к уточнению его социального статуса.

Между князьями по сложившейся традиции соблюдались степени старшинства. Старшинством определялось право на обладание тем или иным уделом, а потом самим великим княжеством. Оно не было наследственным в одной семье, а переходило от одного князя к другому по родовому старшинству, т.н. «лествице». Титул великих князей носили старшие из них.

Москва того времени была совместной вотчиной двоюродных братьев, в которой Владимир Андреевич, двоюродный брат и формально держатель собственного удела, владел третью города. Причина такого статусного «братства», возможно, связана со смертями от эпидемии в семье Калитовичей. Тогдашние взаимоотношения князей московского дома представляли собой своеобразную политическую конструкцию, которую можно назвать соправительством. Это предполагало равные права соправителей на наследование княжения.

В Рогожском летописце Владимир Андреевич дважды титулуется «князем Московским». Связано это было с его действиями от имени великого князя: в 1368 г. «ходил в Новгород Великий псковичам на помощь», и тремя годами позднее – «князь Володимер Андреевич Московскыи оженися оу князя оу великаго оу Олгерда».

Что такое удельный князь в рамках Московского княжества? Это полноправный, полностью автономный правитель в собственном уделе. Там ему принадлежало исключительное право на суд и сбор налогов, имелся собственный двор из служилых людей. В военные походы он ходил по приказу великого князя, однако руководил собственными дружинниками и под своим же знаменем. За такую службу великий князь жаловал удельного «кормом». Причем это было непосредственной обязанностью великого князя – награждение удельного князя землями, льготами по уплате дани и т.п. Помимо всего указанного, удельные князья заключали между собой внутридинастийные соглашения, т.е. признавались субъектами внутриполитической жизни княжества. Практически удел вполне подходит под определение «государство в государстве».

Все время правления Владимир Андреевич находился во второй страте политической элиты Руси – «удельные князья». Переход на уровень великого князя для него был бы возможен в случае смерти Дмитрия Донского. В середине 1370-х – начале 1380-х гг. общерусский статус Владимира Андреевича был очень высок и соответствовал главам крупных суверенных великих княжеств.

Как представитель боковой линии старшего поколения наследников Ивана Калиты, он считался старше прямых потомков следующего их поколения. Средневековое русское право давало Владимиру Андреевичу вполне легитимные условия, для того, чтобы стать великим князем. Коллизия, сложная для Москвы, - о том, кто наследует княжество, - старший сын или двоюродный брат умершего князя, возникла в 1389 г. Однако тенденция московского князя, направленная на ломку сложившейся традиции наследования, ряд действий, предпринятых центральной властью против Владимира Андреевича, практически нейтрализовали талантливого и от того опасного родственника.

Кстати, оценивая жизнь и деятельность Владимира Андреевича, историк XIХ в. А. В. Экземплярский назвал его строителем Серпухова и самым великим его князем, - по значению им сделанного, по достоинствам и следу, оставленному в русской истории.


Рецензии