Пять ответов на 5 вопросов краеведа Ч. 8

В декабре минувшего года в группе "Малоярославецкое краеведение" А.М. Исаченко разместил свою давнюю публикацию от 2011 г. из газеты "Маяк", - "Пять фактов из жизни и пять вопросов по биографии князя Владимира Андреевича Храброго".

По некоторым причинам не смогла пройти мимо данной публикации. В итоге получилось небольшое реферативное, практически исследование. По принципу "не пропадать же труду даром", потому как читатели на него в паблике, в виду специфики содержания, вряд ли найдутся, просто оставлю его здесь. Дублируя собственный текст из группы в ВК.

Фактические ошибки и замечания по тексту статьи А.М. Исаченко ""Пять фактов из жизни и пять вопросов по биографии князя Владимира Андреевича Храброго"

                ******************************

4.

"В книге «Малоярославец. История и современность», выпущенной в 2002 г. к 600-летию города, автор главы по данному вопросу Л.Митрошенкова, приводит текст духовной грамоты, который не совпадает с её текстом у Н.М.Карамзина"-А.М. Исаченко


 
Насколько могу понять, ни Н.М. Карамзин, ни Л.В. Митрошенкова, - никто из них не цитирует завещания. Оба историка только пересказывают его общее содержание, но у каждого из них своя задача. Если первый показывает, кому что в уделе из городов завещано в общем, то Лада Вадимовна касается только конкретной части завещания – в отношении князя Ярослава Владимировича. Естественно, что изложение такое разное.

"Далее Л.Митрошенкова пишет, что грамота не датирована и произвольно берёт её датировку лишь одним историком В.Л. Черепниным "- А.М. Исаченко

Завещание действительно не датировано. Возможно, датировку В.Л.Черепнина она сочла обоснованной. Не видя всего текста Л.В., понять, почему она согласилась с его выводами, не могу. В одной из своих публикаций (сборник «О городе Малом») выбор даты Л.В. Митрошенкова пояснила: «За неимением твердых доказательств, пока будем придерживаться основной версии, имея возможности ее уточнения».
Академический историк всегда волен принять любую точку зрения любого коллеги, если полагает аргументы весомыми. Или же предложить собственную версию истории. Нельзя этим попрекать исследователей!

Вопрос о времени написания духовной грамоты, действительно, и до сих пор остается дискуссионным. Историки Бантыш-Каменский, Карамзин, Экземплярский, Сольвьев, Пресняков относили ее к 1410 г., считая, что составлена она незадолго до смерти князя. В.Л. Черепнин датировал завещание 1402 г., т.к. видел связь с московско-рязанским договором и с «докончанием» князя с Василием 1, заключенным примерно в том же году. С.М. Каштанов вернулся к дореволюционной датировке. Аргументируя свою версию отсутствием в преамбуле грамоты указания на состояние здоровья, он полагал, что завещание составлялось незадолго до смерти. Он же обратил внимание и на отсутствие в его тексте благословения митрополита. О названии конкретно города историк говорит, что «получил имя Ярослава в промежутке между 18 января 1389 и 26 января 1390 г.». Это даты рождения у князя сыновей Ярослава и Федора.

Историк Б.Никандров полагает, что Владимир Андреевич разделил свой удел еще до составления духовной, когда выделял из семьи старших женатых сыновей. Что могло быть уже после женитьбы Ярослава в 1408 г. Следовательно, завещание составлено после этой даты. Этот же исследователь обратил внимание и на раскладку ордынской дани, где, казалось бы, богатые Серпухов и Боровск имели по ней довольно малые суммы в сравнении с другими территориями. Такая ситуация могла возникнуть только в результате чрезвычайной ситуации. И случилась она в 1409 г, когда удел сначала разорил Едигей, а что не дожег он, то добил Свидригайло. Другого объяснения небольшого расклада дани с богатых городов Б. Никандров не находит.

Отсутствие благословения митрополита также способствует уточнению датировки завещания. На Руси митрополита не было с января 1406 г. по март 1410 г., и потому, заключают историки, грамота могла быть составлена зимой 1410 г. Само же завещание Владимир Андреевич стал готовить после нашествия татар и литовцев, для чего провел размежевку и перераспределил размер дани по уездам.
ничто не указывает, что он находился в каком-то болезненном состоянии, был мнительным, не уверенным в себе и своих ближайших родственниках человеком, чтобы составлять завещание за 8-9 лет до смерти, т.е. в 1402   --  а может, наоборот? Если нет указания на «доброе здравие», то указывает на обратное, - его отсутствие? Кроме того, рубеж столетий – не лучшие времена были для пожилого князя. И стрела шальная могла прилететь, и мечом могли порубать в бою, и князь московский мог жизни лишить просто так, «в целях безопасности будущего наследника», и это еще, если без эпидемий на горизонте.


"Продолжительность его жизни для того времени была совершенно нормальной" - А.М. Исаченко

Продолжительность жизни на Руси в 14 веке была в среднем 40 лет. По тем меркам князь уже мог считаться долгожителем