Пять ответов на 5 вопросов краеведа Ч. 10

В декабре минувшего года в группе "Малоярославецкое краеведение" А.М. Исаченко разместил свою давнюю публикацию от 2011 г. из газеты "Маяк", - "Пять фактов из жизни и пять вопросов по биографии князя Владимира Андреевича Храброго".

По некоторым причинам не смогла пройти мимо данной публикации. В итоге получилось небольшое реферативное, практически исследование. По принципу "не пропадать же труду даром", потому как читатели на него в паблике, в виду специфики содержания, вряд ли найдутся, просто оставлю его здесь. Дублируя собственный текст из группы в ВК.


Фактические ошибки и замечания по тексту статьи А.М. Исаченко ""Пять фактов из жизни и пять вопросов по биографии князя Владимира Андреевича Храброго"

                ****************************

"Со ссылкой на Карамзина было сказано, что засадный полк возглавляли князья Боброк-Волынский и Владимир Андреевич. Когда Боброк-Волынский упоминался как воевода, всё было ясно, а если у него один статус с князем Владимиром, то напрашивается предположение, что полком командовал  именно он, а князь Владимир был при нём что-то вроде «представителя ставки» от великого князя Дмитрия" - А.М. Исаченко


Вот как звучит запись про засадный полк в «Повести о Куликовской битве» в тексте лицевого свода XVI в. «Великий князь послал своего двоюродного брата князя Владимира Андреевича вверх по Дону в дубраву в засаду с полком, дав ему в полк самых достойных воинов, избранных из своего двора. И еще с ним послал знаменитого воеводу Дмитрия Боброка Волынца, а тот воевода Дмитрий и полки построил».

источник:


Ваше предположение не может быть верным, т.к. не основано на знании устройства организации и управления русским войском в тот исторический период. В ХIV в. великий князь лично руководил процессами в хозяйственной, политической, военной сферах общественной жизни, лично управлял войском. Командиры (воеводы) всех полков подчинялись только князю, а не друг другу. Когда же воевода подчинялся другому воеводе, то в основном это подчинение заключалось в координации действий полков. Подчинение-координация между воеводами была временной и предопределялась планом предстоящего боя.

Воевода Дмитрий Боброк по своему статусу был т.н. служилым князем, тогда как Владимир Андреевич – удельным. В 1380 г. это все еще разные социальные страты. В грамоте 1372 г. в числе бояр московского князя Дмитрий Боброк упоминается без княжеского титула, а в летописях – с титулом. Академик В.Л. Янин предполагал, что титулование князем связано с тем, что Дмитрий был зятем великого князя. Историк А.В. Кузьмин, исследователь истории боярских родов, установил, что в актах отражался только служебный статус, а в летописях отмечалась повседневная социальная деятельность.