От ума ли горе?

      Перечитав с промежутком свыше полувека замечательную пьесу Александра Сергеевича Грибоедова, я попытался стронуть свои воспоминания от прежнего прочтения в 9 класса, от стандартных пояснений, которые тогда давались и, не сомневаюсь, даются и по сей день. Неоднократно видел постановку на экране, был и в театре. Отчего-то заинтересовался личностью А.С. Грибоедова и захотел пьесу перечитать. Прочитав, увидел сюжетное и смысловое построение совершенно с другой стороны. Сразу скажу, пьеса интересная, талантливая, по языку особенно, отражает суть обстановки периода начала 20-х годов 19 столетия, взгляды московской публики, в то время вполне глубинного народа.
      За прошедшие два столетия язык, многие понятия существенно изменились. Некоторые слова и даже фразы интуитивно ясны, но хочется подробного пояснения. Общий смысл всё же улавливается. Что будет лет через 300, не знаю.
       Теперь, что бросается в глаза. Театральная пьеса – это особый литературный жанр. Сам автор жаловался, что ему пришлось переделывать текст и выбрасывать удачные куски, чтобы приспособить своё творение к выходу на зрителя. Он об этом мечтал, и это не скрывал. Пьеса имела большой успех, чем Александр Сергеевич был, несомненно, счастлив. Пьеса живет по своим специфическим законам. Для пьесы не требуется длинное развитие подготовительного процесса. Некоторые определения даются сразу как непреложные истины. Чацкий умный, Софья - хорошая и умная, Лиза смазливая, дерзкая и неглупая. Это надо принимать на веру. Почти все остальные невежды и ретрограды обоего пола. Эта диспозиция сюжетно поясняется в виде диалогов и довольно длинных монологов.
       Достаточно любопытна сюжетная группа Софья - Молчалин - Лиза -Петруша. Петруша совсем за кадром, но, вероятно, для служанки весьма желанный юноша.
       По автору Молчалин безликое, подловатое, глуповатое, услужливое и трусливое существо. Но вот парадокс, Софья в нём души не чает, и он для неё как бы совершенство. Молчалин же играет с Софьей, но лезет в отношения к служанке Лизе.
Еще один парадокс. Лиза даёт отпор Молчалину, хотя её низкий статус крепостной служанки по представлениям того времени, (точнее по представлениям методичек для учителей) не оставлял больших возможностей для отказа мужчинам с возможностями и властью. Значит, Лиза видела, что Молчалин, действительно, на тот момент пустое место, либо он ей физически неприятен. Так, где затерялся ум умной Софьи? Лиза достаточно дерзкая по пьесе, что также несколько колеблет внушенное нам стандартное представление о бесправности крепостных крестьянок и слуг. Добавим, что и Фамусов не пользуется правами помещика -крепостника в отношении явно привлекательной Лизы. Скорее, его ухаживание похоже на заигрывание начальника с красивой сотрудницей.
        Молчалин же делает карьеру в духе Дейла Карнеги, которого, естественно, не читал, но которому следует интуитивно. Молчалин - бессмертный персонаж всех времен и народов в государствах с развитой чиновничьей иерархией и с системами карьерных лифтов. В пьесе образ утрирован, а, так, таких сколько угодно вокруг. Молчалин очень держится за место и даже не использует возможность вступить в связь с влюбленной в него до потери сознания Софьей. Так, по крайней мере, можно понять по тексту. При этом по намёкам автора и он, и Чацкий, кстати, нормальные ходоки по дамам и знают, что к чему. Поведение Молчалина очень разумное. Один неверный шаг и был бы, скорее всего, с треском выгнан, так как не тянет по статусу по сравнению с полковником Скалозубом, которого бы Фамусов предпочел видеть зятем. Таким образом, Молчалин очень даже неглуп.
       Теперь о Софье. В методичках для учителей ее надо представлять ка умную благородную девушку. Так ли это? Притяжение к безликому юноше неестественно для женской натуры, которая предпочитает активных решительных юношей, но подобное встречается и может быть объяснено затворническим образом жизни, диктатом догматичного отца, малым общением с подругами и невыходом в общество. Не поняла и не знает, что к чему. Единственный мужчина рядом – это почтительный Молчалин. Он и рисует на чистом бланке женских представлений. Чацкий же для неё не своей, ворвавшийся громогласный непонятный чужак с претензией. Он вызывает не любопытство, а отпор и раздражение.  Так, чем умна Софья, непонятно, но её поведение психологически объяснимо.
       Теперь самое время заняться Александром Андреевичем Чацким, точнее понять в чем состоит ум этого героя, собственно от которого ему так много горя.
       Как мы теперь знаем, существует бывает много разновидностей ума. Ум бытового уровня. Встречали рассеянных учёных?  У них часто плохо с эти умом.
С другой стороны, любой трудяга по части практического ума даст фору члену-корреспонденту Академии наук. Есть математические, общественно-политические, философские, религиозные и наоборот атеистические умы, и эти виды умов, зачастую, не пересекаются.  Так каким умом умён Чацкий?  Увы, только одним – общественно-политическим. По остальным он безнадежно глуп. За что же его так наказал автор пьесы? Очень просто - ему нужен был трибун, выражающий его, Грибоедова идеи.
       Поэтому он обрек своего героя на страдания, загнав в среду, которая имеет, в основном, умы практического и бытового свойства и у которой напрочь нет нравственных понятий, и об этой стороне она не сильно думает. Просто, не эту тему не умеет.
       Почему же безнадежно глуп по остальным умам главный герой повествования?
Он три года отсутствовал. А был он не заграницей, а в Петербурге. Там можно было набраться суждений, никак не согласующихся со размеренной московской традицией. Москва тогда была провинцией. Но, что он не знал, с какой публикой имеет дело? Далее, не видя броду пускается в воду. Начинает разглагольствовать, не дав себе труда понять обстановку и уловить отношения. Если ты оставил барышню на несколько дней, не факт, что ее отношение к тебе останется неизменным. А тут три года. Надо было хотя бы понять и присмотреться, а не лезть с ходу с признаниями и объяснениями. Продолжим. Умный человек быстро чувствует изменение отношения к себе. До Чацкого доходит как до носорога. Тут не Чацкий виноват, это А.С. Грибоедов его не пожалел. Он, Чацкий,  как заведенный автомат вещает о своей любви, а дама холоднее льда с первого момента встречи. Тут я бы посоветовал сократить признания со 2 акта и, узнав причину, возможно, сделать попытку вернуть ее расположение. Но аккуратно, не топорно, как  по сюжету. Не получив отклика, надо спокойно сматывать удочки. Клёва не будет. Вопрос упущен.
        Что касается объяснений с остальными персонажами, то несмотря на сильные доводы в монологах, Чацкого никто не слушает и не слышит. В чистом виде "Глас вопиющего в пустыне". И договаривается он до того, что его объявляют сумасшедшим. Такое было и с самим Грибоедовым, Он, видимо, тоже резал правду тем , кто его не воспринимал.
       Так умен ли Чацкий? Нет, по пьесе он поразительно глуп. «Карету мне карету!» можно было провозглашать со 2 акта и надо было со 2 действия. Но тогда бы этой длинной пьесы не было. Зрители бы не ломились бы на любимых артистов, артисты бы не показывали грани своего артистического таланта. Билеты бы не брали с боем, а современная Грибоедову публика не улавливала  бы в декларациях Чацкого близкие ей мотивы.
         Продолжаю почитать Александра Сергеевича Грибоедова. Он хотел выразить свои мысли общественно-политического характера, и это ему удалось. Образ Чацкого он использовал как глашатая собственных идей, но, увы, им пожертвовал.  Литературным героем, а не живым человеком, слава богу.  Поэтому Чацкий – фигура ходульная и условная. К сюжету надо относиться с учетом целей и задач автора,  и не более того. Поэтому, несмотря ни на что, пьеса хороша, хотя сюжетно не особо сбалансирована.  Пусть живет и привлекает читателей и зрителей. 
         Подытоживая, скажу, что горе Чацкого не от ума, а от глупости этого литературного персонажа, но это не имеет большого значения.