Империя

История Древнего Рима поучительна. Длинный путь от о становления, войн за существование, Пунических войн, потом уже захватнических войн до момента распада империи. Поскольку от начала Рима, эпохи царей, потом республики и наконец империи уже была на этой территории письменность, все происходившее было можно записать. И были те, кто могли ее записать. И были те, кто хотел прочитать. Потому что закрепленная в народном сознании общая история и формирует народ как длящееся историческое явление.

И несомненно, в какой-то момент поднялся вопрос величия Рима. Уже при Юлии Цезаре в подчинении у Рима было немало провинций. Сам он написал книгу о Галльской войне. Он знался с царицей Клеопатрой. Значит Египетское царство уже попало под влияние Рима. То есть Рим к тому времени был империей. Приемник Цезаря Октавиан, первый кто ввел титул императора, озаботился корнями. То есть откуда есть пошла римская земля. Он поручил поэту Вергилию написать эпос о происхождении Рима. Так, чтобы подревнее. Вергилий вывел корни римлян из Трои. От Энея. И поэма, кстати очень талантливо написанная, называлась «Энеидой».

  В эпоху расцвета Римской империи апологетика империи достигла пика. При Траяне появился трактат о преимуществах империи для всех входящих в нее народов. Идея очень простая: народы сплачиваются вокруг центра в империю. Объединены они разными путями. Одни банально завоеваны, другие предпочли сами войти в союз, чтобы избежать войны, третьи боялись быть завоеванными другими державами и попросили защиты у Рима. И существование Рима основывалось на простой идее: все провинции должны платить налоги центру. А за это и за лояльность им и ниспосылается защита в виде легионов. От местных бунтовщиков и от иноземных завоевателей. И гарантия, что центральная власть не будет разорять их земли, прибегнув к военной силе. Простая логика империи. Логика просвещенного и освещенного богами грабежа.

Но при этом космополитизм. Главное - лояльность императору, а вовсе не то, из какого ты народа произошел. За лояльность и заслуги – гражданство Рима. Гражданство Рима дает много привилегий.  Ты можешь быть греком, галлом, иудеем. И одновременно гражданином Рима.

 
  Как мы видим, к этому времени выкристаллизовываются все компоненты имперской власти: и обоснование древних корней в классической литературе, и разделение населения и провинций по шкале ценностей, и потому разница в налогах, и законы, и, что особенно важно, идеология: обоснование, почему народам удобно жить в составе империи.

Явная трещина пролегла после перенесения императором Константином столицы в Константинополь. Появляются два центра. Западный – Рим хиреет и завоевывается варварами. А восточный – Константинополь, многое берет от восточных верований и в частности от распространенного в соседних Сирии и Иудее учения христиан.  И Восточная римская империя становится христианской Византией.

Историки и писатели тех времен постепенный процесс трансформации от великого языческого Рима к христианству проследили очень последовательно.


  В дальнейшем феодальные империи продолжали долго существовать на основе своих феодальных имперских принципов. На принципе центральной власти монарха. И неважно, какой национальности был монарх. Екатерина Великая была чистокровной немкой.  Польские короли выбирались там на троне побывали и поляки, и литовцы, и венгры, и француз, будущий Генрих Третий. И неважно какие народы входили в империю. Важно чтобы платили налоги поставляли рекрутов в войска.

Но Маркс подметил, что общество развивается. Феодальные монархии себя исчерпывали. Возникали национальные государства. Империи, в которые входило много народов рушились. В русской истории подробно освещалось, как с разрушением Османской империи росло чувство национальной идентификации южных и западных славян и греков. С другой стороны, росло чувство единой нации у объединявшихся в это же время держав: Италии и Германии. С чувством нации возникал и национализм.  То есть такая идеология, когда нация –  все. Титульная нация объявлялась центральной, главной, державной. Это было и в Германии, и в России, и в Турции. И это в ответ рождало сопротивление и национализм в среде малых народов. На смену феодальному национальному котлу народов приходил национализм. Национальные, а то и националистические движения.  В крайнем выражении  - нацизм. А в крайне агрессивном выражении – немецкий нацизм.


Обоснование Гитлером идеи Третьего Рейха было совсем иными, чем в эпоху Траяна. Тут важна была чистота арийской крови. Все Гитлер расставил по своим нацистским полочкам. Выше всех арии. Евреи – вообще что-то человекообразное. Славяне – нация рабов.


Но это была теория. А на практике возникало много несостыковок. Например, как тогда дружить с Франко? Ведь испанцы не арийцы, и там много еще потомков мавров и крестившихся евреев. И если определять все по гитлеровскому принципу крови, так то, что их предки крестились когда-то, не имеет никакого значения. Итальянцы тоже не арийцы.  И венгры, и румыны, и финны даром что союзники, не арийцы. Что уж говорить о японцах. И как смотреть на то, что арабы, вставшие на сторону Гитлера, по сути семиты и очень близкие родственники ненавистных ему евреев.  Как смотреть на то что Гудериан выходец из армян? Гитлер был великим историком. Он и его идеологи написали обоснования главной линии партии, где попытались объяснить, кто достоин жизни, а кто нет.

 
  Я хотел этот новый абзац начать так: мы и не заметили, как вступили в новую фазу жизни России, в фазу ее величия. Россия встала с колен.  Но задумался. Каково наполнение слова Россия? Федерация народов? Или встали с колен только русские? Президент не уточнял.  Но вероятно имел в виду страну в целом. Однако сейчас задано такое направление мысли, что нужно нужно уточнить.


Нынче, когда в России слово русский снова произносится не просто с гордостью, с понимаем превосходства, с пониманием, что есть у нас русские, а есть все остальные, которые если не откровенные враги, то по крайней мере ниже русских. И если Россия встала с колен, то как с украинцами, армянами, грузинами, татарами, евреями, чукчами, якутами, всеми остальными, живущими в Российской Федерации? Они принимали участие в вставании с колен? Или они стояли как сторонние наблюдатели?  И они принимали участие в Великой Отечественной войне, или одни сражались в батальонах ОУН, другие подарили Гитлеру коня, третьи сидели в Ташкенте. В то время как великий благородный народ себя не щадил.  Заметьте эти вопросы не я ставлю. Эти вопросы ставят российские патриоты. И у них уже есть на эти вопросы ответы.
 
Наша страна уже прошла этот путь ответов на данные вопросы. И русский народ усвоил ответы по действиям правительства. Высылка провинившихся народов. Антисемитские компании были ответами на эти вопросы. А вот с украинцами как народом в русском патриотическом сообществе вопрос встал недавно. И ответ на него – СВО.

И снова встает вопрос – кто же может себя называть русским. Президент на это дает ответ: всякий кто говорит по-русски, вырос и живет в России, имеет российский паспорт, может считать себя русским. Это немножко лукавая формулировка. Для настоящего русского патриота не точная. Иной может себя СЧИТАТЬ русским, но патриоты России русским его не считают. И имеют полное право обличать его и клеймить как нерусского.

Позвольте, скажет российский патриот, этак какой-нибудь еврей, который говорит по-русски не хуже меня, имеет российский паспорт, может назвать себя русским? Разве он может любить Россию как я, который плоть от плоти? Да у него нос кривой и отчество Барухович!!! Ишь, в русские захотел! Этого не может быть потому что этого не может быть никогда.


А как же тогда слова президента? А очень просто. Мало ли кто себя кем считает. пусть он себя считает патриотом и сыном юриста. У нас в демократической стране последнее слово за народом. Народ его русским не считает.

Или считать русским какого ни будь Басилашвили? Да у него фамилия Грузинская. Или Окуджаву? Или украинца, который говорит, что учил в школе, что Киев –мать городов русских, русским считать?

Короче, красивые слова президента   совершенно разнятся с практикой. И нужно читать меж строк. президент ведь в другой речи уточнил, считать себя русским при условии русской доминанты. А это значит, что каждый нерусский должен знать свое место.

Ну вот вам ребус показывающий, как теория отличается от практики. По соображениям президента украинцы – это братский народ, но немного неправильные русские. Но это касается каких украинцев?  Живущих в Украине? А если этот украинец живет в России, кем он становится?   А кто такой русский, живущий в Украине? 


Собственно говоря, слова президента России о том, кто может себя считать русским это один из вариантов космополитизма. Космополитизм может иметь разные воплощения. Это и Римская империя, это и идея Христа, что нет эллина и нет иудея, а все объединены единой церковью. Это и идея исламского халифата. Это и идея стран, составленных из эмигрантов США, Канады, Австралии. 

Президенту России просто необходимо было сделать заявления по национальному вопросу, потому что практика и внутренней политики России и внешней не соответствовала его тезисам, когда и овцы целы и волки сыты. Нужно было что-то сказать. Но волки голодны.

Сначала посмотрим на внешнюю политику. Она взяла на вооружение утверждение особой роли в мире России не как Федерации, не как при ленинском СССР, а как русского национального очага.  Воплощения на территории духа русской национальной традиции.  Чтобы понять, в чем уникальность этого положения, сравним с другими крупными многонациональными странами. США не заявляет, не подчеркивает, что она продвигает особую роль именно англосаксонской позиции. США ведет внешнюю политику страны как национального котла. Хотя в США говорят по-английски, США позиционирует себя как смесь народов. Бразилия не говорит об особой роли португальской традиции как бывшей колониальной державы. Хотя в Бразилии говорят по-португальски.


Но особая несостыковка патриотизма и космополитизма во внутренней политике. Вроде бы понятно, в нашей Федерации неважно представитель какого ты народа. Но это только в пожеланиях президента. А вот для представителей глубинного народа очень даже важно. И это вовсе не слова маргиналов. Песня я русский облетела всю державу. Кого имел в виду Шаман? Гражданина России? Того же чеченца? Шойгу?  Его посыл поняли, как надо.  Комментарии к его песне: Шаман подчеркнул особенности русского национального характера. Не чеченского, и не удмуртского, а русского.

 
Предвижу, после прочтения этой статьи в портале Проза Ру появятся у меня оппоненты. Желающие меня размазать. Мне не привыкать. Легионы плюют в мою сторону. Грозятся разоблачить, капнуть на меня в ФСБ. Но самая фишка в их спорах такая.  Почти каждый говорит: сразу видно, что вы не русский.  Это уводит от предмета спора на предмет анализа крови, и кто там у меня в генеалогическом дереве, кто. Этими люди соскакивают на наезженные рельсы. Я бы и не стал привлекать внимание к своей родословной. Тем более что как по мне, это, если сослаться на нашего президента, не имеет никакого значения. Но, во-первых, практика показывает, что на первое лицо надейся, а сам не плошай. А во-вторых, спор тут настолько характерен, показателен, симптоматичен, что суть его стоит привести:


Я интересуюсь, на какой основе сделано заключение, что я не русский?


- Потому что вы Россию не любите, выискиваете в ее истории негативные моменты. А про позитивные молчите.


- Так ведь про позитивные Вы и без меня скажите. Похвал в адрес России достаточно. Как писал Даниил Андреев: «Нет не разбойник я не бандит. Я вестник иного дня. А тех, кто сегодняшнему кадит, достаточно без меня» вас кадящих сегодняшнему и без меня достаточно. Однако я не выискиваю негатив. Я не соглашаюсь с теми, кто в своих похвалах откровенно искажает историю. А этого и искать не приходится. Кишит. Привести примеры?

 
- Не нужны нам ваши примеры. Все равно, мы в них не верим. Мы не верим словам нерусских. Каждый русский обязан любить и хвалить свою родину. Те, кто не хвалят, не русские.


- Ну этот вопрос не стоит даже обсуждать.  Но вы меня обвиняете, что я не русский.  А быть не русским – это плохо, это клеймо?

- Конечно. Не русские они как минимум не любят Россию.
 


  И подобных диалогов не просто много. Их почти сто процентов. Так что я делаю вывод я спорю не просто с представителями глубинного народа, а с народным монолитом.  Только прошу обратить каков характер спора. Получается, что я говорю о стране и ее истории, ее проблемах, а оппонент все сводит на разговор лично обо мне. (Всю ругань и все угрозы в мой адрес, я тут не привел. Я облагородил. Оставил саму идею. Весьма с точки зрения моих оппонентов, благородную) Из этого всего следует:

 - Что в России доминирует вся та же традиция, что нужно и полезно лакировать историю в нужном власти направлении.  Очень простой пример – Сталин. То он гений и отец родной – то изверг, то снова гений. И что удивительно: тем, кто передергивает историю то туда, то сюда, причем историю не из ветхих летописей, а зафиксированную в газетах и протоколах партийных конференций, протоколах судебных заседаний, – этим историкам ни капельки не стыдно за передергивания.

- нерусскость, звучащее как обвинение, говорит, что в России снова вовсю развернуты знамена национализма.

- опять процветает все тот же принцип: вождь - это страна. Нельзя критиковать вождя потому, что таким образом ты критикуешь страну.  Володин так и сказал: «Путин- это Россия.» Это, кстати, очень походит на известный лозунг: «фюрер - это Германия». А напомнишь, что звучит похоже – уже враг.


- Путин – не Россия хотя бы потому, в своем определении, кого можно считать русским, он противоречит позиции глубинного народа. Может быть президент, находясь на вершине власти, знает глубинный народ хуже, чем я, ездивший в автобусах, платящий за коммунальные услуги, и читающий на Прозе Ру. А тут и рассказы о коварных украинских фашистах, и о коварных евреях, напавших на невинный ХАМАС, а потом невинный Иран? Нет! У президента с народом неразрывные каналы. И телевизионные в том числе.  Глубинный народ слушает российские СМИ и оттуда черпает свою позицию.  А российские СМИ, ну, например, Владимир Соловьев с кипящим возмущенным разумом, или Никита Михалков или канал «Царьград» - это не инопланетяне, и даже не китайцы.  Это один из рупоров власти.

Некоторые из моих знакомых мне говорят: ты пойми ситуацию. Люди же видят, как за малейшее несогласие можно получить срок. Поэтому люди молчат. А иные бегут впереди паровоза. Голос Соловьева - это вовсе не голос народа.  приведу пример с голосом народа.  В 1992 году на совершенно свободном голосовании в парламент первое место получила ЛДПР. Жириновский уже тогда прославился лозунгами: «Россия для русских» и антисемитскими высказываниями. И вот нард высказался. Причем совершенно свободно. Никто не давил. Журналист Юрий Карякин сказал тогда: «Россия, ты одурела» ошибался Карякин. Вовсе Россия не одурела. Она наконец свободно высказалась. Так что, думаю если бы сейчас народу представили высказать свое мнение совершенно свободно мы бы получили еще тот результат.