1000-летие Белгорода. Академик Б. А. Рыбаков, само

1000-летие Белгорода. История «вежливой» травли краеведа Г.Н.Шмелёва (04)
Академик Б.А.Рыбаков, «самодержец» всея истории нашей
(окончание)

Статья «Фронтовик и краевед», в газете «Наш Белгород» от 1 ноября 2024 года, специалиста областного Госархива и кандидата исторических наук А.Пчелинова-Образумова, в которой бездоказательно дискредитируется личность и общественная деятельность фронтовика и краеведа Г.Н.Шмелёва, ставит вопрос о причинах её появления. Тем более к 100-летию со дня его рождения.

Что же такое затронул своей деятельностью краевед Шмелёв, если на него так ополчилось наше «профессиональное историческое сообщество»? Ведь статья Пчелинова-Образумова выражает не только его мнение, но и всего, или большей части, этого нашего «сообщества», чем же так, и кому, не угодил наш фронтовик и краевед?

01
Всё началось с празднования 1000-летия основания Белгорода в 1995 году, по инициативе Г.Н.Шмелёва. Казалось бы, прибавилась ещё одна памятная дата, появилась ещё одна точка зрения на древность Белгорода, её поддержали в академических кругах Москвы и Санкт-Петербурга, правительство России приняло соответствующее постановление о праздновании этого юбилея, это же можно только приветствовать!

Однако, наша «историческая наука», вопреки самому определению «науки», требует единомыслия и однозначного толкования исторических вопросов. О какой «науке» можно тогда вообще говорить? В XIX веке, где была масса исторических школ и ведущих историков, - Карамзин, Погодин, Соловьёв, Ключевский, Костомаров, - над этим бы посмеялись, а в ХХ становится нормой единственно верное «мнение большинства специалистов»... И нет ни одного, сравнимого с позапрошлым веком, крупного историка, создавшего свою «историческую школу».

02
Краевед Шмелёв пошёл против мнения этого «большинства специалистов», и оно вполне проявило себя уже при подготовке к 1000-летнему юбилею: в письме в Белгород академика-археолога Б.А.Рыбакова, который и создавал это самое «большинство», когда «самодержавно» руководил советской археологией, по мнению коллег, более тридцати лет. В конце 1980-годов, под градом критики, он уходит в отставку, на должность «почётного академика», поэтому становится возможным другое мнение на древность Белгорода, но академик Рыбаков сохраняет влияние в сформировавшимся при нём «историческом большинстве», в том числе в Белгороде.

Получив «научный» отпор в Москве, в Отделении истории РАН и в правительстве РФ, Б.А.Рыбаков обращается с письмом в Белгород, это и жест отчаяния, и проявление его «самодержавного» характера. В конце 1994 года он пишет письмо белгородским властям против юбилея, приводит свои научные доводы, которые повторяет и сегодня наша «историческая общественность»:
«Город Белгород в 1993 году отпраздновал свой 400-летний юбилей, что опирается на достоверные источники конца XVI века. В настоящее время краевед Ю.Н. Шмелёв настаивает на новом празднестве тысячелетии Белгорода, ссылаясь при этом на летопись Нестора 1113 года. Это – грубейшая ошибка, так как речь идёт о Белгороде под Киевом, основанным Владимиром Святым в 991 году и неоднократно упоминаемом в летописях в связи с нападениями печенегов в 990-е годы. В 1968-69 годах я производил раскопки в древней крепости Белгорода-киевского (18 км от западной окраины Киева). Раскопки полностью подкрепили летописные сведения об этой грандиозной крепости.

Раскопки в Белгороде-на-Донце дали сведения о наличии здесь культурного слоя IX-X веков, но как назывался этот славянский посёлок, у нас нет абсолютно никаких данных. Предполагая провести повторный «юбилей», администрация Белгорода поставит себя в нелепое положение и вызовет недоумение в учёном мире и у журналистов. Б.Рыбаков».

Но белгородские власти, естественно, выполняют постановление Правительства РФ о праздновании 1000-летия Белгорода 5 августа 1995 года, за подписью премьер-министра В.С.Черномырдина. Вослед юбилею, в Белгороде устанавливают в 1998 году на Тавровой горе величественный памятник князю Владимиру, крестителю Руси, в правление которого в 993 году был «заложен градъ Белъ».

03
Сегодня памятник князю Владимиру, работы народного художника России Вячеслава Клыкова, стал символом Белгорода, это тоже итог деятельности краеведа Шмелёва, но благодарные потомки не видят этой связи, наши историки постарались её вымарать, об этом нигде не упоминается - так фальсифицируется уже вчерашняя наша история. Затем внимание Москвы к истории Белгорода ослабевает, и историческое «большинство специалистов», невзирая на новый символ Белгорода, не хочет мириться с наличием другой точки зрения на его древность, и бросается тоже её вымарать. Может быть, подбадриваемая почётным академиком Рыбаковым, он уходит в мир иной в 2003 году.

С научным обоснованием исторического реванша, как бы объективно «со стороны», выступает санкт-петербургский кандидат ист. наук А.И.Раздорский, в 1997 году он публикует своё «Письмо по поводу 1000-летия Белгорода», до сих пор это единственная прямо направленная филиппика против древности Белгорода. На неё ссылаются все наши историки и общественники, когда их спрашивают о 1000-летии Белгорода, и мне, в своё время, её рекомендовали.

04
«Письмо» историка Раздорского, по сути, является продолжением «письма» академика Рыбакова, он основывается на его тезисах, но вынужденно упоминает имена академика Д.С.Лихачёва и зам. академика-секретаря ОИ РАН В.А.Куманёва. Следуя за Рыбаковым, Раздорский сваливает всю историю «1000-летия Белгорода» на деятельность краеведа Шмелёва, который так «домогается» всех академиков, что они все ему уступают, а правительство России идёт на поводу у властей Белгородской области и согласовывает 1000-летний юбилей Белгорода.

Приведём самый яркий перл Раздорского: «Трудно сказать, что побудило уважаемых академиков (никогда, к слову, специально не занимавшихся изучением истории Белгорода), а вслед за ними — заместителя академика-секретаря Отделения истории РАН, по сути дела, одобрить выводы Г.Н.Шмелёва. Возможно, у них не нашлось времени детально разобраться в сути вопроса или же они просто не сочли нужным вступать в полемику с чрезвычайно настойчивым в своих домогательствах краеведом — судить не берусь». А берётся судить академиков — не знают истории летописного «града Белъ», каков кандидат наук!

Раздорский выставляет Шмелёва удачливым авантюристом, которому удаётся ввести в заблуждение академиков, РАН, а затем и правительство России! Этот бред, вообще-то, бросается в глаза, и то, что его не замечают, говорит о нашем отношении к своей истории: всем всё равно, пишите что хотите... Хотя история при этом превращается в буффонаду.

Для создания образа «авантюриста-дилетанта» Раздорский дискредитирует Шмелёва путём разноса его книги «Тайны Белгородского треугольника», но это обобщающая книга краеведа, вышедшая в 1995 году, тогда как вопрос о 1000-летии Белгорода решается в 1992-1994 годах на основании «Исторической справки о Белгороде» Шмелёва, то есть Раздорский идёт на прямой подлог, вот такие методы работы у «исторического большинства», это ведь не случайная «ошибка», таких много, но все они старательно «не замечаются».

Раздорский не приводит ни одной цитаты ни академика Д.С.Лихачёва, ни ОИ РАН по поводу древности Белгорода (которые весьма содержательны, они были даны выше), ни дискуссии в ОИ РАН по этому поводу, ничего собственно по истории принятия решения о 1000-летии Белгорода, вместо этого наукообразная критика популяризаторской беллетристики Шмелёва, которая ничего не стоит, если знаешь, что решение принималось академиками ОИ РАН по «Исторической справке о Белгороде» Шмелёва.

Оспаривать исследователя «Слова о полку Игореве» академика Л.С.Лихачёва и ОИ РАН в своём «письме» историк Раздорский боится, вслед за академиком Рыбаковым, который в своём «письме» тоже выставляет Шмелёва единственным виновником 1000-летнего юбилея Белгорода. Расчёт здесь на то, что академические круги не будут выносить сор из избы, ставя в неловкое положение бывшего «самодержца» всея истории нашей.

05
Почему академик Рыбаков так огорчается 1000-летием Белгорода, и выставляет единственным его «виновником» краеведа Шмелёва? Ставя самого себя в неловкое, даже анекдотическое положение: академик оспаривает краеведа! Причём, обречённый проиграть, ведь решение о 1000-летии Белгорода уже принято правительством России, отменить его письмом в Белгород невозможно.

Ответ содержится в самом письме Рыбакова: он лично раскопал «градъ Белъ» в 1968 году под Киевом. Но ответ этот не полный: академик Рыбаков умалчивает, что, до его сенсационных раскопок «града Белъ» под Киевом, российская историография помещала «градъ Белъ» на Белогородье, отождествляла его с Белгородом. Начиная с Татищева и екатерининского академика Зуева. Наше «профессиональное историческое большинство» стоит сегодня на рыбаковской точке зрения, уповая токмо на «новые данные», добытые археологом Рыбаковым под Киевом, в виде глазурированной керамики, которая якобы достоверно говорит, что здесь был «градъ Белъ».

Академики Д.С.Лихачёв и ОИ РАН, возвращая «градъ Белъ» на его историческую родину, на Белогородье, говорят о недостоверности «новых данных» археологии, добытых в самодержавный период «исторической власти» академика Рыбакова, и, вообще, «археологических данных», для единственно-правильного толкования и переосмысления важнейших событий истории. А в ХХ веке «данные археологии», осмысленные самими археологами, не раз приводили к сенсационным открытиям, опровергавшим всю предшествовавшую историографию...

К примеру, Б.А.Рыбаков, будучи при власти, на основе своих археологических данных, удревнил Киев на 500 лет, а на возражения своих коллег использовал административный ресурс: предложил властям Украины отметить 1500-летний юбилей Киева, который и был с помпой отпразднован в 1982 году. Вообще, академик Рыбаков был известным «киевоцентристом», одним из создателей феномена «Киевской Руси», проекции Советской Украины в древность, можно сказать, был основоположником «древних укров». Вот до чего докопалась в своё время наша археология под его руководством, внесла свою лету в день сегодняшний...

Из этого понятно, что совсем не случайно ОИ РАН и правительство России поддерживают 1000-летний юбилей Белгорода, и понятно, почему так яростно выступает целый академик Рыбаков против всего лишь краеведа Шмелёва: белгородский прецедент намекает, что все «новые данные» археологии «рыбаковского периода» - липовые. Вся археологическая деятельность академика Рыбакова ставится под сомнение, а также деятельность его сторонников, в том числе в Белгороде.

Отсюда такая нетерпимость нашего профессионального «исторического большинства» к Г.Н.Шмелёву, который, на наш взгляд, был замечательным общественным деятелем, много сделавшим для Белгорода, больше других в ХХ веке, о чём вспоминаешь каждый раз, проходя мимо музея-диорамы «Огненная дуга», когда смотришь на памятник князю Владимиру.

… Когда вымарываются такие люди из белгородской истории, она превращается в «духовную пустыню», становится не интересной, без собственного неповторимого лица. А потом мы удивляемся: почему молодёжь не знает и не любит нашу историю?..

(продолжение следует)

Ё моё
Фото: академик Рыбаков, академик Лихачёв, историк Раздорский, краевед Шмелёв
22.06.2025
#белгород#история_белгорода#шмелёв#краеведение