Порядок из хаоса

(ИЗБРАННОЕ (из чата "Заметки на полях"). Теги: =жизнь=, =воспоминания=, =кто я=, =способы объяснения себя и мира=,  =неопределенность=, =хаос=, =автобиография=, =субъективное=, =объективное=, =защиты психики=)



«Как сказал когда-то Достоевский, говорить следует или о том, что знаешь или о том, что любишь».

                (М-т Ан. Сурожский)

«О чем нельзя сказать, следует молчать».
                (Л. Витгенштейн)


Я, конечно, не Сократ, но зачем-то и мне пришла однажды такая мысль: «Теперь я знаю, что ничегошеньки-то я не знаю». Подумала и прочувствовала. Не скажу, что было приятно. Однако читать, разговаривать и слушать я, пожалуй, всё ещё люблю. И размещенные здесь очередные «размышлялки он-лайн», по сути, об этом))).



               



Ж. Б, [23.06.2025 16:55]

«Н-да... интересно всё-таки.... всё в сознании  перемешалось: прошлое, сны, ощущения.... и всё это - НАШЕ!
А в тоже время, сейчас даже наше собственное прошлое, для меня,  будто другая жизнь...., ещё одна... чесслово».


Письмо 1
===============

В.Л. [24.06.2025 17:12]

Ага. Интересно. Вот и Есенин, например, разве, не об этом же обмолвился : «Жизнь моя, иль ты приснилась мне?»... Раньше считала, что, так или иначе, всем должно быть интересно: кто мы и зачем всё это. Но, с некоторых пор, – засомневалась… Потому что, если размышлять об этом не является основным занятием человека, не то, что нет на это ни времени, ни мозгов, а и … не очень-то и хочется. Хотя бы потому, что не всегда это бывает… приятно (мягко говоря): только человек решит для себя, что «Ашхабад у нас – там…»(с), глядь, а это – планета Кин-дза-дза… и там кругом – «ашхабад», и ничего, кроме него… Так и спятить можно, без предварительной-то подготовки. Панические атаки, как минимум…


Один способов, хоть как-то осмыслить свою жизнь – написать автобиографию. Для себя. Так уж мы устроены: изо всего потока инфы/событий, обрушивающихся на нас, застревает только то, что, в принципе, может в нас попасть. Мы же как дуршлаги))), где количество и диаметр «дырочек» - то, что нас отличает друг от друга (врожденного и приобретенного). Любимый пример из х\ф «Раба любви», что если смотреть на небо из окна с решеткой, то и небо будет в клеточку –  вообще-то, продолжая эту аллегорию, всего лишь один из видов «дырочек». В данном случае, можно сказать, что видеть «небо в клеточку» – не врожденное свойство, а взгляд на мир)), а значит, есть шанс что-то изменить. А вот дальтонизм (к примеру) – врожденное: спорить и нервничать из-за этого не стоит, а вот иметь в виду (познав себя или приняв это в другом) – да.

Что же до того, почему из «просеянного» осталось то или иное, и почему оно как в калейдоскопе сложилось в такую случайную «картинку» (т.е., по идее, калейдоскоп можно повернуть/встряхнуть и тогда все те же самые стеклышки в другую картинку сложатся) – тоже предмет (по большей части) «темный»))). Поэтому, если у нас (членов семьи, друзей, семейной пары и т.п. (народа!))))) пригоршня одинаковых стеклышек-воспоминаний имелась, не факт, что они (добровольно (!)) в одинаковый «цветочек»-событие сложатся. /Даже исходя из сказанного выше. ПОЭТОМУ (!!!) – как сказал старик Энштейн))) – «всё в мире относительно»)))

Что же касается такого понапрасну обнадеживающего нас понятия как  «объективность» (и такого замечательного слова))). Если подумать чуток, никакой реальной объективности для нас не существует и не может существовать. Банально: мы не можем знать, отследить, понять и пр. ВСЕХ фактов, сигналов и пр. инфы), которые происходят и воздействуют даже с нами, на нас (не говоря о других), даже в одно какое-то мгновение. Мы не видим, не знаем, не можем их всех (а их – тысячи!) сложить и проанализировать. Да и слов-то у нас, чтобы их правильно/адекватно  обозначить/описать – или нет, или маловато. Но. Мы можем это прожитое нами – «слепить из того, что было»)))) (а потом ЭТО «что было», то и полюбилО»))) или – нет (уж как фишка ляжет))) //История государств и народов (их «биография») наглядный тому пример//. Иными словами, наш мозг просто вынужден просеивать и отбирать ограниченное количество и выдавать нам ответ: «Это больше, чем факт - ТАК оно и было на самом деле!» (с) ))) Мда. И грустно и смешно.

Но и это ещё не всё. Углубляться сейчас в эту тему не вижу смысла, замечу лишь, что перед теми «дырочки» в нашем «дуршлаге» через которые мы смотрим на мир, имеются (сильно упрощая, опять же), как правило, один из двух основных фильтров (а у кого-то и сразу оба). Самый древний и поныне существующий – религиозный. Второй – научный. Понять, который из них – «наш»))), в наших же интересах. Потому что наши сны, что и как мы про них думаем; о чем помним и как это интерпретируем; почему, с кем-то непримиримо конфликтуем, кого-то абсурдно любим, а кого-то, вроде, любя, сильно обижаем или обижаемся и т.д. и т.п. – это же всё зависит от нашего личного «набора данных» и «фильтров»...

 

Не все склонны к рефлексии, факт. Далеко не все понимают, насколько это не «интеллигентские штучки», «философии» и так далее (в уничижительном тоне) – важны, и насколько – лично для него, самого. По своему же опыту знаю, что  каждый, в итоге, выбирает (секрет Полишинеля))) ) тот способ взаимодействия с собой и миром (другими), какой ему привычен, известен, кажется ближе. Поэтому я просто очень и очень мельком)), поделилась мнением, что есть и такой способ. В принципе)) При желании, можно и подробнее об этом  поговорить-поразмышлять :);) ))