И снова о Рублёве Андрея Тарковского

Историк Андрей Фурсов плотно взялся за диссиду, в частности, за Андрея Арсеньевича Тарковского. Не могу сказать, что меня содержание его постов очень сильно радует. Сам собой напрашивается вывод, что те мастера культуры, которых не устаивал соцреализм, прошлись либо по красным линиям, как Константин Георгиевич Паустовский, либо откровенно лили воду на вражеские мельницы. Кстати говоря, не случайно сын Паустовского Андрей, художник-нонкомформист, умер в возрасте 26 лет от передозировки. Его картины - это продолжение "Тела мёртвого Иисуса в гробу" Ганса Гольбейна Mладшего, только на русской почве. А ведь родился в семье писателя-романтика, на Мёщерской стороне, в Солотче.
Очевидно, что пылающего куста рябины, грибов и сосновых лесов явно недостаточно, чтобы постичь сущность мировых процессов. Особенно, если ты хочешь быть духовным отцом народа, а не создателем ещё одного мутного стекла, коих в России предостаточно.


Фурсов пишет о том, что Рублёва Андрей Арсеньевич списал с Франциска Ассизского, ведь именно книга о нём была настольной во время съёмок. Франциск Ассизский, один из самых почитаемых деятелей в истории не христианства, как пишут либеральные ресурсы, а католического мира. Потому что он жил после Великой Схизмы. Все отцы церкви были общими до 1054 года. Мало кто знает, но у православных есть свой святой, который покровительствует животным, это святой Власий Севастийский (епископ Севастии в римской провинции Каппадокии в Малой Армении, почитается и у католиков). Но мы почему-то помним только про то, как Франциск проповедовал птицам.

Не будем здесь углубляться в историю спасения ленты правильным советским партийным деятелем Георгием Куницыным и проталкиванием "Рублева" на Канны-1969. Думаю, что многие в цензуре понимали, что лента Тарковского - это мост между СССР и Западом.

Давайте лучше рассуждать о том, почему наша творческая интеллигенция, даже снимая ленты о средневековой Руси в Псковской области или Суздале, прошивала их прозападными смыслами. Почему даже наше православие, по отношению к которому католики и протестанты еретики, было для них недостаточным? Ведь монолог князя Мышкина перед тем, как разбить китайскую вазу, хрестоматиен.

"Нехристианская вера, во-первых! - в чрезвычайном волнении и не в меру резко заговорил опять князь: - это во-первых, а во-вторых, католичество римское даже хуже самого атеизма, таково мое мнение".

Объективности ради вспомним, что работая над лентой "Жертвоприношение" , Тарковский обращается не к католичеству , а к фигуре православного монаха. «В одном православном монастыре жил монах по имени Памве. "Он посадил сухое дерево на горе, а своему послушнику Иоанну велел поливать его каждый день, до тех пор, пока оно не оживёт".

Почему в образ Рублёва надо было заносить в угоду Западу кривизну (И. Глазунов Рублёв показан в фильме "как современный метущийся неврастеник"), а свой последний фильм (1986) уже выравнивать православием?

Для меня по-прежнему актуальным является вопрос о духовных опорах Андрея Тарковского. Ведь речь не о золотой молодёжи, отпрысках партийных бонз, а о сыне выдающегося русского поэта, фронтовика. К тому же режиссёр хорошо знал и понимал глубинную Русь, долго проживая в Юрьевце Ивановской области или в Тучково Рузского района Подмосковья.

Зачем нужно было перекрывать западной живописью русскую метафизику? Её было явно не достаточно, чтобы продвигать ленты к западному зрителю?

Парадоксально то, что Тарковский старался вписать свое искусство в мировое, а мировое искусство, тот же кинематограф, держался исключительно на стержне СССР. А СССР держался на соцреализме. То есть такие кинорежиссеры, как Тарковский, Бергман, Антониони имели возможность творить исключительно потому, что в мире доживал соцреализм.

PS

Опять Фурсов? - спрашивает меня актер, философ Александр Дюрис из Петербурга.

А если рассмотреть "Гамлета" Шекспира-Козинцева-Смоктуновского?
Шекспир написал "Гамлета" по одной из хроник Саксона Грамматика, датского хрониста, автора "Деяний данов", изложившего древнейшие скандинавские саги.
Прикидываясь безумным, Амлед (так в хронике) бегал по болотам, прокалывал оводам брюшко соломинками, и отпускал летать. В финале опоил гостей вином и поджег дворец (на самом деле длинный барак лагерного типа), убил дядю.
В 1990-х я видел "Гамлета", созданного какой-то европейской страной (возможно, как раз Данией) по этой хронике. Серость и скукотища.
Савва Ямщиков, художник-реставратор, историк, ученый (и многое другое – набираем в Яндексе) был консультантом Тарковского во время съемок "Андрея Рублева". После завершения съемок фильм показывали и каким-то представителям православной церкви, те указывали на неточности в картине. Тарковский с Ямщиковым отвечали: мы это знаем, фильм о другом.
Благодаря тому, что "Андрей Рублев" - фильм о другом, случился гениальный фильм о художнике (а не о неврастенике), адекватный месту и времени, эпохе.
Так что, вместо "Андрея Рублева" Тарковского создадим "Рублева" Фурсова-Глазунова? С перебродившим запахом портянок? Ой, пардон, лаптей! Создадим серость и скукотищу?
И, кстати, зачем нам неврастеник Гамлет Смоктуновского?
Кстати, с Анатолием Солоницыным (сыгравшего Андрея Рублева), с Михаилом Кононовым, Светой Крючковой я встречался в доме своего дяди. С другими своими друзьями (из актерской среды, и не только) дядя встречался и на "Ленфильме" (где работал), и в Доме писателей, и так далее.
Солнечное было время…