Системная ошибка в Капитале К. Маркса

Поделюсь впечатлениями от чтения первого тома "Капитала" Карла Маркса и попробую простыми словами показать, в чем заключается системная ошибка Маркса, как на голом фундаменте строится карточный домик.

1.

В самом начале, уже с первых глав "Капитала", где закладываются основы мировоззрения Маркса, возникает когнитивный диссонанс. Маркс делает умозрительное заключение, что за равное количество времени рабочий совершает одинаковую работу (соответственно все без исключения рабочие производят равную добавочную стоимость за единицу времени). Во времена Маркса уже появлялись понятия калорий, но по отношению к работе человеческого тела все еще находилось на стадии зарождения. Тем не менее, поработай Маркс грузчиком, то он бы понял на своей шкуре, что работа грузчика и работа извозчика - две совершенно разные работы. Работа кузнеца отличается от работы ткача и портного. Человеку, физически работающему, потребуется больше еды и питья для восполнения потерь, нежели, скажем, для человека "умственного труда". Кузнец по сравнению с оператором машин будет тратить больше калорий, больше своей энергии, на которую и делает ставку Маркс. И неизвестно, производят ли рабочие разных профессий одинаковую добавочную стоимость. Разная работа требует разного количества приложения сил и энергии. Картина художника приобретет стоимость выше многих товаров мануфактур по той причине, что труд художника - специализированный, требует подготовки, да еще способностей, а труд обычных мануфактурных рабочих нет. И это никак не отражается в "теории" Маркса. На единичном примере он всегда пытается вывести общее, все многообразие мира. Поскольку "Капитал" не научный, а философско-идеологический труд, ему важно вывести среднего рабочего - фактически оператора прядильной машины, забывая про людей других профессий. Делается это с целью показать контраст между крупным капиталистом и рабочим. Даже капиталиста он обобщает, в то время как фермер, как и мелкий ремесленник, могут работать сами на себя. Они тоже капиталисты. Но Марксу нужен злой капиталист. Все что не вписывается в его идеологическую картину - то выносится за скобки.

Второй основополагающий тезис по Марксу гласит, что сырье-хлопок соединяется с трудом рабочего и получается в итоге товар, его потребительная стоимость. Ошибка Маркса заключается в том, что он произвольно берет стоимость хлопка и количество полученного хлопка. Следовало брать реальные цены, реальную производственную цепочку и показывать в суммах расходов и цифрах весь производственный процесс: сколько и на что тратится. Другая ошибка Маркса заключается в том, что он никак не берет во внимание стоимость машин, которые выходят из строя, всевозможные расходы-издержки (погрузка, перевозка, содержание обслуживающего персонала и т.д.).

Если брать известную формулу "Деньги (Д) - Товар (Т) - Деньги (Д)", которая у Маркса получает вид: "Д - Т - Д*", где Д* - уже с прибавочной стоимостью. Маркс воспринял внешнюю иллюзию, якобы деньги делают сами себя с прибылью (где прибыль - прибавочная стоимость, при этом он может их то различать, то отождествлять), создается видимость, что прибыль появляется из воздуха. Но сам Маркс говорит, что прибавочная стоимость появляется именно в товаре, из соединения сырья и труда, а именно из труда рабочего. Иными словами рабочий готов работать за те деньги, которые предлагает капиталист. Отсюда, за счет рабочей силы, независимо от того, дорого или дешево она покупается, возникает прибавочная стоимость. А цена товаров, согласно А. Смиту, соизмеряется с базовыми товарами продовольствия (хлеб, мясо и т.д.). Прежде всего ориентация идет на хлеб. По мнению Смита товары мануфактурного производства соизмерялись с ценами на хлеб, с трудом на его производство, а не наоборот. У Маркса цены товаров и потребительная стоимость живут сами по себе в каком-то вакууме (вернее, "живут" в его голове). По его формуле деньги могут самовозрастать, если к ним приложен труд, прибавочная стоимость. Иначе говоря труд - горючее для самовозрастания денег, капитала (Д* в его формуле). Вот только по Марксу, вопреки утверждению самого Маркса, прибыль, которая почему-то "прибавочная стоимость" появляется не за счет эксплуатации рабочих, а за счет добровольной продажи своей рабочей силы рабочим. Чем дешевле рабочий будет продавать свою рабочую силу, тем выше будет оказываться прибавочная стоимость. Следовательно, прибыль капиталиста зависела бы от стоимости рабочих услуг и от цены товаров (и от количества товаров), от сумм издержек при производстве, а не от бесплатного количества часов труда рабочего. Это выходит из его же изложения, если мысленно охватывать все аспекты, предложенные в тексте, а не единично выхваченные то там, то здесь самим Марксом. В десятой главе он мог бы придти к такому очевидному открытию, однако, все его "базовые" тезисы-принципы остались неизменными.

У Маркса есть рабочий, подразумевая, что это рабочий сугубо производит и есть капиталист. Но нет всевозможных издержек при производстве.

Потом в тексте "Капитала" появляются дополнительные факторы и расходы на содержание машин, но они уже не отражаются в красивой формуле Маркса, ведь её пришлось бы растягивать, включая расходы-издержки, и она теряла бы свою красивость. Эта системная ошибка красной нить проходит через весь первый том "Капитала" (и, видимо, в остальных томах) и она обессмысливает все дальнейшее "исследование" Маркса, обесценивает сам "Капитал".

Все это превращается в такую кашу, где нет никакой основополагающей логики, последовательности. Есть разные надерганные факты, утверждения, умозаключения. Постоянные нестыковки в тексте "Капитала" и упор на отдельно выхваченные аспекты, все вместе свидетельствуют о том, что Маркс принялся критиковать то, в чем сам толком не разобрался. У него в голове возникло свое представление о капитале и капиталистических отношениях, и он под эти представления (под эту теорию) пытается подбивать надерганные из разных источников факты. Он не исследовал капиталистические отношения, он подбивал факты под нужные ему результаты.

2.

Размышляя над седьмой и восьмой главами первого тома Капитала, я думаю о том, что Карл Маркс никогда не был директором предприятия, поэтому не понимал (или не хотел понимать) то обстоятельство, что в зарплате рабочего УЖЕ отражается сумма планируемого будущего дохода предприятия, с учетом всевозможных издержек, трат в виде налогов, обслуживания предприятия и т.д. (дворник, бухгалтер, сторож и пр. и пр.). Иными словами, зарплата формируется из расчета будущих трат и прибылей, где должна отражаться хоть какая-то приемлемая чистая прибыль. Для предприятия - это "база", все остальное - надстройка-пристройка (сверхприбыли, расходы, убытки по тем или иным причинам). То, что Маркс в "Капитале" называет прибавочной стоимостью, дескать она появляется только за счет увеличения часов труда рабочего, которые ему не оплачиваются, таковою не является. Это сверхприбыль или, говоря словами Маркса, дополнительная добавочная стоимость (по марксовой терминологии "абсолютная добавочная стоимость"), которая не учитывается в зарплате рабочего, потому что за этот труд ничего не доплачивается. Пример с "последним часом Сениора", который использует Маркс для показа своей теории добавочной стоимости за счет эксплуатации рабочих - показывает схоластику крупных промышленников. Крупные капиталисты пытались выдать последний час работы в дневной смене за час производимой прибыли предприятию, будто только в этот час рабочие зарабатывают капиталисту прибыль, в остальные часы они отрабатывают зарплату, сырье, издержки содержания машин и предприятия. Маркс плохо разбирался в общих базовых вещах производственно-денежного цикла. Доход предприятия уже учтен в зарплате рабочих (она же отражена в расходах предприятия, в следствии чего подсчитывается планируемая прибыль). Маркс подменяет разные привычные понятия "прибыль", "цена" и "ценообразование", "зарплата рабочих" всякими "прибавочными стоимостями", "прибавочным трудом" и т.д. Говоря простым и понятным языком, без всякой марксовой софистики, олигархи боялись потерять часть сверхприбыли, потому что рабочих нанимали за дневную смену работать 11 или 12 часов, а те работали бы на час меньше, то есть за те же деньги производили бы меньше товара. У рабочих промышленных предприятий в Англии, как показывает сам Маркс, с течением времени увеличивалось число рабочих часов, что не отражалось на их зарплате. Олигархи привыкли получать больше, сверхприбыли, поэтому они эти "надои" боялись потерять, спекулируя, как и Маркс, на разных понятиях и на количестве часов в дневной смене рабочего.

Еще раз поясню наглядно на таком примере. Рабочий за 10-часовую рабочую смену получает 10 рублей. Каждый час труда рабочего стоит 1 руб. Промышленник через издание соответствующего закона (в Англии - статут) правительством страны повышает рабочую дневную смену до 11 часов, не добавляя к зарплате в 10 р. (по 1 р. в час) ничего (по справедливости - надо добавить еще 1 рубль, довести зарплату до 11 рублей). Рабочий целый час бесплатно трудится, производя товар и добавляя ему дополнительную стоимость с целью дальнейшей продажи товара промышленником, за что тот еще получит прибыль - вот это и есть сверхприбыль, которую промышленник получает не доплачивая рабочему и продавая созданный товар с добавочной стоимостью за этот час. Или другой вариант. Промышленник решил немного повысить зарплату за лишний рабочий час на 10 копеек, доведя её до 10 руб. и 10 коп. Формально - повышение, но зарплата рабочего остается не релевантной прежней зарплате, исходя из стоимости работы за 1 час. Промышленник экономит 90 копеек, фактически кладет себе в карман, а рабочий их недополучает. Вот и получается сверх (дополнительная) прибыль. Добавочная стоимость никуда не девается. Она (и в конечном итоге прибыль) выражается в цене производимого товара что при 10 что при 11 часовом рабочем дне рабочего и получается за счет заработной платы, вернее, 1) её неполноценному росту или вообще за счет полного отсутствия роста и 2) увеличении количества товара (конечно, при условии, что получен не брак). Соответственно, вырастет и чистая прибыль.

Используя свои понятия Маркс постоянно их путает с ценами, прибылью, зарплатой. Вообще, создается впечатление, что марксовы понятия "потребительная стоимость", "добавочная стоимость", "труд рабочих" - некие объективно выводимые в деньгах величины, в то время как сам говорит, что цены - разные, цены не являются эквивалентом потребительной стоимости, а прибыль получается из эксплуатации (капиталист не оплачивает увеличенное рабочее время). Но все это выводит именно через цены товаров и стоимости рабочей силы по часам, которые в свою очередь могут быть разными в разных городах, регионах, странах. Он оперирует константами через переменные, выводя эти самые константы в переменных значениях.

3.

В итоге, Карл Маркс в "Капитале" на основе неверно обозначенных данных делает неверные выводы, не понимая, откуда берется прибыль (прибавочная стоимость), каким образом накапливается капитал. Соответственно, его теория изначально не имеет отношения к действительным капиталистическим отношениям, она изначально безжизненна. Прежде чем рассмотреть итоговый вывод Маркса относительно его нелюбви к капиталисту, следует отметить передергивание Марксом понятий. На протяжении огромного количества страниц Маркс говорит о крупном капиталисте, о промышленном капитале, обвиняя скопом всех капиталистов, дескать они получают прибыль за счет бесплатной работы рабочих по часам. И вот здесь возникает чудовищная ошибка, чудовищное непонимание Марксом капиталистических отношений. Маркс почему-то априори решил, что стоимость рабочей силы и прибавочная стоимость - постоянные величины, объективно выводимые суммы. То есть, рабочих нанимают на объективно выведенных зарплатах. И эта фатальная ошибка происходит от все того же непонимания разницы между доходами (цена помноженная на количество проданного товара) и расходами-издержками. Если есть разница в пользу доходов, значит появляется прибыль. Чтобы вычислить добавочную стоимость, следует посчитать все траты при производстве, затем определить ориентировочно цену товаров, чтобы увидеть примерную прибыль - именно из этой разницы и возникнет добавочная стоимость. Казалось бы, это элементарно. Но нет. Маркс, пускаясь критиковать рикардинистов, сам запутался в трех соснах (или сознательно вводил читателей в заблуждение).

Прибыль - это положительная разница между суммой доходов и суммой расходов. В промышленности прибавочная стоимость должна покрывать все издержки при производстве с положительной разницей. Почему многие технологии не внедряются в массовое производство? Потому что планируемая прибыль, либо не покроет издержек, либо станет стремиться к нулю. А сколько часов бесплатно трудится рабочий - это уже привходящие условия. Почему-то Марксу не пришла мысль, что рабочая сила может покупаться по заниженной стоимости. Можно было взять любые бухгалтерские книги, где бы отражались соответствующие суммы, и посмотреть, по какой стоимости мог бы капиталист покупать рабочую силу. Сам Маркс приводит примеры того, как рабочие из-за высокой конкуренции готовы работать за любую предложенную зарплату. Но Маркса данные примеры не навели на новые мысли. Адам Смит писал, что у рабочих в североамериканских английских колониях зарплата выше ввиду низкой конкуренции среди самих рабочих, нежели у портовых английских рабочих. Сам Маркс пишет, что наплыв иммигрантов на восток США и не равномерный отток их на запад страны, приводит к повышению уровня конкуренции, обнищанию рабочих в сер. XIX в. (Глава 25. Современная теория колонизации). Только взяв реальные бухгалтерские данные можно было наконец-то на практике понять, сколько капиталист тратит и сколько зарабатывает, а не городить весь этот огород из слов и понятий.

В семнадцатой главе [Превращение стоимости, соответственно и цены, рабочей силы в заработную плату] Маркс делает вроде бы правильный вывод: "Возьмем, с другой стороны капиталиста. Он хочет получить возможно больше труда за возможно меньшее количество денег. Поэтому практически его интересует лишь разница между ценой рабочей силы и той стоимостью, которую создает ее функционирование". Но тут же добавляет идиотское замечание: "Но он старается купить возможно дешевле все товары и всегда видит источник своей прибыли в простом надувательстве, в купле ниже и продаже выше стоимости". Какая разница рабочему за сколько дешевле капиталист покупает товар (т.е. сырье) и его продает (т.е. готовую продукцию)?! Почему-то Маркс не понимает, что поиск и закупка сырья - это тоже труд, это время, это силы, переговоры и т.д. Товары не сами продаются, их тоже нужно уметь продать, и это тоже труд; обычно продажей занимаются специальные люди, которым тоже нужно платить. Маркс своим замечанием сам же обесценивает свою теорию, находя в общем-то нормальный путь повышения прибыли - найти сырье дешевле, продать как можно дороже, хотя на всем будет сказываться конкуренция, различные другие факторы. Но Маркс предпочитает не замечать такое "открытие", мож где-то отсюда и появляется та самая искомая прибыль? Маркс показывает слишком наивное, слишком утрированное понимание капиталистических отношений, откуда берется прибыль (у него она сводится к прибавочной стоимости).

Маркс полагает, что за свой труд рабочие должны получать всю прибавочную стоимость товаров, всю прибыль. И вновь Маркс умело производит манипуляцию с разными смыслами. Часть производственного процесса,в котором заняты производством сугубо производящие рабочие, выдается им за весь производственный процесс. Рабочие, которые перевозят сырье, грузят его, не говоря о людях, которые занимаются закупками, продажей торговых изделий и т.д. попросту не учитываются Марксом.

По Мысли Маркса, если средства производства принадлежат капиталисту, то организует производственный процесс от закупки сырья до его реализации вовсе не рабочий, а капиталист. Вопрос, почему весь результат производящего труда должен доставаться только производящему рабочему? Маркс не учитывает время и труд других людей, занятых в производственной цепочке, не говоря про обслуживающий персонал. Рабочий добавляет стоимость, но никак не производит всю стоимость товара.

Далее можно перейти к мысли Маркса, что "Устранение капиталистической формы производства позволит ограничить рабочий день необходимым трудом" [Глава 15. IV. Одновременные изменения продолжительности, производительной силы и интенсивности труда]. И тут же добавляет, что рабочему необходимо работать больше этого труда, чтобы создать "общественные фонды накопления". Т.е. прибыль обязана быть, и, видимо, должна доставаться рабочему классу, который, я в этом уверен, за счет выделения специального института для его обслуживания, погряз бы в коррупции, ведь бухгалтеров и прочих клерков-администраторов не должно быть.

Далее он пишет: "Чем сильнее растет производительная сила труда, тем больше может быть сокращен рабочий день, а чем больше сокращается рабочий день, тем сильнее может расти интенсивность рабочего труда" [Там же]. То есть, чтобы сократить рабочий день, нужно больше производить, для чего он и вводит понятие "интенсивность труда". Маркс с другого конца (в своей голове) приходит к тому же капиталистическому способу производства и "товарному фетишизму". Весь вопрос: кто эти горы товаров будет потреблять, без ущерба для экономики, если не повышать заработную плату?

Перед нами все тот же закамуфлированный капиталистический способ производства, только в отличие от реального капиталиста, получающего большие прибыли за счет низкой оплаты труда, у Маркса капиталист получает прибыль (=прибавочную стоимость) за счет увеличения рабочего дня за ту же оплату. История показывает, уже Маркс прекрасно это знал в своем труде, что ограничение рабочего дня возможно без увеличения интенсивности труда...Просто за счет повышения зарплаты. В принципе это и было сделано капиталистами в XIX - XX вв. Даже сокращение рабочего дня до 8 часов ничего не сделал с капитализмом, а жизненный уровень населения вырос...

Джон Гобсон в "Империализме" отмечал, что производство товаров и повышение зарплаты, покупательной способности населения - благо. Такой вывод вполне следует в духе Адама Смита, который считал, что богатство народов заключается в производстве товаров, в их потреблении, а не в деньгах, золоте или серебре. Скорее всего, я не историк экономики, искусственное занижение зарплаты (или ее не релевантное повышение) тормозило развитие экономики Англии - население Англии не имело полной возможности покупать свой же товар. Возникает вопрос, что поглощало товары Англии, если они производились в огромных количествах и при этом не возникало перепроизводства? Ответ один - поглощалось колониями. Какая-то избыточная и/или необходимая часть товаров шла на внешний рынок. То же самое текстильное производство в Англии убивало текстильное производство в Индии, продукцию покупало нищее или нищающее население этой колонии (Маркс это прекрасно знал). То есть товары и потребительная стоимость размывалось тонким слоем по самой Англии (внутреннее потребление) и за ее пределами. Джон Гобсон показал, что основная торговля Англии шла с её колониями, а не с иностранными государствами. Англия работала на рынки колоний и была от них зависима. Когда колонии получили независимость после 1945 г., это отрицательно отразилось на её экономике. Монополия на сбыт товаров оказывалась под угрозой. Выручал в какой-то степени неоколониализм. Англия потеряла статус "мастерской мира", даже уступила место по многим производствам Франции, Италии, ФРГ, но оставалась самой богатой страной Европы в финансовом отношении (См. подробнее Великобритания. Отв ред. С. В. Пронин и Е. С. Хесин. М., «Мысль», 1972). Англия могла вкладывать накопленный капитал и в какой-то мере жить за счет прибыли с зарубежных производств. В самой Англии, к чести англичан, были проведены реформы Кейнса - и благосостояние народа стало расти. Если я правильно понимаю, в сущности, "кейнсианство" - во многом реализация идей Гобсона. С помощью реформ сконцентрировали производство на внутреннем потреблении товаров. То есть повысили зарплату - британец мог больше покупать своих же товаров (собственно, из этого и вытекает "товарный фетишизм", когда общество начинает потреблять все больше и больше, тем более что развитие производства, науки, экономики этому способствует), в Англии рос уровень благосостояния и личного комфорта...

В итоге Маркс сводит проблему низкой заработной платы рабочих у крупных промышленников к капиталистическим отношениям в целом. У него крупные промышленные капиталисты бесплатно используют труд рабочих за счет увеличения рабочего времени. Но это всего лишь верхушка айсберга, надстройка, под которой скрывается суть, базис, и Маркс не может понять этой сути, этого базиса. Всю сложность проблемы капиталистических отношений он сводит к сложившимся отношениям в крупном промышленном бизнесе. Он хочет уничтожить верхушку айсберга, но проблема-то (прибыль-добавочная стоимость, издержки, перепроизводство и насыщенность рынка товарами) останется, она никуда не денется. Просто он не может вскрыть эту проблему, чтобы найти её разрешение. Он хочет разрубить Гордиев узел: отнять и поделить. Вот и все. Устраивать революцию ради самой революции, как нигилисты, авось, что-нибудь потом получится, - не очень умное решение для не очень умных и не очень дальновидных людей.

Суть проблемы, затронутой Марксом в "Капитале", можно свести к одному - социальной справедливости, а именно: адекватная (справедливая) зарплата, нормированный рабочий день. И... все.

...Если вдуматься, то сейчас на Западе повторяется ситуация XIX века. Тогда своих местных рабочих крупные капиталисты заставляли трудиться за нищенскую зарплату, вынуждая работать и детей. Маркс приводит разные любопытные факты из газет и разных правительственных отчетов, что где-то детей в производстве было большинство. Мужчины не соглашались работать за совсем маленькую зарплату, поэтому работали дети и женщины.

Что делают сейчас? На Западе у рабочих достаточно высокая зарплата, мигранты отбивают возможность повышения зарплаты, потому что готовы работать за прежние деньги. Но капиталисты, желая заработать еще больше, переводят производства в Азию и Африку, где дешевая рабочая сила и даже используется труд детей. Один из скандалов был таков, что Nike в Пакистане и Камбодже привлекал к работе несовершеннолетних детей, но внешне дети выглядели старше. Потом можно было сослаться на рабочего, что ребенок их обманул с возрастом. Все это было уже в Англии XIX в. Только теперь Запад заставляет трудиться по заниженной зарплате не свое собственное население, но людей Востока и Юга.

В США, отмечают американцы, бедных становится еще больше, а богатство богатых растет, причем в пропорции положительной относительно самих богатых. То есть минимум людей владеет богатствами на большую сумму, чем остальное большинство. Зарплата в США либо не повышалась долгое время, либо повышается не пропорционально прежней зарплате. Например, дом, который могли купить люди со средним достатком в 90-е годы, теперь могут позволить себе купить люди с более высоким достатком.

И здесь мы снова сталкиваемся с проблемой социальной справедливости, с проблемой низкой оплаты труда. Но у проблемы существует теневая сторона: западный капитализм ориентирован на повышение прибыли. Делание денег - это самоцель. А деньги, без производства товаров и их продажи, невозможно сделать без реального производства (перепродажа, услуги - те или иные капиталистические "спекуляции").

Промышленный капитализм, отличается от торгового и финансового, тем, что с помощью изобретения новых машин (и их дальнейшего усовершенствования) можно создавать все больше и больше товаров. А товары нужно реализовывать, их должен кто-то потреблять. Потребляют в основном люди. А людей все же ограниченное количество. Производство товаров имеет свои пределы. Вся проблема в том и заключается: как ограничить производство, если только через этот вид капитализма можно увеличивать прибыль...

Наконец, приближаясь к итогам и выводам, следуя за "логикой" Маркса в "Капитале" надо процитировать такое его резюме: "капиталистический способ производства и накопления, а, следовательно, и капиталистическая частная собственность предполагают уничтожение частной собственности, покоящейся на собственном труде, то есть предполагают экспроприацию работника". На этом первый том завершается. Как было показано выше, Маркс неверно задает условия и делает неверные выводы, соответственно, у него возникает неверный посыл к упразднению частной собственности.

                __________________________


Итоговое. О Карле, который хотел казаться великаном


Коротко говоря, Маркс прочитал у классиков политэкономии мысль, что стоимости при обмене взаимоуничтожаются, поэтому прибыли не может быть. Но прибыль-то есть! Тогда Маркс для решения сей загадки идет по пути наименьшего сопротивления. Он не берет бухгалтерские расчеты, другие доказательства. Он берет из головы. Раз труд добавляет прибавочную стоимость, значит, рабочий создает еще одну прибавочную стоимость ("абсолютную прибавочную стоимость") = прибыль капиталисту. Рабочий бесплатно трудится на капиталиста еще несколько часов. Иными словами капиталист получает прибыль за счет удлинения трудового дня рабочего. Внешне логично. По логике Маркса.

Но для практика, настоящего исследователя, требуются совсем другие доказательства. При этом Маркс тут же рядом пишет про сокращение рабочего дня, про конкуренцию среди рабочих. И это никак его не смущает. Конкуренция, чему немало посвятил страниц Адам Смит, у Маркса практически ни на что серьезно не влияет - ни на цены, ни на зарплату рабочих. Марксу важно доказать, что капиталист (он тут же подменяет крупного промышленного капиталиста на любого капиталиста) эксплуатирует рабочего, следовательно, надо капиталиста лишить средств производства. Отсюда и появляется марксова теория эксплуатации рабочих. При этом Маркс под видом производящих рабочих выводит всех рабочих. У автора такие фокусы со смысловыми передергиваниями - вполне обыденное явление.

Фактически на этом стоит весь первый том "Капитала", да и, судя по всему, и все учение Маркса. Сейчас сказали бы, что Маркс занимается начетничеством, как и все его последователи.

По ходу чтения "Капитала", удивляет завидное упорство Маркса игнорировать очевидные вещи, которые он сам и озвучивает. То ли он искренне считал, что путем ввода тезисов из головы, подбоя нужных и отдельных фактов, подмены понятий, явлений, да с помощью разных оговорок, он может убедить читателя в своей правоте в духе религиозного учения - просто верь буквальному чтению (собственно, марксизм - аналог религиозного учения, где нельзя подвергать сомнению авторитет учителя), то ли...я не знаю...Слава Дарвина не давала ему покоя...

В целом, говоря "Капитале" как о литературном произведении, я бы сказал, что это не то что философско-идеологическое произведение, оно является собственно идеологическим, где используются разные философские приемы вроде диалектики. Ладно бы "Капитал" остался памятником экономических заблуждений одного человека, о котором, кроме специалистов-историков никто бы не знал, а узнав и прочитав, пожал бы недоуменно плечами. Но нас ведь заставляли читать и учить, цитировать эту книгу, а теории Маркса почти стали религиозным учением, под которое требовалось подгонять науку, различные взгляды. Из-за марксовых фантазий пострадало множество людей. В Китае, КНДР до сих пор держится культ Маркса...

Приведу слова Ойгена Бём-Баверка, австрийского экономиста, высказанные им в отношении третьей главы третьего тома "Капитала", но подходящие в целом для политэкономических воззрений Маркса в целом: "Его система не находится ни в какой, основательной тесной связи с фактами. Не путем здоровой эмпирии, не путем основательного хозяйственно-психологического анализа Маркс вывел из фактов основы своей системы, он строит ее на такой непрочной основе, как натянутая диалектика. В этом тот большой грех, который Маркс кладет в колыбель своей системы. Из него с необходимостью вытекают все остальные. Система организована в одном направлении, факты текут в другом направлении, то тут, то там сталкиваясь с нею. Здесь первородный грех порождает все время новые грехи. Но столкновение не должно быть очевидным: поэтому приходится облекать вопрос темнотою или расплывчатостью или изворачиваться диалектическими фокусами…когда все это не помогает, приходится противоречить самому себе".

И в качестве заключения, слова того же экономиста:

"Из всех видов научных систем, я полагаю, вернее всего обречены на исчезновение те, которые, подобно марксовой, построены на пустой диалектической основе".

К сожалению, марксова система не ушла в забвение, она вполне себе продолжает жить, оказывая почти религиозное влияние на неискушенные умы читателей.