Триггер для Демократии

Триггер для Демократии





В своих размышлениях о достоинствах и недостатках централизованных и распределенных систем я уверенно приходил к следующим выводам.


 Централизованная система сильна способностью быстро и объемно концентрировать ресурсы для достижения ближайших целей.

Напротив, слабость централизованной системы заключается в том, что она трудно адаптируется к изменяющимся обстоятельствам окружающей и внутренней среды и, в этой связи, плохо развивается в долговременном плане.



Распределенная система в силу разнообразия активности ее элементов хорошо адаптируется к изменениям окружающей и внутренней среды и поэтому лучше эволюционирует и развивается в направлении плохо предсказуемого будущего.

Однако отсутствие способности быстро и решительно реагировать на угрожающие ее существованию экстремальные обстоятельства — это слабость распределенной системы.




Пока не вижу оснований отказываться от таких выводов.



Человеческие сообщества являются системами смешанного типа, то есть обладают как признаками централизованного так и распределенного характера.

История развития человечества позволяет грубо разделить организацию жизни социумов на  два типа.

Авторитарный, где  преобладают централизованные формы управления.

Демократический, где преимущественно применяются распределенные формы управления.



В подтверждение  приведенных выше выводов мы видим, что демократии в долговременном плане развиваются гораздо лучше автократий. Уровень их экономического, научного и технологического состояния разительно выше чем в автократиях.

Однако в экстремальных ситуациях (стихийные бедствия, международные и гражданские войны и прочее) на сравнительно коротких временных участках проявляются преимущества авторитарных форматов управления.

Это мы можем наблюдать и в нашем 21 веке, несмотря на, казалось бы, исторически очевидные преимущества демократий.


***

Анализ особенностей распределенного управления в обществе


В демократии, как распределенной системе общие для социума решения принимаются с учетом мнения множества граждан.

То есть, как сейчас говорят, множество участников принятия коллективных решений обладают субъектностью.

Понятно, что среди множества людей мы имеем большое разнообразие мнений.
Механизмы согласования различных мнений требуют значительных временных и энергетических затрат.

Отсюда характерное для демократий снижение уровня конфликтности в обществе.

С другой стороны, согласование мнений - причина медлительности принятия решений.


Социология, политология, психология как науки выявляют важную для анализа структурную закономерность в делении общества по поведенческим стереотипам людей.

Есть социальная страта людей склонных к критическому отношению к действительности, осознанному принятию решений. Такие люди обладают большей независимостью, свободой при принятии решений, а также  ответственностью и активностью при их реализации.

Эти люди составляют меньшинство в социуме (когорта «И» по А. Аузану), но обладают значительно большей влиятельностью.


Вторая существенно большая по численности часть людей в обществе (когорта «К» по А.Аузану) более склонны  к принятию эмоциональных, необдуманных решений.
Эти люди люди легче попадают под влияние мнения, преобладающего в их окружении, или в зависимость от мнения лидеров. То есть они более зависимы при принятии решений, менее свободны и активны.

Довольно очевидно, во всяком случае можно уверенно предположить, что решения согласованные когортой «И» с большей вероятностью будут эффективны, чем согласованные когортой «К».

Однако, принцип всеобщего голосования, применяемый в современных демократиях, ориентирован на мнение большинства. То есть заведомо предполагает принятие не самых эффективных коллективных решений.


На мой взгляд, это важнейшая проблема современных демократий.

Развитие технологий хранения, обработки, передачи сведений привело к взрывному росту потока разнообразной информации, обрушивающейся на людей.

Пожалуй, это только усугубило проблему неэффективности коллективных решений.

Представители когорты «К» легче находят во множестве разнообразных предложений  такие, которые соответствуют их эмоциональным (не обдуманным критически) устремлениям, и проявляют больше активности в рамках электоральных процедур.

Множество примеров избрания популистских лидеров  в демократических странах современности, возможно, это пример проявления проблемы.



***


Таким образом, сегодня у меня складывается понимание, что ключевыми слабостями демократий являются:

медлительность при принятии коллективных решений;
невысокая эффективность коллективных решений, принимаемых с учетом персонально  необдуманных мнений большинства участников электоральных процессов.




***


Как будет меняться система устройства власти  в демократиях для выживания и дальнейшего развития  социумов?

Вопрос совсем не праздный, поскольку всегда будет существовать вероятность  экстремальных явлений природного, технологического или социального характера, угрожающих безопасности или даже существованию общества.

А, исходя из приведенных выше выводов, демократии плохо справляются с такими явлениями в силу природных слабостей распределенных систем.


Что касается повышения эффективности коллективных решений, то тут возможные меры могут быть приняты в области электоральных процессов и механизмов.

Я бы предложил, в силу своего нынешнего понимания проблемы, следующие правила:

-ограничить правило всеобщего голосования уровнем местного (муниципального) сообщества, а решения на более высоких уровнях сообществ принимать представителями нижестоящих органов власти и управления;
-на местном уровне ввести небольшой сбор за право участия в голосовании;
-отказаться от анонимности голосования.

На мой взгляд, такие правила усилили бы влияние людей когорты «И» на содержание принимаемых решений и сделали бы такие решения стратегически более обоснованными.




Что касается медлительности принятия решений в демократиях, которая в экстремальных ситуациях может стать фатальной, то компенсировать этот недостаток мог бы механизм (триггер) временного перевода функционирования власти на централизованный формат.

Непростой вопрос, какой орган должен быть наделен  полномочиями определять наличие экстремальной ситуации и  переключать «триггер».

Я бы попробовал создавать такой орган из наиболее успешных представителей бизнеса и науки, доказавших свою состоятельность реальными достижениями, а не риторикой.

Сегодня что-то подобное предусматривается введением режимов чрезвычайного положения.

Однако уверен, что для совершенствование механизма такого «триггера» есть серьезные основания.



Бен Стаско

27.06.2025 г.


p.s.

Довольно уверенно причисляю себя к социальной когорте «И».

В этой связи испытываю некий дискомфорт при редком, но все же случающемся обсуждении такого рода тематик с людьми, которые скорее принадлежат к когорте «К».

Вероятно они могут воспринимать  объяснения, как проявление унизительной для них моей элитарности.
Не исключено, что это имеет место быть. Все мы любим и ценим себя и хотим быть победителями в явном или неявном соревновании с окружающими.

Однако, поскольку рассматриваемое деление на меньшинство «И» и большинство «К» распространено повсеместно, природа и эволюция, вероятно, не случайно установила такие пропорции в социумах.

Вопрос почему?

Прежде всего, уверен, что нет четкой границы и ясных критериев отнесения человека к психотипу «К» или «И».
 В течение своей жизни, в зависимости от внутренних и внешних обстоятельств, человек может занимать и ту, и другую позицию в социуме.

Пока я объясняю себе такое явление тем, что если бы большинство относилось бы к психотипу «И», то уровень конфликтности в обществе был бы существенно выше существующего. Этот психотип проявляет большую активность, а  интересы таких людей наверняка не могут совпадать.

То есть воображаемая пропорция плохо влияла бы на выживаемость социума.

Вот эволюция и сделала свое дело.

Еще у меня есть предположение, что рассматриваемая пропорция в обществе существенно зависит от преобладающей ментальности  или, например, от уровня внешних угроз.