Послание II

                II  Богатырь на перепутье

Стоит задумавшись детина
На камне прочитав слова
"Пойдешь на лево- там дубина,
На право - та же, булава".

Капитализм еще не помер,  а его уже насильно пытаются похоронить. И делают это  как  ни странно, сами капиталисты.
Многие экономисты считают что кризис капитализма заключается
с одной стороны, в  борьбе производительного и финансового капитала; с другой – национальных экономик и глобализма.
 Но ведь капитализму присущи в равной мере и без каких-либо глобальных противоречий все факторы. Это по сути, и есть  стратегия капитализма, т.е.главная цель капиталистического способа производства направлена на захват, выстраивание и удержание системы экономического подчинения для получения прибыли. И как и каким образом получается эта прибыль это уже не стратегия, а тактика.

При этом главным механизмом в этакой машине является именно капитал, способствующий увеличению дохода и наращивание собственности за счет повышения производительности  самого капитала при усиление  норм эксплуатации и сокращении  производительных (капитала) затрат.

Если внимательно вчитаться в данную фразу можно обнаружить три фактора на которых держится капитализм. И это ни разу не производительные силы и не  технический прогресс. А...

- Усиление норм эксплуатации
- Сокращение производительных затрат
- и как следствие -Увеличение дохода.

Только вот не надо преждевременно выкрикивать давно устаревшие лозунги:
- "Даёшь частную собственность" который продвигали физиократы (греч. "природа и власть")   во главе с  французом Франсуа Кенэ, (1694-1774)  утверждая, что только свободная конкуренция соответствует естественным законам хозяйства и природе человека, и боролись против цеховых ограничений и вмешательства государства в хозяйственную жизнь страны.

-"Труд как источник стоимости" . Это  Адам Смит  (1723 – 1790)  в своём произведение «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776 г.)утверждает что, "Богатство страны заключается, во всей массе производимых в ней товаров".А источником богатства  является стоимость всякого труда. Отсюда ему пришло в голову то, что основой повышения производительности труда является именно   разделение данного  труда. При этом А. Смит определял стоимость товара тем количеством труда которое затрачено на его производство ( себестоимость). Но Смит не совсем понимал разницу между "стоимостью товара" и стоимостью труда".

Д.Рикардо ( 1772-1823) в своей работе "Начала политической экономии и податного обложения» (вышло в 1817 г.) разработал трудовую теорию стоимости. Он сформулировал важный экономический закон: чем выше заработная плата рабочего, тем ниже прибыль капиталиста, и наоборот.Именно он Рикардо показал что, созданная трудом рабочего стоимость, является тем основанием,  из которого возникают как заработная плата, так и прибыль и рента. А это в свою очередь породило мысли что если основным фактором создания богатства является труд рабочего, то он должен иметь право хотя бы на часть стоимости товара сверх нормы стоимости труда, т.е. на торговую прибыль. В дальнейшем капиталисты сделали вид что пошли по этому пути тем, что создали акционерные общества, в которых часть акций была предоставлена рабочим.

-"Свободу честным котам.... "в смысле "свободу торговым отношениям". Как видим торговля всегда "впереди планеты всей".
 Всё эти лозунги это давно и навсегда прошедший этап истории.

 Сделаем экскурс в эту самую историю:
Капиталистический способ производства позволил Вильяму Петти (1623-1687)  сделать  "революционное  открытие", что товары обмениваются в соответствии с количеством труда, которое требуется для их производства. По мнению Запада так зародилась политическая экономика.
Но на Руси уже давно существовала  на данное "открытие" поговорка "Как потопаешь так и полопаешь".
Так почему мы всё же не "впереди планеты всей", раз такие поговористые?

Тупиковой ситуация оказалась не в результате противоречий между производителями и финансистами и между идеологией глобализма и национализма. Эти противоречия, коим уже более 120 лет, вполне себе урегулировались формированиям разных сообществ, фондов, союзов и пр.

И вообще любые противоречия всегда можно решить бескровным, т.е. менее затратным путём. И капитализм к этому всегда готов, так как в него заложена такие факторы ( из несколько) как

Экономика -это набор правил позволяющий эффективному ведению хозяйства,  ане способ обогащения одних (меньшинства) за счет других (большинства) Ещё Аристотель противопоставлял экономику хрематистике — изощрением в  обогащение.
История показывает нам и пытается объяснить, как и почему, победила это "хреномастика", но при этом экономика осталась составляющей её частью,  наряду   с политикой и откровенным бандитизмом (экспроприация).

Что касается капитализма ещё  Альберт Шеффле,  в сборнике своих  лекций «Капитализм и социализм» (1870) усиленно пытался создать индустриальному прогрессу ауру естественности, при этом вплетая в свои рассуждения  мысль о том, что капитализм это "природная справедливая форма развития".
 Я не говорю за Карла Маркса, но даже Йозеф Алоиз Шумпетер ( 1883-1950) — австрийский и американский экономист, политолог, социолог и историк экономической мысли в своей работе «Капитализм, социализм и демократия»  оправдывая "резкость" Шеффле, убеждает нас что капитализм и социализм вообще-то и не так далеки друг от друга и имеются довольно частые заимствования одного от другого
Но отличительной чертой капитализма, Шумпетер считал  "беспрецедентный, в человеческой истории, уровень благосостояния и личной свободы".
Дальше про капитализм можно читать всякую ахинею у настолько непохожих авторов, что в конечном счете просто перестаёшь понимать о чем же идет речь.

Одним словом  капитализм всё поставил "с ног на голову" даже философскую мысль разделив её на "страждущих и жаждущих".
Жаждущие к обогащению и страждущие от того, что за счет них обогащаются другие.

 И главным во всей этой "чехарде" остаётся человек.
Он и раб он и работорговец и рабовладелец, он завоеватель  и завоёванный и  феодал и крестьяне капиталист рабочий и потребители короче  всё что не происходит вроде происходит через усилия самого человека.
Но однажды не созданный, но "изобретённый" механизм  капитализма "дал сбой", ему в противовес появилась новая формация государственного управления и социального бытия -социализм.
 Кто -то сейчас воскликнет, что "социализм это уже отжившая формация". Сами вы господин, хороший, " отжившая формация"
Социализм еще и не начинался. Точнее так он не начавшись закончился. Вот тут я и задам свой коварный вопрос:" Почему?"

И немного помогу с ответом-" именно потому же,  почему появился капитализм", ставший в результате самоцелью.То есть капитализм это та машина которая работает на саму себя и которая в то же время в качестве топлива использует свои же ресурсы. И тут "ни какая цель не оправдывает средства". Ибо цель капитализма это сам капитализм, а средства капитализма это, то, нас окружает без восполнения потребляемого, результатом  является  уничтожение всёго  вокруг,  в том числе и самого себя.
Помните, про  "сук и сидящем на нём пильщике"?
Отчего сегодня во всём мире вполне нормальное явление, когда нищета, падение уровня жизни,  оправдывается нуждами капитала или привлечением инвестиций.

Капитализм если сегодня еще не окончательный вампир, но уже та формация которая окончательно заражена  таким заболеванием как порфирия. А это заболевание связанно с нарушением пигментного обмена.

Как я уже имел возможность отмечать "  мозг человека и  его воображение не способны в своёй деятельности  воспроизводить то, чего не может  быть по определению. То есть всё что мозг надумает себе  или "навоображает", всё возможно в яви. И это не его неограниченные возможности,  а наоборот характеристика наличествующей ограниченности. Неизвестно когда она проявит себя через сотню тысяч лет, или через несколько десятков миллионов, но проявит в обязательном порядке. (нормально так заявил -иди проверь). Срок своей границы приблизит сам человек (!?)

 Но на нынешнем этапе функции головного мозга раздвигают границы нашего восприятия окружающего мира но сужают контакты с этим миром.
Парадокс? Отнюдь!

Вот вам вполне себе свежий пример. Ещё недавно, лет эдак сорок назад весь мир пользовался стационарным телефоном, отчего будучи в движение человек не мог им воспользоваться в виду "привязки" последнего к месту подключения. И отсюда, мы зачастую, многие вопросы решали в результате контактов друг с другом.
А ведь любой контакт это и есть возможность познавать окружающий мир, через собственное или чужое восприятие не так уж и важно, главное познавали. Еще раньше, до изобретения телефона телевизора и радио, люди познавали мир не только через глаза и уши, но и через тактильные восприятия, через запахи и даже через события в окружении которых они находились.

А находясь в эпицентре событий мы не только могли видеть причинно- следственные связи , но и домысливать варианты последствий, отчего заблаговременно принимали соответствующие меры. Отчего, кстати, и казались для нас потомков, мудрее.

Что же нынче? А то, что окружающий мир мы познаем через посредство радио, телевидение, интернет и пр. "изморози" технического прогресса" ( это моё определение). То есть все наши частно -индивидуальные контакты  ограничиваются - малым кругом, в который входят небольшое количество людей, с которыми у нас имеется внутреннее т.е. психическое соответствие, и не входит окружающий мир. А также  большим кругом (интернет), в который входят неограниченной количество людей и опять же не входит окружающий мир.

Все контакты малого круга несут нам чётко очерченную в границах интересов информацию, которая по большому счету нам известна и нами воспринимаема. Все же контакты большого круга ничего нам в плане информации не несут. Точнее так они несут такое количество информации что она нами не только не осмысляется но и не воспринимается. Отчего контакты большого круга это потерянное время, а его у нас как вы понимаете и так не очень много.

Торговля, социологи и политики пытаются оперировать малым кругом, отсюда всевозможные флэшмобы, курсы, рекламные акции, собрания по интересам и даже  "научные симпозиумы"  и пр. Но организаторы всех этих процессов ничего не смыслят в диалектике.

 Точнее они её своими действиями просто отрицают. Контакты нужны нам для развития,  а не для простого научения, типа "дай лапу Джим" или же определения  корпоративной  идентификации.

Все потуги  организаторов данных процессов не приносят желаемого результата, а если и приносят то на волне психического восприятия, лишь кратковременный. Лишь сектантство которое также является малым кругом контактов достигает цели да и то лишь в плане идентификации, но ни коим образом не в  познание окружающего мира и тем более не в развитие личности. Сама суть сектантства охраняет его внутреннее содержание от остального мира, это вроде лепрозория на необитаемом острове.

Не познавая мир (Господа, мои хорошие программа  "Клуб кинопутешественников"  и иже с ним это не познание мира, а всего лишь ощупывание обложки книги находясь в букинистическом магазине) мы не просто, даже по старинным понятием вед останавливаемся в развитие- мы деградируем.
Причина данной деградации даже не в отсутствие каких-либо знаний, а в том, что на основе недополученных знаний не активизируются психические процессы организма, а отсюда и "стареющий" инфантилизм, народный дебилизма, душевная глухота и как следствие "умирание" совести и конечно же постоянное нытьё, что "жизнь дерьмо и все вокруг сволочи".

Но куда же отнести религии, ведь это также по своей содержательной сути сектантство? Подождите не торопитесь. Всему своё время.

Итак как большой круг контактов, так и малый не несут в себе фактора развития, так как не создают условий для новых контактов через осмысление прежних и той информации в результате которых она получена.
Забегая вперёд хочу успокоить тех, кто очень озабочен возможным поглощением Человечества искусственным интеллектом (ИИ).

 Нынче мы на первой ступени в развитие сего "продукта" и как это у нас водится ( уже на протяжение всей цивилизации насаждаемой нам в течение чуть белее 2000 лет) начинаем мы с заигрывания,  а не с изучения и разработки действий от возможных последствий данного заигрывания.

А коль скоро наши мозги (да же в объемё теряют свой вес) приобретают консистенцию детской неожиданности ( и это не грубые, типа неуважительные, слова, а констатация факта в "резкой" форме), то и продукт которым мы начинаем пользоваться будет представлять ту же "детскую неожиданность". Разве можно заложить в развитие интеллекта то, чем человек сам не обладает. И не только в плане умственных возможностей, но и психических (читай духовных). А вот это как раз таки и вызывает опасение.

Ведь и интернет по началу представлял "расширение возможностей" а сегодня мы, даже находясь в зависимости от него  понимаем, что он не только не оправдал наши надежды, но и вмешиваясь в нашу жизнь становится помехой  нашему развитию.

 Проще говоря интернет нас делает дебилами. Так и ИИ лишь усугубит наш дебилизм и только. При этом ему совсем не нужно выходить из под контроля человека. Человек сам себе и виселицу соорудит, верёвку намылит и петлю завяжет и даже умудрится выбить из под себя стул.

  Так при чём тут продукт мозговой деятельности человека? Всё дело в "продукте" который создал Господь.
 А как вы думаете позволит Господь отнестись к своему творению так небрежно, даже самому творению? То то и оно!

И вот, если начальный капитализм  в виду дефицита любых товаров чувствовал себя довольно свободно, ибо он  в связи с мизерными промышленными возможностями вполне естественно поддерживал данную ситуацию  дефицита  на определённом уровне, то в дальнейшем эта ситуация изменилась. Технический прогресс и увеличение технических возможностей позволило не только увеличить количество выпускаемых товаров, их ассортимент, но и высвободить людские резервы. Дальше будет тоже самое, чем больше будет механизирован труд высвобождая людские резервы, тем меньше будет мест приложения людьми своих сил. Отсюда вопросы миграции и даже рождаемости останутся в прошлом или же приобретёт такие формы, что ни один житель земли не будет знать куда судьба его закинет уже завтра. Метаться все будут по земле как тараканы по горячей печке.
И долго это продлится...? Ответ напрашивается сам собой, до последнего китайца, украинца или русского ( да извинят меня они за такой пассаж).

Обычная миграция происходит по причине необходимости выжить, но индивиду, а рождаемость происходит так же по причине того, чтобы выжить, но всему  виду. В нашем же случае миграция по всему миру это не фактор выживания, а...
Всему своё время!

Забудте господа "от каждого по возможности каждому по потребности" так как человеческая природа такова, что большинство сразу запишут себя в " по потребности". Ведь и нынче мы наблюдаем подтверждение моих слов, когда даже при довольно скудном нашем прожитье мы весьма не скромно занимаемся потреблением.

Я не депутат  и не чиновник поэтому могу сказать что мы даже пенсионеры потребляем более того, что нам по сути, требуется. Особенно то, что связанно с едой. Про одежу я не говорю, барахла в каждом доме такое количество будто живёт и пользуется им не два-три человека, а семья состоящая из порядка 10-ти человек.

 Мы покупаем такое количество таблеток будто пытаемся здоровье заместить их количеством. Условная продолжительность жизни позволила нам продлить годы, но не прибавила мозгов. Напротив такое ощущение, что чем старше мы становимся тем последние покидают нас в геометрической прогрессии.

 А всему "виной" тот комфорт в котором мы нынче живём. Именно наличие этого комфорта не позволяет нам выгнать взашей всех нахлебников в виде мигрантов, огромной армии  чиновников, захребетников- депутатов, в которых по большому счету нет  никакой экономической целесообразности. Желание данного комфорта отбивает желание у женщин  рожать. Именно притупляет это стремление к продлению рода как основы существования всего народа. А тут еще власти пытаются "демографический огонь" тушить керосином из разных выплат.

Мы живём плохо не потому, что нам не хватает, а потому, что мы  не в состояние вести не только своё хозяйство, а и вообще думать без участия в нашем мозгу рекламных заманух, модного жопоголизма, и вдалбливаемых СМИ и школьной программой парадигм, заключающихся в банальной фразе "как у всех, а лучше бы еще лучше"

И что же получается, бабушки "пудрят носики" и шастают по бутикам вместо того, чтобы заниматься внуками и домом "Я наконец могу пожить для себя любимой". Да не для себя ты живёшь, дура старая, а для поддержания высокого, потребительского спроса, для разрастания количества "народных избранников" и чиновничьего аппарата.

Мужчины это вообще отдельная песня. Мужчины это вообще в нашей стране , да и в мире расходный материал, оплодотворил и может катиться ко всем чертям.Отчего у него остаётся лишь один способ для самореализации это работа, где он и "зависает" без особой надобности и без какого-либо увеличения производительности, а затем работу  заменяет "гаражом". Будет мужик рядом или нет женщине всё равно если есть выплаты государства и алименты с "расходника", то  пусть хоть всю жизнь в гараже проведёт, не важно. От такой жизни мужики устают и от этой усталости очень просятся избавить их от нее путем "проводов на погост".

И всё это можно назвать тремя   словами "отсутствие культуры потребления".

А откуда же её взять эту самую"культуру"? Как кому не покажется странным но из идеологии. А в нашей Конституции вопрос с идеологией "решён" капитально. Читаем ст.13 : «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной".

Справка: "Идеология — это система идеалов, ценностей, взглядов и убеждений, посредством которой личность выражает своё отношение как к существующей социальной реальности в целом, так и к конкретным её аспектам.

При этом любая человеческая деятельность просто немыслима без целеполагания. А цели в свою очередь человек вырабатывает только ( повторю сто раз- ТОЛЬКО) на основе идеологии.
На основе своих потребностей и желаний человек может сходить в туалет, по грибы, вырастить на окошке цветок, или же нарисовать у себя в комнате на стене мужской орган. Но ничего этого он сделать не может если вопрос касается общественного фактора. И не потому, что это не принято, а потому, что все  подобные инсинуации создают внутри государственный хаос.

 Идеология это упорядочение жизни государства, там где отсутствует идеология появляются всякого рода идеологические течения приводящие к краху государственности как таковой ( смотрите на многие государства Африки, на Украину, даже европейские страны утратившие идеологию заключающуюся в "бери от жизни всё что можешь, бери хоть каплю всё равно" т.е. потерявшие в качестве идеологии разграбление своих колоний, обзавелись новой " Россия враг".

 А тут нате вам, государство без целей, чиновники не знают вообще где они находятся иной раз путают свой дом "на Карибах" со страной в которой осуществляют свою деятельность. Депутаты особая форма без идейности, штампуют законы для "народа" при этом вполне на законных основаниях к этому народу себя не причисляют. Ведь  политическая партия опирается на два фактора на свою идеологию и на народ который эту идеологию поддерживает.
Если нет идеологии,  и народ не причастен к выборам в этих партиях (особенно тех кто "по спискам"), то на какой основе формируется любая партия в нашей стране?

Правильно! На основе финансовой заинтересованности. И тут не важно как и кем возглавляется партия какие лозунги она при этом "щебечет", главное в её деятельности это... хапнуть кусок пожирнее, при видимости деятельности и чтобы при этом остаться в стороне от народного недовольства.

Ведь все принимаемые в государстве законы в качестве условно жёстких регуляторов ( термин социологии)  ничто, если не существует так называемых "мягких" регуляторов, берущих начало всё в той же идеологии-  нравственность, мораль, этика  и наконец справедливость.
 Кто-то думает, что справедливость это доморощенное растение, которое каждый выращивает на собственно грядке. Акститесь!

 Наличие лишь одних жестких регуляторов ведёт к недовольствам и бунтам, т.е. к анархии. Отсутствие мягких регуляторов порождает пофигизм как у участников процесса- жителей страны, так и тех кто эту страну посещает. Отсюда и чиновники руководствуются своими желаниями, потребностями и, возможностями , а не законом,  необходимостью и справедливостью.

 Утопия? Нет, отсутствие идеологии.

А раз нет общей, государственной идеологии стало быть нет и цементирующей основы данного государства. И надо сказать ни какими "патриотическими выхлопами" идеологию заменить невозможно. В противном случае каждые десять-пятнадцать лет  придётся ввязываться в очередную войну. Патриотизм это свойство связанное не с идеологией,  а потребностью не забывать свои корни, своих родных, свой род. Это физиологическая, а не ментальная потребность.

Нет идеологии, "хочу люблю родину, хочу- нет". И если не люблю, так это моё личное мнение - "имею право".
Но страна то у нас на всех общая, отсюда и мнение по отношению к ней должно быть общим а, не "лебедь, рак и щука". А соответственно и государственная оценка для предателей , а не "захотел нагадил, уехал, убрали, вернулся, пожурили, простили" и для приезжих "нагадил, наказали, выгнали, без   права  возвращения в течение 100 лет (передаётся по наследству. Шучу!)

Нет в государственном устройстве такой категории как  "извинился на камеру", "простили". Наказали , а уж затем простит народ, или нет, это вопрос народа, а не государства. Но наказание это акт государственный опирающийся на идеологию,  а не на "человеческие ценности". Кто бы еще знал, что это такое.

При этом все почему-то забывают что Конституция это не сборник Законодательных актов, а по статейник идеологических норм, ибо слово «конституция» происходит от латинского constitutio, что означает «установление» и «порядок». Главное "установление" а от этого уже  и "порядок".  Но порядок это...см. выше.
 Отсюда я с гомерическим хохотом читаю  строки 13 ст. п.1 Конституции Российской Федерации "В Российской Федерации признается идеологическое многообразие".
 Типа политический плюрализм. Вот  это точно плю... так и хочется это самое плю...

Это как понимать?

Перл конечно п.5  "Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни".

Если вы захотите понять что является основой Конституционного строя любого государства то вам справочные материалы "ответят", что "Основами конституционного строя, являются  устои определенного государства и его главные принципы функционирования".

 Устои и принципы. 
Устои - и это не признаки существования государства, типа территория, символика, суверенитет, органы власти, законодательство и своя валюта.
Устои это набор норм, ценностей, традиций и правил поведения, которые регулируют взаимодействие людей в данном государстве нарабатываемые даже не десятилетиями, но столетиями и даже тысячелетиями в виду их преемственности.

 Именно устои (то, что устоялось) позволяет государству вырабатывать "без проигрышную" идеологию. На чём кстати " погорели" коммунисты, не надо было семейное и общественное ( общество это малая группа людей) заменять общенародным, т.е. по сути ничейным ( "всё вокруг колхозное, всё вокруг моё"), как в плане экономическом так и в плане политическом. Тогда бы у этой самой либерализации не было бы основания для того чтобы укорениться.

Мне парируют, что  "не было бы обобществления, было бы другое..."
Было бы другое, говорили бы о другом. В жизни не бывает панацеи от всех "премудростей", это только у врачей одной таблеткой можно лечить и геморрой, головную боль, и извести шпоры на ногах.

Принципы:Принципы существования государства — это исходные положения, наиболее общие начала, которые лежат в основе формирования и функционирования государства. Они определяют подходы к формированию и практическому действию государственных органов.
Принципы не являются раз и навсегда установленными, они могут трансформироваться со временем и в зависимости от задач и функций государства

Проще говоря, устои- это традиции и культура. Принципы- это конструкционные особенности Идеологии.

Кто-то ехидно подметит мне, мол, "ты ранее писал, что всё окружающее нас  Пространство функционирует на основании принципов.  Так что, Пространство функционирует на основание Идеологии? Вот именно на  основание Идеологии, которая берёт своё начало в Идее. Замысел Господа и есть эта самая Идея.

Так в любом государственном образование , да что там в государственном образование в любой семье если не найдена идея а на её основание не выстроена идеология, семья просто не состоится, ибо семья это когда ВСЕ.

 Отсюда любой, кто пытается создать семью должен стремиться к обнаружение идеи и выстраиванию на её основе Идеологии.
По аналогии Идея не может быть ни создана  искусственно, ни "выработана" в качестве философского ориентира. Идею необходимо искать и найти, иной раз и подсмотреть (и " не в замочную скважину, а в Пространстве).

 «Ваши Новости» - федеральное издание, специализирующееся на полемических материалах, аналитике и актуальных новостях,  после того как А.И. Бастрыкин  предложил зафиксировать идеологию страны в Конституцию, сделало довольно обширный опрос населения ( участие приняли почти 3 млн. человек).
Вопрос:. "Как вы думаете, какую идеологию должна выбрать Россия из существующих на сегодняшний день?"
Результат: ( своё отношение высказали более 300 тысяч)
1. Либерализм (капитализм) западничество (рынок)   - 2%
2. Монархия (русский национализм) капитализм (традиционализм)  -                37%
3. Русский коммунизм( многонациональная социалистическая империя) многоукладная экономика   61%
Захар  Прилепин в своей статье "За кого народ русский " приводит результаты своего опроса, который мало отличается от первого, разве, что в "среде" монархистов. Да это и понятно, ведь к Захару "ходят" те кто ему симпатизирует или уважает( прислушивается).
Результат частного опроса
- Либералы всё те же 3% ( т .е. в границах погрешностей, потому, что зачастую люди не очень понимают что такое либерализм).
-Националисты (монархисты)                - 10%
-Левые (социалисты )                - 87%

Мудрёно всё как-то и, сложно скажете вы ? А кто сказал, что будет легко и просто. То что легко сооружается ( пусть и через кровь и смерть- это самое лёгкое, через верования- это сложнее, но не очень, куда сложнее через осмысление и принятие) то так же легко и разваливается.
                А простым бывает только пук.

До скорого...