Эрос Бога

Ошибка сведения речи к сообщению - в девальвации манерности точкой. Речь в этом сравнима с эротикой, ошибочно сводимой к сексу: последнее завершает напряжённость, из-за чего первое безуспешно замахимвается на вечность, порождая желание возвращаться.

Эротика является выражением подлинной речи, определенным ритмом, танцем интереса, обменом знаками. Её минимализм другого состоит в эротичности его взгляда, сообщающего игре части и целого тела сверхценность максимально осязаемого медиатора. Без эротики секс – это порно, без эроса любовь – просто привычка, принятое удобство дополнения компетенций.

Что касается Бога, то группировка явлений, в которой самым вероятным оказывается смысл в религиозном контексте, открывает полноту эротического измерения обращённой именно к вам речи. Это мистерия, переживание события, поражающего тотальностью момента сознания. Пока для атеиста здесь когнитивная ошибка, эффект наложения случайных стечений обстоятельств, для верующего это само присутствие Бога. И здесь надо определиться: именно потому, что совпадения случайны (это не солипсизм) они воспринимаются как знак свыше.

Реальность независимым от ваших намерений способом как бы настаивает на смысле, понятном именно вам. Ваши знаки если не максимально осязаемы, то как минимум видимы реально. Они вписывают вас в реальность речи, идущей из неподвластной вашему рассчету точки, места, отводимого в речи субъекту. И здесь либо случается чудо вашего переживания, либо нет. Либо особенный опыт, либо забавное наложение, строго говоря не являющееся доказательством Бога.

Тем не менее, не является это и доказательством когнитивный ошибки, сколько бы не ложилась череда «знаков» в это определение. Попросту говоря, определение не является доказательством, лишь актом контейнирования, обрамления, оформления.

Человеческое восприятие многоканально. Это изначально предполагает связку разнородного, тёплого с мягким, ароматного с ярким, крепкого с белым. В кажущейся контекстуальной изолированности, склейка вполне себе может оказаться откровением вместо ошибки или, конечно, ошибкой вместо истины. Мы словно привыкли выбирать между неизвестным и неизвестным, заранее определив это как выбор между известным и известным. Известно ли нам стопроцентно,  что конкретно эта склейка разнородного является когнитивной ошибкой? Не подменяем ли мы то, что не является собственным мистическим опытом ( то есть просто рассказ другого) банальностью известного определения, словно захлопывая дверью этой понятности выход в пугающе тёмный мир?

Здесь я хотел бы обнадежить: именно исключение этой возможности делает мир и нас в мире максимально безнадежными механизмами. Как только все сводим к рациональности, дверь больше не открывает ничего кроме имитации и манипуляции: мы все более муравьи в муравейнике, в перспективе с тотальным предопределением в виде системного ИИ.

Честность в определении выбора как замены известным неизвестного оставляет шанс другого выхода; с признанием собственной ошибки в инерции рационального мы обретаем себя. Это выход истины, что если нет Бога, то нет и нас как чего-то более ценного, чем запрограммированный механизм. Проклятый мир.

О Боге было сказано много лишнего. Настолько, что персонаж, его презентующий, достоин даже не отрицания, но отвержения. Бог – это не суверен, отчего-то не ответственный за испортившийся мир, этакий идеал криминального авторитета над законом.

Бог это Тот, кто видит божественное в малом, доступная каждому точка взгляда, субъект божественного обрамления объекта. Только культивирование этого взгляда на божественное может быть кирпичиком каждого для иного мира. Анекдотично, но если всех верующих воскресить, то никакого рая не получится с их характерами. А если Бог их подправит и подкрутит, то какая в том их заслуга? Использование только факта уверования не просто наживка манипулятора, это отказ себе ставить под вопрос основу, запускающий расщепление логики вытеснением неудобного. Уж коли в Боге усомниться великий грех, нашёптанный диаволом, то позволено мне лишь герменевтикой заниматься и от скользких вопросов открещиваться.

Но что же понимать под божественным в малом, что эрос взгляда, определяющий это божественное, сообщает единство с Субъектом (Богом)?  Этот объект - «маленький бог», скажем, собственный ребёнок, домашний питомец, ваш особенный цветок как результат вашего бережного внимания. Если вы осознаете ценность этого минимального элемента в наивном измерении, определяете его особый статус как бы с правом быть важнее функции ваших утех, то есть объектное присутствие автономного субъекта, то одушевляете ли вы вазу искусством творить из глины, или сам объект наделён центральной нервной системой не так важно. Важно, что вы культивируете особый взгляд на вещи, заряжая доминантой бережного отношения. Когда в интерсубъективном поле презентуется «тело» вашего особого внимания или усилия, то регуляция отношений не должна быть свержением или разрушением, наша кошка не должна съедать вашу мышку, автомобиль сбивать кошку, а непонимание крушить чье-то искусство. Временность божественного медиатора и так неустранима и лишь даёт надежду на божественную субъектность за каждым частным проявлением настойчивости к жизни.