Внутренний диалог о Боге. Беседа первая. Часть 1

Внутренний диалог о Боге, которого якобы нет, но вроде как есть.
«- Видишь суслика? – Нет, не вижу. – А он есть.»

Вариант первой беседы. Часть 1.

- Бога нет.
+ Вот как. С чего вдруг такое вступление? Почему начал беседу с этого утверждения? Интересно узнать, на основании чего ты так решил, и почему сейчас решился заявить об этом? Это сомнения в существовании Бога или отрицание?
- Сомнения были раньше, а сейчас говорю с уверенностью с опорой на знания и жизненный опыт.
+ Но твой опыт ограничен, как и багаж знаний. А знания получены откуда, от кого и какого рода?
- Разве у тех, кто утверждает о существовании Бога больше знаний или они кардинально другие? Что касается опыта, то он индивидуален.
+ Значит в твоей жизни не случилось духовного опыта, вызванного сильными переживаниями в опасной ситуации. Обычно это становится пусковым механизмом веры. Жизнь прожил, биография сложилась, а дуновение Духа тебя не коснулось. Если нет слуха, «третьего уха», то музыку небесных сфер не услышать.
- Почему же, сильные душевные переживания и драматические моменты случались со мной, но они привели к обратному результату…
+ К отупению?
- Мы с Богом не встретились, наверное, разминулись. Сомнения завершились неверием. Так и человечество условно разделено на три части: не верующих, верующих и сомневающихся. У каждой из сторон треугольника свои воззрения, переживания, факты, аргументация и выводы.
+ Ну раз Ницше при помощи наблюдений и умозаключений пришёл к выводу, что «Бог умер», то ты, согласившись с ним, решил – умер так умер, значит больше нет.
- Не только «больше нет», но и раньше не было. Конечно, Ницше внёс свою лепту в развенчание мифа о Боге. Но были сильные умы и до него, и после, пришедшие в результате поиска к отсутствию Бога. Есть различие: для человечества, как преподносит свою идею Ницше, Бог был, но умер, а для меня его слова являются промежуточным этапом в процессе размышлений, ложным утверждением, ибо не было и рождения Бога. Ну разве что речь заходит о мифологическом Сыне Божьем Иисусе Христе, и вся эта история на протяжении двух тысячелетий. Ну да, рождение и смерть мифа.
+ Может, правильнее говорить не об отсутствии Бога, а о несостоятельности концепции персонифицированного Бога, как некой сверхличности? Ведь если Иисус родился, да ещё и в результате непорочного зачатия, значит это кому-то было нужно, и у людей была нужда в чуде, в личностном Боге, в сострадании к их страданиям. А кому-то нужна была религия и церковь, чтобы управлять людьми.
- Может и так.
+ Да, нужно быть человеком большого ума, чтобы понять: никакого старца с бородой и сияющим нимбом, сидящем на облаках, с татуировкой на груди Б О Г, не существует, что любая картинка и любой персонаж являются проекцией человеческого сознания. Только вот ограниченное человеческое сознание никак не способно определить, что есть СОЗНАНИЕ и откуда взялось. Бесспорным является знание, что Сознание есть, но чем Оно является и как Его определять, загадка.  Лучшие умы не могут, за миллионы лет не найдено ответов. При том, что отсутствие ответов не смогло переубедить «великие умы» в существовании Сознания, Его проявлений и воздействий. Сам факт наличия людей способных мыслить, лучшее тому подтверждение. Разве так трудно провести аналогию между Сознанием и Богом?
Бог есть – априори. А вот доказать, показать и пощупать Бога невозможно. И всё же, Он очевиден в проявлениях природы, ощутим, доступен органам чувств, а язык человеческий подтверждает Его существование даже заявляя об отрицании. Способность к мышлению и языку, произношение слов и посредством них выражение мыслей и чувств – это что, о чём, откуда и для чего? Язык ты не отрицаешь? Язык ведь связан с Сознанием. И природу ты не отрицаешь?
- Нет. Я же не слепой и глухой, не глуп, не лишён чувств.
+ Тем не менее имеешь наглость отрицать Бога. Что является гордыней. Думаешь это от большого ума. Ха, ум даже себя не способен постичь. При помощи знаний ум не только превосходит границы, но и создаёт новые, и каждый раз упирается в границы. Расширяясь вроде, продолжает находиться в границах. Отсюда и название «ограниченный ум» (интеллект). Такая вот игра ума. А Бог безграничен, просто назови Его иначе, если обожествляешь мышление – Разум, Логос. Как же тебе пересечься с Богом, если ты считаешь себя «персоной», но при этом не принимаешь «персонализацию Бога»? Как уму пересечься с Сознанием, если он, находясь внутри Сознания, является лишь частью Сознания и Его инструментом, одним из свойств?
- И ежу, и ужу понятно, что часть может пересекаться только с другими частями, находящимися на одном уровне бытийствования, а не с Целым.
+ Ежу понятно, но не тебе. Ты, надо же, - не пересёкся. Ты! Ого-го, величина и значимость! Смешно и глупо, однако. Вы на одной площадке, одного поля ягоды?
- Наверное, я неправильно выразился.
+ Наверное ты считаешь, что вот если бы ты встретился с некой Сущностью в человеческом облике, обменялись рукопожатием, улыбнулись и представились, а он в ответ на твоё: «Привет, я – Жорж» произнёс: «Привет, Жорж. Я – Бог», то вот тогда бы ты поверил, да? Ну как в «Бхагават-Гите» явился Кришна Арджуне.
- Ты передёргиваешь и утрируешь. Но ведь описывают же явление Бога людям. Бог – не человек, не животное, не идол и не идеал, не природная стихия, Бог должен быть Богом. Не знаю каким и что это могло бы быть, но Его нет.
+ Так не ко всем же Он нисходит и проявляется пред очами. Нужно быть избранным, достойным. Но если Бога нет, а это только выдумки и сказочные образы, то и разговоры бесполезны. Не собираюсь тебя переубеждать. Чувствую, что сколько тебе не иллюстрируй Его существование, в твоём мировоззрении прочно обосновалось неверие.
- Да, для тебя очевидно существование Бога, для меня обратное.
+ Даже не знаю, то ли порадоваться за тебя и поздравить, то ли посокрушаться и посочувствовать. Тяжело тебе будет.
- Наоборот, легче, проще, свободней, будто от тяжёлой ноши избавился.
+ Господи, какую только чушь не приходится выслушивать. Всё смешалось, извратилось. Как у тебя получилось спутать извивы извилин в Гордиев узел? Бог – это ноша, тяжесть?! Но верующие люди видят и чувствуют, что Бог является Силой, придающей сил человеку нести тяготы мирской жизни и выносить бремя времени. Странно звучит – свобода от Бога. Абсурдно. Видимо, даже абсурд можно принять за понимание. Раз уж так, то ты и от смысла освободись, ещё легче станет существование, заодно, чтобы десять раз не напрягаться, от морали, от совести, от честности. Тогда можно и в политику податься, тебе попрёт и примут за своего. Заживёшь! Ну, если от чего-то освободился, поздравляю. Верующий, вообще-то, чувствует, что Бог воодушевляет, окрыляет, озаряет человеческое существование, а для неверующих, оно иначе – тяжёлая ноша. Но ведь Господь не ноша для души, а Свет в душе. А раз ноша, то речь не о душе, скорее о личности. Личность устала носиться с понятием «Бога» и возжелала личного освобождения. Хотя о чём это я рассказываю – если Бога нет, то и души тоже.
- Души нет как искры божьей, а как психика с чувствами и эмоциями, она есть.
+ Ладно. Живи без Бога. Надеюсь, теперь ты в полной ясности и безопасности, в полном порядке.
- Не поверю, что у тебя закончились вопросы. У тебя их больше чем у меня. Я лично перестал задаваться вопросами о Боге, и вопросов стало на порядок меньше. Природа, люди, мир, события в мире, вот что существенно и значимо.
+ Значимо всегда то, чему мы предаём значение, чему уделяем внимание. Если же убрать понятие «Бог» с ценностной шкалы, то на первое место выйдет ЧСВ. Если нет Бога, насколько же усилиться эго и возрастут амбиции личности! В таком случае есть право и повод уважать себя, гордиться собой и прославлять собственную ценность и значимость. Если нет алтаря, то появляется пьедестал. Низвергнул Бога, а на освободившемся месте уже сидит тот…
- Да Его и не было. Просто людям внушили идею, создали концепцию «по образу и подобию».
+ А чем лучше концепция безбожия? Даёт преимущества в мирской конкуренции? «Совесть – предрассудок. Наглость второе счастье. Анархия мать порядка. Вседозволенность - это свобода. Право силы.» Помыслить о том, что без присутствия Господа и наличия души в человеке, Дьявол является всецело господином человека и хозяином мира, что вместо обретения свободы попадаешь в рабство, становится обременительно? Если бы Бога не существовало вообще, то зачем было упоминать, что «Бога нет»? При таком раскладе нет и предмета разговора, обсуждения. А ты произнёс. Значит, понятие в тебе сохранилось, и подсознательно ты продолжаешь с ним бороться. С тем, кого якобы нет. След сомнения прослеживается. А потому возможен и очередной разворот в сознании.
- И пусть. Человек меняется в течение жизни, изменяются его знания, восприятие органов чувств, накапливается опыт, и мир вокруг него меняется уже быстрее, чем меняется человек (раньше такого не наблюдалось). И вообще, всё может быть. Взгляды, суждения, принципы подвержены изменениям, и в целом картина мира.
+ Если всё может быть, то почему бы и Богу не быть? Даже если бы Его не было, то стоило бы Его выдумать. Что и было проделано. Истинный Бог трансцендентален и экзистенционален, а выдуманный – концептуален и психологичен. Как бы человек и мир не менялись, какие бы события ни происходили, как это может повлиять на то, чего нет, или изменить отношение к тому, чего нет? Выходит, ты опираешься (и упираешься) на концепцию «Бога нет», а на самом деле ответить не можешь. Ляпнул языком о своём мнении, а я грешным делом подумал, что провозгласил Сущее без Сущности. Тут тонкая материя на стыке с духовным светом: Сущее само по себе, действительно, не имеет Сущности и без неё обходится, но с появлением человека Сущее из себя порождает и Сущность. Феномен человека порождает феномен Бога.
Ты высказался о Боге, придуманном людьми (или магами для людей). Это было сделано ими для себя и под себя. И решил, что на данном этапе тебе будет удобней, спокойней без Бога. Я не собираюсь влиять на твоё решение, не покушаюсь на твою свободу выбора. Нет Бога, и ладно, иди к чёрту. Зачем было начинать, лучше бы молчал.
- Да ради провокации. Ты любитель порассуждать, мне интересно выслушать твою аргументацию в существовании Бога, приводимые тобой примеры. Вовсе не собирался тебя переубеждать.
+ Ну как обычно, трындёж и провокация. Книжки бы религиозные почитал, оттуда всё нужное и узнавал бы. Несмотря на наличие духовно-религиозных текстов и их содержание, читая или не читая, но ты принял точку зрения с отсутствием Бога, и заявляешь о ней. Если уж мудрецы, старцы и святые отцы не смогли убедить тебя и направить к вере, то и мне не под силу. Провокация удалась. Я соглашаюсь с тобой не в правоте твоего заблуждения, а в твоём праве высказываться. И благодарю за интерес, желание и способность выслушать, ведь и сам воспользовался темой, чтобы высказаться. Получается, что подыграли друг другу, подпитал твоё самомнение и самолюбие. Надеюсь не был заумным и занудным в своей речивости.
(продолжение следует)