Послание III

                "ЧТО ИМЕЕМ НЕ ХРАНИМ, ПОТЕРЯВШИ, ПЛАЧЕМ"


Ягненок в жаркий день зашел к ручью напиться;
И надобно ж беде случиться,
Что около тех мест голодный рыскал Волк.
Ягненка видит он, на до;бычу стремится;
Но, делу дать хотя законный вид и толк,
Кричит: «Как смеешь ты, наглец, нечистым рылом
Здесь чистое мутить питье
Мое
С песком и с илом?
За дерзость такову
Я голову с тебя сорву».–

И.А. Крылов "Ягнёнок и волк"

Тут в полемических баталиях между физиками и лириками ( так я называю психологов, хотя те как-то не относятся к творческим профессиям но очень стараются творить (или вытворять?)  наблюдал как  произошло откровенное "бодание" относительно того, существует "свобода воли" или нет.

Кстати среди психологов ( и это отмечают многие) эта тема почему- то стала достаточно часто поднимаема. Да и  не только в среде психологов, но и...политиков, я бы даже сказал, в среде политтехнологов. Видать идёт глобальное сращивание мозгов с душами ( новая типа, религия).

 Но сразу же  "запахло" заказухой.
Уши зайца, торчащие из шляпы,  выдают Запад,  с их стремлением играть роль волка, при этом до недавнего времени облачавшегося в  "овечью шкуру".

Эту тему  еще недавно нам с экранов навязывали через  психотерапевта Андрея Курпатова. Примечательно то, что сей перец, подвязывается нынче в  руководителях  Лаборатории "нейронаук" и поведения человека при Сбербанке.  Нормальная такая "смычка города и деревни" и деятельность Сбербанка руководимого "непотопляемым" ( пока) Г. О. Греффом ( именно два "ф" он из казахстанских немцев).

Но я  о Курпатове. Пришлось, чтобы поближе с ним познакомится прочитать одну из его книг "Красная таблетка" взял как наиболее "нашумевшую". И в первых же строках упёрся в высказывания "древних" греков, но без кавычек, типа авторский пассаж. Ладно, это придирки, а по существу...

Вся его "книга" это панегирик западному мышлению, состоящему по сути, из "входа и выхода", как пищеварительный тракт у гуся.
 Отчего главными "путеводными звездами" в его повествование такие персоны как нейробиолог Сэм Харрис с его бесподобной мутью "Свобода воли которой не существует".
 И книга " эндокринолога  Роберта Сапольски "Предопределённость. Наука о жизни без свободы воли".

"Идея об отсутствии свободы воли и полной предопределенности - это классическая концепция мировой элиты". На лицо, своеобразная "теория относительности" аля Сапольски. И можно было бы списать её на кровожадность этой самой элиты, но...

Свобода и Воля это два разных если не сказать диаметрально противоположных по своему значению термина. И они по определению не могут существовать в связке. Лишь западное прямолинейное мышление способно поставить их в одну линию, чего никогда не сделает русский человек.
 Свобода это фактор отсутствия ограничений, Воля это фактор сплошных ограничений.

Непонимание данных процессов приводит к хаосу в мозгах, который по вполне логично выстраиваемой схеме обратной связи "по образу  подобию" экстраполируется на всё Пространство.
И данное утверждёние порою ознаменуется конечной фразой (В.К. Гейзенбург 1901-1976) типа :"...это сама природа такая, шалит и не дает четких ответов. И этот хаос — не просто недостаток знаний, а фундаментальное свойство Вселенной".
 Ни больше ни, меньше.

 А ведь даже справочные материалы указывают на то, что два этих термина даже рядом не стоят.

 Справка: "Свобода — возможность выбора, возможность действовать в соответствии со своим мировоззрением, внутренними убеждениями. Иными словами, свобода предполагает выбор, который человек делает самостоятельно".

И главное в этом есть очень сильная замануха в виде выбора. А я ведь постоянно предупреждаю, что наличие выбора это по сути, проверка нас как разумных существ на "вшивость".
Это провокация Господа ( помните яблоки и Ева), чтобы мы не во-первых, (уже писал) не свихнулись от действительности, а во-вторых,  чтобы "держали ушки на макушке" и не расслаблялись.
Напомню притчу об осле и двух стогах сена. Он таки, сдох!

- "Воля — это способность индивида сознательно и целенаправленно регулировать и контролировать своё поведение и деятельность, которая выражается в умении мобилизовать психические и физические возможности для преодоления трудностей и препятствий, стоящих на пути к поставленной цели".

И главным здесь являются психические побуждения к действию. 
Если простым языком "Свобода это, когда "что хочу, то ворочу",
 а Воля- когда "поступаю как надо", а не как хочу.
 Одним словом Свобода и Воля это "два берега у одной реки". А если углубиться в метафизику  то Свобода это проявление Дьявола, а Воля это сущность Бога.


Отсюда "Свобада, Равенство, Братство" это лозунг для "сотрясения мозгов". О свободе уже сказал выше, а вот Равенство это вообще фактор из серии человечских иллюзий, где существенную роль играет воображение, а не разум. Ни по каким параметрам люди не могут быть равны. Каждый человек это эксклюзивное творение.

-А как же "по образу и подобию",- воскликнет несмышлённый семинарист.

- А ни как! Подобие это не сравнительная характеристика, а определение причастности. Когда как фактор равенства это сопоставительная характеристика, т.е. сравнительная.
 Человек человеку по определению не может быть равным ни по физическим характеристикам ни по психическим, ни даже по мыслительным. Здесь всегда и во-всем имеется знак неравенства.

Это лишь так называемые "греческие мыслители" могли навыдумывать возможность некоторыми социальными манипуляциями выращивать одинаковых особей.
Или такой как Жан-Жак Руссо, который пытался их взращивать оторвав от остального мира. Что из этого  вышло?
Читайте. Интересное чтиво однако.

Не получилось это и у бывших жрецов. Таская по "пустыне" сорок лет народ они стремились сформировать особую сущность называемую агнец. Почему то термин агнец постоянной связывают с ягнёнком или овцой. Когда как звуки в данном слове говорят нам о том, что "аг"- свободное пространство, поле, степь, выпас; "не"- обман, уловка, враньё (если "ец"- то "склон горы с плохой растительностью, если "ца"- то "ограда для скота, загон, выгородка на пастбище). Мне же представляется в виду их множества всё же  "цы"- энергия людей как часть энергии Вселенной. Общее определение : Свободное пространство для обмана энергии людей.
Вот вам и характеристика терм на "свобода- ограждённое место для дураков.

Тут вам и связь с овцами пасущимися за выгородкой на пастбище. Вроде как на свободе, а в тоже время за оградой. И тем не менее обман заключается в том, что личная  свобода всегда ставит преграду между общей энергией Пространства и энергией самого человека. Проще говоря "Свобода - потеря связей".

 Прочитал, понял, не очень убедительно, если брать лишь данный абзац, в отрыве от многих моих высказываний.
К сожалению я не могу не заинтересовать, ни убедить человека если у него не только свои убеждения, но и аргументы против моих доводов. Ибо аргумент "засевший" в голове, начисто лишает эту голову к рассмотрению вопросов с разных ( по крайней мере с четырёх, я уже не говорю о шести) сторон.

Только, вот не надо, в качестве неравенства подсовывать  и фактор финансовой  градации населения земли.
Мол богатые люди свои умом, своей энергией, своим трудолюбием...

Да, своим умом, своей энергией, своей настойчивостью... обокрали людей.
 Весь капитал в мире принадлежит ворам. И пока термин олигарх будет синонимом -герой, то так оно и будет. Будут существовать и  жертвы и разбойники.
Мне так интересней слышать фразу Глеба Жиглова (Высоцкий) из известного сериала  прошлых лет: "Вор должен сидеть в тюрьме".
Я бы добавил - "верхом на колу".


Люди испытывая потребность  в надежде, постоянно придумывают способы улучшить свою жизнь, при этом выходит "как всегда". И это один из вопросов, а почему именно так, а не иначе.


Нам известен тот факт, что военные люди всегда ближе к народу чем власть, и ближе чем народ, к власти, поэтому военные (силовые структуры) постоянно находятся между властью и народом. И кто кого и, от кого, при этом, защищает не столь уж и важно. Существеннее то, что все эти три категории  в исторической ретроспективе подчинены четвертой власти, той власти, которая распространила свои щупальца на всю деятельность как  государств, так и народов и соответственно на каждого отдельно взятого человека.

Кто-то подумает что это "работники культовых учреждений" или того смешнее СМИ, тот ошибается. И по понятным причинам это  не "рептилоиды", выдумка равноценная  "плоской земле" и даже не "сокамерники" по тайным обществам.

Это тема следующей части в данном случае анонс, а сегодня всё же о Свободе и Воле ( и ни разу о Свободе воли).

Рассказывать притчу о Соломоне, который довольно коряво объяснял, что такое Свобода сравнив её с зависимостью по собственному желанию, присовокупив сюда врожденные характеристики,  я не стану. И даже поговорку которая звучит так "Одних свобода окрыляет, других свобода убивает", приводить
так же не буду, ибо свобода окрыляет всех ( а не одних) и убивает она так же всех ( а не других).

Премного уважаемый мною Джордж  Бернард Шоу, ирландский драматург и Нобелевский лауреат проронил некогда фразу "Свобода означает ответственность. Вот почему большинство людей боится её".
Я не оспариваю содержание данной фразы, как кстати и высказывание Соломона, а лишь хочу показать вам уважаемые читатели, что понимание термина свобода у многих людей разное. Я не имею в виду разное в контексте стилистического использования в высказываемых фразах.

Тут некоторые авторы  вроде бы для того, чтобы  подтвердить собственные утверждения и дополнить мысли прочих авторов приводят слова учёного-физика, вице-президента Российской академии естественных наук, Сергея Петровича Капицы : "Свобода кончается там где начинается ответственность".

При этом ни сколько не сомневаются, что приводят фразу в соответствии с собственными утверждениями
Когда как на самом деле данная фраза полностью перечёркивает прежние утверждения, как Соломона так и Бернарда Шоу.

А ведь Капица говорит о том, что как бы вы ни воспринимали Свободу, она заканчивается, когда наступает ответственность и не в смысле до когда вы  результатом свободы по своему хотению и пониманию. А менно после того, как вы в достаточной мере насладились данной свободой. То есть ответственность наступает не прежде, а  после использования фактора свободы. Вы принимая свободу за вседозволенность  и поступая в русле данного понимания, рано или поздно предстанете перед осуждением, т.е. перед ответственностью за свои поступки.

Кто-то сейчас заявит "А зачем из свободы делать "разгуляй поле", где каждый себе хозяин и нет ни авторитетов, ни ограничителей. Ведь можно быть свободным человеком и при этом не нарушать ( если уж так банально) закон и общественную мораль.
Во-первых, любой так называемый свободный человек, даже живя на необитаемом острове или же на  отдельно "пасущейся" планете в нашем понимание, не свободен. Он ограничен как территориально, так и психически, как в собственном развитие так и ... Всему своё время.
Во-вторых,  еще "недавно" те же самые "древние" греки  категорию «свобода» определяли термином «элефтерия» (;;;;;;;;;),  означающим  «независимость». Отсюда кстати и девиз Республики в период борьбы за независимость от Османской империи в 1820 году
;;;;;;;;; ; ;;;;;;;- "Свобода или смерть". Именно в 19 веке к слову "независимость" было заменено на не равнозначное слово "свобода".

Но еще в 5в.до н.э.  ( указав период это не то, что я так считаю, а лишь указываю на давность восприятия категории) так называемые софисты ( Протагор, Трасимах,  Горгий) воспринимали термин свобода" в том значение, которое он имел изначально, т.е.   в  возможности делать то, что  хочется, без внешних ограничений.

При этом софисты достаточно хорошо понимали, что отсутствие ограничений приводит  к хаосу и анархии. Отчего всё же не обойтись без определенных ограничений, которые  необходимы для поддержания социального порядка  и защиты прав других людей.

 Тогда они сделали "финт ушами" и переориентировали "общую свободу" т.е. отрицание каких либо ограничений и  декларирование "тесной связи с природой", на фактор индивидуальной свободы.
Но и опять же в указанной парадигме было "слабое звено"- индивидуальная свобода вела к эгоизму личности и отсутствию  её ответственности перед обществом.
в- третьих, термин, свобода" как и термин "правда" связан не с физическим состоянием человека, а с его мыслительной деятельностью.

Отсюда  трансформация понятия свободы проходила в  диапазонах некогда заданных софистами. В период махрового рабовладельческого строя, говорить о личной свободе было моветоном и  эта тема вообще была лишь атрибутом  "московской кухни" под селёдочку и штоф водочки.

Когда такие мэтры "отечественной мысли" как Платон и Аристотель дотрансформировали" общую свободу до такого определения как "разумное самоуправление".Так в своём диалоге "Государство" Платон "договорился до того, что "идеальное государство, это такое государство в котором граждане свободны, потому что они живут соответствии с разумом и справедливостью. В этом государстве правители являются философами-королями, которые обладают мудростью способностью управлять собой другими. считал, только такие могут обеспечить истинную свободу граждан, поскольку будут принимать решения, основанные на разуме моральных принципах, а не личных интересах или страстях".

Корче говоря Платон анд Аристотель "догов... дописались до того, что просто придумали новый темин "свобода", который и пошёл гулять с тех пор по всей планете. На сам деле не имеющий к фактору "свобода" никакого отношения.

В Средние века понятие свободы  было тесно связано с христианской религией и  рассматривалась как дар Божий, который "предоставлялся людям для того, чтобы они могли жить в соответствии божественными заповедями и достичь спасения".

 А коль скоро, все без исключения заповеди, связанны с ограничительной формой, то овца, по сути,  получала от бога, по мнению отцов церкви, лишь  право "добровольно" стать жертвой .

Но помимо этого в указанный период понятие  свободы трактовалось в рамках предоставления тех или иных полномочий, таких как права владения, пользования и распоряжения, возможностью творить суд и исполнять наказание.
Ничего не напоминает?

Так "свобода", по меткому определению Хубертуса Теленбаха
(1914-1994) немецкого  психолога, специалиста в области нейрологии, психиатрии, клинической психологии и психотерапии: "...стала  привилегией, гарантированной статусом".

Получается что, в виду  отсутствия универсального определения термину "свобода" ни "одна мышь" не скажет вам что это такое. Это иллюзия или же существенный фактор?

Но в начале своего долгого монолога я выдвинул утверждение, что свобода это "провокация" Господа проецируемая на нашу психику ( не разум) Дьяволом, заключающаяся в форме выбора.
И что " свобода окрыляет всех ( а не одних) и убивает она так же всех ( а не других)".

Если привести здесь миф о Дедале и Икаре, то не все поймут иносказание, так как не каждый человек способен к анализу, а тем более к сопоставительному анализу, чаще всего люди руководствуются жизненным опытом типа " я так делаю" или еще печальнее что,  "все так делают". Отсюда придётся своими словами и как можно проще ( хотя простота порою хуже воровства).

 Характеристиками Свободы,  в нашем представление, являются
такие факторы как:
 -  отсутствие внешних препятствий или стороннего  принуждения, при совершении какого-либо действия;
- самостоятельный выбор  человека  целей и способов достижения их.
-человек выступает в качестве единственной причины своих действий и соответственно конечного источника этих действий;
- наконец: человек имеет возможность самостоятельно формулировать для себя самого оправдания для своих поступков и результатов их совершения, без оглядки на внешние факторы сдерживания.
 Если резюмировать в нескольких словах, то "свобода это способ существования и действий не связанных с ограничением и связью с окружающим миром".
 Фактически это всегда- "полёт в пропасть".

Мне же больше импонируют строки русского поэта, критика П.А. Вяземского (1792-1878).

"Свобода в нас самих: небес святой залог,
Как собственность души, ее нам вверил Бог!"

Ибо Свобода это и есть Дар Божий, принимая который,  душа освобождается от давления, при этом физическое существование ни чем не влияет на её выбор.

 Напомню слова Гамлета из пьесы У.Шекспира "Гамлет " Быть или не быть., вот в чём вопрос". Мы почти наизусть знаем эти строки. Но куда важнее продолжение монолога:

 Достойно ль Смиряться под ударами судьбы,
Иль надо оказать сопротивленье
И в смертной схватке с целым морем бед
Покончить с ними? Умереть. Забыться.
И знать, что этим обрываешь цепь
Сердечных мук и тысячи лишений,
Присущих телу. Это ли не цель Желанная?
Скончаться. Сном забыться.
Уснуть… и видеть сны? Вот и ответ.
 Какие сны в том смертном сне приснятся,
Когда покров земного чувства снят?
Вот в чём разгадка. Вот что удлиняет
Несчастьям нашим жизнь на столько лет.
А то кто снёс бы униженья века,
Неправду угнетателей, вельмож
Заносчивость, отринутое чувство,
Нескорый суд и более всего
Насмешки недостойных над достойным,
Когда так просто сводит все концы
Удар кинжала! Кто бы согласился,
Кряхтя, под ношей жизненной плестись,
Когда бы неизвестность после смерти,
Боязнь страны, откуда ни один
Не возвращался, не склоняла воли
Мириться лучше со знакомым злом,
Чем бегством к незнакомому стремиться!
Так всех нас в трусов превращает мысль,
 И вянет, как цветок, решимость наша
В бесплодье умственного тупика,
Так погибают замыслы с размахом,
В начале обещавшие успех,
От долгих отлагательств. Но довольно!"

Ели уж быть предельно кратким, то "Свобода это состояние души".

Вот и всё что касается свободы

Русь вообще не оперировала термином свобода, ей куда более присущ термин "воля".
При этом в греческой философии данный термин накрепко "связан" с понятием силы ( и способностью её проявлять).
Сократ - воля как предопределённость, проявленная тогда, когда четко намечены цели;
Платон - воля как единственный вид стремления, который зарождается в разумной части души и является «синтезом» разума и стремления".  Платон говоря о "разумной душе" противопоставляет волю как высшую форму стремления, низшим — желанию и страсти.
 Ну а Аристотель. Это вообще апофеоз блудняку человеческой мысли так как воля по Аристотелю вдруг "сводится к управлению посредством разума побудительной силой желания человека. Философ ввёл это понятие, чтобы отличать поступки, совершаемые на основании разумного решения субъекта, от поступков, вызванных его желаниями". Нафига было что-то "изобретать просто "списал" бы у Платона.

В Средние века, замороченный" христианством термин воля употреблялся в контексте  богословия, как "способность сознательно выбирать и решать, следовать своим намерениям, целям и стремлениям, преодолевая внешние и внутренние препятствия".
 В современном мире термин воля "насильственно" перекочевал в довольно узкую область психологии. Связывающую ей проявление с психическими усилиями человека.

Справка: Во;ля —  фактор  регуляции субъектом своей деятельности и поведения. Воля отвечает за создание (формирование) целей и концентрацию внутренних усилий для их достижения.

В  дохристианском русском языке «воля» обозначало осознанный выбор между несколькими возможностями, некое усилие разума для принятия наиболее разумного решения. В древне русском, и это  не церковно-славянском, том, что нынче называется Кириллица, ибо в нём понятие воли свзано с «соизволением» т.е. «согласие на что-либо», преимущественно на то, чтобы стать жертвой.

Когда как Воля — это не физическая, не эмоциональная ( читай психическая), и  даже не всегда сознательная деятельность человека; но деятельность, указывающая на ценностные характеристики цели выбранного действия. Человек, осуществляя волевые действия, противостоит импульсивным желаниям.
 И в этом человек проявляется как существо мыслящее и имеющее влияние на энергию и информационный фон Пространства.

Из социалистической философии понятие воли исчезло совсем.
Причин несколько: одна в том, что социализм позиционировал себя как атеистически направленная формация, а проявление  воли, с "лёгкой руки" Средневековых богословов являлось  проявлением божественной силы. Другая, то что  период становления науки в СССР всё внимание было обращено на физические законы подтверждающие тезис о материальности мира. Отсюда фактор воли, как понятия деятельной силы, был заменён понятием движения. Что в конечном счете вообще нивелировало фактор воли в сторону физики, а не человека. Так как человек в определённый период ( зарождение капитализма) сам стал придатком производительных сил. И  в этаком механическом подходе к человеку сформулировать  "убедительную теорию воли было невозможно". Это тоже самое что машину наделить разумом и душой.

Но в связи с появлением ИИ Господь как бы "мстит" нам дьявольским  проявлением, за то непочтение к его "замыслу", которое стал проявлять человек, обернувшись в хламиду капитализма.

 Итак , воля — это фактор производимых действий с учетом возможных последствий и ответственности за них.

Ознакомился с очень любопытной монографией "Воля и Свобода". автор лингвист Н. Арутюнова. Она пишет, что  "различия между «свободой» и «волей» проявляются тогда, когда речь заходит о характеристиках человека. Живущих вне социума называют «вольными». Тех, кто может поступать по своему усмотрению, но с учетом общественных законов, считают «свободными».

 И это тенденция к пониманию двух этих категорий, т.е. смесь марксизма и идеализма с христианством "в одном флаконе",довольно распространенна особенно в около научных кругах.

 Но помимо "окрысившегося" скептицизма в отношение её высказываний, Арутюнова навела меня на мысль что ведь и я по ходу   своего  монолога, опираюсь на человека, как основу понятия данных терминов. Но ведь это не верно, от слова, совсем. Имею ввиду неверно что основой является только человек.

При этом мерилом указанных категорий применительно к человеку является такой фактор как судьба.
Тут у читателя, вообще, "тихо шифером шурша, едет крыша неспеша".
Не пугайтесь я эту тему уже завершаю. Как -нибудь позже вернёмся к ней . Всему своё время...
К стати  русских поговорок на тему свободы в разы меньше чем поговорок на тему воли, а ведь она (свобода) якобы уж очень связана с этим самым человеком.

Итак. Категоричное резюме ( т.е. резюме категорий): Свобода это слабость человека,  если она не подкреплена силой его Воли. Воля же это напрасно растрачиваемая  сила, если в её процессах не участвует душа, т.е. то её состояние, которое мы обозначили как Свобода. И понятно, что два данных термина не могут соседствовать друг с другом по причине своей разновекторности, но как это не парадоксально они то и дополняют друг друга  ( как Бог и Дьявол) в виду именно свое разновекторности ( читай разных энергетических характеристик).

 " А ведь это и есть "соседство!"- воскликнет пассажир трамвая.
Нет это не соседство, а сотрудничество. Ведь не все ваши коллеги по работе, являются вашими соседями, зачастую что ни кто таковым не является. А иначе "одни и те же лица", это "повеситься можно"...

"Но мы так привыкли! "- слышится голос из-за "угла".
Да Бог с вами, золотые рыбки!
Я ведь не стою над вами с дубиной.

следующая часть уже на подходе...