О фильме Апокалипсис сегодня

Этот фильм Френсиса Форда Коппола все же дает самое полное представление о войне во Вьетнаме именно с политической и психологической точки зрения. В других художественных фильмах об этой войне зритель видит происходившее с точки зрения американского солдата, которые в большинстве своем не понимали, что они там делают и для чего. Не понимали они и, почему они при всей своей технологической продвинутости не могут одержать победу над красными партизанами. Следовательно зритель осуждает американцев за «вторжение» в чужую страну, ради какой-то наживы. Но в этом фильме автор хоть и не проговаривает исторических фактов, которые свидетельствуют отнюдь не в пользу вьетнамцев коммунистов, но заставляют зрителя задуматься и, возможно, пробежаться по истории этой войны и разобраться, зачем она велась, и почему первая держава мира вдруг проиграла её, и потом ещё совершала подобные ошибки.

Сюжет фильма очень прост, но в то же время он интригует зрителя. Главного героя отправляют на поиски с целью ликвидации взбунтовавшегося американского полковника, который начал воевать с коммунистами не по американским правилам ведения войны. Начальство решило, что суд, следствие излишне, фактически полковника решили убрать быстро и без шума вопреки тем же правилам. Из-за этого становится очевидным, что американские самоограничения абсурдны. Мятежный полковник не изобрел ничего нового, он просто стал таким же, как его противники – создал партизанский отряд, который не соблюдал никаких правил и не пытался это скрывать. Всем американским военным так или иначе приходилось нарушать эти правила, которые они сами для себя установили, как и армия Южного Вьетнама, которой они помогали. И большая часть этих нарушений наказана не была, но эти ограничения, которые они сами себе установили мешали им воевать.

Ликвидатор отправляется в джунгли, поднимаясь на небольшом катере вверх по реке и на пути ему встречаются то бравые американские кавалеристы, пересевшие на вертолеты, атакующие под музыку Вагнера. Они выигрывают сражения, но не могут, подобно Бонапарту, выиграть войну, и они понимают почему, но сделать с этим ничего не могут. Потом он встречает французов, которые решили не покидать свою фамильную плантацию и гибнут, обороняя её от коммунистов вместе с, дружественными им, вьетнамцами. Катер подвергается нападению даже диких людей с оружием каменного века. И все эти картины, возникающие перед главным героем и экипажем его катера, говорят о том, что кто сильнее, тот и прав, а не тот, кто ограничивает себя какими-то правилами. Все очевиднее и очевиднее становится то, что войны выигрываются ни сколько технологиями, сколько теми, кто готов заплатить любую цену за победу, готов ради неё пожертвовать всем, в том числе и своей репутацией, честью, совестью, даже рассудком. Все дело в том, что победителей не судят, потому все эти жертвы в итоге окупаются. Это было ясно всем, кроме американского руководства, даже тем французам, которые из упрямства остались на своей плантации.

Американцев, а заодно и южных вьетнамцев привело к поражению именно их желание выглядеть благородно в глазах мировой общественности и именно это желание заставило мировую общественность смотреть на них, как на оккупантов и захватчиков Вьетнама. Хотя, казалось бы, агрессором был как раз Северный Вьетнам, который вторгался в Южный Вьетнам небольшими диверсионными группами с территорий других стран, которые терроризировали гражданских, казнили их за нежелание сотрудничать с ними, казнили администрацию Южного Вьетнама, маскируясь под местных крестьян. Это был самый настоящий циничный терроризм. Но этот терроризм прикрывался желанием северян объединить страну, которую якобы искусственно разделили плохие американцы. И южане объявлялись коммунистами предателями, марионетками американцев, хотя южане могли с таким же успехом называть северных марионетками СССР и КНР, но нет, эта агитация не работала по той простой причине, что СССР и КНР официально не вводили свои войска на территорию Северного Вьетнама, а американцы не выдержали и ввели и это дало преимущество коммунистической пропаганде.

Весь фильм, пока главный герой поднимается вверх по реке, зритель почти не видит солдат Южного Вьетнама, их там, как бы нет, создается впечатление, что американцы одни воюют с коммунистами, то есть со всеми вьетнамцами. И только когда он прибывает в расположение сил мятежного полковника, появляются те вьетнамцы, которые воюют с коммунистами. Неизвестно, намеренно ли Коппола так это показал или случайно, но это убеждает зрителя в том, что те вьетнамцы, которые не желали жить при коммунизме не собирались сражаться вместе с американцами, но были готовы сражаться вместе с мятежным полковником, потому что чувствовали, что у его стратегии есть перспективы, а у американской нет. С одной стороны профессиональные американские военные не хотят терроризировать гражданское население, с другой им приходится это делать, чтобы это население выдавало им диверсантов с Севера. И в отличии от коммунистов, американскому правительству надо отчитываться перед избирателями за каждого своего погибшего и раненого солдата, и это вынуждало их работать авиацией и артиллерией по площадям, а при этом неизбежна гибель гражданского населения, после чего это гражданское население начинало их ненавидеть так же, как и коммунистов. Но коммунисты все-таки не были иностранцами, и они за малейшую критику в свой адрес убивали и не скрывали этого. А американцы даже если и давили на местных гражданских, то старались это скрыть. И местные начинали жаловаться свободной американской прессе, зная, что за эти жалобы их едва ли расстреляют.

Критиковать решения мятежного полковника было так же, опасно для жизни, как и лозунги коммунистов. Этого полковника подчиненные почитали так же, как Хо Ши Мина. В борьбе с коммунистами, он сам стал таким же, как они. Этот полковник с одной стороны упивался своей властью и военными успехами, но с другой стороны он не хотел быть коммунистом, не хотел быть тем, в кого он превратился, потому что это противоречило тому, чему его учили в Америке, то есть принципам демократии, другим понятиям о справедливости, о гуманности. Именно поэтому полковник и позволяет главному герою себя убить, ликвидировать.

После смерти своего предводителя банда мятежного полковника дает понять главному герою, что им нужен новый предводитель, вожак, и ликвидатор прежнего вожака на эту должность вполне подходит. Главный герой отправляется в обратный путь, отвергнув предложенную ему неограниченную власть. Он понял, что не хочет быть таким, как коммунисты, даже если он благодаря этому и победит их, но население будет жить так же некомфортно и в страхе, как при коммунистах. И тут уместно вспомнить то, что произошло в Корее после Второй Мировой войны. Там у американцев и южных корейцев получилось дать коммунистам отпор, усмирить агрессоров, но в Южной Корее после этого еще долгое время была жестокая диктатура, не менее неприятная, чем коммунистическая и долгое время с экономикой было не все в порядке. В Южном Вьетнаме тоже была диктатура и по этой причине экономика там развивалась плохо. Эта диктатура была коррумпирована, потому народ не особенно хотел воевать за неё. Солдаты юга воевали ни сколько за свою власть, сколько против коммунистов. Нго Динь Дьемом были недовольны те же американцы, и потому не были против того, чтобы его свергли и убили. Это было признанием поражения ещё до введения американских войск в эту далекую от Америки страну, в которой даже союзники американцев не вполне разделяли американские ценности.

Фильм показывает выбор главного героя, как выбор, перед которым фактически стояло правительство Америки – стать такими же, как коммунистами или уйти, признав свое поражение. И американцы все же решили, остаться собой. Впрочем, эта война стоила многим американцам веры в свое правительство в ценность демократии. Потому что президент Никсон, используя свое положение пытался найти компромат на своих оппонентов, чтобы их шантажировать. Фактически он сделал шаг навстречу диктатуре. Но, когда его секреты стали достоянием общества, ему все же пришлось уйти в отставку. Как и мятежный полковник из этого фильма Никсон велел бомбить войска коммунистов на территории соседней страны, где они чувствовали себя в безопасности. И тот факт, что Никсон приказал это, не посоветовавшись с американским обществом, повредил ему и его партии. Так что в какой-то мере этот мятежный полковник из этого фильма олицетворяет американского президента, вернее его желание вести войну и управлять страной без каких-либо ограничений.

 У демократии много отрицательных черт, она ужасна, но лучше неё пока ничего не изобрели. При демократии правитель имеет возможность признать свои ошибки и уйти, а при диктатуре диктатору деваться некуда, он зависим от неограниченной власти и для него потерять эту власть страшнее, чем потерять жизнь. И даже если диктатор не зависит от этой власти психологически, и готов её кому-то отдать, то ему это мешает сделать страх за свою жизнь, потому что его приемник может его ликвидировать на всякий случай, да еще и его близких заодно, ведь его власть неограниченна ничем, никакими законами и понятиями о добре и зле. Переход от одной диктатуры к другой сопровождается насилием. Переход от демократии к диктатуре происходит быстро и незаметно для большинства, потому что это естественный процесс, а вот переход от диктатуры к демократии часто происходит болезненно для общества, потому что демократия противоречит закону естественного отбора.

Однако, даже при самой жесткой диктатуре, вокруг диктатора так или иначе возникает некое подобие парламента в виде советников, представляющих интересы самых влиятельных групп населения. Это говорит о том, что не стоит считать демократию совсем уж противоестественной. К тому же диктаторские режимы, если их основа дешевая рабочая сила, а не полезные ископаемые, имеют свойство со временем смягчаться по отношению к богатым демократиям и начинать с ними сотрудничать. Потом с развитием производства, постепенно начинает меняться и политика. Работающее население начинает больше учиться, жить в городах, заводить меньше детей и все больше качать права, а элита жиреет, становится сонной и менее агрессивной. Именно это и случилось через много лет с объединенным Вьетнамом. Национал-социалистическая идеология стала только ширмой, и теперь поддерживается на прибыль от американских компаний, которые там размещают свое производство. Это говорит о том, что война была бессмысленна, напрасно американцы поддерживали тогда южан. Аналитикам из США, тогда почему-то казалось, что СССР силен, хотя уже тогда этот колос на глиняных ногах, то есть на неэффективной экономике не мог обеспечить свое население той же пшеницей, и покупал её у американцев. Тут следовало только подождать по-китайски, пока труп врага проплывет вниз по течению реки…