К вопросам стратегического планирования разрушения

К вопросам  стратегического планирования разрушения  России

Нефёдов Н.А.
Последние 15 лет ХХ века отмечены для России процессами изменений, получившими названия, на начальном этапе – «перестройка» и «демократизация», затем – «реформы» с последующим «направление реформ». Что перестраивали? Что за реформы были осуществлены, направление которых так нужно сохранить? А самое главное, кто, для кого и куда?
Что есть Россия? На этот вопрос можно отвечать по-разному, в зависимости от выбранного направления течения мысли, но на наш взгляд было бы справедливым, в первом приближении признать, что это Мир, в смысле пространства, в котором можно жить. Каждая страна и каждый народ, сохраняющий свою особую целостность, имеют и строят свои миры, в которых и, видимо, благодаря которым и живут. Заметим, что Мир, о котором мы говорим, не обязательно должен быть обособлен территориально (физически) на поверхности Земли или где-то ещё, достаточно чтобы он просто существовал. Некоторые народы, например, евреи и цыгане, не имея своей территории, расселяясь чуть ли не по всем странам, жили в своих Мирах, развивая и перестраивая их в зависимости от меняющихся условий. К слову сказать, евреи развили свой Мир до того, что юридическим путём (решением ООН) выделили для него территорию и не просто где-нибудь, а там где хотелось, совершив при этом «законное» насилие над проживающими там на «своей земле» палестинцами.         
Итак, для существования какого-либо народа первичным является наличие его особого  духовного Мира, позволяющего ему сохранять свою целостность, своё собственное «Я». Всё остальное вторично и не столь обязательно. По сути своей каждый человек живёт в собственном мире своего Я, развивает  и перемещает его как своеобразный инструмент адаптации самосознания. Этот мир есть одновременно и среда обитания и продукт «Я». Наиболее упрощенно его можно представить как некую систему автоматизмов, позволяющую различать Я и не-Я, внутреннее и внешнее, моё и не моё, своё и чужое, сходство и различие, – т.е. как среду первичного мышления. Для обыденного сознания - это набор «очевидностей», обычаев и норм поведения не требующих понимания и объяснений, т.е. всего того, что требуется для совместного максимально бесконфликтного проживания людей. Проще говоря, каждый человек (народ) живёт со своим «догматом веры» согласующимся с собственным самосохранением и самоутверждением и строит на его основе собственную картину мира, а также и  собственное поведение в этом мире. Этот догмат дает обывателю критерии Добра и Зла, пользы и вреда, справедливости и несправедливости, поведенческие навыки, позволяющие человеку осуществлять свое внутренне непротиворечивое самоутверждение с максимально возможной безвредностью для сожительствующих с ним людей. Какими свойствами должны обладать самоподдерживающиеся Миры народов? Прежде всего, в нём должна быть реализована осознанная необходимость совместного самосохранения. Это может быть цель, способная объединить многих, цель ради которой «стоит жить» конкретному человеку, достижение которой позволяло бы гордиться перед потомками. Живущие в таком Мире люди должны чувствовать себя его сотворцами, т.е. пусть маленькой, но нужной его песчинкой, что, собственно, и даёт им возможность реально ощутить осмысленность собственного существования. Организация жизни, живущих в Мире людей должна быть лучше, чем вне его, т.е. древняя поговорка «где родился – там и пригодился» не просто рифмуемое словосочетание, а принцип построения благополучного общества.
Существует ли единый, так называемый, российский народ, с его особым Миром? Думается, что к настоящему времени нет ни того и ни другого. Всё, что осталось – это осколки старых миров и рудименты народов. Что касается нынешнего положения России, то на наш взгляд, надо подчеркнуть следующие моменты: 1) около сотни народностей, стремящихся к самосохранению; 2) отсутствие осознания необходимости совместного самосохранения; 3) множество вероисповеданий, допускающих непримиримость по вопросам веры; 4) отсутствие лидеров с высоким морально-нравственным авторитетом; 5) система паразитирующей (по крайней мере, в глазах населения) государственной власти. Т.е. налицо назревающая конфликтная ситуация не находящая снятия ни на уровне межличностных отношений, ни на уровне производственных отношений, ни в отношениях государства и индивида. Итак, результатом «перестройки» и «реформ» со всей очевидностью можно признать разрушение старого мира, причем без строительства нового. Вместо строительства мы наблюдаем некую разрастающуюся свалку чуждых нежизнеспособных в наших географических, психоэмоциональных и бытовых условиях элементов других миров. (Видимо этот процесс и называется «направлением реформ»). Чтобы добиться результатов в строительстве надо, хотя бы, иметь представление о том, что хочешь построить, и уже в соответствии с этим подобрать строительный материал и исполнителей. В начале «перестройки» мы хотели построить «социализм с человеческим лицом». В период «реформ», не построив «социализма с человеческим лицом»,  мы строили «рыночную экономику». А теперь, не построив «рыночной экономики», мы строим «новую, свободную, процветающую Россию». После  построения «развитого социализма» строительство «социализма с человеческим лицом» в понимании простого советского человека укладывалось в строительство коммунизма и не вызывало реакции непонимания и отчуждения. Но верхи отказались от строительства «социализма с человеческим лицом» и объявили о строительстве «рыночной экономики», это уже было сильнейшим ударом по привычному мироощущению народа. В условиях отсутствия адекватной законодательной основы объявленное строительство, не начавшись, предстало перед народом во всей своей неприкрытой мерзости распущенного воровства номенклатурной элиты. Произошла манифестация сознательного разрушения старого Мира. Первично надлом свершился в идейно-духовной области. Было объявлено, что строительство коммунизма – историческая ошибка,  потребовавшая множество неоправданных жертв. Главной жертвой старого Мира была признана «свобода» (свобода личности, свобода слова, свобода совести, свобода творчества, свобода труда и т.д. и т.п.). Обывателям это было представлено, прежде всего, как отсутствие «свободы слова». И под «свободный» шум трескучих фраз у народа было устранено идейно-духовное ядро целостности, являющееся основой представлений о смысле жизни.
Говоря без обиняков - смысл жизни любого человека заключается в том, что остается после его смерти. Если человек всю жизнь «работал» проходом для пищи, то после него кроме удобрений мало чего остается, но, как говорится, спасибо и на этом. Почему люди объединяются в общества, т.е. в системы общего существования? Думается лишь потому, что это выгодно каждому из членов сообщества. Выгода заключается в повышении уровня самосохранения каждого из членов. Итак, общество – это своеобразный симбиоз, входящих в него людей. Необходимым условием симбиоза является наличие причинно-следственной циклической связи - продукт жизнедеятельности одного симбиота является пищей для другого. Тут и временная связь (передача наследства) и связь на основе межличностных отношений (ты мне – я тебе).

После Сталина нашей страной правили откровенно недалёкие люди (единственным недолгим проблеском был Андропов). Возникает вопрос – почему? Нынешний президент Путин неглуп, но откровенная марионетка США. Опять вопрос – почему неглупый человек сын своего народа вынужден быть его врагом? Сейчас извращают новейшую историю со всех направлений. Монархисты пытаются последнего царя Николая II представить в виде осознанного святого мученика за некую «Святую Русь».  Новейшие демократы-«дерьмократы» (прошу заметить, что их так окрестил не кто-нибудь, а народ) пытаются «освятить» Горбачева и Ельцина и «одьяволить» всю коммунистическую идеологию.
Почему в нашей бывшей стране «победившего социализма», не было настоящей экономической науки, а значит и ученых в области экономики, т.е. все академики и остепененные экономисты и опортфеленные политики не что иное, как лакеи партийной номенклатуры? Ярким примером может служить так называемая программа 500 дней Явлинского (тогда кандидата экономических наук, ученика академика Ясина), в которой огромной стране со сложной инфраструктурой, в строго определенный день предписывалось совершать строго определенные действия. Представьте себе человека, расписавшего себе распорядок дней по часам и секундам на 500 дней вперед с требованием его неукоснительного соблюдения по датам  и секундомеру, невзирая ни на что. Для любого клинического психиатра диагноз очевиден – шизофрения в стадии обострения. Но не тут-то было для Горбачева и его академического экономического окружения во главе с Ясиным «Программа 500» объявляется чуть ли не вершиной экономической мысли и берется за основу реформ переходного периода. Почему? Потому, что настоящей задачей и целью «перестройки» было не «очеловечивание» и улучшение социализма, а развал страны и разрушение социалистического строя? А настоящей задачей и целью всех последующих, после смены государственного строя, реформ было разрушение экономической и политической самостоятельности страны со всеми вытекающими из этого следствиями?
2007 год.