НауКККи юношей питают...

или как я писал статью в научный журнал…

«Науки юношей питают,
Но каждый юнош — как питон,
И он с земли своей слетает,
Надев на голову бидон.
На нём висят одежды песьи;
Светлее солнца самого,
Он гордо реет в поднебесьи,
Совсем не зная ничего...»
Группа «Аквариум»

Поскольку я отношу себя к разряду скромных экологов из категории «вечных студентов» - никогда не претендую на научность своих статей. Да – в них есть оригинальные мысли; критические замечания и предложения логичны и стройны и вполне могли бы выглядеть наукообразно при должном стиле изложения.  Но – мне скучно излагать мысли канцеляризмами, перегружать текст специальными терминами, кастрировать, сиквестировать, «резать к чертовой матери, не дожидаясь перитонита» те изюминки и перлы, которые цепляют внимание читателя, заставляют улыбаться, сердиться, недоумевать, т.е. эмоционально воспринимать текст. Поэтому научных статей я никогда не писал и не умею это делать (еще и в силу ограниченности словарного запаса, а также необученности иностранным языкам). До недавнего времени…

Так случилось, что по мотивам моих статей, опубликованных в журналах «Справочник эколога» и «Экоспоры», руководство института предложило мне что-нибудь написать на тему справочников по наилучшим доступным технологиям в сфере обращения с отходами для научных журналов «Отходы и ресурсы» и «Охрана окружающей среды и заповедное дело». Я попытался объять необъятно и подготовил большой обзорный материал, выйдя за рамки одной узкой темы (еще и прихватив терминологию: отходы / вторичные ресурсы / товары утратившие потребительские свойства и определение – что же это такое, объекты технологического нормирования).

И закрутилась карусель… Сначала мне сказали из одной статьи подготовить две (по правде говоря, там вполне могло получиться даже целых пять полновесных научных статей, т.к. за три года работы в этом институте я опубликовал около десятка публицистических творений). Сузив тематику, убрав из текста по максимуму жаргонизмы и прочие непотребства, а также дополнив материал графиками и ссылками на научные статьи других авторов, я их подготовил и отправил коллеге – научному сотруднику, курирующему выход публикаций, на редактирование.

Первый «блин» он поправил в соответствии с требованиями журнала и отправил зам.директора по науке для визирования. Зам.директора сделала несколько не принципиальных замечаний, которые мы поправили… Потом она сделала еще несколько принципиальных замечаний… Потом оказалось, что «Фалалеев – хам и не любит наш институт»… Потом убрали график сравнения технологических показателей выбросов загрязняющих веществ от схожих техпроцессов, потому что «эту информацию кроме нас никто не должен видеть»… И в результате, в корчах и муках родилась научная статья – выхолощенная, почти без всякой критики, изложенная хоть и весьма достойно (мой коллега – мудрый человек и мастер своего дела – постарался найти баланс между требованиями руководства и моими мыслями), но чужим мне языком. По сути – статья была уже не моя, а в соавторстве (и это совершенно справедливо – коллега здорово помог), но при публикации я счел невозможным оставаться на первой позиции и убрал фамилию «на задний план». Примерно та же история получилась и со второй статьей.

Из этого интересного опыта я сделал несколько неожиданных выводов:
    1. Российская наука стоит на трех китах: конъюктура, конформизм, карьеризм. Иногда к ним присоединяется еще один «кит» - коллаборационизм (тогда просто – «туши свет»)…

    2. Ученый не должен стоять «на чьей-то стороне», в угоду чьим-то интересам – личным, корпоративным и, даже, государственным. Но тут грань тонкая – некоторые научные направления на данном этапе развития общества, просто обязаны работать на безопасность родного государства, так что, если ученый – государственник – я это одобряю.  Настоящий же ученый должен стоять только на стороне ИСТИНЫ, или это уже не ученый…

    3. Наука – это творчество в чистом виде и текст научных статей должен быть изложен грамотным и доступным языком для всех заинтересованных лиц (студентов, коллег, интересующихся любителей), без сомнительных требований по минимальному количеству цитируемых литературных источников на один лист / статью. Представьте ситуацию, когда Менделеев приносит в редакцию научного журнала статью про открытие периодической системы элементов, а ему говорят – «Дмитрий Иванович, при всем к Вам уважении, мы не можем ее опубликовать, потому что там не хватает ссылок на труды других ученых». Ну бред же…

    4. Большинство так называемых научных статей у нас в стране – шлак, не достойный внимания. Один ученый «из телевизора» сокрушался по этому поводу, что в статье должно быть не более 5% нового, а остальное – цитирование других авторов, подтверждающее верность исследований. Только в этом случае рецензенты будут благосклонны и рекомендуют ее к печати. Иначе – «заклюют»…

    5. Я испытал двоякое чувство: с одной стороны, мне раз и навсегда расхотелось писать научные статьи; с другой – мне захотелось сыграть в эту новую игру по ее правилам – написать несколько статей для научных журналов, но без соавторов и цензуры.
В конце концов, я же знаю, что я – Д,артаньян и какая разница, что обо мне подумают «гвардейцы кардинала»…

    6. Нужна ли нам такая наука, с липовыми учеными и липовыми результатами работы??? Вопрос риторический. Как я понимаю, сообщество ученых сродни мафии – с одной стороны они объединены правилами игры «для своих», сегрегированы от остального мира; с другой стороны – внутри этого сообщества есть множество группировок, не переносящих друг друга на дух.

    7. То ли к месту, то ли не к месту, вспомнились строчки стихотворения Роберта Рождественского:
«Первыми будьте и только,
Песенными, как моря,
Лучше второго художника
Первый маляр…»

Как-то поднимать нам надо престиж простого инженера/специалиста, чтобы молодежь не стремилась стать учеными с нулевым КПД и престиж ученого, чтобы туда не лезли кто попало…

 Как всегда – история расставит все по своим местам. В зрительном зале еще есть свободные места – пойду, устроюсь поудобнее…