Весь мир это бог Существует еще один расхожий миф

Весь мир — это бог
Существует еще один расхожий миф о наших предках, заключающийся в том, что они обожествляли чуть ли не все вокруг. Объясняется это, как водится, некой примитивностью восприятия, наивностью и дикими суевериями. Пробежала мышь — а они думали, что домовой, ветер шуршит листьями в лесу — а они принимают это за лешего. Поклонялись чуть ли не пенькам и кочкам, не говоря уж о камнях, истуканах, грозе и проч.
Но опять же — откуда такая возмутительная уверенность в собственном превосходстве и недалекости тех, кто жил до нас? А ведь это люди, которые как минимум сложили русский язык, глубина, стройность и многоуровневость которого не могут не потрясать. Так может мы будем строить свои гипотезы на том, что и в других вопросах они были мудры, а не глупы, а их действия имеют какую-то причину, а верования также имеют какую-то прочную основу?
На самом деле тут нечего гадать и строить догадки. Хорошо сохранилось устное предание «Голубиная книга» (канонической версии нет, так как оно устное — есть порядка 40 версий, совпадающих по смыслу, но отличающихся деталями), где в христианской форме во всей красе предстает языческая по факту картина творения мира из тела и духа бога, в которой его лик — это Солнце, грудь — светел месяц, думы — ночи темные, а слезы — дробен дождик.

Другими словами, люди прошлого считали, что весь мир и его сущности, включая человека — это и есть Бог. Соответственно, все они равнозначимы, божественны и святы по своей природе. Более того, существует неразрывная связь между Богом, природой и человеком, все эти три элемента мироздания находятся в единстве, взаимопроникая друг в друга. Именно поэтому наши предки с почтением относились и к камню и к травинке, а вовсе не потому что считали будто внутри какого-то конкретного камня «сидит» какой-то локальный божок, которому нужно поклоняться да еще и приносить какие-то жертвы. Отсюда и ощущение себя частью этого мира (сыны и внуки богов) и искреннее стремление жить в гармонии с ним. И кто посмеет утверждать, что такая концепция примитивна? Может, как раз наоборот?