Зоозащита в нацистской Германии на фоне геноцида

Полное название : <<ОДНО ИЗ ВОПИЮЩИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ: Сосуществование высокого уровня зоозащиты в Третьем Рейхе с расистской, человеконенавистнической идеологией и практикой геноцида в отношении неполноценных рас>>.

ОБ ЭТОМ ПРИНЯТО УМАЛЧИВАТЬ, поэтому подавляющее большинство любителей животных пребывают в неведении: ЗООЗАЩИТА В НАЦИСТСКОЙ ГЕРМАНИИ


ПРЕАМБУЛА.

В течение нескольких тысячелетий письменной человеческой цивилизации можно обнаружить огромное множество вопиющих антагонизмов, когда человеколюбие, сострадание, милосердие по отношении к одним индивидам и социальным и этническим группам одновременно сочетается с крайними формами жестокости по отношению к другим социальным и этническим группам.

Я несколько лет не решался опубликовать этот текст, боясь, что буду неправильно понят. При всей изуверской сути Третьего Рейха может показаться удивительным весьма гуманное отношение к животным как НСДАП в целом, так и Гитлера в частности.

Более того, многие гуманные нормы законов о защите животных нацистской Германии находят сегодня воплощение в современных подобных законах, принимаемых во многих странах.

Однако, прежде чем мы перейдём к основной теме, ознакомьтесь с некоторыми страницами истории становления концепции прав животных и зоозащитного законодательства, которые имели место до нацистской Германии…….

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. Из истории становления концепции прав животных и зоозащитного законодательства (Фрагменты)

1.1.КОНЦЕПЦИЯ НЕНАСИЛИЯ ПО ОТНОШЕНИЮ К ЖИВОТНЫМ возникла еще в глубокой древности, её сторонником, к примеру,  был император АШОКА (304 до н. э. — 232 до н. э., третий император древнеиндийского государства Магадха из династии Мауриев, один из великих государственных деятелей Древней Индии), принявший буддизм(и по мнению современных исследователей, он сделал больше, чем кто-либо другой, чтобы превратить буддизм в мировую религию), и который  ВВЕЛ ЗАПРЕТ НА РИТУАЛЬНОЕ ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЕ ЖИВОТНЫХ.

Наряду с ним целая плеяда мыслителей Древней Греции и Рима  высказалась  о необходимости уважения животных и нежелательности жестокости по отношению к ним: СЕНЕКА (4 г. до н. э. – 65 г. н.э., римский философ-стоик, поэт и гос. деятель), ПОРФИРИЙ (232—306 до н. э. эллинистический философ, теоретик музыки, астролог), древнеримский поэт ОВИДИЙ (43 до н. э. – 17 г. н.э.), ГОРАЦИЙ (65-8 до н. э), ДИОГЕН (412—323 до н. э., др. гр. философ), ПИФАГОР(около 570 — около 490 до н. э.,  древнегреческий философ, математик, теоретик музыки и мистик).

В частности, древнегреческий писатель и философ римской эпохи ПЛУТАРХ (между 45 и 50 годами, — между 119 и 125 годами) писал:

<<Мы не можем заявлять прав на животных, существующих на суше, которые питаются одинаковой пищей, вдыхают тот же воздух, пьют ту же воду, что и мы; при их умерщвлении они смущают нас своими ужасающими криками и заставляют стыдиться нашего поступка>>.

С другой стороны, положение о том, что животные подчинены человеку, восходит к библейским временам, где неравенство закрепляется божественной иерархией, а человек находится на вершине иерархической лестницы творений. Считалось, что так как животные лишены разума и не способны пользоваться человекоподобным языком, они достойны меньшего уважения, чем люди, или вообще недостойны. Поэтому отдельные животные рассматриваются только как представители вида, а не индивидуумы. ДЕЙСТВИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО УНИЧТОЖЕНИЮ ЖИВОТНЫХ ТАКОЙ КОНЦЕПЦИЕЙ СЧИТАЮТСЯ ПРИЕМЛЕМЫМИ, ЕСЛИ НЕ УГРОЖАЮТ ИСЧЕЗНОВЕНИЮ ЦЕЛОГО ВИДА.

( В этом тексте мы не рассматриваем отношение к животным со стороны различных религий ).

В противовес этому, итальянский живописец и учёный, изобретатель, писатель, музыкант, яркий пример «универсального человека» ЛЕОНАРДО да ВИНЧИ (1452—1519), по свидетельствам современников любивший животных (в особенности лошадей), и бывший вегетарианцем, считал, что МОРАЛЬ В ОТНОШЕНИИ ЖИВОТНЫХ БУДЕТ РАЗВИВАТЬСЯ В СТОРОНУ НЕДОПУСТИМОСТИ ЖЕСТОКОСТИ К ЖИВОТНЫМ. Да Винчи выкупал продающихся в клетках птиц, чтобы выпустить их на свободу. Негативно отзывался о людях, мучивших животных из побуждений садизма

1.2. ЗАРОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ ПРАВ ЖИВОТНЫХ ПРОИСХОДИЛО ПОСТЕПЕННО В БОРЬБЕ ДВУХ ПОЛЯРНЫХ ТОЧЕК ЗРЕНИЯ.

ПЕРВАЯ, была высказана французским ученым и философом Р. ДЕКАРТОМ (1596 – 1650), который отказал животным в страданиях, когда к ним относятся жестоко:

<<они (животные)… машины, автоматы. Они не ощущают ни удовольствия, ни боли и вообще ничего. Хотя они пронзительно кричат, когда их режут ножом, и корчатся в своих усилиях избежать контакта с раскаленным железом, это ничего не означает>>  и  французским философом Н. Мальбраншем( 1638 – 1715):<< (Животные) едят без удовольствия; плачут, не чувствуя боли; растут, не зная этого; они ничего не желают, ничего не боятся, ничего не знают>>.

Идеи Декарта оказали влияние на отношение к животным в обществе,особенно в научной среде, так как в то время широко практиковались эксперименты на животных без анестезии.

ВТОРАЯ, критикующая первую, французским писателем и философом   ВОЛЬТЕРОМ(1694 – 1780):

<<Сделай же сам вывод относительно собаки, которая потеряла своего хозяина, с жалобным воем искала его по всем дорогам, которая входит в дом встревоженная, беспокойная, спускается, поднимается по лестнице, ходит из одной комнаты в другую и, наконец, найдя хозяина в его кабинете, выражает ему свою радость веселым лаем, прыжками, ласками.

Варвары хватают эту собаку, которая так неизмеримо превосходит человека в дружбе; они привязывают её к столу, они разрезают живьем, чтобы показать тебе её артериальные вены. Ты обнаруживаешь в ней точно такие же органы чувств, какие есть в тебе. Отвечай ты, полагающий, что организм - машина, неужели природа вложила в это животное органы чувств, чтобы оно ничего не ощущало? Неужели оно обладает нервами для того, чтобы быть бесчувственным? Не приписывай природе такое безрассудное противоречие>>.


Позицию Р. Декарта, хотя и непоследовательно, критиковал также английский философ Д. ЛОКК( 1632—1704), который утверждал в труде <<Некоторые мысли о воспитании>> в 1693 году, что животные способны чувствовать, и с моральной точки зрения неверно причинять им ненужные страдания. Однако, вторя Фоме Аквинскому, он указывал, что у животного не может быть права на хорошее обращение.

Локк полагал, что НЕОБХОДИМО ПРЕПЯТСТВОВАТЬ ЖЕСТОКОМУ ОБРАЩЕНИЮ С ЖИВОТНЫМИ СО СТОРОНЫ ДЕТЕЙ ИЗ-ЗА ТОГО, ЧТО ЭТО ПРИЧИНИТ ВРЕД САМИМ ДЕТЯМ:

«я считаю, что нужно здесь за ними следить и, если у них проявляется наклонность к такой жестокости, учить их противоположному обращению; ибо под влиянием привычки мучить и убивать животных их душа будет постепенно грубеть также по отношению к людям».

Примечательно, что в это же время, в конце XVII века в Японии пятый сёгун ( сёгун – верховный главнокомандующий армии, который также пользовался гражданской, военной, дипломатической и судебной властью, но строго от лица императора. Хотя теоретически сёгун был слугой императора, он был истинной властью, серым кардиналом, стоящим за троном) из дома Токугава по имени ЦУНАЁСИ, прозванный “ИНУ КУБО” (собачий сёгун) издал ряд указов, запрещающих жестокое обращение с животными.

Объектом действия указов стали собаки, лошади, коровы, кошки, курицы, черепахи и даже змеи, а также рыба, которой было запрещено торговать на рынках. Суровые наказания, включавшие изгнание, тюремное заключение и смертную казнь, были введены за убийства животных. Для собак по распоряжению Цунаёси была создана сеть приютов. Перед смертью Цунаёси завещал, чтобы его распоряжения выполнялись вечно, однако они были отменены через десять дней после его кончины.


ВТОРУЮ точку зрения разделял ЖАН-ЖАК РУССО (1712—1778) - франко-швейцарский философ, писатель и мыслитель эпохи Просвещения, а также музыковед, композитор и ботаник.

Так, он утверждал в своём труде “Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми” (1754), что ЖИВОТНЫЕ ОБЛАДАЮТ ЕСТЕСТВЕННЫМИ ПРАВАМИ, НЕ ПОТОМУ ЧТО РАЗУМНЫ, А ПОТОМУ ЧТО СПОСОБНЫ ЧУВСТВОВАТЬ:

<<Таким образом мы покончим и с давнишними спорами о причастности животных к естественному закону: ибо ясно, что, будучи лишены знаний и свободы, они не могут признавать этот закон; но так как они имеют с нашей природою нечто общее, поскольку и они одарены способностью чувствовать, то можно считать, что они также должны быть причастны естественному праву и что на человеке лежат по отношению к ним некоторого рода обязанности. В самом деле, получается, что если я обязан не причинять никакого зла мне подобному, то не столько потому, что он есть существо мыслящее, сколько потому, что он есть существо чувствующее: это качество, общее и животному и человеку, должно, по меньшей мере, давать первому из них право не подвергаться напрасно мучениям по вине другого>>.

С ним не был согласен великий немецкий философ и ученый ИММАНУИЛ КАНТ (1724—1804).
Он, следуя идеям Августина Аврелия, Фомы Аквинского и Джона Локка   отвергал какие-либо обязательства людей перед животными.
 
“Мы не имеем перед ними (животными) …обязанностей. Животные не являются самосознательными и значение их определяется конечной целью. Такой целью является человек”

Для Канта жестокость по отношению к животным была плоха лишь по той причине, что причиняла вред самому человечеству. В 1785 году он утверждал, что у людей есть обязательства только перед другими людьми, а «жестокость к животным противоречит обязательству человека к самому себе, потому ЧТО УБИВАЕТ В НЁМ СОЧУВСТВИЕ К ЧУЖИМ СТРАДАНИЯМ, которое очень полезно в отношениях с другими людьми».

Близкую с позицией Жан-Жака Руссо высказал в 1789 году один из основателей современного утилитаризма, английский философ (1748—1832) ДЖЕРЕМИ(ИЕРЕМИЯ) БЕНТАМ

Джереми Бентам хотя и отвергал концепцию естественных прав животных, согласился с Руссо, что СПОСОБНОСТЬ ИСПЫТЫВАТЬ СТРАДАНИЯ (А НЕ РАЗМЫШЛЯТЬ) ДОЛЖНА БЫТЬ КРИТЕРИЕМ ОБРАЩЕНИЯ С ДРУГИМИ СУЩЕСТВАМИ. Если бы таким критерием была разумность, ко многим людям, включая младенцев и некоторых инвалидов, можно было бы относиться, как к вещам.
 
В 1789 году (во время освобождения рабов во Франции) он писал:

<<Было время — и я с грустью говорю, что во многих местах оно еще не прошло, — когда большую часть вида под названием рабов третировали согласно закону так, как, к примеру, в Англии все еще третируют низшие виды животных. Может наступить день, когда остальная часть мира живых тварей обретет те права, которые не могут быть отняты у них иначе, как рукой тирании. Французы уже открыли то, что чернота кожи не есть основание для того, чтобы оставить человеческое существо капризу мучителя без какой-либо компенсации.

Может наступить день, когда признают, что количество ног, наличие шерсти на коже или завершение os sacrum — столь же недостаточные основания для того, чтобы предоставить чувствующее существо такой же судьбе. Что еще должно прочерчивать эту непреодолимую линию? Способность разума или, возможно, способность речи? Но взрослая лошадь или собака несравненно более рациональные и общительные существа, чем младенец в возрасте одного дня, одной недели или даже одного месяца. Но предположим даже, что верно обратное. Что это дает? Вопрос не в том, могут ли они рассуждать или могут ли они говорить, но в том, могут ли они страдать>>.


А несколько лет до этого, в 1781 году он во многом отношении пророчески писал: «НАСТАНЕТ ВРЕМЯ, КОГДА ЧЕЛОВЕЧЕСТВО БУДЕТ ГУМАННЫМ К КАЖДОМУ СУЩЕСТВУ, КОТОРОЕ ДЫШИТ».


Несмотря на идеи Руссо и Бентама, концепция прав животных в то время считалась нелепой. Когда британская писательница и феминистка Мэри Уолстонкрафт (1759—1797) в 1792 году опубликовала свой труд  “В защиту прав животных”», кэмбриджский философ-неоплатоник ТОМАС ТЕЙЛОР (1758—1835) раскритиковал её в своём анонимном трактате «Доказательство прав животных».
 
Тейлор использовал подход, известный как “доказательства от противного”, для доказательства ошибочности идей Уолстонкрафт и Томаса Пейна, автора труда “Права человека”. Он писал, что их аргументы можно использовать и в отношении животных, которые тоже могут обладать «чувством собственного достоинства» — что, с точки зрения Тейлора, являлось бы умозаключением достаточно абсурдным.
(https://ru.wikipedia.org/wiki/Права_животных )


II.ПЕРВЫЕ ЗАКОНЫ В ЗАЩИТУ ЖИВОТНЫХ

2.1. ИНФОРМАЦИЯ О ЗАКОНАХ В ЗАЩИТУ ЖИВОТНЫХ ВЕСЬМА РАЗРОЗНЕННА И ОЧЕНЬ НЕПОЛНА, ПРАКТИЧЕСКИ ОТСУТСТВУЕТ ПО СТРАНАМ

Первые законы в англоговорящем мире о защите животных были приняты в ИРЛАНДИИ В 1635 ГОДУ. Они запрещали выдергивать шерсть из овец и крепить плуг к хвостам лошадей, так как «это причиняет им страдание».

В 1641 году, в год публикации «Размышлений» Декарта, был принят первый кодекс о защите сельскохозяйственных животных в СЕВЕРНОЙ АМЕРИКЕ В КОЛОНИИ МАССАЧУСЕТСКОГО ЗАЛИВА. Конституция колонии основывалась на своде законов, разработанном юристом, пуританским   священником и выпускником Кембриджского университета, уроженцем Саффолка (Англия) преподобным НАТАНИЭЛОМ УОРДОМ. Свод законов включал пункт 92:
«НИ ОДИН ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН ПРАКТИКОВАТЬ ТИРАНИЮ ИЛИ ЖЕСТОКОСТЬ ПРОТИВ ЛЮБОЙ БОЖЬЕЙ ТВАРИ, ОБЫЧНО ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ДЛЯ ПОЛЬЗЫ ЧЕЛОВЕКА».

Историк Родерик Нэш пишет об особенной значимости этого события, так как в то время доминировали идеи Декарта о животных, а этот закон показал, что животные рассматривались не просто как бесчувственные автоматы.

В АНГЛИИ пуритане также приняли законы, защищавшие животных. В 1654 ГОДУ ПОЯВИЛСЯ ЗАКОН О ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ во время действия протектората во время Английской революции, когда у власти находилось правительство под руководством Оливера Кромвеля.

Кромвель не любил кровавые виды спорта, особенно петушиные бои, закидывание петуха палками, собачьи бои, а также травлю быков(буль-бейтинг) (считалось, что это придавало особую нежность мясу).

Такие развлечения можно было часто наблюдать в городах, деревнях, они ставились пуританами в один ряд с бездельем, пьянством и азартными играми. Некоторые исследователи пишут, что пуритане интерпретировали концепцию «владычества» над животными из книги Бытия, скорее, как ответственное руководство, чем получение в собственность.

Однако запреты пуритан вызывали недовольство и стали причиной сопротивления им. Поэтому законы о защите животных были отменены в период Реставрации Стюартов (с 1660 года). Травля быков оставалась законной в Англии ещё 162 года до её запрета законом об обращении с животными 1822 года.


НАЧАЛО XIX ВЕКА ОЗНАМЕНОВАЛОСЬ РЕЗКИМ ПОВЫШЕНИЕМ ОБЩЕСТВЕННОГО ИНТЕРЕСА К ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ, ОСОБЕННО В АНГЛИИ. В то время образованные слои общества были обеспокоены проблемами стариков, бедняков, детей, сумасшедших, и теперь — положением животных.

До XIX века было несколько судебных разбирательств из-за жестокого обращения с животными, но лишь с той позиции, что жестокость по отношению к животным наносит вред частной собственности владельца.
Например, в 1793 году Джон Корниш не был признан виновным за то, что вырвал язык у лошади. Судья постановил, что обвинительный приговор можно было бы вынести только в случае намерения причинить вред владельцу.

В САМОМ НАЧАЛЕ XIX ВЕКА В АНГЛИИ БЫЛО ПРЕДПРИНЯТО НЕСКОЛЬКО ПОПЫТОК УЗАКОНИТЬ ГУМАННОЕ ОБРАЩЕНИЕ С ЖИВОТНЫМИ.
Первый законопроект против травли привязанного быка собаками (буль-бейтинга) предложил Сэр Уильям Пултени в 1800 году.
Однако его опротестовал военный министр Уильям Уиндхем на основании того, что он мог ущемлять права рабочего класса.

Следующая попытка была сделана в 1802 году Уильямом Уилберфорсом и снова встретила сопротивление Уиндхема.
В 1811 году Лорд Эрскин предложил законопроект по защите крупного рогатого скота и лошадей от плохого обращения, беспричинной жестокости, избиения, который был также опротестован Уиндхемом, так как мог нарушать права собственности. Судья Эдуард Эббот писал, что Палата Лордов нашла закон настолько сентиментальным, что осмеяла Эрскина, кукарекая и мяуча.


1822: ЗАКОН МАРТИНА
В 1821 году член парламента Ирландии полковник Ричард Мартин выдвинул законопроект о правильном обращении с лошадьми, за что был осмеян членами палаты общин Великобритании, предположившими, что следующей его идеей будет наделение правами ослов, собак и кошек.

Однако Мартин, получивший от короля Георга IV прозвище «Человечный Дик» (Дик — сокр. от Ричард), добился в 1822 году принятие своего закона «об обращении с лошадьми и крупным рогатым скотом». “ЗАКОН МАРТИНА” получил королевскую санкцию и стал первым из известных законов в защиту животных. Нарушителя ожидал денежный штраф (до 5 фунтов стерлингов) или двухмесячное тюремное заключение за «избиение, плохой уход или жестокое обращение с любой лошадью, кобылой, мерином, мулом, ослом, быком, коровой, телкой, бычком, овцой или другим скотом».

К ответственности мог быть привлечён любой из граждан.

На картине «судебное дело Билла Бернса»( иллюстрацию) запечатлён Ричард Мартин, осёл и поражённые судебные заседатели — первое в мире судебное разбирательство о жестоком обращении с животными было широко освещено в газетах и мюзик-холлах Лондона.

Исследователи отмечают, что закон приняли во многом благодаря личности самого «Человечного Дика», который с чувством юмора переносил насмешки членов палаты общин и в конечном итоге смог привлечь их внимание к проблеме. И именно Мартин впервые воспользовался новым законом, задержав уличного торговца фруктами Билла Бёрнса за избиение осла. В суде, увидев, что заседатели скучают и не особо беспокоятся из-за осла, он привел последнего прямо в зал суда и показал его раны шокированным заседателям. БЁРНС БЫЛ ПРИЗНАН ВИНОВНЫМ, СТАВ ПЕРВЫМ В МИРЕ ЧЕЛОВЕКОМ, ОСУЖДЕННЫМ ЗА ЖЕСТОКОЕ ОБРАЩЕНИЕ С ЖИВОТНЫМИ.

Газеты и мюзик-холлы Лондона переполнялись шутками о том, как Мартин опирался на показания осла. Судебный процесс был запечатлен художником (справа) — картина сегодня украшает штаб-квартиру Королевского общества по защите животных в Лондоне.

В это же время, в 1822 г. состоялось еще одно известное судебное дело о жестоком обращении с животными, которое было заведено против двух людей, избивших лошадь в Лондоне. Они были оштрафованы по 20 шиллингов каждый.

Через 13 лет в Англии законом О защите животных 1835 года была запрещена травля барсуков.

В дальнейшем некоторые из стран поставили беспричинное жестокое обращение с домашним скотом вне закона — ряд штатов США, Франция в 1850 году (законопроект Жака Филиппа Делма де Грамона о запрете боев быков. Серией поправок к «закону Мартина» в 1835-м, 1849-м и 1876-м годах были запрещены петушиные и собачьи бои.


2.2. ОДНОВРЕМЕННО В XIX ВЕКЕ КАК ЧАСТЬ БОРЬБЫ С ЖЕСТОКОСТЬЮ ПО ОТНОШЕНИЮ К ЖИВОТНЫМ ВОЗНИКЛО АНТИВИВИСЕКТОРСКОЕ ДВИЖЕНИЕ
Антививисекторское движение зародилось в викторианской Англии в 1870-х годах и добилось в этой стране определенных успехов. 

Напомню, что вивисекция, живосечение — проведение хирургических операций над живым животным с целью исследования функций организма (либо для извлечения отдельных органов).

ПЕРВЫЙ В МИРЕ ЗАКОН В ЗАЩИТУ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ ЖИВОТНЫХ был принят в 1878 году в Великобритании, он предусматривал обязательное обезболивание при эксперименте.

(Для сравнения только в 1977 году вышел приказ министра здравоохранения СССР, запрещающий проводить эксперименты на животных без обезболивания).

Во Франции первое общество противников вивисекции в XIX веке возглавил Виктор Гюго, который сказал: «Вивисекция — преступление; человеческая раса должна отречься от этого варварства».

Американское общество против вивисекции основано в 1883 году в Филадельфии группой людей, вдохновленных незадолго до этого принятым в Великобритании Законом о защите животных. Первоначальной целью общества было регулирование использования животных в науке и обществе. Спустя несколько лет первостепенной задачей общества стал полный запрет вивисекции.

В 1898 году в Великобритании был основан Британский союз за отмену вивисекции.


2.3. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПЕРВЫХ ОБЩЕСТВ ПО ПРЕДОТВРАЩЕНИЮ ЖЕСТОКОГО ОБРАЩЕНИЯ С ЖИВОТНЫМИ
1824: Общество по предотвращению жестокого обращения с животными (SPCA)
Вскоре Ричард Мартин и несколько членов парламента (Сэр Джеймс Макинтош, Сэр Томас Бакстон, Уильям Уильберфорс и Сэр Джеймс Грейам), обнаружив, что судьи не принимают новый закон всерьёз, и в целом он не соблюдается, решили создать специальные общество для контроля за его исполнением. Оно было создано в 1824 году и получило название Общество для предотвращения жестокого обращения с животными (SPCA сокр. от Society for the Prevention of Cruelty to Animals). Во время своего первого заседания в популярном среди актёров и художников Лондонском кафе «Старая скотобойня» они решили устраивать инспекции скотобоен и лондонского Смитфилд(рынок), где скот продавался ещё с X века, а также контролировать обращение ямщиков с лошадьми. В 1840 году SPCA получило грамоту от королевы Виктории (ярой противницы вивисекции) и стало королевским (Royal SPCA, RSPCA).


1824: первые акции прямого действия
В 1824 году активистка движения против рабства Кэтрин Смитс организовала молодёжное крыло SPCA «Группу милосердия» выступающего за хорошее обращение с животными. Некоторые из членов группы проявили больше энтузиазма, чем ожидала Смитс, и стали известны благодаря акциям прямого действия против охотников — например, уничтожали их ружья. Хотя реальность подобной деятельности ставится под сомнение некоторыми исследователями, «группа милосердия» была воссоздана в 1972 году великобританским студентом права Ронни Ли вместе с Клифом Гудманом. Но уже как воинственная анти-охотничья партизанская организация (прокалывали шины и разбивали стекла автомобилей охотников). В 1976 году «группа милосердия» получила новое имя — фронт освобождения животных”.


1866: американское SPCA

Первая зоозащитная организация США (Американское общество по предотвращению жестокости к животным, ASPCA) была основана Генри Бергом в апреле 1866 года. До этого Берг получил от президента США Авраама Линкольна назначение на дипломатический пост в России и был поражен жестоким обращением с животными.

По возвращении в США, проконсультировавшись в Лондонском RSPCA, он начал выступать против травли быков, петушиных боев и жестокого обращения с лошадьми. Берг создал «Декларацию прав животных» и в 1866 году убедил законодательно принять её в штате Нью-Йорк, а также наделить ASPCA полномочиями для контроля за её исполнением.
Другие группы

В конце века возникло большое количество организаций защиты животных. В 1875 британская феминистка Фрэнсис Пауэр Кобб организовала общество защиты животных от вивисекции (в дальнейшем Национальное общество против вивисекции), первую в мире организацию, выступившую против научных экспериментов над животными. В 1898 году Кобб создала Британский союз за отмену вивисекции, и начала общественную кампанию против научных экспериментов над животными.


III. РАЗРАБОТКА КОНЦЕПЦИИ ПРАВ ЖИВОТНЫХ
Продолжая традиции Ж.-Ж. Руссо и Д. Бентама в начале XIX века были развернуто сформулированы идеи о том, что НЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ СУЩЕСТВА МОГУТ ОБЛАДАТЬ ЕСТЕСТВЕННЫМИ ПРАВАМИ ИЛИ ЖЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ НАДЕЛЕНЫ ПРАВАМИ ЮРИДИЧЕСКИ.


В 1824 году один из создателей RSCPA ЛЕВИС ГОМПЕРТЦ опубликовал свой труд «Требования морали в вопросе о человеке и животных», в котором утверждал, что каждое живое существо, человеческой или нечеловеческой природы, имеет неотъемлемое право распоряжаться своим собственным телом, и нашей обязанностью является способствовать счастью всех существ в равной степени.

В 1879 году ЭДВАР НИКОЛСОН в своём труде «Права животных» утверждал, что животные обладают теми же естественными правами на жизнь и свободу, что и люди, и выступал против механистических идей Декарта о животных, а также против идеи, что животные не обладают сознанием.

Некоторые другие писатели того времени, например, Джон Льюис, Эдвард Эванс и Говард Мур также выступали за идею естественных прав у животных.

1839: НЕМЕЦКИЙ ФИЛОСОФ АРТУР ШОПЕНГАУЭР (1788—1860) РЕШИТЕЛЬНО ПОДДЕРЖИВАЛ РАЗРАБОТКУ КОНЦЕПЦИИ ПРАВ ЖИВОТНЫХ В АНГЛИИ.

Он называл «возмутительной и отвратительной» идею о том, что жестокость по отношению к животным неправильна лишь потому, что вредна для самого человека.
Артур Шопенгауэр был членом зоозащитной организации в Мюнхене и считал необходимым создание зоозащитных организаций, так как церковь ничего не предпринимала против жестокости по отношению к животным.

Он писал, что «в Европе все более и более пробуждается сознание прав животных, по мере того как постепенно выдыхаются и исчезают странные понятия о животном мире, явившемся на свет просто для пользы и забавы людей, — понятия, вследствие которых с животными обходятся совсем как с вещами».

А. Шопенгауэр  приветствовал движение за защиту животных: «к чести англичан, надо поэтому сказать, что у них впервые закон вполне серьёзно и животных принял под свою защиту против жестокого обращения, и злодей действительно должен расплачиваться за своё варварство по отношению к животным, даже если они ему принадлежат».

И выступал против доминировавшей в то время кантианской идеи о том, что жестокость к животным плоха лишь потому, что ожесточает самого человека:
«Итак, к животным надо относиться с состраданием только ради упражнения, и они служат как бы патологическим фантомом для упражнения в сострадании к людям. Вместе со всей неисламизованной   (то есть неиудаизированной) Азией я нахожу такие мнения возмутительными и отвратительными… эта философская мораль, представляющая собою… лишь замаскированную теологическую, всецело, собственно, зависит от библейской.

…так как (о чем далее) христианскую мораль не распространяется на животных, то последние немедленно и в философской морали оказываются вне закона, играют роль простых „вещей“, простого средства для любых целей, вроде, например, вивисекций, травлей, цирковых боев, скачек, засечения насмерть перед несдвижимым возом с камнями и т. д. Фи, что за мерзкая мораль париев,чандалов и млеччхов, игнорирующая ту вечную сущность, которая присутствует во всем, что живет».


Однако взгляды Шопенгауэра на права животных не распространялись на вегетарианство. Он считал, что люди без мяса будут страдать сильнее, чем животное, будучи съеденным, если их смерть была быстрой. Он писал в своём сочинении «Об основах морали»: «пресловутое бесправие животных, ложное мнение, что наше поведение по отношению к ним лишено морального значения или, как говорится на языке этой морали, что по отношению к животным нет обязанностей, есть просто возмутительная грубость и варварство Запада, источник которых лежит в иудействе».


В 1894 году выпускник Итонского колледжа  ГЕНРИ СОЛТ, основавший в 1891 году «Гуманитарную лигу» для лоббирования запрета на охоту, своим сочинением «Права животных: связь с социальным прогрессом» осуществил, по мнению некоторых исследователей, “ПРОРЫВ В ЭПИСТЕМОЛОГИИ”. Солт писал, что главной целью его работы было «последовательно и вразумительно указать на принципы, лежащие в основе идеи о правах животных, и показать, что те же самые принципы составляют базис других разнообразных усилий реформаторов-гуманистов».

Солт пишет, что в то время на животных смотрели, как на собственность, а не носителей прав:

"Даже ведущие защитники животных старались избегать на самом деле единственно необходимой идеи о том, что животные, как и люди, хотя, конечно, в гораздо меньшей степени, обладают отличительной индивидуальностью, и поэтому по справедливости должны иметь право жить своей жизнью в той мере «ограниченной свободы», на которую указывает Герберт Спенсер"

Солт утверждал, что неправильно требовать прав для животных, одновременно подчиняя их интересам человека, и рассматривая жизнь человека как более ценную с точки зрения морали: «то, что жизнь животного не имеет ценности… — это такой вид идей, которые не могут быть приняты передовыми гуманистами сегодняшнего дня — это совершенно произвольное допущение, вступающее в противоречие с нашим природным чутьем, с доказательствами науки, и совершенно губительно (если хорошо об этом поразмыслить) для любой полноценной реализация прав животных. Если мы когда-нибудь решим относиться к низшим расам справедливо, мы должны избавиться от старомодной идеи о „гигантской пропасти“ между человечеством и ними, и должны осознать те узы гуманности, которые объединяют всех живых существ в одно вселенское братство».

Однако в конце 1890-х, по мнению Ричарда Райдера, отношение к животным ухудшилось, когда учёные стали считать идеи АНТРОПОМОРФИЗМА (наделение существ нечеловеческой природы качествами человека) НЕНАУЧНЫМИ.

Животных, по их мнению, следовало рассматривать только как физиологические сущности, «без необходимости прибегать к фантастическим спекуляциям по поводу их индивидуальности», как писал Иван Павлов в 1927 году. Что отражало идеи Декарта XVII века о том, что животные — это просто механизмы, вроде часов, без разума и, возможно, даже сознания.
(https://ru.wikipedia.org/wiki/Права_животных)


IV.
ИСТОРИЧЕСКИ ГЕРМАНИЯ – ОДНА ИЗ ПЕРВЫХ СТРАН ЕВРОПЫ, ГДЕ ПОЯВИЛОСЬ ЗООЗАЩИТНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО.

ТАК, В ЧАСТНОСТИ, в 1766 ГОДУ В ЛЕЙПЦИГЕ СТАЛИ САЖАТЬ В ТЮРЬМУ ЛЮДЕЙ, ЗАМУЧИВШИХ ДО СМЕРТИ СКАКОВЫХ ЛОШАДЕЙ.

А с конца XIX века, как и в Британии, в Германии  начали активно обсуждать необходимость запретить вивисекцию (живосечение) – операции над живыми животными с целью исследования физиологических функций организма (в России и СССР этим, например, занимался академик И. П. Павлов), а также кошерный забой животных.

4.1. ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ ИСТОКИ ЗООЗАЩИТНЫХ ИДЕЙ ГЕРМАНСКИХ НАЦИСТОВ

В Германии во второй половине XIX в. и в начале XX в. получило распространение “НАРОДНОЕ ДВИЖЕНИЕ” (нем. V;lkische Bewegung, фёлькише, фёлькиш; также иногда нем. Deutschbewegung, «немецкое движение»),которое  характеризовалась расистской антисемитской идеологией радикального этнического национализма мажоритарного этноса.

Фёлькише соединило национализм, антилиберализм, элитаризм, культурный пессимизм и расизм в общую идеологическую систему. Публицисты фёлькише прославляли уникальность и превосходство немецких языка, истории, духовности и «расы». Движение включало религиозный — неоязыческий компонент. До нацистской эпохи не имело организационного единства.

Вместе с тем идеология Народного движения, фёлькише испытала на себе влияние тогда ещё молодой науки экологии (примечательно, что Эрнст Геккель, создатель термина «экология», был сторонником евгеники).

Тема ГАРМОНИИ С ПРИРОДОЙ   стала довольно важной для этого движения. Как писал один немецкий историк, «в условиях триумфа промышленного капитализма мыслители-народники проповедовали возвращение к земле, к простоте и целостности, созвучной чистоте природы».

Идеология Фёлькише оказала значительное влияние на различные стороны немецкой культуры на рубеже XIX—XX веков.

Как одно из движений в рамках фёлькише, либо как находившийся под сильным влиянием фёлькише рассматривается НАЦИЗМ, то есть национал-социалистическая рабочая партия Германии, партия А. Гитлера, которая закономерно сохранила «зелёные» положения в своей идеологии.

Многие из её лидеров (в том числе Адольф Гитлер, Герман Геринг и Генрих Гиммлер ) были сторонниками ЭНВАЙРОНМЕНТАЛИЗМА (энвайронментализм ,от англ. environment — окружающая среда, природа, — социальное экологическое движение, направленное на усиление мер по защите окружающей среды), поддерживали права животных и сохранение видов. Они были обеспокоены жестоким обращением с животными, а особенно процессом ВИВИСЕКЦИИ и КОШЕРНЫМ ЗАБОЕМ СКОТА.

Геринг тогда говорил, что запрет вивисекции — это не только сочувствие животным, а прежде всего, он направлен на самого человека, так как воспитывает в последнем гуманность.

Идеологически необходимость защиты окружающей среды обосновывалась ЦЕННОСТЬЮ КРОВИ И ПОЧВЫ: нацисты стремились к сохранению чистоты и того, и другого. Нацисты отвергали антропоцентрические основания для защиты прав животных, утверждая, что БЛАГОПОЛУЧИЕ ЖИВОТНЫХ ИМЕЕТ ЦЕННОСТЬ САМО ПО СЕБЕ.

В конце XIX века, как уже говорилось, основными проблемами немецкого движения за защиту животных были кошерная бойня и вивисекция (эксперименты на животных). Нацисты включили эти проблемы в свою политическую программу.

Гитлер, по сведениям из дневников Геббельса и по воспоминаниям других, знающих его людей, был вегетарианцем  и выступал против антропоцентрической картины мира , утверждая, что люди не являются чем-то качественно высшим по отношению к другим животным; также Геббельс упоминал о намерении Гитлера запретить скотобойни в Рейхе по окончании Второй мировой войны.


4.2. НАЦИСТЫ ЗА ЗЕЛЁНУЮ ПОВЕСТКУ
Национал-социалисты ещё до прихода к власти предпринимали попытки реформировать законодательство Веймарской республики в «зелёную» сторону.

Так, еще в 1927 году депутат Рейхстага от партии НСДАП предложил запретить живодёрские опыты над живыми животными – вивисекцию. А также кошерный забой животных. Предложение НСДАП не получило поддержку других депутатов.

В 1931 г. история повторилась. Депутаты Рейхстага от НСДАП вновь внесли предложение запретить вивисекцию, однако оно, как и прочие «зелёные» инициативы, не было поддержано другими парламентскими партиями.

Нацисты считали защитников животных своими союзниками, так как в Германии это течение причудливым образом переплеталось с антисемитизмом, точнее – с антииудаизмом, из-за кошерного забоя скота.

Вот что сообщается в статье исследователей Дмитрия Михеля и Марины Боровик: <<Поскольку в германских городах еврейское население было одним из главных потребителей мясной продукции, имея возможность приобретать его даже в период христианского поста, то держатели скотобоен для сохранения своей клиентуры прибегали к кошерному способу забоя скота. Мясники резали скот большими острыми ножами, добиваясь полного опорожнения туш от крови>>.

Защитники же животных, включая и нацистов, предложили другой способ забоя животных. Перед забоем скот следовало усыплять, а при убое – избегать пролития крови.
 
К 1933 году, после того как Гитлер стал канцлером, а нацисты укрепили контроль над Рейхстагом, они немедленно стали реализовывать пакет законов о гуманном отношении к животным.


4.3. НАЦИСТСКИЕ ЗАКОНЫ ПО ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ
НСДАП, ПРИШЕДШАЯ К ВЛАСТИ В ЯНВАРЕ 1933 ГОДА, В ТЕЧЕНИИ НЕСКОЛЬКИХ ЛЕТ ПРИНЯЛА НАИБОЛЕЕ ПОЛНЫЙ СВОД ЗАКОНОВ О ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ В ЕВРОПЕ.

21 АПРЕЛЯ 1933 года, почти сразу после прихода к власти, нацисты приняли несколько законопроектов, ограничивающих права граждан на убийство животных.
Так, в частности, был принят ЗАКОН О СКОТОБОЙНЯХ, запрещавший ритуальный забой животных, совершаемый с особой жестокостью (искромсанное животное оставляли умирать в мучениях, пока не стечёт вся кровь, для получения кошерного мяса, так как Тора запрещает употреблять в пищу кровь).

Согласно этому закону, запрещалось умерщвлять животных без анестезии.

16 АВГУСТА 1933 года вступил в силу закон, запрещающий вивисекцию. Таким образом, нацистская Германия стала первой страной в мире, запретившей её.

В связи с принятием этого закона Герман Геринг заявил, что все, кто «считают, что с животными можно обращаться как с бездушной собственностью», будут отправлены в концентрационные лагеря.

Однако, личный врач Гитлера убедил его, что вивисекция важна для науки Германии, особенно для оборонных исследований.

Поэтому запрет был пересмотрен уже через две недели,5 сентября 1933 г. , когда  были приняты поправки к закону, согласно которым были обозначены 8 условий для экспериментов над  животными: в частности  вивисекция разрешалось проводить только университетам и исследовательским центрам( а не частному лицу), если на то имеется  научная необходимость, и если будет получено соответствующее разрешение(лицензия) от министерства внутренних дел, и если животное в обязательном порядке будет полностью обезболено.

При этом приматы, лошади, собаки и кошки получили особый статус, запрещавший использовать их в экспериментах.

Геринг заявил, что именно эксперты будут определять, какие эксперименты на животных будут проводиться, а какие будут прекращены в зависимости от степени их необходимости. Кроме того, в ноябре 1933 года министр внутренних дел издал указ, запрещающий организациям по защите животных работать в университетских комиссиях по защите животных. В конце концов, министерство внутренних дел разослало университетским институтам бланки разрешений на проведение экспериментов над животными и избегало более тщательного контроля за экспериментами.

В 1936 году Ветеринарная палата (Tier;rztekammer) в Дармштадте подала официальную жалобу на несоблюдение законов о защите животных теми, кто проводил незаконные испытания на животных, заявив, что это «может полностью парализовать действие закона».

24 НОЯБРЯ 1933 года — был принят свод законов о защите животных «Tierschutzgesetz».

Этот закон запрещал жестокое обращение и эксперименты над животными, ограничивал использование животных в кинематографических целях и представлениях, включая запреты на использование их  для съёмок фильмов и общественных мероприятий в тех случаях, когда это может причинить боль животному или вред его здоровью.
Запрещались операции без анестезии или наркоза.

Недопустимой считалось травля собаками лис и прочих животных.

Запрещалось на насильственное кормление домашних птиц и отделение конечностей от живых лягушек, разрывание бёдер живым лягушкам, вырывание им ног.

Два руководителя (Ministerialr;te) Министерства внутренних дел Германии, Клеменс Гизе и Вальдемар Калер, которые отвечали за разработку текста закона, написали в своем юридическом комментарии от 1939 года, что по закону животное должно быть "защищено само по себе" ("um seiner selbst willen gesch;tzt"), и сделали "объект защиты, выходящий далеко за рамки ранее существовавшего закона" ("Objekt eines weit ;ber die bisherigen Bestimmungen hinausgehenden Schutzes").


Адольф Гитлер прокомментировал закон: «В новом Рейхе жестокость к животным будет запрещена». 

Исследования на животных рассматривались нацистами-антисемитами как часть «еврейской науки».

Тогда же, в ноябре 1933 года Имперский союз немецких обществ защиты животных принял решение учредить «Медаль Гитлера», которой бы награждались немцы за особые заслуги в деле защиты животных.

Документ об учреждении гласил:

«С чувством глубокой благодарности и преданности фюреру новой Германии Адольфу Гитлеру, Имперский союз немецких обществ защиты животных учреждает изготовленную на Майсенской государственной фарфоровой мануфактуре медаль с портретом канцлера.
Медаль является знаком неугасимой благодарности немецких друзей животных за ту энергию, с которой канцлер Адольф Гитлер узаконил право животных на защиту. Она должна стать свидетельством того, что именно Адольф Гитлер в 1933 году законодательно сделал защиту животных общим достоянием немецкого народа. Она должна стать стимулом нынешнему и будущим поколениям к подражанию, и выразить основанное на глубочайших чувствах немецкого народа уважение к Адольфу Гитлеру».


23 ФЕВРАЛЯ 1934 ГОДА прусское министерство занятости и торговли постановило ввести обязательное обучение защите животных, начиная с начальных классов.
Генрих Гиммлер предлагал полностью запретить охоту на животных, однако, поскольку охота играла важную роль в немецком народном хозяйстве, да и массово отказаться от мяса немцы готовы не были, его предложение было отклонено из практических соображений.

В то же время охота и рыбалка в Третьем Рейхе строго регулировались.
Так,3 ИЮЛЯ 1934 года вступил в силу новый закон об охоте (Das Reichsjagdgesetz), который ввёл существенные ограничения на охоту и малейшие нарушения которого жестоко карались. Известен случай, когда рыбак был отправлен в концлагерь за то, что разделал лягушку.

Также новым законом было создано Немецкое охотничье общество, основной задачей которого было обучение охотников принципам этичной охоты. Вступление в обществе было обязательным условием для получения охотничьей лицензии.

В 1934 г. — в Берлине прошла международная конференция по защите животных. Английская и американская делегации пообещали бороться за принятие таких же законов об охране животных, как при Гитлере, в их странах.

26 ИЮНЯ 1935 года принят «Закон рейха об охране природы» (Reichsnaturschutzgesetz), вступивший в силу 1 июля 1935 г. Запрещалось рвать редкие растения, устраивать пикники в лесу, ловить птиц и т.п. Он защищал несколько видов животных, включая волка и рысь.

Нацистская Германия стала первой в мире страной, принявшей специальные законы, направленные на защиту волков.

Позже к нему были приняты дополнения, которые касались защиты рыбы (к примеру, запрет на вылов форели).

В 1936 году обещание Геринга отправить в концлагеря тех, кто «не научится относиться с уважением к животным» было выполнено на практике — около 200 браконьеров и истребителей животных были отправлены в концлагеря.

13 НОЯБРЯ 1937 года был принят Закон о правильной, гуманной  перевозке животных в автомобилях, а  8 СЕНТЯБРЯ 1938 г. — поездом.

В 1938 ГОДУ — в немецких школах и университетах введён в программу обучения обязательный предмет «Защита животных». (32 УЧЕБНЫХ ЧАСА).

В 1938 году был выпущен закон о безболезненном способе подковки лошадей и способе приготовления лобстера, раков, омаров исключающий его кипячение живьем. Гиммлер тогда же выпустил предписания для старших офицеров СС о переходе к вегетарианской диете.

За эти и другие законы Немецкий союз обществ защиты животных направил Гитлеру просьбу взять организацию под свой патронаж, а также представил его к медали Пернера в золоте (Игнатиус Пернер — основатель общества защиты животных в Мюнхене в 1842 году).

А. Гитлер это приглашение принял, и стал покровителем всех животных Рейха.
Немецкие нацисты создали первые в Европе заповедники, а также обеспечили беспрецедентный уровень государственной поддержки экологически безопасных методов ведения сельского хозяйства.

В 1936 году в Германии была развёрнута масштабная кампания по лесоразведению.


ВСЕ ЗАКОНЫ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЖИВОТНЫХ В СОВРЕМЕННОЙ ГЕРМАНИИ ОСНОВАНЫ НА ЗАКОНАХ, ПРИНЯТЫХ В ТРЕТЬЕМ РЕЙХЕ. Специально даю ссылку - Bruce Braun, Noel Castree. Remaking Reality: Nature at the Millenium. — Routledge, 1998. — P. 92.

БОЛЕЕ ТОГО - ПАРАДОКС, НО ЭТО НЕПРЕЛОЖНЫЙ ФАКТ, ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ ЗООЗАЩИТНЫЕ ЗАКОНЫ, ПРИНЯТЫЕ В НАЦИСТСКОЙ ГЕРМАНИИ, В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ В ТОЙ ИЛИ ИНОЙ МЕРЕ ПРИНЯТЫ В БОЛЬШИНСТВЕ СТРАН ЕВРОПЫ И В РЯДЕ ДРУГИХ СТРАН.


ТАКИМ ОБРАЗОМ, В ГИТЛЕРОВСКОЙ ГЕРМАНИИ ДЕЙСТВОВАЛИ БЕСПРЕЦЕДЕНТНЫЕ В ИСТОРИИ ЗООЗАЩИТНЫЕ ЗАКОНЫ.
• впервые в истории отменено законодательное разделение животных на домашних и диких;
• взяты под охрану все виды животных;
• введено обязательное изучение прав животных детьми и юношеством;
• узаконен безболезненный способ подковки лошадей и способ приготовления лобстера, исключавший его кипячение живьем;
• Гиммлер выпустил предписания для старших офицеров «СС» о переходе к вегетарианской диете, хотя скорее в целях улучшения здоровья.
• И Т. Д. И Т.П.


4.4. ПО ИРОНИИ СУДЬБЫ СЕГОДНЯ ПОДОБНЫЕ ЗАКОНЫ, ПРИНЯТЫЕ ВО МНОГИХ СТРАНАХ, В СВОЕЙ ОСНОВЕ ИМЕЮТ ИМЕННО ЗАКОНЫ НАЦИСТСКОЙ ГЕРМАНИИ.


НАПРИМЕР, Всемирная Декларация прав животных (англ. Universal Declaration of Animal Rights) — Принята Международной Лигой прав животных     23 сентября 1977 года   в Лондоне. Объявлена 15 октября 1978 в штабе ЮНЕСКО   в Париже. Текст пересмотрен Международной Лигой прав животных в 1989, представлен Генеральному директору ЮНЕСКО в 1990, обнародован в 1990.

В преамбуле про животных написано «…животные являются живыми существами, обладающими способностью чувствовать и, поэтому, заслуживают особого отношения и уважения…»

Декларация наделяет животных правами на уважение, предписывает отсутствие жестокого обращения, недопустимость убийства диких животных без надлежащей необходимости, недопустимость  эвтаназии здорового домашнего животного либо выбрасывание его на улицу, и т. п.

ИЛИ ДРУГОЙ ПРИМЕР. В Австрии 1 января 2005 года вступил в силу принятый 27 мая 2004 года Австрийский акт о благосостоянии животных, — один из наиболее масштабных законов о защите животных из когда-либо вводившихся. В нём запрещено содержат батарейные птицефабрики и фермы интенсивного животноводства, а также запрещается привязывать коз и лошадей, держать на цепи собак, торговать, причинять боль при дрессировке, купировать уши и хвосты, продавать котов и собак в магазинах домашних животных, использовать диких животных в цирках, убивать животное без анестезии или оглушения.

В 2007 году Европейский Союз запретил торговлю изделиями из меха кошек и собак (в Европе выращивание кошек и собак на мех никогда не практиковалось, во всяком случае легально, однако он ранее доставлялся импортом из Китая).

Нидерланды — 30 июня 2009 года парламент Нидерландов принял закон о полном запрете звероводства. Закон вступит в силу в 2018 году, если будет одобрен Сенатом. До этого в 1995 году были приняты законы о запрете на разведение лис в
1995 году и шиншилл в 1995 году, которые вступили в силу с 1 апреля 1998 года.

• В Европейской Конвенции № 123 говорится, что в базовых курсах обучения университетского образования вообще не должны использоваться животные.
• Европейская Директива № 86/609 предписывает обязательную замену альтернативой эксперимента над животным, в тех случаях, когда это возможно.
• Во многих странах мира де-юре действуют законы, ограничивающие нанесение вреда и боли подопытному животному, а также запрещающие некоторые виды экспериментов (но де-факто эти предписания в значительной степени не соблюдаются).

• США — в 1987 году был создан прецедент отказа студентом от проведения вивисекции в учебном процессе, после котором суд признал за студентом такое право и потребовал от вуза зачесть дисциплину. После этого в Калифорнии был утвержден Билль прав калифорнийских студентов, позволяющий студентам не участвовать в опытах на животных, если это противоречит их нравственным принципам.

Кроме того, аналогичный закон действует для Великобритании, Италии и Швеции. Данное правило (иногда его называют политикой выбора студента) также действует в рамках региональных и национальных законов в других странах, иногда его сознательно включают в свой устав некоторые ВУЗы. Ряд ВУЗов в разных странах вообще отказался от опытов на животных в учебном процессе.
и т. д.
 
Этот ряд можно продолжить…

Работы, посвященные теме законодательства о защите животных в фашистской Германии
1)Giese, Klemens and Kahler, Waldemar. Das deutsche Tierschutzrecht: Bestimmungen zum Schutz der Tiere. Berlin: Duncker and Humbolt, 1939, pp. 190—220, and 261—272, cited in Sax, Boria. Animals in the Third Reich: Pets, Scapegoats, and the Holocaust, p. 114.
2) Proctor, Robert N. The Nazi War on Cancer. Princeton University Press, 1999, pp. 135—137, for Hitler; Sax, Boria. Animals in the Third Reich: Pets, Scapegoats, and the Holocaust. Klaus P. Fischer, 2000, p. 35, citing Arluke, Arnold and Sax, Boria. «Understanding Animal Protection and the Holocaust» in Anthrozo;s, vol. V, no.1 (1992), pp. 17-28 for Hess and Goebbels; and Sax 2000 citing Hermand, Jost. Gr;ne Utopien in Deutschland: Zur Geschichte des ;kologischen Bewusstseins, Fischer Taschenbuch Verlag, 1991, p. 114 for Himmler.
3) Sax, Boria. Animals in the Third Reich: Pets, Scapegoats, and the Holocaust, p. 112.
4) Uekoetter, Frank. The Green and the Brown: A History of Conservation in Nazi Germany, Cambridge University Press, 2006, pp. 55-56.



4.5. ПРАКТИКА
Несмотря на то, что в нацистской Германии были приняты различные законы о защите животных, а Германия традиционно славится законопослушностью чиновников и граждан и правовым порядком, не все законы соблюдались в должной мере, более того, известны случаи, когда они преднамеренно нарушались.

А) ПРЕЖДЕ ВСЕГО ЭТО КАСАЕТСЯ ЗАКОНА “О ЗАПРЕТЕ ЭКСПЕРИМЕНТОВ НА ЖИВОТНЫХ”.
На практике в нацистской Германии процветали эксперименты на животных. Нацистское правительство не только избегало контроля за экспериментами на животных, но и часто запрашивало проведение испытаний на животных и предпочитало использовать животных, а не людей при проведении биологических экспериментов.

Веймарская республика приняла закон, согласно которому любой эксперимент, проводимый на людях, должен сначала быть проведён на животных. Нацистская Германия не отменила этот закон, и когда нацистские исследователи запрашивали проведение экспериментов на людях, они указывали в своих запросах, что ранее провели необходимые эксперименты на животных.

Историк Холокоста Рауль Хильберг описал эксперименты, которые нацисты проводили на животных, прежде чем начать проводить их на людях.

В нацистской Германии процветали исследования, направленные против табака. Исследования рака во времена нацистского режима были очень продвинутыми, и в этот период в Германии было проведено множество исследований о вреде курения.
Эксперименты на животных показали, что смолы, выделяемые сигаретным дымом, могут вызывать рак. Немецкие экспериментаторы помещали крыс в клетки, в которые вводили сигаретный дым. Крысы задыхались, падали друг на друга и в конце концов умирали от удушья. В 1938 году нацистским исследователям удалось вызвать рак лёгких у 25% лабораторных мышей. Исследователи также подвергали мышей воздействию асбеста, чтобы доказать, что он может вызывать рак лёгких. В 1939 году врач СС Зигмунд Рашер провёл серию экспериментов на животных при непосредственном участии Гиммлера. Он проводил свои эксперименты в основном в области изучения рака.

Во Фрайбургском университете был проведён эксперимент на кошках с имплантированными в мозг электродами. В 1942 году немецкий лауреат Нобелевской премии бактериолог Герхард Домагк проводил эксперименты по заражению животных, изучая влияние сульфы на гангренозный некроз у животных.

Немецкий дерматолог Ганс Теодор Шрейус также проводил подобные эксперименты по заражению животных. В 1941 году он заразил мышей через открытые участки мышц, а затем раздавил их мышцы, чтобы ускорить развитие инфекции.

С 1933 года нацистский врач Карл Клауберг проводил эксперименты на животных в рамках исследований в области репродукции. В своих исследованиях он продемонстрировал, как можно нейтрализовать, а затем восстановить фертильность животных.

Нацистский невролог Георг Шальтенбранд изучал рассеянный склероз в период с 1935 по 1942 год. В рамках своих исследований он вводил в позвоночник человекообразных обезьян жидкость из позвоночника людей, страдающих склерозом. Обезьяны заболели, но Шальтенбранд не был уверен, что это был рассеянный склероз. В попытке выяснить это он ввёл жидкость, полученную от обезьян, в позвоночник 14 умственно и физически неполноценных людей.

Немецкие власти приказали немецкому химику Герхарду Шрадеру провести эксперименты на животных в области исследований нервного газа, и в ходе этих экспериментов все животные погибли. Немецкая армия приказала провести более масштабные эксперименты по исследованию нервного газа на павианах и других видах обезьян. Этих животных рвало, они бесконтрольно испражнялись, теряли контроль над движениями своего тела и бились в конвульсиях, пока не умирали. После этих экспериментов немецкая армия начала проводить аналогичные эксперименты над военнопленными, которые умирали точно так же.

В 1941 году был выпущен нацистский пропагандистский фильм “Я обвиняю” . Целью этого фильма, снятого по заказу министра пропаганды Йозефа Геббельса, было убедить общественность поддержать эвтаназию. В одной из сцен фильма немецкие исследователи (которые пытаются найти лекарство от рассеянного склероза) проводят эксперименты на мышах, пытаясь заразить их этим заболеванием. Когда одна из лабораторных мышей волочит заднюю лапу, один из исследователей взволнованно окликает своих коллег, выражая радость от того, что ему удалось парализовать мышь.

По мере сокращения запасов продовольствия нацисты начали испытывать растущую нехватку лабораторных животных для проведения экспериментов. Они даже рассматривали возможность похищения гибралтарских обезьян для проведения экспериментов, но в конечном итоге от этого плана отказались из-за высокого риска.

Кролики, выращенные на племенной ферме для проведения экспериментов под руководством немецкого генетика Ганса Нахтшейма, были украдены жителями Берлина в качестве пищи ближе к концу Второй мировой войны.

Нахтшейм использовал пентилентетразол для вызывания эпилепсии у этих кроликов. До этого он проводил подобные эксперименты на детях и взрослых, находившихся в психиатрических больницах, но прекратил эксперименты с этими пациентами, поскольку считал, что их психическое заболевание может повлиять на достоверность научных результатов.

12 июня 1944 года глава Медицинской военной академии в Берлине, вирусолог Ойген Хааген, отправил письмо бригадному генералу Вальтеру Шрайберу, в котором пожаловался, что у него заканчиваются лабораторные мыши, и попросил о новом пополнении: «Могу ли я попросить вас постараться раздобыть для меня несколько тысяч мышей обоих полов, желательно только молодых».  На животноводческой ферме Люфтваффе в экспериментальных целях было выращено 200 000 кроликов.


B) ОХОТА В НАЦИСТСКОЙ ГЕРМАНИИ
Герман Геринг с детства был заядлым охотником. Он любил охотиться в основном на оленей и выставлял напоказ свои охотничьи трофеи. Иногда он заявлял, что хочет застрелить «самого сильного оленя в Европе». Для Геринга охота и лес олицетворяли подлинную и чистую жизнь. В мае 1933 года Геринг был назначен рейхсмейстером охоты (Reichsj;germeister). В этом качестве он организовал и профинансировал международную охотничью выставку в Берлине в 1937 году, которую Гитлер посетил 6 ноября того же года.

В начале 1933 года Гитлер выделил Герингу специальный фонд, благодаря которому тот мог заниматься тем, что ему нравилось. На эти средства он построил своё охотничье поместье Каринхольм в заповеднике Шорфхайде. Заповедник даже появился в законодательстве об охране природы, что совпало с увлечением Геринга охотой. Геринг часто устраивал охоты в Каринхалле. В последние недели войны он проводил время в Каринхалле и приказал своим людям отстреливать бизонов в заповеднике.
В концентрационном лагере Бухенвальд нацисты устроили соколиный   парк и охотничий зал в честь Геринга. В этом месте был заповедник, где содержались лоси, ослы, кабаны, муфлоны, фазаны, лисы и другие животные.

3 июля 1934 года был принят закон «Das Reichsjagdgesetz» (Закон о рейхской охоте), который ограничивал охоту. Этим законом также было создано Немецкое охотничье общество, целью которого было обучение охотников этичному ведению охоты.

1 июля 1935 года был принят ещё один закон «Reichsnaturschutzgesetz» (Закон о защите природы Рейха), направленный на охрану природы. Согласно статье, опубликованной в Kaltio, одном из главных финских культурных журналов, нацистская Германия была первым государством в мире, поставившим волка под охрану. Нацистская Германия «ввела первый закон о защите волков».

Многие из тех, кто посвящал своё рабочее время убийству людей, предпочитали проводить свободное время на охоте. Сам Гитлер в разговоре 7 сентября 1942 года сказал, что охота для немецких офицеров — это то же самое, что украшения для женщин.

На встрече, которую Мартин Борман, секретарь Гитлера, провёл с нацистскими губернаторами в начале 1942 года, гауляйтеры так рвались рассказать свои охотничьи истории, что Борман не смог обсудить серьёзные вопросы, стоявшие на повестке дня.

21 июля 1941 года офицер СС и член айнзацкоманды Феликс Ландау записал в своём дневнике: «У солдат был выходной, и некоторые из них пошли на охоту».  Иногда охота на животных перерастала в убийство евреев.  В альбоме Хокера представлены фотографии нацистских сотрудников Освенцима, которые на досуге занимались охотой.

Американский защитник природы Альдо Леопольд посетил Германию в 1935 году и описал это так: «Каждый акр лесных угодий в Германии, будь то государственные или частные, используется для охоты».  После оккупации Польши её леса стали охотничьими угодьями для немцев. 

Нацистский режим поощрял китобойный промысел. При Гитлере Германия впервые в своей истории стала страной, которая занималась китобойным промыслом в больших масштабах,  и доля Германии в китобойном промысле в Антарктике увеличилась с 2% в 1934 году до 19% в 1937 году.  В 1942 году Гитлер даже заявил, что китобойная промышленность может обеспечить немецкую экономику большим количеством продукции и что важно продолжать её развивать.


C)ОБРАЩЕНИЕ С ЖИВОТНЫМИ, ИСПОЛЬЗОВАВШИМИСЯ В ВОЕННЫХ ЦЕЛЯХ НАЦИСТСКОЙ ГЕРМАНИИ
В рамках военных действий нацистская Германия использовала лошадей, ослов, мулов, волов и собак. Министр сельского хозяйства Ричард Вальтер Дарре распорядился, чтобы все животные, которые могли быть использованы в военных целях, были отправлены на дрессировку, чтобы стать боевыми животными.

Нацисты использовали 200 000 собак в военных целях (по сравнению с 6000 собак, которых немцы использовали в Первой мировой войне). Собак также использовали в концентрационных и истребительных лагерях. Использование животных в военных целях требовало тщательного ухода и содержания. Из 10 000 ветеринаров, работавших в Германии, 6000 были призваны на военную службу. Эта массовая мобилизация не позволяла оказывать достаточную ветеринарную помощь животным, принадлежавшим гражданскому населению.

В нацистской армии собак часто использовали для выслеживания, передачи сообщений, в боевых целях и для охраны заключённых. В СС был специальный отдел по содержанию и дрессировке собак, а также институт по производству корма для собак.
Заключённый из концлагеря Дахау свидетельствовал, что «собаки были частью семьи эсэсовцев». Но не все собаки были на попечении нацистов. В ТРЕТЬЕМ РЕЙХЕ СОБАК, КАК И ЛЮДЕЙ, ДЕЛИЛИ НА ДВЕ ОСНОВНЫЕ ГРУППЫ — ТЕХ, КТО СЛУЖИТ ТРЕТЬЕМУ РЕЙХУ, И ТЕХ, КОГО СЧИТАЛИ ВРАГАМИ.

Например, в оккупированном Роттердаме, когда собака лаяла на нацистский патруль, нацистский офицер немедленно стрелял в собаку и арестовывал её хозяина.

Во время войны немецкая армия в значительной степени полагалась на лошадей в качестве транспорта и располагала 2,75 миллионами лошадей и мулов. В 1945 году из 304 боевых подразделений Германии только 13 были моторизованными, а остальные подразделения использовали лошадей и крупный рогатый скот для перевозки снаряжения и тяжёлого вооружения.

Потери лошадей в немецкой армии были огромны. Немцы использовали много лошадей, но плохо о них заботились. Корма не хватало, лошади страдали от холода и не были должным образом экипированы. Тяжёлая работа и недостаток пищи привели к значительной смертности среди лошадей.

Некоторые нацистские офицеры пытали лошадей до смерти. Согласно свидетельствам финских солдат: «Немцы не умели ухаживать за лошадьми или были слишком ленивы, чтобы делать это. У них были маленькие лошадки, которые днём и ночью носили на спине тяжёлые грузы, не снимая их». Во многих случаях немецкие солдаты забивали лошадей на мясо. 


Когда 8 мая 1944 года немецкой армии было приказано покинуть Крымский полуостров, Гитлер отдал приказ уничтожить 30 000 лошадей немецкой армии, чтобы они не попали в руки русских в качестве трофеев. Немцы выстроили лошадей в ряд и расстреляли их. ВЕРОЯТНО, ЭТО БЫЛА САМАЯ МАСШТАБНАЯ РЕЗНЯ ЛОШАДЕЙ В ИСТОРИИ. Эта резня, которая нарушала законы о защите животных и не была необходимой с военной точки зрения, была проявлением политики выжженной земли, введённой нацистским режимом.
Королевские военно-воздушные силы Великобритании сбрасывали на парашютах корзины с 20 000 голубей в оккупированных Германией странах, чтобы передавать информацию в Великобританию. Нацисты, знавшие об этом применении голубей, убивали тысячи этих птиц в воздухе.

Во время войны немецкие солдаты иногда занимались мародёрством, отбирая скот и кур у местного населения.  18-я танковая дивизия сообщала о многочисленных случаях бессмысленного убийства животных немецкими солдатами.

Немецкие солдаты сжигали дома, уничтожали сельскохозяйственную технику, убивали местных животных и отравляли колодцы, бросая в них туши животных.

В начале Второй мировой войны зоопарки и передвижные зверинцы в Германии получили приказ отстреливать всех хищных животных, вероятно, в качестве меры предосторожности на случай авианалёта и в рамках мер жёсткой экономии, необходимых в условиях войны. Большинство из них подчинились приказу.

Во время войны немецкая армия уничтожила несколько зоопарков в Польше. Они разбомбили Варшавский зоопарк за два дня до капитуляции Польши в 1939 году, убив многих животных. Выживших животных перевезли в Германию, но тех, которые считались ненужными, расстреляли.

Познаньский старый зоопарк также подвергся бомбардировке, в результате которой погибло много животных.


D) ОБРАЩЕНИЕ С “ЕВРЕЙСКИМИ” ЖИВОТНЫМИ
Ещё до начала Второй мировой войны, во время погромов «Хрустальной ночи» в 1938 году, нацистская толпа издевалась не только над евреями, но и над их домашними животными. Есть много описаний того, как евреев и их собак выбрасывали из окон на смерть.

Если говорить более официально, то 15 мая 1942 года нацисты издали приказ, предписывающий всем евреям приносить своих домашних животных в пункты сбора, где их будут усыплять. В качестве альтернативы приказ позволял евреям убивать своих питомцев у ветеринара и предоставлять властям справку от ветеринара. Приказ запрещал евреям спасать своих питомцев, отдавая их неевреям.

В Лодзинском гетто  все евреи, у которых были собаки, должны были привести их на проверку на бешенство 22 июля 1940 года, и все собаки, прошедшие проверку в тот же день, были уничтожены под предлогом предотвращения распространения бешенства. С тех пор евреям в гетто было запрещено держать собак.

В Ковенском гетто собак и кошек собрали в одной из синагог, где их расстреляли, а тела оставили гнить на несколько месяцев, чтобы осквернить синагогу и помешать её использованию.
https://en.wikipedia.org/.../Animal_welfare_in_Nazi...


V. ЖИВОТНЫЕ КАК АРИЙЦЫ. АНТИГУМАНИЗМ И ВОПИЮЩАЯ ЖЕСТОКОСТЬ НАЦИСТОВ ПО ОТНОШЕНИЮ К НЕПОЛНОЦЕННЫМ РАСАМ.

Животные считались в Третьем Рейхе частью арийской общности и стояли эволюционно, по мнению нацистов, выше евреев, цыган, славян и «неполноценных» гомосексуалистов и коммунистов. Поэтому все медицинские эксперименты проводились в концлагерях. Там же испытывали косметику. Многие наслышаны об «успехах» доктора-изверга Йозефа Менгеле в концлагере «Аушвиц-Биркенау» (Освенциме) .

Так как состояние здоровья подопытных изначально часто было плохим, исследователи иногда перепроверяли эксперименты на животных, опасаясь неверных результатов то есть, шли на нарушение законов Рейха.

Например, доктор Ганс Нахтсхайм вызывал эпилептический припадок у взрослых и детей с помощью инъекции пентилентетразола, после чего повторял эксперимент на кроликах для проверки результатов. Свои эксперименты на кроликах в концлагерях он держал в тайне, так как рисковал получить три года лагерей за жестокое обращение с животными.

Нацисты считали, что некоторые животные способны преодолеть «эволюционный груз». Считалось также, что арийская наука сможет опровергнуть теорию Дарвина, гласящую, что эволюция занимает сотни и тысячи лет.

Так, одним из излюбленных проектов Гитлера стала Звериная школа языков (Tiersprachschule ASRA). Руководитель школы Маргарет Шмидт с середины 1930- пыталась привить навыки речи, чтения и письма своим четвероногим питомцам. И, если верить нацистам, у неё это даже немного получилось. Самым главным достижением Шмидт стало умение нескольких её питомцев распознавать буквы немецкого алфавита и составлять предложения, указывая на нужные буквы лапой.
Одна овчарка даже научилась имитировать человеческий голос и на вопрос «Кто такой Адольф Гитлер?» отвечала: «Мой фюрер!»

Но самой большой знаменитостью стал эрдельтерьер по кличке Ральф.
Если верить нацистской пропаганде, пёс с помощью методом Шмитд был в состоянии вести философские дискуссии, изучать языки и сочинять стихи.

Во время войны Ральф перешёл в ведение СС. Гиммлер и прочие высокопоставленные нацисты надеялись, что с помощью говорящих и пишущих собак можно будет охранять концлагеря, тем самым освободив от этой работы эсэсовцев для последующей отправки на фронт.

В нацистской Германии люди как вид потеряли свой уникальный статус, вершину новой иерархии заняли арийцы, за которыми следовали волки, орлы, собаки, а самый низ эволюционной лестницы занимали евреи, цыгане, сексуальные меньшинства и умалишённые.

Была предпринята первая в мире попытка преодолеть межвидовой барьер (традиционное разделение людей и животных) в законодательстве.

ПОДОБНОЕ АДЕКВАТНОГО ЧЕЛОВЕКА ВВЕРГАЕТ В ШОК, УЧИТЫВАЯ ВСЁ ТО НЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ЗЛО, СОВЕРШЁННОЕ НАЦИСТАМИ.

Вегетарианство и культ гуманного обращения с животными были частями нацистской идеологии. Но как этот добрый, человечный элемент вдруг стал частью человеконенавистнической доктрины? Почему режим, который ставил эксперименты на людях, так заботливо охранял животных?

Нацисты считали, что человек — это венец развития природы, вершина в пирамиде видов, но все же часть природы и животного мира. Нацизм старался быть более естественным, чем либерализм и социализм, выросшие из европейского Гуманизма, в котором человек считался не частью животного мира, а его хозяином.

Нацистами человечество воспринималось как скот, в котором есть разные породы. Арийцы — это "хорошая" порода, которая достойно существовать, авангард вида. Но и его можно сделать лучше — для этого служит евгеника. Поэтому нацисты считали необходимым, например, стерилизовать людей с генетическими отклонениями. А евреи и цыгане — это "плохое" племя, которое необходимо уничтожить.

Кстати, одной из причин глобальной порчи генов у многих народов, многие нацистские ученые считали поедание мяса — так обосновывалось вегетарианство. "Плохие" породы людей, то есть народы-унтерменши, подобны чахлым коровам и слабым быкам, которые, размножаясь, снижают удои у всего стада и портят генетику.

А у животных, особенно диких, нет "плохих" пород. Их развитием руководят законы природы и естественный отбор. В мире животных нет "унтерменшей", потому что сама природа отсекает от вида слабых и ущербных представителей. Поэтому каждый зверь — это ариец. И получается, что эксперимент на звере-арийце более аморален и негуманен, чем эксперимент на человеке "плохой" породы.

И именно поэтому менее известный коллега доктора Менгеле — доктор Ганс Натхсхайм, который сравнивал реакцию на вызывающий эпилептический припадок пентилентетразол у детей, взрослых и кроликов, делал это тайно, так как боялся сесть в тюрьму за жесткое обращение с животными.


РЕЗЮМЕ. Повторю - С каким отвращением мы не относились бы к нацистскому человеконенавистническому режиму в Германии мы не можем, да и не вправе замолчать тот факт, что в НАЦИСТСКОЙ ГЕРМАНИИ БЫЛ ЗАКОНОДАТЕЛЬНО ПРИНЯТ САМЫЙ ОБЪЕМНЫЙ И ПРОДВИНУТЫЙ СВОД ЗАКОНОВ ПО ЗООЗАЩИТЕ.
Это такой же непреложный факт, как и прекрасные автобаны, построенные при Гитлере…



VI.ПРИЛОЖЕНИЕ. РИТУАЛЬНЫЙ ЗАБОЙ СКОТА ЗАПРЕЩЕН В ЕС. И должен быть запрещен везде в Европе, включая и Молдову…

Способы забоя животных, принятые в исламе и иудаизме, требуют, чтобы горло было перерезано животному, находящемуся в ПОЛНОМ СОЗНАНИИ. После этого животное остаётся в сознании ещё длительное время и бьётся в агонии иногда несколько минут по мере того, как из него вытекает кровь.

В настоящее время в связи с жестокостью подобного метода в НОРВЕГИИ, ШВЕЦИИ, ШВЕЙЦАРИИ, ДАНИИ, БЕЛЬГИИ, ИСЛАНДИИ, СЛОВЕНИИ И ГОЛЛАНДИИ ритуальный забой животных для мусульман и религиозных евреев ЗАКОНОДАТЕЛЬНО ЗАПРЕЩЁН БЕЗ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОГЛУШЕНИЯ ЖИВОТНОГО (что противоречит требованиям религий).
ВЕСЬМА ПОЗНАВАТЕЛЬНО ОЗНАКОМИТЬСЯ С ЗАПРЕТИТЕЛЬНОЙ ХРОНИКОЙ ПО ПОВОДУ РИТУАЛЬНОГО УБИЙСТВА ЖИВОТНЫХ

В 1893 г. ШВЕЙЦАРИЯ стала первой страной, запретившей убивать скот без предварительного оглушения, однако для религиозных общин было сделано исключение.
В 1929 г. ее примеру (уже без исключений) последовала НОРВЕГИЯ,
в 1937 г. – ШВЕЦИЯ.
Нацистское правительство в Германии, запретило шхиту, то есть ритуальный забой, согласно иудаизму, как мы уже знаем, в 1933 г.

В послевоенное время волна запретов стихла, однако сейчас в Европе происходит переосмысление ценностей, в результате чего в ряде стран под угрозой оказались две, по мнению европейцев, жестокие заповеди иудаизма и ислама: обрезание и ритуальный забой животных.
Первое нас в данной публикации не интересует, а вот второе - тема нашей публикации.

Октябрь 2012 г., СЛОВЕНИЯ. Парламент страны принял закон о полном запрете убоя скота без предварительного оглушения. В 2018 г. Конституционный суд страны отклонил иск мусульманской общины страны, отметив, что «ЗАЩИТА ЖИВОТНЫХ ОТ ПЫТОК ПОМОГАЕТ ОТСТАИВАТЬ ВАЖНЫЕ МОРАЛЬНЫЕ ПРИНЦИПЫ».

Январь 2013 г., ИСЛАНДИЯ. Запрет на убой скота без предварительного оглушения.
Февраль 2014 г., ДАНИЯ. Запрет на забой скота в соответствии с религиозными традициями. Министр сельского хозяйства Дании Дан Йоргенсен заявил, что «ПРАВА ЖИВОТНЫХ ВАЖНЕЕ РЕЛИГИИ».

В 2017 г. Координационный совет еврейских общин Бельгии подал в Конституционный суд иск против принятого в 2017 г. во Фландрии закона, согласно которому  с 2019 скотобойни должны оглушать скот перед забоем. Власти Бельгии утверждали, что эта мера «уменьшит их, животных, страдания», но многие восприняли этот закон как направленный против иудейской и мусульманской традиции.

Конституционный суд, в свою очередь, запросил мнение Европейского суда по данному вопросу.

Активисты, выступающие за права животных, настаивали на запрете (И ПРАВИЛЬНО СДЕЛАЛИ. – Э.В.), утверждая, что оглушение животных, чтобы они находились без сознания во время убийства, более гуманно.

В июле 2020 г. в высшей судебной инстанции ЕС начались слушания по данному делу.
СТОИТ ОТМЕТИТЬ, ЧТО НОРМЫ ЕС ЗАПРЕЩАЛИ ЗАБОЙ СКОТА БЕЗ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОГЛУШЕНИЯ, НО ДЕЛАЛИ ИСКЛЮЧЕНИЕ РАННЕЕ ДЛЯ РЕЛИГИОЗНЫХ ОБЩИН.

В то же время у стран есть возможность принимать те или иные законы, улучшающие положение животных. Эксперты отмечают, что чаще всего решения Европейского суда служат своего рода прецедентом, оглядываясь на который страны-члены принимают решения.

В начале сентября юридический советник суда (генеральный адвокат) Джерард Хоган представил свое мнение судьям. В частности, в документе отмечалось, что принятые в ЕС правила четко регламентируют права животных, которые являются «разумными существами». В то же время подчеркивалась необходимость отступить от этого правила в том случае, когда речь идет о необходимости забивать скот в соответствии с религиозными правилами: «Необходимо гарантировать право лиц, исповедующих определенную религию, на соблюдение важнейших религиозных традиций и потребление мяса животных, убитых в соответствии с предписаниями религии».

В заключении документа говорилось, что
«в основе европейского законодательства лежит гарантия свободы вероисповедания и право молиться, учиться, проводить обряды и соблюдать законы своей религии, как то прописано в хартии ЕС по правам человека, несмотря на возможность избежать страдания для животного, которое причиняется ему в ходе ритуального заклания без предварительного оглушения».

Таким образом, советник Европейского суда встал на сторону еврейской и мусульманской общин. В большинстве случаев высшая судебная инстанция в Евросоюзе придерживается мнения советника, НО НЕ НА СЕЙ РАЗ.

К тому еще в мае 2017 г. первый заместитель председателя Еврокомиссии Франс Тиммерманс заявил, что не видит проблем в забое скота в соответствии с религиозными традициями, если это делают «специально обученные люди». Особую роль чиновник отвел науке: «Что же касается самих животных, то пусть факты говорят сами за себя. Пусть наука определит, страдает ли животное при таком забое». https://evrejskaja-panorama.de/article.2021-02.zabit-nel...

Тем не менее, Европейский суд в декабре 2020 г. , являющийся высшей судебной инстанцией Европейского союза, признал законность решений правительств бельгийских регионов Валлония и Фландрия, запретивших забой скота без его предварительного оглушения. ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПОСТАНОВИЛ, ЧТО ГОСУДАРСТВА-ЧЛЕНЫ ЕС ЗАПРЕЩАЮТ КОШЕРНЫЙ УБОЙ (И СООТВЕТСТВЕННО – ХАЛЯЛЬНЫЙ), НЕ НАРУШАЯ СВОБОДУ РЕЛИГИИ. ТЕМ САМЫМ СВОИМ РЕШЕНИЕМ ЕС ПОСТАВИЛ ТОЧКУ В МНОГОЛЕТНЕМ СПОРЕ МЕЖДУ РЕЛИГИОЗНЫМИ ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ И ВЛАСТЯМИ БЕЛЬГИИ.

Суд постановил, что решения правительств Фландрии и Валлонии пропорциональны и не являются запретом на кошерный забой скота, "поскольку ограничивают только один аспект процедуры кошерного забоя". Кроме того, суд отмечает, что РЕШЕНИЯ НЕ ЗАПРЕЩАЮТ ИМПОРТ КОШЕРНОГО МЯСА В ВАЛЛОНИЮ ИЛИ ФЛАНДРИЮ, И ПОЭТОМУ НЕ МЕШАЕТ ЕВРЕЯМ И МУСУЛЬМАНАМ ЭТИХ ПРОВИНЦИЙ ПОТРЕБЛЯТЬ ЕГО.

Еврейские организации выступили с осуждением решения Европейского суда и выразили опасение, что теперь за бельгийскими провинциями последуют и другие европейские регионы и страны. Головная организация еврейских общин в Бельгии ДЕМАГОГИЧЕСКИ раскритиковала это решение как «отрицание демократии», которое не учитывает права меньшинств.

«Борьба продолжается, и мы не признаем поражение, пока не исчерпаем все законные средства правовой защиты, чего пока не произошло», — заявил Йохан Бенизри, глава Бельгийской федерации еврейских организаций.

Раввин Менахем Марголин, председатель Европейской еврейской ассоциации, сказал, что это решение стало «печальным днём для европейского еврейства».
Какое ужасное послание для европейского еврейства — что вам и вашим обычаям здесь не рады. Это прямое отрицание наших прав как граждан Европы», — говорится в его заявлении.
https://stmegi.com/.../evropeyskiy-sud-razreshil.../
https://www.dailymail.co.uk/.../Belgian-ban-Muslim-halal...

За полтора года до этого, в феврале 2019 г. Суд ЕС выносил уже решение по смежному вопросу. Тогда высший суд Европейского Союза вынес решение, согласно которому кошерное и халяльное мясо, полученное в результате религиозного ритуального забоя скота без предварительного оглушения животных, не может считаться органическим из соображений благосостояния животных.

ЕСЛИ ЖИВОТНЫХ ПЕРЕД ЗАБОЕМ НЕ ОГЛУШАЮТ, ЭТО ЗНАЧИТ, ЧТО "НЕ СОБЛЮДАЕТСЯ ВЫСОЧАЙШИЕ СТАНДАРТЫ БЛАГОСОСТОЯНИЕ ЖИВОТНЫХ", - ГОВОРИТСЯ В РЕШЕНИИ СУДА СПРАВЕДЛИВОСТИ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА.

Дело было передано в суд французской ассоциацией, продвигающей благосостояние животных на скотобойнях, которая потребовала от министерства сельского хозяйства запретить маркировку такого мяса, как органического. Производители должны соблюдать самые высокие стандарты содержания животных, чтобы иметь право маркировать мясо как органическое. Таким образом, в то время как ритуальный забой животных разрешен на основании свободы религии, если перед этим животных не оглушают, то высочайшие стандарты не соблюдаются, а это является требованием для права маркировать мясо органическим. https://www.isra.com/news/226592

Добавим, для полноты картины, что в 2013 году ПОЛЬША ввела запрет на кошерный и халяльный забой скота, однако после того, как Союз еврейских религиозных общин оспорил этот запрет в суде в 2015 году, «победное» постановление опротестовали и расторгли на основании обеспечения свободы вероисповедания.

В 2014 году глава  RSPCA - Британского Королевского общества по защите животных -  призвал власти  к немедленному запрету кошерного (и мусульманского) забоя скота, отстаивая права животных и единственный гуманный способ убийства животного – жестокое оглушение! Назвав при этом, запрет на кошерное мясо “одним из важнейших вопросов на повестке дня”. (Мусульманские власти дали разрешение на оглушение животного перед забоем; однако кошерные законы исключают оглушение животного и запрещают его, так как животное не должно быть повреждено до того, как будет забито на мясо).

Решение Европейского суда ожидаемо вызвало возмущение со стороны представителей иудаизма и ислама, которые считают это решение дискриминационным.
.

Даю ссылку на статью от 17 декабря 2020 г.  “«Печальный день для европейского еврейства»: Европейский суд постановил, что государства-члены ЕС запрещают кошерный убой, не нарушая свободу религии”, – для того, чтобы продемонстрировать демагогичность главных аргументов противников Решения Суда ЕС  - freedom-of-religion/

А также вторую статью “Есть ли евреям место в Европе? Кошерный забой животных (шхита) под запретом” - https://imrey.org/есть-ли-евреям-место-в-европе-кошерный/
Главный аргумент состоит в том, что кошерный способ забоя (дальше цитирую):

<<является самым гуманным методом забоя и отвечает абсолютному требованию Торы на запрет причинения страданий животным ( т.е. - цаар баалей хаим (невозможность причинения страданий животным): в пищу используются только здоровые и неповреждённые животные. Специально обученный законам ритуального забоя, человек (шохет), искусный в своём деле, делает быстрый надрез на шее животного инструментом, похожим на хирургический скальпель, при котором мгновенно отделяются главные кровеносные сосуды и их составляющие. Это приводит животное в моментальное бессознательное состояние и облегчает его забой (быструю, почти безболезненную смерть). В течение одного забоя убивается лишь одно животное, при этом отсутствуют другие животные, и они не могут быть “свидетелями” его смерти>>.


Вопреки процитированному утверждению, КОНЕЧНО, ЖИВОТНОЕ МОМЕНТАЛЬНО НЕ ТЕРЯЕТ СОЗНАНИЕ, ЭТО ВСЁ ВЫДУМКИ. ЭТО – ПЕРВОЕ.


ВТОРОЕ, МУЧИТЕЛЬНАЯ АГОНИЯ ЖИВОТНОГО, НАХОДЯЩЕГОСЯ В СОЗНАНИИ, ДЛИТСЯ ДЕСЯТКИ И ДЕСЯТКИ СЕКУНД.

Что касается принципа - цаар баалей хаим, то тысячи лет тому назад, когда он был сформулирован, он, действительно, был гуманным и прогрессивным для того времени, ибо запрещал самое варварское убийство животных, которое практиковалось в то время. Но не в настоящее время.


Второй аргумент состоит в том, что включается демагогия(цитирую) <<Коль скоро всё больше политиков и активистов утверждают, что кошерный забой – это “варварство”, миллионы людей во всей Европе приравнивают еврейскую религиозную практику к жестокому насилию над животными.

Готовясь открыто помочь в решении любых вопросов, связанных с запретами на шхиту в Европе, Шимон Коэн из Шхита СК демагогически комментирует: “Речь идёт не о благополучии животных; всё сводится к контролю над населением”. Все чаще стремление запретить шхиту оказывается завуалированным призывом к тому, что евреям нет места в Европе>>.

И в дополнение к этому теперь уже раввин Марголин: <<Какой ужасный сигнал послать европейскому еврейству, что вы и ваши действия здесь не приветствуются. Это элементарное отрицание наших прав как граждан Европы. Мы не можем оставить это в покое и будем использовать все средства и возможности, чтобы этого не произошло, и чтобы защитить права евреев по всей Европе».

В соответствии со свободой вероисповедания, которая защищается Европейским союзом как право человека, законодательство ЕС допускает исключение по религиозным мотивам для забоя без оглушения, при условии, что он проводится на разрешенных бойнях>>….И как вывод: «Сегодняшнее решение ставит защиту животных выше основного права на свободу религии. Проще говоря, зверь предпочитает человека».

Более того, некоторые раввины и религиозные евреи стали демагогически преподносить этот запрет как акт антисемитизма.


К АНТИСЕМИТИЗМУ ИЛИ ИСЛАМОФОБИИ – КАК ПЫТАЮТСЯ ЕГО ПРЕДСТАВИТЬ РАВВИНЫ ИЛИ МУЛЛЫ - ОН НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЕ. ЦЕЛЬ ОДНА – ИЗБАВИТЬ ЗАБИВАЕМОЕ ЖИВОТНОЕ ОТ МУЧИТЕЛЬНОЙ СМЕРТИ

И последнее, неужели иудейские раввины не понимают демагогичность своих аргументов и собственное ДВУЛИЧИЕ.

Ведь согласно Ветхому Завету и древней традиции Талмуда за прелюбодеяние полагалась смертная казнь.

При этом требовалось по общим условиям вменения по талмудическому уголовному праву, чтобы факт преступления был удостоверен показаниями свидетелей, бывших его очевидцами и предупредивших преступников о последствиях
По тяжести наказуемости мудрецы различали три вида прелюбодеяния:
1) Прелюбодеяние с замужней женщиной, находящейся под властью своего мужа; наказание — удушение.
2) Прелюбодеяние с обрученной девушкой, находящейся еще под властью отца. Под девушкой Талмуд понимает женщину, достигшую половой зрелости, но не дошедшую ещё до возраста полнолетия (;;;;;;), то есть находящуюся находящейся в возрасте от 12 лет до 12 лет и 6 месяцев. Обрученная должна ещё быть девственницей. Наконец, она должна ещё находиться в доме своего отца, а не мужа. Наказание — побитие камнями.
3) Прелюбодеяние замужней дочери священника. В этом случае она наказывается сожжением, а согрешивший с ней — удушением. Этот вид прелюбодеяния является отягощающим, так как дочь священника как бы продолжает носить на себе в известной степени отцовский духовный сан, который к сыновьям переходит по наследству; своим преступлением она дополнительно себя оскверняет.

Спрашивается, почему же раввины, опираясь на Ветхий Завет и Талмуд, не требуют выполнения этих норм Талмуда в настоящее время в Европе, где смертная казнь отменена, или в Израиле...

Получается, в одном случае при прелюбодеянии можно отказаться от этих древних жесточайших норм, в другом случае – при кошерном забое скота нельзя использовать оглушение?


ВЫВОД.
По моему мнению, РИТУАЛЬНЫЙ ЗАБОЙ СКОТА, КОТОРЫЙ ПРАКТИКУЮТ МУСУЛЬМАНЕ И ИУДЕИ, ДОЛЖЕН БЫТЬ ЗАПРЕЩЕН ПОВСЮДУ В ЕВРОПЕ, ВКЛЮЧАЯ, РАЗУМЕЕТСЯ, МОЛДОВУ, УКРАИНУ И РОССИЮ. Демагогия на этот счет во внимание не должна приниматься.