Внутренний диалог о Боге. Беседа первая. Часть 2

Внутренний диалог о Боге.
Первый вариант беседы, часть вторая.

- Это игра в бисер. Если бы Бог существовал, Он был бы проявлен. Всё существующее означает проявленное. Нет доказательств Его существования, а лишь указания на якобы Его духовную природу. Какой-то Дух. И даётся определение, прилагательное – святой. Свет? Но свет проявлен, и благодаря свету проявляется материальное существование. Эфир? Трансцендентальное? Ничто? Наверное, для меня это слишком сложно, для моего понимания, и, чтобы избавиться от ноши излишних сложностей и противоречий, исключаю понятие Бога.

+ Ну так ты уже о многом догадался и сказал, только ограниченному уму принять сложно такое множество сил, факторов, символов, иллюстраций и создать более сложную картину мира. Тебе проще без Бога, но это лишь на определённом этапе твоего пути. Потому как есть Персона, идущая по пути и несущая багаж знаний, впечатлений, опыта, желаний. Не Бог является ношей, а багаж. «Я есть Путь», читали, слышали, но кто же тогда этот Я? Эго считает, что это некая персона, совершающая различные действия при помощи усилий (физических, эмоциональных, ментальных), у которой есть цель, которая ищет средства для её достижения. И цель находится тоже на пути, где-то впереди, а позади – результаты прошедшего пути, прошлых усилий. А духовность указывает, что Я – это Бог. Путь является существованием, духовное Я – это Суть, проявлено через Путь. Путь не путать с дорогами, с биографией, с траекториями и маршрутами, это не результат логистики. Разница в том между неверующим и верующим, что первый верит в реальность Персоны, а второй в реальность Бога. И в обоих случаях есть вера. Вера первична, ощущения вторичны, а убеждения, хорошо если находятся в десятке механизмов, определяющих человеческое существование. Секрет в том, что реальности, одинаковой для всех живых существ, нет, и что все мы, живые существа, пребываем в иллюзиях, менее или более сложно организованных. И так же как понятие «Сознание» определить и охарактеризовать невозможно, то же и с понятиями «Бог», «Реальность». Но словами такими мы продолжаем пользоваться, в меру своего разумения и необходимости. Само наличие слова подразумевает и наличие явления, даже абстрактного, непостижимого. «Царствие Божье», например. Слово, понятие есть, а постичь его, тем более достичь, не представляется возможным. Что это, где, для кого, когда, при каких условиях? Да, игра в бисер. Реальность – это то, что без наличия человека, но при отсутствии человека она неописуема, неопределима, некому её засвидетельствовать, а потому разговоры о ней, тем более споры, бессмысленны. Всё что не скажет один человек второй может истолковать…

- Извратить.

+ Интерпретировать иначе. Потому что в человеке заложена субъектность. Это всё из-за мышления, из-мышления. Одним из проявлений из-мышлений – присущая человеку способность оживлять неживое, одушевлять материю и природные явления, наделять субъектностью что угодно. Фантастичность, магичность и мистичность человеческого сознания. Воображение порождает не только чудовищ, но и красавиц, всю мифологию, религию, философию и искусство. И никуда, никуда нам не деться от этого, ночь за окном и вокруг никого…
  Твоя основная претензия к Богу, что Его нет. Что если в твоём утверждении остались и звучат нотки претензии, обиды, разочарования, неудовлетворённости? Мол, нет доказательств Его существования. Но если, всё же, Бог это Дух, то именно отсутствие доказательств, лучшее подтверждение Его существования. Сущее и Всесущий. Чтобы не путаться, нужно бы различать два понятия не отождествляя их: естность и бытийствование. Духовное и материальное (метафизическое и физическое). «Я есть Путь» – это не о физическом явлении. Я есть и есть Путь – духовная Суть. «Я мыслю, следовательно, существую». Я мыслю – это о естности. Из естности следует проявленность бытийствования. Но… Человек как персона не мыслит. В человеческом организме находится мозг, нервная и энергетическая система (чакры и каналы), мозг думает, являясь не генератором мыслей, а аппаратом по их улавливанию, перекодирования в информацию, её обработке, анализу и хранению. Мозг - вычислительная машина. Но не мозг себя придумал и сотворил, и не он создал вычислительную технику, кибернетику и вообще всё: язык, математику, цифры, колесо, ноты. Мозг способен к озарениям, в результате чего возникают в человеческом сознании откровения и открытия. Мысли приходят откуда-то, из иных измерений, назвали одно из них – ментальной сферой, космическим разумом и т.п. И когда в чьём-то сознании вспыхивает «Я есть», то это не об индивидууме, личности (персоне) говорится и не ей принадлежит. Вот это «Я есть» внеземного происхождения и принято считать Богом, или принимать как канал связи с Богом. Такая вспышка является одновременно и осознанием, и переживанием – открытием человеком своей духовной Сущности. Тут за каждым словом следить нужно: своей не в качестве личной собственности, а присущей человеку способности. Персона способна на время перекрыть канал связи с Я и провозгласить победу «самости», тем самым став неполноценной, и тогда, пройдя дорогами удовольствий и неудовлетворённости, желаний и усилий, прийти снова к выводу, что пора вернуться к поиску Бога, который для неё будет вовне, как цель впереди, как что-то, что случится когда-нибудь. И персона начинает думать о «духовности», заниматься «духовностью». Промежуточный этап. До очередного экзистенционального кризиса.

- Чёрт побери, убедительно говоришь. Я же не мыслил об этом и в этих терминах.

+ Извини, но ты вообще не мыслил, ты – думал. Пользовался стереотипами мышления из базы данных общечеловеческого компьютера. Мысль – это всегда озарение, а «мысли и мыслишки» - это внушения Искусственного Интеллекта, созданного Дьяволом и подсаженного в виде вируса на Древо Познания. Древо Познания ядовито, это не Древо Творения. Иначе с чего бы это Господь предостерегал первых человеков от возможности вкусить запретных плодов, об искушении.
 
- Что-то диалог снова превращается в монолог. Я уже менее уверен в своём понимании, и всё более чувствую себя в дураках.

+ Увы, скатываюсь в размышлениях к поучениям, к манере «вещать истину». Но попёрло в размышлениях. Сдерживаться? Прерваться?

- Нет, просто не забывай о моём присутствии, что я являюсь не только объектом и поводом к раскрытию темы, но и собеседником, субъектом.

+ Постараюсь. Есть выражение: «Учить дурака, только портить». Это я не в огород твоей личности камень бросаю, а указываю на некую объективность ментальных процессов, интеллектуального общения. Возвращаясь к тем же воротам, читаем на них и другие надписи. Опять и снова: Бог априорен, потому что трансцендентален. То, чем и как Он проявлен, доказывают фактически Его существование, Его феноменальную природу, а то и как Он сокрыт, указывает на Него как Дух, Тайну, на ноуменальную природу. С какой линейкой ты пытаешься Его измерить, каким сачком или сетями стараешься Его поймать? С чем ты идёшь к Нему в гости?

- Да не ищу я встречи с Богом. Это пустое. Как идти по воду с ведром без дна и пытаться вычерпать океан.
 
+ Ай молодца! Ну же, можешь, даже если не хочешь, сопротивляешься. Это ты не идёшь на встречу с Богом, но подсознательно знаешь о Его существовании, что Он в виде безграничного океана, и что твои инструменты познания – дырявое ведро. Так это отличается от первоначальной заявки – Бога нет.

- Ты софист. Способен к искусным измышлениям, словесным витийствованиям. От лукавого.

+ При помощи чего люди хотят поймать Бога? А они таки хотят Его поймать и присвоить!  Мой Бог! Хочет ли Господь быть пойманным? Чудо, иногда да, случается, только для такой встречи человек должен подготовиться – быть чистым, честным, открытым, простым, скромным, лучше пробуждённым. Но даже тех, кто пережил моменты ясности, озарившиеся Светом Мысли или Любви, не покидает чувство величия божественной Тайны.
  Если дурак (даже будучи умным, образованным, знающим) не нашёл доказательств, то в таком случае – отсутствие доказательств – это лишь факт их отсутствия, а не отсутствия божественного Присутствия, заодно служит и доказательством, что человек таки дурак, в самом широком смысле. Материалисты и логики ищут Бога, точнее доказательств существования Бога. Первые ищут некий объект, вторые некую формулу с определёнными свойствами и значениями, чтобы вывести закон. И всякий раз попадают впросак. Бог не материален и не является математической задачей. Математика – это язык вычислений, тоже способ описания и конструирования мира, как математической модели. Ну мир, какой-никакой выходит на основании формул, а вот подходить к Богу с математической линейкой – признак научной глупости. Впрочем, теологи, спорящие о том, сколько ангелов помещается на кончике иглы ничем не отличаются от учёных, ищущих «частицу Бога» при помощи измерительных приборов или универсальную формулу. И те, и другие умники – «дебилы, блять».

- То есть, я тебе пока не нужен и могу отойти покурить, пока ты будешь транслировать свой монолог?

+ Хочешь курить, кури, хочешь спать, спи, не хочешь слушать, не слушай. Я пока выскажусь, а ты позже вернёшься и почитаешь.

- А читатель, Учитель?

+ Пусть ориентируется по ощущениям, поступает из своей нужды.

- Представил картинку. Класс, учитель объясняет урок, поднимается рука: - Учитель, можно выйти покурить? – Можно, иди. – А мне разрешите в туалет, по маленькой нужде? – Сходи. – Мне так спать охота, можно я останусь, но посплю, а то лень куда-то идти? – Спи. И все ушли, учитель продолжал урок в пустом классе, не считая спящего. Может что-то не так с учителем?

+ Или что-то не так с обязательным образованием. Возможны разные объяснения.

- Продолжай свой монолог, а я обещаю вернуться, чтобы помочь закончить вторую часть. (Я вышел в коридор, прикрыл неплотно дверь, закурил и краем уха прислушивался к речи оратора. С кем он говорил: с собой, с пустотой, с Богом?)

+ Человеческое любопытство привело людей к Дьяволу, который предложил им выгодную сделку. Миф повествует, что Адам с Евой сорвали первый плод с Древа Познания. Вернее, сорвал Змей, а они съели. Позже стали поговаривать, что Ева была второй женщиной Адама, а первой являлась Лилит. Так вот с тех библейских времён начала мира род людской не может остановиться, продолжая рвать плоды, взбираясь всё выше. Для удобства выстроили вокруг Древа конструкции в виде лесов, получилась Вавилонская башня. Надстраивают новые этажи, взбираются и постигают следующие знания. Хотели избавиться от физических мучений, страданий и неудовлетворённости, от смерти, стать небожителями. Получается? Сомнительно. Накопили знаний, создали на их основе технику и технологии, и что – перестали страдать, болеть, умирать, быть несчастными существами? Да кто ж им позволит! В том и секрет, что Бог не является Субъектом, но Им является Дьявол, Хозяин Мира. Он заинтересованное лицо, Он персонифицирован и носит тысячи масок, имеет легион имён. Дьявол пьёт эликсир из людских страданий. В итоге мы уже можем наблюдать, что процесс познания, начавшийся как желание избавиться от страданий из-за разной хрени выродился в страдания хернёй. Не надо смотреть на общество при помощи лупы, чтобы увидеть, что большинство видов мирской деятельности, человеческого досуга и отношений между людьми – сплошное страдание хернёй, и люди заняты тем, что дрочат залупу Дьяволу.
Плоды всё более изощрённые внешне, а внутри гнилые, внушения Сатаны примитивные и извращённые. Умники кричат: «нет предела познания!» У Древа Познания может быть и нет, а построенная башня имеет допустимые пределы прочности, и для тех, кто кричат, пределы существуют. Или люди забыли, или перестали считать важным, что они вообще-то муравьи на Древе Эволюции. И для всех, кто находится в муравейнике на ветке познания, пренебрегая Духом или отказывается от духовного развития, ситуация чревата обрушением, ведь пилят они уже сухой сук, на котором сидят. Сократ ещё когда сформулировал четыре постулата-этапа познания. Четвёртый звучит: «я знаю, что ничего не знаю». Это предел познания. Но есть предел и у человеческой формы и вида в целом. Наблюдаем как количество знаний приводит человечество к тупику и отупению масс. Количество тупых в любом обществе стремительно растёт. Раньше массой управляли при помощи «кнута и пряника», теперь при помощи информационных технологий. Люди добровольно отказываются не только от Бога, веры, совести, нравственности, но и от здравого смысла, теряют инстинкт самосохранения. Мир стремился в «светлое завтра, где будет лучше, чем вчера», а оказался сумасшедшим домом или концлагерем. Наступает хорошо забытое старое – «новые тёмные века». Истинная вера не тождественна религии. Как учил Ошо, религия и религиозность – это большая разница. Увы и ах, чтобы идти к Богу не обязательно нужно идти в церковь или становится последователем какой-либо религиозной структуры. Церковь построена хитрыми для тупых «верующих», для слабых и сирых, а не для храбрых и сильных. Достаточно посмотреть на современный католицизм, на всю его историю, чтобы отвратиться от церкви, забыть туда дорогу, ведь это о чём угодно, только не о вере и не о Боге. Религия очень прогрессивных демократических взглядов, на основе инклюзивности и либеральных ценностей.

  Прозвенел звонок, я вошёл в класс. Спящий проснулся от звонка, зевал и потягивался. Ученики возвращались за своими вещами, чтобы перейти в другую аудиторию и продолжить образование. Учитель протянул мне лист: - Почитаешь в виде домашнего задания. Урок закончен, но лекция продолжится. Возможен и цикл лекций на эту тему.
  Я взял от него исписанный лист, конспект его проповеди. – Спасибо, учитель. Только я не ваш ученик, я вообще-то директор этого учебного заведения. И ваше поведение с учениками недопустимо, всех распустили, и они прогуляли урок. На собрании поговорим об этом.
Я молча кивнул, собрал свой портфель и удалился из аудитории.