Замечания на Законопроект 08. 06. 2025 г

ПРЕАМБУЛА. Все сказано в самом тексте, к которому мне нечего добавить.Обидно, очень обидно, что вся огромная работа, которую я проделал по критике правительственного АВИЗа, не была использована разработчиками закона...См. <<ВЫВОДЫ ИЗ МОИХ ТРЕХ ЗАМЕЧАНИЙ НА АВИЗ ПРАВИТЕЛЬСТВА (Нумерация сквозная)>> - http://proza.ru/2025/05/22/1593




Parlamentul Republica Moldova
Republica Moldova,mun. Chi;in;u,
Bd. ;tefan cel Mare ;i Sf;nt 105, MD-2004


Autorului resposabil al proiectului
de lege nr 189/2023
Dnei IULIA DASC;LU

Data ;nregistr;rii de Lege: 19.06.2023



От ВОЛКОВА ЭДУАРДА ГЕОРГИЕВИЧА,
доктора философии,
Председателя Межэтнического
культурного и правозащитного
общества РМ “Conciliere – Согласие”,
проживающего по адресу:[...]







<<ЗАМЕЧАНИЯ И ДОПОЛНЕНИЯ на НОВЫЙ законопроект № 189 “О ЗАЩИТЕ ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ” зоозащитника с многолетним стажем, а также собачника и кошатника.

ПЕРВАЯ ЧАСТЬ.


I.

Удивляет(и возмущает), что в представленном варианте закона “О домашних животных” не были учтены как мои Замечания от 31 марта 2023 г. в той части, где речь идет о домашних животных, так и мои Замечания от 13 июля 2023 г.


II.

Но еще в большей мере ВОЗМУЩАЕТ, что депутаты Парламента, принимающие участие в работе над законопроектом № 189 “О защите животных”, и прежде всего члены “Комиссии по сельскому хозяйству и пищевой промышленности”  Парламента РМ,  согласились с рекомендациями Авиза Правительства на данный законопроект и КАСТРИРОВАЛИ его, превратив  в закон <<О защите домашних животных>>.

Замечу по ходу, что Авиз Правительства составлен ПОЛУНЕВЕЖЕСТВЕННЫМИ в вопросах гуманной зоозащиты - защиты животных в целом и домашних животных в частности - людьми.
А порой и просто НЕВЕЖЕСТВЕННЫМИ, к примеру, по программе ОСВВ.

Кроме того, бросается в глаза, что составители Авиза явно ЛОББИРУЮТ интересы СЕЛЬХОЗПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ (не стремящиеся к гуманному содержанию, транспортировке и убою сельскохозяйственных животных), ОХОТНИКОВ( которые противятся гуманному регулированию охоты на диких животных), работников МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ( не желающие учреждать зоополицию) и МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ( весьма далекие от проблем гуманной зоозащиты), ANSA ( в течении многих лет добросовестно не выполняющих свои обязанности констатирующего субъекта по ст. 157 КоП “Жестокое обращение животных”), а также ветеринарных врачей и кинологов( в течении более 30 лет равнодушно относящихся к массовому убийству бездомных животных самыми жестокими способами).



А между тем Р. Молдова как нуждалась, так  и нуждается в ЕДИНОМ ИНТЕГРАЛЬНОМ РАМОЧНОМ ЗАКОНЕ “О защите животных”, законе, предметом ведения и регулирования которых были бы ВСЕ ЖИВОТНЫЕ – и домашние(включая бездомные),и сельскохозяйственные, и дикие, живущие в естественной среде обитания, и содержащиеся в зоопарках или в цирках и т.д.

ТАКОГО ЗАКОНА В МОЛДОВЕ НЕТ.

Вместо интегрального закона “О защите животных” на данный момент есть в РМ НЕСКОЛЬКО РАЗРОЗНЕННЫХ ЗАКОНОВ, ЧАСТЬ ИЗ КОТОРЫХ ГАРМОНИЗИРОВАНА С СООТВЕТСТВУЮЩИМИ НОРМАТИВНЫМИ АКТАМИ ЕС, А ЧАСТЬ – НЕТ, А ТАКЖЕ ИМЕЕТСЯ РЯД ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПРАВИТЕЛЬСТВА НА ДАННУЮ ТЕМУ.

Исходя из которых составители Авиза полагают, что нет необходимости в интегральном законе, так как некоторые нормы закона “О защите животных” могут не соответствовать или просто повторять нормы из этих законов.


По сути дела, составители Авиза являются РЕТРОГРАДАМИ, ПРОТИВНИКАМИ ПРАВОВОГО И ГУМАННОГО ПРОГРЕССА. Они призывают оглядываться назад, ориентироваться на уже принятые нормы, а не идти вперёд по пути совершенствования норм в духе гуманизма.

Они, вероятно, не знают, что, как это принято в современных западных странах, включая страны ЕС, что если принимается новый прогрессивный и гуманный закон, ТО ИСХОДЯ ИЗ НЕГО ВНОСЯТСЯ ИЗМЕНЕНИЯ В ПРЕДЫДУЩИЕ ЗАКОНЫ, а не наоборот, как предлагают составители Авиза - нормы из нового закона отклоняются.

Составители Авиза Правительства требовали исключить из Закона О защите животных все нормы, которые имеются в других законах, ДАЖЕ ЕСЛИ ОНИ НЕ СООТВЕТСТВУЮТ СОВРЕМЕННЫМ ГУМАННЫМ ТРЕБОВАНИЯМ, не гарантируют гуманное отношение ко ВСЕМ животным, а не только к какой-нибудь её части.

По сути дела, составители АВИЗА занимаются ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ.
Они называют только два закона, причём первый носит самый общий характер – “О ЖИВОТНОМ МИРЕ”, - он принят в 1995 г. и не гармонизирован с соответствующим законом ЕС, а второй закон – “О ЗООПАРКАХ” – принят в 2007 г. и гармонизирован с Директивой 1999/22/EC “О содержании диких животных в зоопарках”.

И вот на основании наличия этих двух законах, они необоснованно и произвольно делают вывод, что необходимо пересмотреть предмет ведения и регулирования  закона “О защите животных”, оставив за его рамками всех животных за исключением домашних и безнадзорных.

НО ВЕДЬ ЯСНО, ЧТО ПРЕДМЕТЫ ВЕДЕНИЯ, РЕГУЛИРОВАНИЯ УПОМЯНУТЫХ ДВУХ ЗАКОНОВ НЕ ПЕРЕКРЫВАЮТ ПРЕДМЕТ ВЕДЕНИЯ ЗАКОНА “О ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ”.


А что касается остальных областей, то имеющиеся уже нормативные акты (а не законы) (которые перечисляют составители в конце Авиза) не содержат САМЫЕ ГУМАННЫЕ И ПРОГРЕССИВНЫЕ НОРМЫ, которые имеются в законе “О защите животных”.

Процитирую соответствующий текст Авиза:

<<В настоящее время национальная нормативно-правовая база регулирует здоровье и благополучие сельскохозяйственных животных с помощью ряда гармонизированных с ЕС актов:

- ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства № 1275/2008 об утверждении Санитарно-ветеринарных правил по защите сельскохозяйственных животных (переносит Директиву ЕС 58/1998);
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства № 1325/2008 об утверждении Санитарно-ветеринарных правил по установлению минимальных требований по защите телят для выращивания и откорма (переносит Директиву ЕС 629/1991);
 - ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства № 859/2008 об утверждении Санитарно-ветеринарного регламента о минимальных критериях защиты свиней для разведения и откорма (переносит Директиву ЕС 630/1991; Директива ЕС 93/2001)
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства № 415/2009 об утверждении Санитарно-ветеринарного стандарта по защите кур для производства мяса (переносит Директиву ЕС 43/2007);
- Закон № 196/2024 о здоровье животных (переносит Регламент 429/2016);

Таким образом, в свете вышеизложенного, текст законопроекта нуждается в полной корректировке и одновременно с приведением в соответствие с положениями действующего ПОСТАНОВЛЕНИЯ Правительства № 793/2012 об утверждении санитарно-ветеринарных норм по защите и благополучию животных во время транспортировки (который переносит Регламент ЕС 1255/1997; Регламент 1/2005; Директива ЕС 119/1993; Директива ЕС 432/1964) и
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства № 660/2022 об утверждении Санитарно-ветеринарных норм по некоммерческому перемещению домашних животных (которое переносит Регламент ЕС 576/2013)>>.


ВО-ПЕРВЫХ, обратите внимание, что в первых четырех Постановлениях Правительства, касающихся сельскохозяйственных животных, речь идёт О МИНИМАЛЬНЫХ СТАНДАРТАХ. Причём они датируются 2008 г. и 2009 г. и ссылаются на нормы ЕС 1998 г., 1991 г., еще раз 1991 г. и 2007 г.

Спрашивается, разве этого достаточно? Почему бы в Законе “О защите животных” не закрепить более высокие стандарты по отношению всех сельскохозяйственных животных?

ЧТО ЗА РАБСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ ИЛИ ПСИХОЛОГИЯ СЛУГИ ПО ОТНОШЕНИЮ К ПРАВОВЫМ АКТАМ ЕС, ТЕМ БОЛЕЕ ЧТО ОНИ САМИ, ДОКУМЕНТЫ ЕС, ДОПУСКАЮТ УСТАНОВЛЕНИЕ БОЛЕЕ ВЫСОКИХ СТАНДАРТОВ В НАЦИОНАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ.


ВО-ВТОРЫХ, что касается двух последних Постановлений, касающихся транспортировки животных и некоммерческому перемещению домашних животных, то требование Авиза имеет смысл лишь в том случае, если нормы содержащиеся в них имеют более высокие стандарты  по отношению к нормам , которые содержаться в Законе “О защите животных”. Если же нормы, которые содержатся в Законе “О защите животных”, лучше с точки зрения благополучия животных, то изменения должны быть внесены в Постановление Правительства.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, составителям Авиза надо было не требовать огульно и необоснованно сужения предмета ведения и регулирования закона “О защите животных”, а, засучив рукава, сопоставлять нормы законопроекта “О защите животных” с нормы уже имеющихся законов и Постановления Правительства в области защиты животных.
В случае, когда нормы законопроекта носят более гуманный и разумный характер, внести изменения в уже существующие нормативные акты.

И наоборот, если обнаружится, что нормы уже действующих нормативных актов, гармонизированных с нормами ЕС, носят более гуманный и рациональный характер, то привести в соответствии с ними нормы законопроекта “О защите животных”.

Вся аргументация по критике Авиза Правительства на закон "О защите животных" была изложена мною в трех моих Замечаний, а затем в сжатом виде повторена в тексте <<ВЫВОДЫ ИЗ МОИХ ТРЕХ ЗАМЕЧАНИЙ НА АВИЗ ПРАВИТЕЛЬСТВА (Нумерация сквозная)>> - http://proza.ru/2025/05/22/1593




III.

Однако учитывая, что поезд на данный момент уже ушел, и будет приниматься во втором чтении не закон “О защите животных”, а закон “О защите домашних животных” в котором ТОЖЕ НУЖДАЕТСЯ Р. МОЛДОВА, выскажу ряд замечаний и дополнений по представленному варианту.

Прежде всего вызывает удивление, что законопроекту “О защите домашних животных” присвоен тот же номер – 189 – что и закону “О защите животных”, по которому были публичные консультации и который был принят в первом чтении.

По моему мнению, закон “О защите домашних животных” – это новый закон( предмет его ведения значительно ссужен по сравнению с законом “О защите животных”, он в значительной мере отличается от последнего), по которому должны быть проведены публичные консультации и он заново должен быть принят в первом и во втором чтении.


IV.

В статье 4 подробно раскрывается значение термина “Центр временного размещения животных” - Centrul de ;ntre;inere Temporar; Animalelor (;n continuare -C;TA).


Однако в законопроекте отсутствует раскрытие термина “Приют для животных”, хотя по тексту закона этот термин встречается многократно.

Подчеркиваю, что Центр временного содержания недостаточен для целей, обозначенных в законопроекте, ибо имеются немотивированно агрессивные собаки, собаки-калеки, престарелые собаки, собаки отловленные с мест, куда они не могут быть возвращены( детсады, школы и т.д.) и до их адопции они могут месяцами и годами постоянно проживать в Приюте, или даже до конца своей жизни.


Поэтому ст. 4 необходимо в обязательном порядке дополнить понятием ПРИЮТА ДЛЯ ЖИВОТНЫХ.

Предлагаю использовать широко распространенное определение этого понятия, которое дано в Википедии, с небольшим уточнением и дополнением:
<<Приют для животных — место постоянного или временного содержания бездомных, потерянных или брошенных животных, преимущественно собак и кошек. Приюты являются одной из ключевых составляющих защиты животных и выполняют четыре основных функции:
 - оперативная помощь и забота о животном, включая облегчение страданий посредством ветеринарной помощи или в исключительных случаях эвтаназии;
 - долгосрочная забота о животном, не нашедшем немедленно старого или нового хозяина;
 - усилия по воссоединению потерянного животного с его прежним хозяином; поиск нового места обитания или нового хозяина для бездомного животного.

Исходя из этого приют для животных является единством 3-х взаимосвязанных структур – Благоустроенное место постоянного или временного проживания, Центр отлова, оказания ветеринарной помощи и стерилизации и Центр адопции>>.



V.

Для меня статья 25 ОБ ЭВТАНАЗИИ является одной из ключевых (наряду с программой ОСВВ, общественном контроле и борьбой с жестоким обращением с животными), поэтому МОЁ ОДОБРЕНИЕ ИЛИ НЕ ОДОБРЕНИЕ ЗАКОНА “О защите домашних животных” в  целом зависит от того, ОТРЕДАКТИРУЮТ ЛИ СОСТАВИТЕЛИ ЭТОГО ЗАКОНА СТ. 25 СОГЛАСНО МОИМ ЗАМЕЧАНИЯМ ИЛИ НЕ ОТРЕДАКТИРУЮТ?

Ст. 25 об эвтаназии в том виде, в котором она существует, будет содействовать МАССОВОМУ УМЕРЩВЛЕНИЮ ОТЛОВЛЕННЫХ БЕЗДОМНЫХ СОБАК.

Чтобы это не произошло, необходимо внести изменения в пункты (1), (2) и (6) ст. 25, а также внести в эту статью два дополнительного пункта.

Но обо всем по порядку.


      ПУНКТ (1) СТ. 25   -
“Eutanasia animalelor s;n;toase este interzis;” -

  должен   быть в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ дополнен фразой “И ЖИЗНЕСПОСОБНЫХ СОБАК”

После чего пункт (1) ст. 25 будет выглядеть так: “ЭВТАНАЗИЯ ЗДОРОВЫХ И ЖИЗНЕСПОСОБНЫХ ЖИВОТНЫХ ЗАПРЕЩЕНА”.

Ведь животное может быть больно ИЗЛЕЧИМОЙ болезнью и вполне ЖИЗНЕСПОСОБНО, или травмировано и вполне ЖИЗНЕСПОСОБНО, например, перелом одной из лапок или слепота на один глаз

Очевидно, что эти случаи отличаются от того случая, когда животное больно неизлечимой болезнью – и НЕЖИЗНЕСПОСОБНО.

Поэтому добавление термина “жизнеспособных” ПРЕДОХРАНИТ ОТ ПРОИЗВОЛА И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ ПРИ РЕШЕНИИ ОБ ЭВТАНАЗИИ.



В ПУНКТЕ (2) СТ. 25 -
<<(2) Eutanasia animalelor este permis; numai ;n cazurile ;n care aceasta este necesar; ;i se efectueaz; cu respectarea urm;toarelor cerin;e: >>

– должна быть УБРАНА ФРАЗА “только в тех случаях, когда это НЕОБХОДИМО” и заменена фразой “только согласно пункту (6) ст. 25 “и дальше по тексту.

Фраза “когда это необходимо” допускает произвол и злоупотребление и позволит вет. врачам в Приюте или в Центре временного содержания массово умерщвлять отловленных бездомных собак ПО НЕОБХОДИМОСТИ.

ПОЭТОМУ ОНА ДОЛЖНА БЫТЬ УДАЛЕНА. После чего пункт (2) ст. 25 будет выглядит следующим образом:
<<(2) эвтаназия животных разрешена ТОЛЬКО СОГЛАСНО ПУНКТУ (6) ДАННОЙ СТАТЬИ и проводится с соблюдением следующих требований>> и дальше по тексту ПУНКТОВ (3),(4) и (5) …


ПУНКТ (6) СТ. 25 - 
<<(6) Animalele capturate pot fi supuse eutanasiei numai ;n urm;toarele cazuri excep;ionale:

a) << pentru a pune cap;t suferin;ei animalelor;
b) ;n cazul diagnostic;rii unei boli incurabile e sa a unei traume acute ireversibile stabilite de un medic veterinary>> -
 
также допускает расширительное толкование и МОЖЕТ ПРИВЕСТИ К ПРЕЖДЕВРЕМЕННОЙ ИЛИ ОШИБОЧНОЙ ЭВТАНАЗИИ ЖИЗНЕСПОСОБНОГО ЖИВОТНОГО.

Любое недомогание отловленного животного из-за стресса может быть представлено как страдание.


Поэтому пункт (6) должны быть заменены следующим текстом: <<(6) пойманные животные могут подвергаться эвтаназии только в следующих исключительных случаях:

а) ДЛЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ НЕПЕРЕНОСИМЫХ ФИЗИЧЕСКИХ СТРАДАНИЙ НЕЖИЗНЕСПОСОБНЫХ ЖИВОТНЫХ, ПРИ ОБНАРУЖЕНИИ СЕРЬЕЗНОГО НЕИЗЛЕЧИМОГО ЗАБОЛЕВАНИЯ, ДОСТОВЕРНО ДИАГНОСТИРОВАННОГО ВЕТЕРИНАРНЫМ ВРАЧОМ ИЛИ

 Б) НЕИЗЛЕЧИМЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ ОСТРОЙ ТРАВМЫ, НЕСОВМЕСТИМЫХ С ЖИЗНЬЮ ЖИВОТНОГО>>.




Кроме того, в законопроекте отсутствует крайне важное положение о том, КТО ПРИНИМАЕТ РЕШЕНИЕ ОБ ЭВТАНАЗИИ.

Этот пункт отсутствовал во всех предыдущих вариантах законопроекта. Очевидно, что риск принятия ошибочного решения об эвтаназии со стороны одного ветеринарного врача больше, чем если это решение принимает Комиссия.


И тогда добавочный пункт статьи 25 законопроекта "О защите домашних животных"  - пункт “61” будет выглядеть следующим образом:

<<Решение об эвтаназии отловленных бездомных животных принимает Комиссия в составе 4-х человек: руководитель/ представитель территориального отдела ветеринарного надзора АНСА, руководитель/представитель территориального отдела контроля и защиты животных, администратор Центра временного содержания или приюта  и ветеринарный врач>>.

Что касается участие в работе Комиссии представителя зоозащиты, (гуманной, а не так называемой реалистической), любителей животных то оно станет автоматическим, если будет возвращена “Общественный надзор” из первоначальной редакции законопроекта.

ИМЕННО НА ЭТОМ СЛЕДУЕТ НАСТАИВАТЬ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ.
То, что решение об эвтаназии будет принимать Комиссия в определённой мере уменьшит риски, связанные с ошибкой или злоупотреблением.


Наконец, надо добавить еще один пункт “62”: “ВЕТЕРИНАРНЫМ ВРАЧАМ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ЭВТАНАЗИЮ ЗДОРОВЫХ ИЛИ БОЛЬНЫХ, НО ИЗЛЕЧИМЫХ ЖИЗНЕСПОСОБНЫХ ЖИВОТНЫХ ПО ПРОСЬБЕ ИЛИ ТРЕБОВАНИЮ ИХ ВЛАДЕЛЬЦЕВ”.

ОБОСНОВАНИЕ: Мне известно множество случаев, когда хозяева просили ветврачей или требовали усыпить(убить) здоровое или больное животное, которое можно было вылечить и когда ветврачи шли навстречу пожеланиям хозяев.

Повторю еще раз: Я НЕ ОДОБРЯЮ ЭТОТ ЗАКОНОПРОЕКТ, ЕСЛИ НЕ БУДУТ ВНЕСЕНЫ ИЗМЕНЕНИЯ И ДОПОЛНЕНИЯ В СТ. 25 СОГЛАСНО МОИМ ЗАМЕЧАНИЯМ.

Я хочу, чтобы моя совесть зоозащитника оставалась чистой, чтобы я не содействовал массовому умерщвлению отловленных собак посредством эвтаназии по ст. 25, и поэтому я не одобряю этот законопроект в существующей редакции ст. 25.


9 июня 2025 г.                Эдуард Волков








ВТОРАЯ ЧАСТЬ ЗАМЕЧАНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ на НОВЫЙ законопроект № 189 “О ЗАЩИТЕ ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ”.


I.

Из статьи 2   <<Articol 2.Domeniul de aplicare>> в обязательном порядке следует удалить пункт (3),или указать на закон или Постановление Правительства, который регламентирует обращение с домашними животными в научных целях, если, конечно, он есть.

<< Prezenta lege nu se aplic; ;ntre;inerii, cre;terii, comercializ;rii animalelor destinate utiliz;rii ;n scopuri ;tiin;ifice.>>

((3) “Настоящий закон не распространяется на содержание, разведение, маркетинг животных, предназначенных для использования в научных целях”).

Что же это получается, значит, в научных целях можно издеваться над кошками и собаками и другими домашними животными, причинять им боль и страдания?
Как такое можно допустит, если мы за гуманизм?
Так дело не пойдёт. Должна быть гуманная регуляция и здесь…




II.

Определение эвтаназии из ст. 4 No;iuni principale  - <<eutanasie - orice act efectuat de un medic veterinar sau sub responsabilitatea acestuia, care are ca efect decesul animalului, realizat f;r; suferin;; ;i cu minimum de durere fizic; ;i psihic;, printr-o metod; uman; ;i cu efect imediat>> - СЛЕДУЕТ ОТРЕДАКТИРОВАТЬ



эвтаназия-это не  ЛЮБОЕ действие, а действие  согласно ст 25( в отредактированном виде) и дальше по тексту : выполняемое ветеринаром или под его ответственностью, которое приводит к смерти животного, достигнутое без страданий и с минимумом физической и психической боли, гуманным  методом и с немедленным эффектом;

С учетом этой небольшой поправки определение эвтаназии будет выглядеть так:
<<эвтаназия-это действие  согласно ст 25, выполняемое ветеринаром или под его ответственностью, которое приводит к смерти животного, достигнутое без страданий и с минимумом физической и психической боли, гуманным  методом и с немедленным эффектом>>.


III.

В ст. 6 Competen;ele Ministerului Agriculturii ;i Industriei Alimentare 

в пункт d) <<coopereaz; cu autorit;;ile administra;iei publice locale, organiza;iile neguvernamentale ;i alte entit;;i relevante ;n vederea realiz;rii politicilor de protec;ie a animalelor>>

после слов organiza;iile neguvernamentale (неправительственными организациями) следует добавить “волонтерами, кураторами” и дальше по тексту.


И тогда пункт d)   ст. 6 будет выглядит следующем образом:


<<сотрудничает с органами местного публичного управления, неправительственными организациями, ВОЛОНТЕРАМИ, КУРАТОРАМИ и другими соответствующими организациями с целью реализации политики защиты животных>>;

Многие волонтеры и кураторы не состоят в каких либо НКО и НПО, но одновременно проделывают огромную зоозащитную работу -  спасают брошенных животных, лечат и стерилизуют их, пристраивают в добрые руки, опекают многих бездомных животных, оказывают помощь приютам и т.д.

IV.

Кроме того, было бы крайне желательно создать в рамках Минсельхоза СЛУЖБУ ПО ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ, существующее Управление здоровья/здравоохранения и благополучия животных не выполняет функции, которые были предусмотрены в предыдущем законопроекте в пункте “h)” за этой Службой: 
<< обеспечивает разработку и применение политики по защите, обеспечению здоровья, благополучия и идентификации ЖИВОТНЫХ, контроль выполнения утвержденной нормативной базы, координирует и мониторирует деятельность по защите животных, осуществляемую Национальным агентством по безопасности пищевых продуктов, в том числе путем рассмотрения и утверждения годовых отчетов>>.
      
У Управления здоровья/здравоохранения и благополучия животных Министерства нет тех функций, которые предполагалось  наделить Службу по защите животных, поэтому НАДО ИЛИ НАДЕЛИТЬ УПРАВЛЕНИЕ ВСЕМИ ФУНКЦИЯМИ ИЗ ПУНКТА H), ИЛИ ВСЁ ЖЕ СОЗДАТЬ СЛУЖБУ ПО ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ, РАЗГРАНИЧИВ ФУНКЦИИ УПРАВЛЕНИЯ И СЛУЖБЫ.

V.

Моё замечание по ст. 7  Competenta Agen;iei Na;ionale pentru Siguran;a Alimentelor  состоит в одном обвинении в адрес этой организации –
ВОПРЕКИ СВОЕЙ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ КОМПЕТЕНЦИИ ANSA БЛОКИРУЕТ ДЕЙСТВИЯ СТ. 157 И СТ. 222-ПРИМ В СЛУЧАЕ ОТРАВЛЕНИЯ ЖИВОТНЫХ, ТАК КАК ЗАКРЫЛА У СЕБЯ ТОКСИКОЛОГИЧЕСКУЮ ЛАБОРАТОРИЮ.

Таким образом, из-за ЗЛОВРЕДНЫХ И ВРЕДИТЕЛЬСКИХ ДЕЙСТВИЙ ANSA невозможно привлечь живодеров-отравителей к административной или уголовной ответственности.


VI.
 6.1.
В Ст. 9 <<Competen;a autorit;;ilor administra;iei publice locale>>  в

подпункт b) пункта (1) после фразы <<organiza;iile necomerciale pentru protec;ia animalelor>> добавить волонтерами, кураторами.

Обоснование то же самое, что и по ст. 6 : Многие волонтеры и кураторы не состоят в каких либо НКО и НПО, но одновременно проделывают огромную зоозащитную работу -  спасают брошенных животных, лечат и стерилизуют их, пристраивают в добрые руки, опекают многих бездомных животных, оказывают помощь приютам и т.д.

И тогда подпункт b) пункта (1) будет выглядит следующим образом: <<б) обеспечивает на местном уровне реализацию и соблюдение национальной программы REAFS в сотрудничестве с некоммерческими организациями по защите животных, ВОЛОНТЕРАМИ, КУРАТОРАМИ>>;

6.2.
Кроме того, в подпункт a) пункта (3) после слова “стерилизации” следует добавить слово “вакцинации”.
(И в аналогичных подпунктах или подпунктах в других статьях после слова “стерилизация” пропущена “вакцинация”).

Тогда пункт b) пункта (1) будет выглядит следующим образом:
<<(3) STCPA выполняет следующие действия:
а) обеспечивает мониторинг и координацию деятельности по отлову, стерилизации, вакцинации, освобождению животных, а также их содержанию в центрах временного содержания или приютах>>;
6.3.
Наконец, по моему мнению, крайне важно в подпункт b) пункта (1) статьи 9. КОМПЕТЕНЦИЯ ОРГАНОВ МЕСТНОГО ПУБЛИЧНОГО УПРАВЛЕНИЯ после существующего текста добавить еще одно предложение:
<<ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ УПОМЯНУТОЙ ПРОГРАММЫ В КАЖДОМ МУНИЦИПИИ И ГОРОДЕ СОЗДАЮТСЯ МУНИЦИПАЛЬНЫЕ И ГОРОДСКИЕ ПРИЮТЫ, ВКЛЮЧАЮЩИЕ СОБСТВЕННО ПРИЮТ, ЦЕНТР ОТЛОВА И СТЕРИЛИЗАЦИИ И ЦЕНТР АДОПЦИИ>>.

После чего подпункт b) пункта (1) ст. 9 будет выглядеть следующим образом: <<
b) обеспечивают, на местном уровне, реализацию и соблюдение Национальной программы по регуляции численности беспризорных животных, в тесном сотрудничестве с некоммерческими организациями по защите животных, волонтерами, кураторами.
ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ УПОМЯНУТОЙ ПРОГРАММЫ В КАЖДОМ МУНИЦИПИИ И ГОРОДЕ СОЗДАЮТСЯ МУНИЦИПАЛЬНЫЕ И ГОРОДСКИЕ ПРИЮТЫ (далее соответственно МП и ГП), ВКЛЮЧАЮЩИЕ СОБСТВЕННО ПРИЮТ, ЦЕНТР ОТЛОВА И СТЕРИЛИЗАЦИИ И ЦЕНТР АДОПЦИИ>>.



VII.

Предлагаю составителям Закона подумать над тем, чтобы вернуть ст.  “Общественный надзор” из изначального законопроекта с изменениями и дополнениями.

Крайне важно создать механизм предохранения от возможного злоупотребления чиновников и служащих в сфере обращения с животными. 

Понятно, что чиновники как огня боятся контроля со стороны Гражданского общества во всех сферах общества, который мешает им нарушать законы, злоупотреблять своим положением и извлекать личные выгоды, заниматься коррупцией.

Подпункта с) пункта (1) статьи 2 “supravegherea ;i mecanismele de participare civic; ;n domeniul protec;iei ;i bun;st;rii animalelor” ДЛЯ ЭТОЙ ЦЕЛИ НЕДОСТАТОЧНО. Необходим развернутый текст на этот счет.

Откровенно говоря, мне было и раньше непонятно, почему из обновлённой версии еще закона “О защите животных” ПРОПАЛА СТАТЬЯ “ОБ ОБЩЕСТВЕННОМ НАДЗОРЕ” (в первой  редакции это статья  10, которая  находилась между ст. 9. “Компетенция органов местного публичного управления” и  cт. 11. “Национальная программа по регулированию численности беспризорных животных”).

Более того, - это КРАЙНЕ НЕСПРАВЕДЛИВО по отношению к любителям животных, зоозащитникам, волонтёрам, кураторам, которые в течение многих и многих лет спасали бездомных собак и кошек от умерщвления в жесточайших  формах, лечили и пристраивали сотни и тысячи бездомных животных, боролись против бездеятельности АНСА и территориальных его подразделений в качестве констатирующего субъекта по правонарушениям, связанных с жестоким обращением с животными, добились официального прекращения убийства бездомных животных в Кишинёве со стороны Аутосалубритате, исписали сотни и сотни заявлений, жалоб в различные инстанции против жестокого обращения с животными, организовывали акции протеста в связи  с грубыми нарушениями действующих в Кишинёве Регламентов со стороны муниципальных властей, в первую очередь -  Аутосалубритате и “Некрополя”, добились криминализации статьи О жестоком обращении с животными и многое другое….

А САМОЕ ГЛАВНОЕ, зная реалии Молдовы, очевидно, что на первых порах закон “О защите животных” будет пробуксовывать, его внедрению будут противиться местные власти и не только они, к примеру, “черные” разведенцы, поэтому общественный надзор необходим ради самого закона, ради того, чтобы он начал воплощаться в жизнь, преодолевая все трудности и препоны.

Поэтому и предлагаю вернуть статью Общественный надзор(контроль) из первоначального варианта в отредактированном виде:


<<Статья №? Общественный надзор

(1) Государство гарантирует участие гражданского общества (НКО и НПО по защите животных, волонтеров, кураторов, зоозащитников) в процессе принятия решений и обеспечение свободного доступа к информации в сфере защиты животных.

(2) Некоммерческие организации по защите животных, а также волонтеры, кураторы, зоозащитники имеют право:
a) фиксировать, в том числе с помощью фото- и видеосъемки, правонарушения в области обращения с животными и направлять соответствующие материалы в компетентные органы государственного контроля;
b) участвовать в проведении проверок уполномоченными контролирующими органами, по пресечению и несоблюдению законодательства в области защиты животных.

(3) Некоммерческие организации по защите животных, а также волонтеры, кураторы, зоозащитники имеют свободный доступ на территорию, в том числе в помещения ЦВСЖ и приюта для животных, а также на процедуры отлова, транспортировки, стерилизации и эвтаназии животных>>



Наконец, надо учитывать, что публикация на сайте Парламента текста закона “О защите домашних животных” вызовет большие протесты со стороны многих зоозащитников, которые до этого обсуждали и высказывали замечания и критику по интегральному закону “О защите животных”.

ВОЗВРАТ СТАТЬИ ПО ОБЩЕСТВЕННОМУ НАДЗОРУ НЕСКОЛЬКО ОХЛАДИТ СТРАСТИ.




VIII.

8.1.

 В пункт (2) статьи 20 “Reglementarea efectivului animalelor f;r; st;p;n” после слов “некоммерческими организациями” как и в предыдущих случаях добавить: “волонтерами, кураторами”



После чего пункт (2) будет выглядеть следующим образом: <<2) национальная программа REAFS разрабатывается в сотрудничестве с органами центрального и местного публичного управления, агентством и STCPA, а также в координации с некоммерческими организациями, волонтерами, кураторами>>.

8.2.

В подпункт a) пункта (6) ст. 20 после слов “стерилизации” добавить “вакцинации”.
После чего подпункт пункт (6) будет выглядеть следующим образом: “а) предотвращение неконтролируемого размножения с помощью кампаний массовой стерилизации, вакцинации”;



IX.

Формулировка подпункта с) пункта (2) статьи 26  “Interzicerea trat;rii cu cruzime a animalelor” –
<<c) ac;iunea unei persoane manifestat; prin r;nirea sau uciderea unui animal, ;n caz de autoap;rare, dac; animalul a atacat ;i fapta a fost necesar; pentru protejarea vie;ii sau integrit;;ii corporale a persoanei ori a altei personae>>(“с) действие человека, проявляющееся в причинении вреда или убийстве животного, в случае самообороны, если животное напало и поступок был необходим для защиты жизни или телесной целостности человека или другого человека”) -   НЕУДАЧНА.

Такой она была и в предыдущих вариантах.

ОБОСНОВАНИЕ.

ВО-ПЕРВЫХ, подпункт c) пункта (2) ст. 26 сформулирован таким образом, что в нём заложена ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНОВНОСТИ СОБАКИ/ ДРУГОГО ЖИВОТНОГО (то есть собака заведомо изначально виновата в нападении, даже если она мирно лежит и никого не трогает), ибо даже если не было никакого нападения собаки, живодёр может просто убить собаку и потом заявить, что она на него напала. Ведь согласно рассматриваемой формулировке, нужно доказывать владельцу собаки, куратору или зоозащитнику, что собака не нападала, а не наоборот, как это принято в юриспруденции при расследовании – ЗАЯВИТЕЛЬ О НАПАДЕНИИ ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ, ЧТО НА НЕГО БЫЛО ОСУЩЕСТВЛЕНО НАПАДЕНИЕ СО СТОРОНЫ СОБАКИ/ДРУГОГО ЖИВОТНОГО.

ВО-ВТОРЫХ, все же надо разделить РАНЕНИЕ нападавшего животного и его УМЕРЩВЛЕНИЕ.
Как показывает практика и статистика РЕАЛЬНЫХ НАПАДЕНИЙ собак на человека в НЕБОЛЬШОМ КОЛИЧЕСТВЕ СЛУЧАЕВ РАНЕНИЕ( НЕ ОПАСНОЕ ДЛЯ ЖИЗНИ) в порядке самозащиты нападавшего животного было ОПРАВДАНО, ибо нападавшее животное укусила человека, в остальном же, В БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЯХ – НЕОПРАВДАННО. Не было не только реальной угрозы жизни и здоровью человека, но всё нападение свелось к одному наскоку на человека и в ряде случаев незначительному повреждению одежды, после чего собака отбегала и больше не повторяла своё нападение.

Что же касается УМЕРЩВЛЕНИЯ нападавшего животного, то в 99,99 % случаев оно является явным ПРЕВЫШЕНИЕМ ПРЕДЕЛА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ и может быть безусловно квалифицировано как ЖЕСТОКОЕ ОБРАЩЕНИЕ С ЖИВОТНЫМ, ибо в ответ на один-два неглубоких укуса животное было умерщвлено.

В-ТРЕТЬИХ, слово “нападение” слишком АБСТРАКТНО и должно быть конкретизировано.
Ведь можно трактовать как нападение лай собаки и наскоки на человека или другое животное БЕЗ РЕАЛЬНОГО КОНТАКТА с ним.

И если укус – это реальное нападение, могущее угрожать здоровью человека, то лай собаки с наскоками без реального контакта, без укуса, таковым для взрослого человека не является.

В случае же с детьми, дело обстоит, конечно, по-иному, ребёнок может сильно перепугаться, но это вовсе не оправдывает умерщвление животного или нанесение ему серьезного ранения, угрожавшее жизни. И в последнем   случае мы, несомненно, имеем дело с жестоким обращением с животным.
      

В-ЧЕТВЁРТЫХ, нападение может быть СПРОВОЦИРОВАНО ЧЕЛОВЕКОМ, что и происходит В ЗНАЧИТЕЛЬНОМ КОЛИЧЕСТВЕ СЛУЧАЕВ, поэтому необходимо в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ ВЫЯСНИТЬ ДАННОЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВО.

Ведь существует реальная опасность, что человек может спровоцировать нападение, к примеру, ударив собаку палкой или кинув камень в её сторону, или подойдя на очень близкое расстояние к собаке с щенками, или, когда собака ест, а затем, ссылаясь на то, что собака на него напала, умертвить её тем или иным способом.

В-ПЯТЫХ, наконец, следует различать, на кого было осуществлено нападение животного – на ребёнка, на взрослого здорового человека, на немощного инвалида или старика, или на владельческое животное.

СУММИРУЯ вышесказанное, мы приходим к выводу, что без объективного, всестороннего и полного расследования каждого конкретного случая реального нападения животного на человека(если оно, действительно, ИМЕЛО МЕСТО, что также должно установить расследование, а тем более выдуманного  нападения) невозможно однозначно утверждать, было ли по отношению к нападавшему(или вообще, не нападавшему) животному жестокое обращение, или его не было.



ИСХОДЯ ИЗ ИЗЛОЖЕННОГО, предлагаю следующую формулировку подпункта c) пункта (2) ст. 26:

<<Не является жестоким обращением с животным, если в ходе объективного, всестороннего и полного расследования установлено, что его ранение или умерщвление осуществлено в ответ на реальное, неспровоцированное нападение животного(если оно, действительно, ИМЕЛО МЕСТО, что также должно установить расследование) на ребёнка, взрослого человека, немощного инвалида или  старика, на владельческое животного>>.


10 июня 2025 г.                Эдуард Волков






ТРЕТЬЯ, ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ ЧАСТЬ ЗАМЕЧАНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ на НОВЫЙ законопроект № 189 “О ЗАЩИТЕ ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ”.



I.

Статья 13 “Ветеринарная помощь и содержание больных животных”, по моему глубокому убеждению, опирающемуся на собственный 15-летний опыт собачника, кошатника и зоозащитника, должна быть расширена.

В своих Замечаниях на второй вариант закона “О защите животных” я предлагал два дополнения, которые были полностью проигнорированы.

ВО-ПЕРВЫХ, вернуть из первого варианта законопроекта “О защите животных” пункт:
<<Ветеринарные процедуры в отношении животных выполняются с полной ответственностью и профессионально, с соблюдением необходимой осторожности и осмотрительности, исключая угрозы их жизни и здоровью, с обязательным внесением диагноза и выполненных медицинских процедур в журнал истории болезни>>.

Вы возразите, что аналогичный пункт содержится в законе “О санитарно-ветеринарной деятельности”.

НЕ ВАЖНО. Со временем он может быть там изменен, а в законе “О защите домашних животных” он обязательно должен иметь место. В реальной жизни вет. врачи сплошь и рядом совершают ошибки и не несут никакой ответственности. Поэтому закон О защите домашних животных должен быть дополнен еще одним пунктом, о необходимости которых я письменно писал еще в марте 2023 г. перед первыми публичными консультациями первоначального варианта:
 
<<Ветеринарные врачи несут ответственность согласно действующему законодательству за ошибки в лечении по причине халатности или отсутствия необходимой осторожности и осмотрительности в лечении, которое нанесло вред здоровью или привело к смерти животного>>.


ОБОСНОВАНИЕ: За 15 лет содержания домашних кошек и 13 лет -   домашних собак несколько моих животных-компаньонов  погибли по вине ветврачей из-за  их халатности или  отсутствия требуемой осторожности при проведении медицинских процедур, и  которые не понесли за это никакого наказания. О сотнях подобных случаях могут рассказать и другие кошатники и собачники.

Если Парламент РМ хочет принять гуманный   закон <<О защите домашних животных>>, то никто, включая ветеринарных врачей, не должен быть вынесен за пределы его правового поля. Жизнь и здоровье животных зависит не только от их хозяев, не только от граждан и жителей нашей республики, но В ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ МЕРЕ ОТ ВЕТЕРИНАРНЫХ ВРАЧЕЙ, которые НА ДЕЛЕ НЕ НЕСУТ НИКАКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ  за ошибки по причине халатности или отсутствия необходимой осторожности.

И надо учитывать, что в среде ветеринарных врачей существует КРУГОВАЯ ПОРУКА, и очень тяжело доказать вину того или иного ветврача в смерти или увечье домашнего питомца при помощи других вет. врачей.

Таким образом, ст. 13 в окончательном варианте будет выглядеть следующим образом:
 
       Articolul 13.Asisten;a medical; veterinar; ;i ;ntre;inerea animalelor bolnave

(1) La ;ntre;inerea animalelor, se asigur; ;ngrijirea s;n;t;;ii acestora, ;n cazul ;n care un animal este r;nit, bolnav ;i are nevoie de ajutor, este obligatorie acordarea asisten;ei necesare sau, dup; caz, notificarea a medicului veterinar.

(2)<<Ветеринарные процедуры в отношении животных выполняются с полной ответственностью и профессионально, с соблюдением необходимой осторожности и осмотрительности, исключая угрозы их жизни и здоровью, с обязательным внесением диагноза и выполненных медицинских процедур в журнал истории болезни>>.

(3)<<Ветеринарные врачи несут ответственность согласно действующему законодательству за ошибки в лечении по причине халатности или отсутствия необходимой осторожности и осмотрительности в лечении, которое нанесло вред здоровью или привело к смерти животного>>.

      (4) La acordarea asisten;ei medicale veterinare, copiile jurnalelor de istorii ;i tratamente medicale ale animalului trebuie eliberate la prima solicitare a de;in;torului animalului sau, dup; caz, a persoanei care a solicitat serviciile  pentru un animal f;r; st;p;n.



II.

Пункт (5) статьи 21 “Capturarea animalelor”  - <<Animalele f;r; st;p;n aflate ;n spa;iul public sunt supuse captur;rii obligatorii ;n scopurile specificate la alin.(1)>>.
- сформулирован неточно, в нем пропущено слово “без бирки установленного образца” после слова “f;r; st;p;n”

И тогда этот пункт будет выглядеть следующим образом: <<Animalele f;r; st;p;n f;r; o etichet; standard aflate ;n spa;iul public sunt supuse captur;rii obligatorii ;n scopurile specificate la alin.(1) >>.

Очевидно, что если собака с биркой, то ОНА НЕ ПОДЛЕЖИТ НЕМЕДЛЕННОМУ ОТЛОВУ, если только не подпадает под действие пункта (6) этой же статьи.



III.


Подпункт b) пункта (1) ст 30 “Confiscarea animalelor de companie” - <<existen;a unui pericol iminent ;i dovedit pentru via;a animalului sau pentru siguran;a persoanelor, generat de p;strarea animalului la de;in;tor>> - нуждается в дополнении, чтобы не допустить произвола или злоупотребления, или предостеречь от клеветы соседей. Констатация наличия неминуемой и доказанной опасности для жизни животного или для безопасности людей осуществляется КОМИССИЕЙ В СОСТАВЕ УЧАСТКОВОГО ИНСПЕКТОРА ПОЛИЦИИ, ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ANSA И ПРЕДСТАВИТЕЛЯ STCPA.


И тогда этот пункт будет выглядеть следующим образом:
<<b) existen;a unui pericol iminent ;i dovedit pentru via;a animalului sau pentru siguran;a persoanelor, generat de p;strarea animalului la de;in;tor, CARE ESTE ;NFIIN;AT; DE O COMISIE FORMAT; DIN INSPECTORUL DE POLI;IE RAIONAL, UN REPREZENTANT AL ANSA ;I UN REPREZENTANT AL STCPA>>;

(б) наличие неминуемой и доказанной опасности для жизни животного или для безопасности людей, порожденной хранением животного у хранителя, КОТОРАЯ УСТАНАВЛИВАЕТСЯ КОМИССИЕЙ В СОСТАВЕ УЧАСТКОВОГО ИНСПЕКТОРА ПОЛИЦИИ, ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ANSA И ПРЕДСТАВИТЕЛЯ STCPA)


11 июня 2025 г.                Эдуард Волков