Этиология господствующего класса

         Наша текущая жизнь оставляет свой исторический след. Например, такое историческое событие нашей жизни, как перестройка с приватизацией, начатая ещё в СССР в 1985-ом году и превратившая господствующую коммунистическую партийную номенклатуру СССР – партийных олигархов в нынешний господствующий класс – капиталистических олигархов, оставила их в качестве своего живого следа.
         Чтобы понять, как такое могло случиться, чтобы большевики превратились в своих классовых врагов, следует разобраться в этиологии господствующего класса, значит и в том, что есть господство.
         Для этого целесообразно обратиться к Большой Российской энциклопедии (БРЭ), в которой прописано, что «госпо;дство, в широком смысле – это устойчивые и воспроизводящиеся отношения «власть – подчинение», обеспечивающие стабильные преимущества одних людей над другими, а в узком смысле – это легитимная система власти, опирающаяся на право одних людей командовать и обязанность других подчиняться».
         Также в энциклопедии (БРЭ)  прописано, что          «господство одной воли над другой, принятие решения за другого представляет собой насилие».
         Открывается что господство это насилие, а также то, что у господствующей социальной группы прослеживается склонность к насилию.
         В свою очередь, насилие БРЭ определяет как  «общественное отношение, в ходе которого одни индивиды (группы людей) с помощью внешнего принуждения, в том числе представляющего угрозу жизни, подчиняют себе других – физически или психологически».    
         Под психологическим принуждением, надо понимать, подразумевается запугивание при помощи угроз.         
         Также с этим определением открывается, что формой насилия, господства служит принуждение, как покушение на жизнь человека, на которую он имеет естественное право. То есть это покушение на естественное право. Данное принуждение бывает двоякого рода, так как связано с экономическим и политическим отчуждением человека, людей.
         Экономическое отчуждение человека обнаруживается, например, при массовом увольнении наёмных рабочих во время экономического спада, кризиса, в безработице. А до этого экономически отчуждённые люди – наёмные работники стояли перед выбором работать за нищенскую зарплату, или умереть с голоду. Они вынуждены были согласиться работать на хозяина средств производства на его условиях, так как не имели в своей собственности таких производительных сил, как предмет труда – природные ресурсы, в первую очередь земля, а также и орудия труда.
         Но это не то согласие, не тот «консенсус, подневольного класса, что мыслился в контексте идеи общественного договора» основоположников либерализма. Здесь у наёмных работников, также как у рабов и крепостных крестьян в прошлом нет свободы воли.
         Политическое отчуждение обнаруживалось при использовании правящей группой аппарата насилия, то есть силовиков государства, например, при разгоне демонстрации наёмных рабочих, требующих повышения заработной платы.          
         В Большой российской энциклопедии (БРЭ) также пишется, что «насилие можно интерпретировать как разновидность проявлений власти, поскольку последняя представляет собой господство одной воли над другой, принятие решения за другого».
         Таким образом, становится понятно, что власть это насилие, на которое может быть получено согласие тех, против кого оно направлено, в одном случае и не получено, в другом. «Получено согласие на насилие может быть при патернализме и правовом принуждении, сопряжённым с легитимным насилием, ибо оно, согласие, сообразуется с целями, правами, интересами насилуемых». (БРЭ)   
         Логично предположить, что поскольку в остальных случаях на насилие согласие не может быть получено из-за того, что оно не сообразуется с целями, правами, интересами насилуемых, то оно применяется без их согласия, без консенсуса. Такое можно обнаружить, например, в концентрационных лагерях.
         В то же время классовый консенсус необходим, так как «консенсус применительно к обществу в целом – это согласие социально значимого большинства любого сообщества относительно наиболее важных аспектов установленного в нём социального порядка». (БРЭ)_
         Так «для философа Г.В.Ф. Гегеля «консенсус – наиболее общее условие возможности общества».
         «Начиная с Дж.Локка либеральные мыслители рассматривали консенсус в контексте идеи общественного договора», соглашения между антагонистическими классами на уровне общества в целом, а не только на уровне заключения коллективных договоров (К.д.).
         В справочной литературе можно найти, что «в капиталистических странах К.д. — это соглашение между представителями предпринимателей и трудящихся об условиях труда, заработной платы и правах рабочих организаций на предприятиях».
         «Первые К.д. появились в Великобритании в середине 19 в. В конце 19—начале 20 вв. практика заключения К.д. получила распространение и в др. странах Европы, а затем и в Северной Америке».
         «Долгое время буржуазное законодательство не признавало юридическую силу за положениями К.д. и не обеспечивала судебную защиту прав трудящихся, закрепленных в этих актах. В основном законы о признании правовой силы за К.д. были изданы после 1-й мировой войны».
         «Заключение К.д. в ряде вопросов ограничивает единоличную хозяйскую власть предпринимателей и произвол капиталистов по отношению к отдельным рабочим и служащим».
         «Хотя буржуазные и реформистские идеологи изображают К.д. как инструмент классового мира и сотрудничества, в действительности К.д. являются орудием и средством классовой борьбы; их заключение обычно сопровождается острыми столкновениями, массовыми забастовками и локаутами».
         «Буржуазия стремится использовать К.д. для подавления забастовочного движения, добиваясь включения во многие договоры положений о запрете стачек. Во всех капиталистических государствах предприниматели ведут борьбу против заключения К.д.; на многих предприятиях США, Японии, стран Западной Европы вследствие сопротивления капиталистов К. д. не заключаются».
          Приведенная выше информация позволяет сделать вывод, что либеральная идея общественного договора в условиях социального неравенства в обществе не работает.
         Кстати говоря, в своё время в соцстранах не сработала и коммунистическая идея, поскольку не было устранено политическое неравенство - господство партийной номенклатуры с аппаратом насилия, государством в их руках. Кроме того такой признак капитализма, как наёмный труд не был упразднён в соцстранах и свидетельствовал об отчуждении народа от государства, что государство не было народным, демократическим.
         В общем, это обстоятельство открывает нам, что за господством скрывается социальное неравенство, значит, социальное (экономическое и политическое) отчуждение, которое охватывает 9/10 членов капиталистического общества. Так записано в «Манифесте коммунистической партии» 1848 года издания основоположников марксизма, научного коммунизма К.Маркса и Ф.Энгельса.
         И вот в этом Манифесте было предложено покончить с социальным отчуждение угнетаемого социального класса путём ликвидации буржуазной собственности вначале и коммунистического государства в последующем.
         Кроме этого замышлялось прекращение погони за прибылью путём ликвидации денег  и замещения товарно-денежного обращения централизованным распределением продуктов труда среди трудящихся под лозунгом кто не работает, тот не ест.
         При помощи этой коммунистической рецептуры должно было преодолеваться отчуждение рабочего человека от труда, названное К.Марксом (1818-1883) в его «Экономических рукописях 1857–1859 годов» болезнью.
         Поскольку неомарксист и психоаналитик Э.Фромм, в своём произведении «Здоровое общество», попытался развить марксово представление об отчужденном от труда - социально больном - человеке и дать определение здорового общества, то проблема социального отчуждения коснулась медицинской науки. Вместе с понятием здоровья общества возникал его медицинский аспект, подразумевающий под собой соответствующую теорию с этиологией социального отчуждения, а не одну только лечебную рецептуру, то есть не одно только лечение. 
         В связи с тем, что в БРЭ «госпо;дство,  это устойчивые отношения «власть – подчинение», подчинение можно трактовать, как отчуждение от власти, свободы воли, как политическое отчуждение – политическую апато-абулию. При этом власть оказывается противоположной её стороной у такой медали, системы отношений, как господство.
         Это значит, что в этой системе должна прослеживаться диалектика с законом единства и борьбы противоположностей, которыми являются два антагонистических социальных класса. Антагонизм этот проистекает от того, что имущий класс имеет власть, а неимущий класс полностью отчуждён от власти из-за чего нет между ними единства, значит должна быть только борьба.
         То есть при антагонизме имеет место нарушение диалектического закона единства и борьбы противоположностей, диалектической логики. Поэтому для исправления нарушения диалектического постулата Г.Гегеля тезис-антитезис-синтез, для синтеза – сохранения целостности общества, равновесия в нём основоположники теории либерализма придумали общественный договор, постоянно нарушаемый, не соблюдаемый имущим классом.   
         При этом государство вместо того, чтобы быть арбитром, становится на сторону имущего класса, делая его господствующим. В ответ неимущий класс выходит из подчинения. А это ведёт к гражданской войне, в случае победы в которой рабочего класса начинается экспроприация – ликвидация буржуазной собственности, а с ней и класса буржуазии по лекалам марксистской теории, поскольку своей теории у рабочего класса нет.
         Отсутствие своей социальной теории у российских рабочих во время революции 1905-1907 гг. привело их, во-первых, к поражению, а во-вторых, к проникновению в Советы рабочих большевиков вместе с их социальной теорией. После победы российского пролетариата в 1917 году обнаружилось подчинение Верховного Совета СССР Коммунистической партии Советского Союза, КПСС. Так сформировался в СССР такой господствующий политический класс как партийная номенклатура. Такова его этиология.
         И вот после объявления 5 декабря в 1936 года на  VIII Всесоюзном чрезвычайном съезде Советов о построении социализма в СССР эта партийная номенклатура ощутила некоторую свою неполноценность. Она выразилась  в словах, якобы произнесённых министром торговли СССР А.Микояном, что на Западе простой инженер  живёт богаче, чем советский министр.
         Это означало, что партийная номенклатура СССР ощутила своё экономическое отчуждение, против которого она и восстала в 1991 году, воспользовавшись перестройкой и незаконно отрешив М.Горбачёва от власти путём подписания беловежского соглашения о роспуске СССР.
         Проведя приватизацию государственного имущества, она вкусила экономическое господство. Её господство стало полным, и политическим и экономическим.
         С приватизацией западная болезнь, которой заразилась политическая верхушка СССР при туристических посещениях Запада перешла к России. И теперь ей предстоит решать ту же антагонистическую проблему, что и западным либералам: искать не только в теории, но и на практике потерянное социальное единство, чтобы уравновесить противоположности.
         Ну и поскольку западная теория общественного договор облажалась на практике, нужно стало придумать что-то другое, на что у гегемона, вероятно, не хватает своего IQ. Предложений же со стороны он не приемлет, так как не может поделиться своим господством с противоположным рабочим классом, которого бросил вместе с марксистской теорией коммунизма.
         Таким образом, теперь рабочему классу и всем наёмным работникам не остаётся ничего другого, как понять, что им нужна другая, новая социальная теория, допускающая несколько вариантов социального строительства и выбор.
         Эта теория базируется на том, что неудача строительства социализма-коммунизма свидетельствует о том, что деньги удалить из обращения не удалось, а хозрасчёт с самоокупаемостью сдался на милость рентабельности. 
         Поскольку историческую победу одержала коммерческая прибыль с её кривой логикой, то и социальное единство нужно искать не на основе социализма-коммунизма, а на основе капитализма. То есть все люди в обществе должны быть капиталистами, которые, с одной стороны, одинаковы, равны между собой, с другой стороны, не одинаковы, не равны.
         Как этого достичь? Очень просто. Нужно такую производительную силу, как предмет труда – природные ресурсы отдать в народную собственность, а такую производительную силу, как средства труда – предприятия отдать в частную собственность. При этом дивиденды от реализации природных ресурсов равномерно распределять между их собственниками. Для этого создать народный банк, а государство объявить народным.
         Чтобы государство было народным, нужно прямую демократию поставить выше представительной демократии, объявив, что решения референдума превыше всего.
         Более подробно об этом можно ознакомится в моих работах, размещённых на прозе ру.