О тунеядстве и не только

                Про тунеядство и не только
 Слово «тунеядец» исчезает из лексикона русского человека. Это слово скоро можно будет услышать разве что в мультике «Вовка в тридевятом царстве». Было бы опрометчиво говорить, что такое явление, как тунеядство когда-либо исчезнет. Ведь на то он и «Гомо сапиенс», чтобы не нашлось «самого удачливого экземпляра» который не захотел бы жить за чужой счет. Утверждать, что человек дозреет до такого состояния, когда работа станет для всех как необходимость дышать и оправляться, тоже, наверное, было бы весьма наивно. Я, наверное, старомоден, но то, что написано ниже– это только мое мнение.
      С детства не люблю тунеядцев. Это то ли от воспитания, то ли от того, что видел, как работал отец, как большинству жителей нашего маленького города-труженика шахтеров и металлургов доставался хлеб насущный. Во мне с малых лет укоренилось понятие: родился, значит надо трудиться и зарабатывать себе на жизнь любым честным трудом. Будь это труд академика, шахтера, врача, учителя, дворника или кого бы то ни было, чей труд приносит пользу себе и людям.  Все живое в природе трудится, добывая пропитание, обустраивая место обитания, стремясь к продлению жизни. В этом суть самой природы. Это, конечно, клише. Но только некоторые представители рода человеческого категорически не хотят с этим мириться, избрав паразитическое существование за счёт общества. Понятие это связано еще и с тем, что, с моей точки зрения, уважать себя можно только тогда, когда можешь заработать себе на жизнь, а если есть стремление оставить потомство, то и на неработоспособных наследников.    Тунеядец, если, конечно, на него не свалилось несметное богатство, которого хватит на всю жизнь, не потомок Рокфеллеров или Ротшильдов, средства будет добывать неправедными деяниями, вплоть до воровства. Есть надо всему живому, а человеческой особи, не менее трех раз в день и, желательно, не одной мурцовки. 
     Были и такие должности, которые позволяли работать формально. Сидит человек вроде при должности, а на самом деле ни руками, ни головой не работает, не принося никакой пользы, а иногда от его деятельности только вред. Другие тяжелее карандаша ничего не поднимали. Даже ямку в земле для тополя не выкопали, не выдавали никогда разумных решений всю жизнь занимаясь болтологией, а вели себя так, как будто страну хлебом накормили.   Были и такие искусственно созданные организации и должности, которые образовывались под какого-то определенного человека или группу лиц.  И их нисколько не смущало паразитическое существование за счёт общества.               
        Казалось бы, справедлив был социалистический принцип: от каждого по способностям, каждому по труду. Принцип справедлив, но осуществить его было весьма непросто. Кто эти способности определял? По каким критериям?  Уравниловка при таком подходе была неизбежной….  Растут два человека. Вроде и способностями обеих природа не обделила, а один учится хорошо, а другой ленится.  Учеба – это тяжелый труд. Также, как и любая другая по –настоящему умственная работа. Поэтому не каждый хочет этим заниматься. Многие другие человеческие достоинства и пороки влияют на способности и корректируют их. Значит не все зависит от способностей. Способности понятие размытое. В плане трудовой отдачи влияет очень много других качеств человека. Даже если у людей одинаковые способности и знания на каком-то трудовом рубеже сопоставимы, то не у каждого есть желание их в одинаковой мере реализовать, а это значит, что и отдача от них будет совершенно разная, и результат их трудовой деятельности будет неодинаков, а получать будут «по труду» - одинаковый оклад.                Как видим первая часть этой формулировки не выдерживает никакой критики. А вот вторая часть «каждому по труду» не реализовывалась во всех случаях, кроме тех, где была обоснованная сдельная оплата труда. С моей точки зрения все, что можно перевести на сдельную оплату труда – надо переводить.
     Был при социализме и так называемый «закон некомпетентности».  Чтобы человеку платить чуть больше надо его сделать на какое-то время некомпетентным на новой должности.             Да он хорош именно на прежней, в этой, привычной ему ипостаси. Это его потолок. И максимум пользы от него будет именно при этой деятельности. Например, способность к сугубо конструкторской работе — это вовсе не одно и тоже, что способность к администрированию. Почему начальник КБ, должен иметь большее материальное вознаграждение чем конструктор- творец, работающий в этом же конструкторском бюро? Конечно, в некоторых случаях на руководителя возлагается определенная ответственность за коллектив, но часто бывает так, что это несоразмерно вкладу в общее дело: отсутствие начальника никак не сказывается на работе коллектива, а отсутствие другого специалиста видно сразу.    Это хорошо обыграно в кинофильме «Москва слезам не верит».
      Конкуренция должна быть во всем. Она должна прививаться с детства.    А коммунистический принцип распределения благ «от каждого по способности – каждому по потребностям» - это вообще глупость несусветная. В шутку или всерьез кто-то сказал: «Ничто так не способствует развитию потребностей, как отсутствие способностей».               
     Растут, скажем, два чьих-то отпрыска. Один всю жизнь прилагал усилия, что бы жить достойно: учился, познавал, приобретал практические навыки. Наконец, стал хорошим специалистом. Другой при тех же природных задатках, ленился, чаще надеясь на «авось», делал все спустя рукава. Почему они должны жить одинаково? Работа для одного – это удовольствие, возможность реализовать себя, счастье и радость созидания, удовлетворение от хорошего результата, для другого – великая каторга, постоянное насилие над собой. Не будет у этих индивидов одинакового результата даже при сопоставимых способностях.    
      Почему-то общество решило, что контролирующие, принимающие работники должны иметь больше материальных благ, чем те, кто разрабатывает и производит. Чтобы подписать или не подписать какую-то бумажку о введении какого-то объекта в строй надо больше знаний и разумения, чем спроектировать и сделать этот объект? Отсюда, например, многие инженеры и лезли в технические чиновники, где работать надо меньше, и платят больше.  А отсюда и другие человеческие пороки: лизоблюдство, чинопочитание и т. д. Так диктовала система оплаты труда.  Создавалась «элита». А в данном случае ее быть не должно.   За администрирование, за высокие профессиональные знания надо доплачивать.
Многие, кто работал, зарабатывали себе на жизнь были вовсе не с теми способностями, к которым они были склонны от природы.
  Часто попадают в профессию случайно. Поэтому сколько бы лет не было такому человеку он не добьется в ней сколь либо значимых почитаемых успехов. (Бывают, конечно, исключения, но редко). Я работал конструктором. Так вот и в нашей профессии некоторые молодые иногда горы сворачивали, а иные старые сидели, как мышки не высовывая носа. Это зависит от многих, очень многих причин. Это и предрасположенность к своей профессии, позволяющая нужные знания, как промокашка впитывать с самых ранних лет от куда бы они ни исходили, это и чувство хорошего тщеславия, которое нормального человека стимулирует достигать определенных высот. «Если не я, то кто?». (Это чувство наиболее плохо прививаемое), это и чисто человеческие качества. Скажем, боязнь ответственности что-то взять на себя, обычная лень, даже косноязычность и т.д. У каждой профессии своя специфика. В каждой профессии должна быть своя доминанта.
Например, для медицинских работников, во главе угла прежде всего должна стоять любовь и милосердие к человеку, для учителя – желание «сеять разумное, доброе, вечное», для инженера - склонность к точным наукам. Вот почему профориентация в школе должна быть обязательной. Это позволяет определиться с профессией «юноше, обдумывающему житье». Да и девушке тоже. Все это должно учитываться при оплате труда при любом (…изме).      
       Работала у нас в конструкторском бюро молодая женщина.  Ей я как-то сказал:
      -Наташа, если бы ты работала ткачихой, то была бы Героем Социалистического Труда.
     Был великолепный дар у этой сотрудницы делать все быстро, качественно, играючи. Если резала ножницами, то ножницы по самой сложной линии проходили как бы одним взмахом. Даже чертила она своеобразно. С утра на листе ватмана (тогда чертили еще на кульманах) были только какие-то наметки, к обеду сеть легких линий, понятных только ей, а к вечеру чертеж как бы проявлялся и обретал окончательный вид. Сравнить это можно было с получением фотографии в растворе проявителя. Когда экспонированную бумагу из-под фотоувеличителя кладешь в проявитель, то на глазах всплывает сфотографированный объект. В чертеже хорошо тем, что передержать нельзя и что-то скорректировать можно. Раньше труд конструктора оценивался по нормолистам и нормочасам. Надо было начертить в месяц 6,5 листа стандартного ватманского формата и получить по определенным критериям количество часов, которое было бы не меньше числа рабочих часов в месяце. Конечно, это подходило для конструкторов низких категорий. Для тех, кто действительно творил, вел какой-то проект и обеспечивал работой иногда все бюро – это не касалось.  Так вот эта Наташа выполняла норму быстрее всех, за полмесяца, о потом могла не делать ничего.
Не надо было бояться, что кто-то заработает чуть больше, чем все остальные. Здесь как раз и нарушался основополагающий принцип: «от каждого по способностям». Почему бы этой сотруднице не доплачивать за ее способности выполнять работу хорошо и быстрее других.               
        В сложной человеческой жизни все просто. Все действительно ценное человеку дается трудом и только трудом. Рационально организовать этот труд задача непростая.