Интересное враньё за рыбу на Багаевском гидроузле

  Мы самая богатая страна на свете, судя по количеству экологически опасных монстров построенным на наших реках, во многом ими убитых. Это касается всего плотиностроения на равнинных реках от Волги, Днепра и Дона до рек второго порядка с многочисленными плотинами, которые так и не оправдали возложенных не них надежд, и погубившими несметные рыбные богатства и питьевое качество наших внутренних водоемов.

  И особенно это касается так называемых рыбопропускных сооружений, из которых Строительными Нормами и Правилами рекомендовались только те, которые наиболее эффективно уничтожали наши рыбные миры. В течение первой половины 20 века многочисленные рыбные каналы в обход плотин показали практически нулевую эффективность для проходных видов рыб.
  А вот во второй половине того же 20 века в действующий СНИП был уже вписано основное рыбопропускное устройство для плотин на реках в виде так называемого рыбопропускного шлюза. По полувековому опыту их эксплуатации на основных нерестовых реках Волга, Дон, Кубань и пр. степень эффективности работы этого устройства не превысило нескольких процентов - менее 4%.

  Но вековой опыт уничтожения рыбных запасов этими устройствами во исполнение рекомендаций действующего СНИПа не привел к улучшению ситуации с рыбными запасами и все стратегические рыбные ресурсы были гарантировано уничтожены к концу 20 века. Надо сказать, что в течение последнего полувека появилась и новая, принципиально иная рыбопропускная техника, которая запрещена даже для проверки с момента ее появления в 1970-х годах.  Политика партии и правительств СССР и РФ по уничтожению рыбы в реках была успешно выполнена, ее инициаторы были отмечены кормными должностями и высокими званиями вплоть до академиков РАН.

   Вершиной этой безумной, вроде бы с первого взгляда, но строго целенаправленной на экоцид политики было строительство под благовидными предлогами повышения доходности от вывоза нефти речным танкерным флотом Багаевского гидроузла, а в его составе именно заведомо мертворожденными рыбопропускными сооружениями по действующему уже без малого век СНИПу - рыбопропускному шлюзу и рыбоходно-нерестовому каналу с небольшим макияжем. Самое главное, что суть то устройств не изменилась и нет нигде опыта эксплуатации этих устройств на пропуск рыбы в натурных условиях. До сих пор. Как нет и никакой независимой экологической их экспертизы. Стало быть афера.

 Оно бы и ничего особенного. Гробили наши реки, гробят и будут гробить, если позволим. Но наглость и ушлость причастных к этому проекту подельников зашкаливает. Не будем перечислять все негативные аспекты этого проекта, чтобы не создавать впечатления вечного неудовольствия критиков. Хотя не критикуют его только те, кто прямо прикормлен на нем. У остальных ученых вполне обоснованные претензии, как по ухудшению качества воды в Дону, подтоплению поймы, увеличению выпадения наносов на судоходном русле. Нам же интересен чисто рыбный аспект.

  Несмотря на то, что все эти годы сам проект скрывался от независимых ученых и тем более, независимой экспертизы, за последние годы в печати появились несколько статей самих авторов этого экологического монстра, а именно
руководителя проекта из АО "Акватик" Л.А Шурухина "Багаевский гидроузел: инженерные решения и итоги проектирования" в журнале Гидротехника 3 (52) 2018 41-45 с, к.т.н. профессора, ведущего научного сотрудника РНИПМ В.Н.Шкура и его аспиранта  А.В.Шевченко "Комплекс рыбоохранных сооружений Багаевского гидроузла на реке Дон" в  "Рыбном хозяйстве" №1 2023 года, 60-65 стр.  Причем, как пишет вполне серьезно журнал "Российское судоходство" 8.12.2016 "рыбопропускные сооружения в составе низконапорного гидроузла были разработаны и научно обоснованы в ФГБЩУ ВПО НГМА. Хотя какая там наука, если поначалу гидроузел стоил 30 млрд, потом 22, а ныне уже под 40 млрд рублей. Тут уж никакая наука не поможет...алчность заказчиков задавит. Вот и "ФАС России нашла нарушения на 21 млрд рублей ..." (Федералпресс от 19.08.2020).

  Там же глава Рыбного ведомства  Илья Шестаков озвучил и "ущерб рыбохозяйственному комплексу, т.е. откупные в денежном эквиваленте это выливается в сумму порядка пяти миллиардов рублей". Т.е. практически равно стоимости этих самых рыбопропускных сооружений по действующему СНИПу. Говорит он и о судьбе этих миллиардов - "на воспроизводство популяции рыб и строительство обводных каналов." И даже гордится, что уже "выпустили в реку 1329883 малька осетра." Вот правда, выпуская ежегодно десятки миллионов мальков ценных рыб с 1951 года, когда началась мистерия шарлатанства искусственного воспроизводства рыбы, и до сих пор на нерестилища не пришел ни один осетр из моря... НИ ОДИН.  Чего уж мелочиться теперь, на пустых то морях и реках, строй что хочешь, называй красиво, и кормись от бюджета...

  Почитав показания проектировщика и научного руководителя приходишь к явным несовпадениям параметров сооружения в части его работоспособности. Например, проектировщик пишет, что гидроузел работает в безнапорном режиме начиная с величины транзитного потока реки не менее 600 кубометров в секунду. Т.е. когда все пролеты гидроузла открыты и рыба может идти всем живым сечением потока на нерест (стр 43 журнал Гидротехника). Стало быть, при расходах потока менее 600 кубов в секунду должны работать его рыбопропускные сооружения - шлюз с каналом.
  А в статье уже научного руководителя безперепадный режим начинается с величины потока выше 1100 кубов в секунду, а менее стало быть перепадный режим. Т.е. двухкратное несовпадение расчетных основных параметров вызывает естественные вопросы о качестве научного обоснования. Кто из них врет и почему?

   Но смотрим далее научное обоснование проекта. Расход канала есть величина постоянная в 100 кубометров независимо от напорного горизонта на гидроузле и при расходе в реке в 500 и в 250 кубометрах в секунду. А вот рыбоходный шлюз по расчетам имеет расход в 45 кубов при 250  кубах, и 55 при 500 кубах. (стр 62) при этом расчетная скорость потока внутри и шлюза и канала равна 0,895 м/с, а скорость реки соответственно 0,52 и 0,4 м/с.

   Далее, ссылаясь на самих себя соавторы заявляют, что "В соответствии с данными, приведенными в таблице 2, прогнозируемые значения показателей качества гидрометрических условий для привлечения рыб в рыбопропускные сооружения гидроузла (Пк/у) об составляют: при расходе реки Qр = 250 м3/с – (Пк/у)об = (Пк/у)шл + (Пк/у)кан = 27,0 + 65,6 = 92,6 %, а при расходе водотока Qр = 500 м3/с – (Пк/у)об = (Пк/у)шл  + (Пк/у)кан = 18,3 + 37,6 = 55,9 %.
   Расчетные значения (Пк/у)об, полученные для условий низководных и средневодных периодов работы гидроузла, позволяют прогнозировать привлечение и заход рыб в рыбоходные сооружения на уровне 55,9-92,6%, что значимо (в два-три раза) превышает аналогичные показатели на действующих речных гидроузлах." (Стр 64).
 
   С какого панталыку эффективность РПС оказывается в два-три раза выше чем на действующих непонятно от слова вообще. Хотя соавторы нигде и не заявляют, что это эффективность пропуска рыбы через гидроузел, а оговариваются только термином привлечение. Но ведь врут окаянные, пока еще нигде не были в натуре построены эти варианты РПШ и шлюза, и говорить о каком-то заходе и степени привлечении рыбы совсем некорректно.
   Даже по ориентировочной оценке из основополагающего постулата, что сколько идет воды через рыбопропускное устройство относительно всего потока, столько заходит и рыбы  в устройство, следует, что коэффициент захода в случае 250 кубов в эти РПС несколько иной, т.е. 100/250=0,4 в канал и 45/250=0,18 шлюзе. При расходе в 500 кубов в секунду имеем соответственно 100/500=0,2 на канале и 55/500=0,11 на шлюзе.

   Это чисто умозрительная оценка, так как ни такой отстойный канал (не рыбоходный, а рыбонерестовый, ибо ей деваться то некуда), ни шлюз цикличного действия с блоками питания не имеет никакого опыта эксплуатации и даже натурной проверки. Таким образом, соавторами выдается желаемое за истинное причем соврамши в 92,6/58= 1,65 раза для меженного расхода реки в 250 кубометров, и 55,9/31= 1,8 раза в лучшую сторону. Они бы еще сравнили насколько лучше канал по сравнению со шлюзом: 65,6/27=2,43 на 250 кубов расхода и 37,6/18,3=2,06. Это по их расчетам канал лучше шлюза более двух раз, но скромно помалкивают.

    А будут ли рыбы выходить из канала в верхний бьеф гидроузла?  О том ни слова нет в  научном обосновании или вилами писано по воде. Пишут, что режим безнапорный и имеется перепад в 0,05 метра на гидросооружении. Но ведь на уже существующих рыбоходных каналах они не работают как рыбоходные ни на одном из существующих гидроузлов. Ни на одном. По причине большого перепада на головном сооружении при выходе из канала в верхний бьеф. Именно поэтому в обиход был введен термин рыбоходно-нерестовый канал, мол, заходят же некоторые, да еще и нерестятся, так как выйти вверх не могут. А тут подстраховались заведомо, чтобы потом никто не обвинил, что не работают их разработки в качестве рыбоходных... Ученые большие шутники есть за казенный счет.

   А теперь давайте подумаем, когда рыба идет на нерест? Когда имеется в наличии половодье, а в межень никакого нерестового хода практически нет, идут отдельные бедолаги толкаемые инстинктом. Т.е. мощный поток выше 1000 кубов в секунду как минимум.  А тогда зачем вся эта мутотень с рыбопропускными устройствами по СНИПу. Разве что сожрать бюджетные средства и поставить, как выразились однажды в Рыбном ведломстве - дорогие устройства уничтожения осетровых. В любом случае, никаких шансов для спасения рыбы с помощью РПШ и каналов с реальной, по опыту полувека работы на Волге, Дону и Кубани, эффективностью на пропуск рыбы близкой к нулю нет. Зато запретили опять даже проверку в натуре новой рыбопропускной техники, стоимостью на порядок меньшей чем оба рыбонепропускные устройства на Багаевском ГУ, но с возможной эффективностью выше на порядок, чем оба устройства по уничтожению рыбы в рекомендуемом "наукой" и СНИПом виде.

    Что тут скажешь еще? С такими заказчиками, проектировщиками и научными руководителями и никаких врагов не надо. Они прекрасно справляются с задачей добивания последних видов рыб, разграбления бюджета и  уничтожением стратегических запасов некогда самого богатого моря в мире - Азовского.