Как считает Мопассан?

У Мопассана есть рассказ, как женщина, скрывая беременность, туго перетягивала живот. И в результате родила уродца. Иная бы отчаялась, но эта нашла полезное применение такому горю.  Выгодно продала уродца в заезжий цирк. И окрыленная прибылью, сообразила, что на этом можно строить бизнес. Судьба тех, кого она родила, ее не беспокоила.  Для нее это были не дети, а продукция.

 Мопассан нарисовал образ морального урода, намеренно рожающего физических уродов.

«Я вспомнил эту омерзительную историю и эту омерзительную женщину, пишет он,
 — Это гнусная баба, сущий дьявол. Каждый год эта тварь умышленно рожает уродливых детей, отвратительных, страшных чудовищ, и продает их содержателям паноптикумов.»

Мопассан писал об уродливом теле. Но человек - это не только тело. И даже не столько тело. Гомер и Мильтон были слепы. Сервантес, Талейран и Байрон хромали. Кутузов, лорд Нельсон и Моше Даян не имели глаза. Наполеон, Маркс, Ленин и Путин – небольшого роста. Рене Декарт говорил «я мыслю, значит существую». Человек так и классифицируется в биологии - хомо сапиенс. Мыслящий. И в этом его важнейшее отличие от остальных. Та же обезьяна имеет и руки, и ноги, и сердце, и легкие. И даже хвост. И более ловка, чем человек. Но мозг ее не способен мыслить так, как мозг человека. 

Процесс превращения в человека мыслящего только начинается с появления на свет. И длится долго. Этим специально занимается и семья, и школа. И опыт всей жизни человека вносит свои коррективы. В результате человек может стать кем угодно. И свободно, критически мыслящим и фанатично верящим, то есть мыслящим не критически. Он может стать либо фанатиком – героем, либо фанатиком-чудовищем.  Если же человек мыслит критически, аналитически, в том числе по отношению к себе, – то стать беззаветным героем ему сложнее, а уж чудовищем почти невозможно.

Проблема в том, как различить, герой он или чудовище. Оказывается –  это проблема.  потому что его моральные качества оценивает общество. И чаще всего окружающее его общество. И тут он может выглядеть героем.  Но дальше идет уже речь об оценке частью человечества.

Приведу примеры. Немцам Гитлер долго казался героем. Это вместе с тем что при нем уже свирепствовало гестапо, царили человеконенавистнические дискриминационные законы, были концлагеря и захватнические войны. он казался немцам героем. Но он не казался героем другой части человечества.

Наполеон был куда более героической личностью казался героем европейским республиканцам. Но он не казался героем русским. испанцам, англичанам, египтянам.
 Есть еще моральные авторитеты. Например, Моисей, Мухаммед, Христос, Будда, китайские мудрецы, древнегреческие философы. Они кажутся авторитетами большой части своих последователей. Но не последователям авторитетами не кажутся.
 
  То есть, оценка качеств человека обществом, зависит не от самого человека, а от общества.  Можно найти сколько угодно примеров, как общество кардинально меняло мнение об одном и том же человеке. Причем мнение менялось в то время как сам человек, абсолютно не менялся.  И более того, он ко времени изменения взглядов общества уже давно канул в лету.  Ленин то предатель и немецкий шпион, то узурпатор власти, то пламенный революционер и светоч, самый человечный человек, освободитель от буржуазного рабства, то диктатор, загнавший народ в не меньшее рабство. Сталин – то грабитель на большой дороге, то пламенный революционер и величайший человек, величайший освободитель народов Европы, то диктатор и изверг.  Причем мнения о Сталине менялись уже тогда, когда Сталин был мертв и вся его жизнь могла быть проанализирована. Солженицын – то предатель и враг народа, то борец с тиранией и провидец. Много примеров можно найти.

Тем более что сам человек – не шахматная фигура, ходы которого заранее известны. Любой человек многогранен. А человек с выдающимися способностями сложен и многогранен тем более. Но почему возникают столь диаметрально различные оценки обществом для одного и того же человека?  Тем более, уже усопшего.  Опять же это зависти от характера общества. У некоторых общества, как оказывается, взгляды меняются как у девушки. Не зря Гитлер говорил, что у толпы женская душа. На мой взгляд, такое изменение мнений более характерно для того общества, которое попадает под диктатуру.  Именно привыкший жить в диктатуре человек отвыкает иметь свое мнение. И поэтому быстро меняет мнение, колеблется одновременно с колебаниями курса партии.  И тут нужно заметить, что упасть от демократии к диктатуре общество может легко, а подняться от диктатуры к демократии – на это и столетий бывает не хватает. Хотя диктатура всегда утверждает, что она есть верх организации общества, что ее властная вертикаль и ведет вверх.

Отсюда вывод, раз мнение общества, как пластилин, и им можно манипулировать, на первый план выходит задача воспитания человека.  Тем более важно это для диктатуры.  Потому что диктатуре, чтобы добиться своих целей, чтобы убедить людей что она действует в интересах общества, очень часто требуется идти против логики. Например, убедить людей что война, на которой погибают тысячи, развязана в интересах самого же народа. Ну как могли убедить массы европейцев идти в крестовые походы для освобождения гроба господня.

 Уже в древних обществах с появлением социума появляются школы. Там лепится не просто грамотный человек, а обученный так, как нужно обществу. А обществу нужно то одно, то другое.  то ему нужны философы, то ему нужны солдаты. То ему нужны инженеры, то агрономы, то экономисты.  А в иные времена фанатично преданные бойцы, готовые отдать жизнь.

 Социум оценивает своего гражданина. Либо хвалит его и награждает за службу обществу, либо ругает и наказывает. Самая банальная оценка нужности – это зарплата. Но с зарплатой разные общества расходятся по степени в них государственного регулирования. В социалистическом обществе все просто. Зарплата по всей стране назначается в столичных министерствах. Там решают, кому больше платить, а кому меньше. В том обществе, где мало государственного регулирования, рынок, распределение прибыли оценивает важность человека и его вклада в общее дело. И может случиться что хороший портной или повар, удачливый винодел получает больше профессора.


  Короче, оценка вклада человека в общественную копилку – сложная штука. И тем более сложная штука - оценка нравственности. Потому что само общество может быть безнравственным. И оно ценит и почитает именно безнравственных граждан. Лидеры фашисткой Германии, признанного в мире эталона безнравственности на только за агрессивность, а за то, как нацисты обращались с частью своих же граждан, какие лозунги уничтожения они провозглашали, -  эти лидеры были увешаны орденами и считались образцами нравственности и служения отчизне.

Не думаю, что общество вокруг женщины, производящей уродов, высоко ее ценило. Даже напротив, судя по словам Мопассана. И она сама понимала, что делает нехорошо. Но это общество Мопассана.  А вот Гитлер, Геббельс, Гиммлер были героями Германии.  Так же, как и Сталин в СССР, назывался величайшим гением всех времен и народов. И почитается немалым количеством последователей теперь. Сталин вдруг стал хорошим? Нет, общество изменило свои ценности.

 Тогда возникает вопрос: кто и как оценивает само общество? Есть ли высший судия? Оно конечно же оценивает само себя. Но тогда по каким критериям? На каких весах оно взвешивает свои ценности? История показывает, что оценить себя государство не может. Общество нередко считает доблестью, то что все вокруг читают позорным.  Но общество развивается. И оно может сказать: да мы были дикими варварами. Но теперь мы полны гуманных идей.


 То есть по тому, как общество оценивает свою историю, ту историю, которая уже является свершившимся фактом, историю, которая уже протерта жерновами времени, которой уже дана оценка не только в данной стране, но и в мире, можно оценить и очень важное: куда это общество движется.  Движется ли оно вперед или топчется на месте.

Согласно диалектике, любое человеческое общество развивается. Прогресс затрагивает и Европу, и папуасов.  Причем эти процессы идут параллельно и иногда менее развитое общество идет с большей скоростью и догоняет более развитое. Мы видим это на примере Японии, Южной Кореи. Бывшие феодальные страны уже во многом по степени демократии не сильно отличаются от европейских.

Да, скорость продвижения у разных народов разная.  Некоторые народы и сейчас застряли далеко позади. Но главное, чтобы было развитие, продвижение вперед, а не назад.  Но если страна откровенно ищет свой путь в возврате к средневековым, а то и до средневековым ценностям, и еще похваляется этим, то это движение против естественного хода времени. 

Можно сказать, что для оценки общества за тысячелетия существования цивилизации выработаны определенные критерии. Например, одними (далеко не единственными) из них являются знаменитые десять заповедей. По этим десяти заповедям живет (или пытается их придерживаться) большинство цивилизованных стран. Для христиан авторитет - проповеди Христа. Для мусульман – Коран.

Хотя много войн и убийств совершалось во имя Христа. Христиане убивали не только мусульман, евреев и язычников, но и самих же христиан. Но продвижение к гуманности налицо. Мы сейчас можем увидеть, как те, кто совершает убийства во имя аллаха, считают это делом почетным. И видны насколько различны моральные установки в обществах. 

В какой лаборатории можно выполнить анализ и человеку, и социуму? Да это, собственно, не тайна. Об этом писали многие философы и политики. Это свободная пресса, свободный суд, независимые общественные организации, активная общественная дискуссия. А как этого состояния достичь? Дадим слово британскому философу нобелевскому лауреату Бертрану Расселу,


«Некоторые дети имеют привычку мыслить — одна из целей образования состоит в том, чтобы избавить их от нее. Неудобные вопросы замалчиваются, за них даже наказывают. Коллективные эмоции используются для того, чтобы привить нужные взгляды, особенно националистического толка. Капиталисты, милитаристы и церковники сотрудничают в деле образования, потому что всем им выгодно, чтобы у людей развивалось эмоциональное отношение к действительности, а не критическое мышление".

  Эмоциональное мышление- это значит построенное на эмоциях поведение: этого люблю – а этого не люблю, этого боюсь – а этого не боюсь, этого презираю – этого обожаю. Это поведение такого индивида. В котором меньше от мыслителя, а больше от животного. Прошу заметить, что Бертран Рассел совершенно не уточнял в какой стране описываемое им общество. Он говорит: «капиталисты, милитаристы и церковники». А такие есть не только в США. Англии, Индии или Израиле, но республике Чад и Сомали.

И общество, ведущее себя на основе эмоций, может быть не государством как нечто единое, а частью страны. возьмите Россию и Чечню. Или Англию и Северную Ирландию. Или белое население США и черное. Или (в обратном направлении) белое население сегодняшней ЮАР и черное население.  А может, наоборот, захватывать целый ряд стран: мусульманский мир, христианский мир. И то, что хорошо для правоверного мусульманина, совсем не подходит для христианина или индуса.  Вот тут-то школа и формирует у ребенка мировоззрение.

Возможно читатель, - а это русскоязычный читатель, -  прочитав строки Бертрана Рассела, уже давно определился с тем, какое общество безнравственно, а какое высоконравственно. И у него, как услышит слово фашист, безнравственный человек, нарушитель общественной морали, даже военный преступник, голова поворачивается в заранее обозначенную сторону.

И если машинально, не раздумывая, как по команде оборачивается в сторону развратной Америки, прогнившей Европы, безжалостных сионистов, сатанистов – укро-нацистов. И если он произносит, как заклинание «куда вы смотрели восемь лет», мальчика распяли, у них нашли татуировки свастики, то это значит, что образование, а оно у нас централизованное, согласно Бертрану Расселу, достигло заданных целей.  и стоит повторить слова Рассела. «Неудобные вопросы замалчиваются, за них даже наказывают. Коллективные эмоции используются для того, чтобы привить нужные взгляды, особенно националистического толка.»
 Большой привет создателям учебников, министру образования, пишущему с детскими грамматическими ошибками.