Разумный консерватизм в политике и науке

         Разумный консерватизм в политике и в науке

Я сегодня просмотрел программу по ящику о консерватизме в политике, и призадумался. Прежде всего, о том, что её ведь не просто так выставили на просмотр всего глуповского населения именно в наши дни. Просто так на этом телеканале вообще ничего не делается…

А потом я задумался о том, что с одной стороны я революционер в философии и в науке, а с другой стороны во мне имеют место быть проявления разумного консерватизма.

Я ведь понимаю, что науке резко противопоказаны всевозможные потрясения основ.

А с так называемой классовой философии марксизма-ленинизма дело обстоит таким образом, что никакие потрясения основ ей не угрожают уже потому, что в России никогда не было своей собственной философии.
                ***
Гораздо сложнее разобраться с проявлениями разумного консерватизма в политике, которым была посвящена просмотренная мной программа.

В ней говорилось много чего и по части возникновения консерватизма в разных странах мира, и по части его развития. Говорилось даже о проявлениях современного консерватизма в России с цитатами её президента. 

Но ведь при этом было сказано далеко не всё, что следовало бы сказать в этой телевизионной программе. Быть может, по соображениям экономии эфирного времени. Быть может, по соображениям политкошерности. А быть может, по элементарному недомыслию её авторов.
                ***

Разумный консерватизм в политике незаменим уже потому, что трудно предвидеть отдалённые последствия принятых решений, которые сегодня кажутся вполне разумными, а десяток лет спустя окажутся губительными.

Мог ли предвидеть недалёкий Никита Хрущёв к чему приведет в последствии его решение о передаче Китаю технологии производства ядерного оружия?

Мог ли он предвидеть последствия решения о передаче Украине Крыма?

Могли ли он предвидеть во времена правления Ленина последствия передачи Украине исконно русских земель во имя увеличения численности пролетариата на Украине?

И так далее по списку.

Разумеется, что и политика разумного консерватизма тоже не гарантирует появления божьего дара ясновидения на вершине реальной власти.

Зато она предполагает далеко не обязательными подталкивания хода истории вперёд, до того, как они станут совершенно необходимыми.


                ***

Несомненными лидерами, чей опыт надлежит перенимать политикам по части разумного консерватизма и переносить его в политическую плоскость, являются клерикалы.

Ведь церковь — это самая долговечная диктатура, о чём ещё Ремарк писал в одном из своих романов. Каким же образом ей удалось добиться такого уровня долговечности?

Разумеется, путём проведения политики разумного консерватизма. Для церкви сотня-другая лет ещё не срок для того, чтобы причислить к лику святых ту или иную личность и, тем более, для признания своих ошибочных решений.

Весьма разумная церковная политика, поскольку через несколько сотен лет это будет без проблем воспринято паствой. А временщики от политики такого позволить себе не могут, поскольку они руководствуются принципом «после меня хоть потоп».
                ***
Единственным исключением из этого общего правила является Китай, хотя и там председатель Мао тоже малость почудил с проведением своей политики.

Но для Китая с его миллиардным населением такие перегибы всё равно, что для слона дробинка…

Китайцы веками и даже тысячелетиями были всегда готовы к проведению политики разумного консерватизма, не взирая на то, что весь мир смеялся над очередным их серьёзным предупреждением в адрес мирового империализма. Они тянули время в ожидании того, что их супостаты ослабнут или допустят в проведении своей политики роковые ошибки. И дождались…

                ***

Следует отметить, что переход от политики временщиков к проведению политики разумного консерватизма во многих её аспектах попросту невозможен, поскольку тяжкий груз ошибок прошлого не позволяет это сделать.

Попытайтесь, к примеру, возродить далеко не самый глупый лозунг иной эпохи «православие, самодержавие, народность». Да на такое никто из стоящих ныне у руля власти попросту не рискнёт даже в том случае, если его слегка осовременить.

Народность можно не заменять на нечто новое, самодержавие можно заменить на единоначалие. А как быть с православием?
                ***
В царской России против этого никаких возражений со стороны входящих в её состав народов особых возражений не было, поскольку все понимали, что это не лозунг, а исторический факт.

А сейчас после того, как входящим в состав России народам столько лет морочили голову губительной для России идеей пролетарского интернационализма и интернационального долга, такие возражения будут.

И уже понятно, к чему они приведут с учётом грядущих изменений в национальном составе России, о которых стоящие у руля государственной власти даже стесняются говорить…

Можно ли было избежать столь трагического для российской государственности исхода?

Да, можно! Если бы в ней изначально проводилась политика разумного консерватизма.