КАМЮ

Есть в городе места, где установлено нечто типа больших вместительных этажерок, куда люди сносят ненужные им книги. Кто-то выкладывает, а кто-то берет и читает. Ротация книг в народе. Книги на разных языках. Есть и на русском. На русском - разные. Большей частью про страсти-мордасти. Попадаются подборки из серии «Спецназ».  И вот недавно увидел томик Альбера Камю «Бунтующий человек»

Это книга о том, как в обществе идет борьба различных социальных идей. Кстати Камю делал в книге немало ссылок на Россию. Спустя сто лет после Белинского Камю в своем философском трактате ссылался на его взгляды. 

 И вот прошло 65 лет после гибели Камю.  А ссылаются ли на него российские философы? Сейчас ссылаются чаще всего на Дугина. Не пересекается с Камю сегодняшняя Россия.  А сильно ли нужны современной России идеи Камю?

Это непростой вопрос. Я родившийся, фамилию Камю услышал уже будучи студентом. И, как говорится, не из открытых источников. Кто-то из знакомых мне сообщил, что был де такой, с позволения сказать идеолог упадничества, рядившийся под левого, но по сути антикоммунист. Смутные о нем были сведения. Ничего из его произведений. И о нем манная каша по столу. Ничего конкретного. Муть западная: экзистенциалисты, импрессионисты, как бы не сионисты. Чуждый дух.

Я услышал о Камю в кругу таких же как я   московских студентов. И мы говорили об экзистенциалистах, как по выражению Жванецкого, говорят о вкусе устриц, не попробовав их. Это был наш метод, метод здорового советского трудового коллектива. говорить об их нравах, не зная их нравов.  Читая в запой их разнообразную классику: и приключенческую, и детективную, и любовную, всякую – но параллельно осуждая их взгляды.  Я не думаю, что вознесу себя над здоровым трудовым советским коллективом, но все же подозреваю, что мало кому Камю был нужен.  Мало кого в СССР тогда интересовали его взгляды. Но, как это и положено в государстве, где правит идеология, в идеологии, как в игре в подкидного дурачка, нужно обязательно карту противника побить своей картой. А если быть нечем, нужно ловким движение опытного шулера смахнуть карту с колоды. Поэтому пройти мимо не могли, побить своей картой не могли, ловко смахнули с колоды.

Интернет сообщает, что «коммунистическая пресса негативно отзывалась о Камю, критикуя его за «буржуазный гуманизм», «философию абсурда» и отход от классовой борьбы. Камю, в свою очередь, критиковал коммунизм за его тоталитарные тенденции и отказ от моральных ценностей.»

Уже в этих рецензиях на Камю проявилась некоторая философия абсурда. Оказывается, есть некий отдельный буржуазный гуманизм, который нечета социалистическому гуманизму.

Однако вот цитата из статьи, посвященной Камю в российском журнале «Вопросы философии».

 «Со времен “Опытов” Монтеня, “Рассуждения о методе” Декарта, “Максим” Ларошфуко и “Мыслей” Паскаля во Франции, не прерываясь, существовала традиция философской эссеистики, обращенной не к цеху выпускников философских факультетов, а к любому образованному читателю.»

Но Монтень, Декарт, Дидро, Лабрюйер, Паскаль, Ларошфуко, -  французы.  Кант, Гегель, - немцы. А нас, само собой, интересует Россия. Что в России? Неужто идеи философов никому не интересны?   Кто-то и интересовался. Но этот интерес был в образованном обществе.  И проявлялся своеобразно. Вот как пишет Алексей Константинович Толстой о переписке Екатерины Второй с знаменитыми французскими философами

Какая ж тут причина
И где же корень зла,
Сама Екатерина
Постигнуть не могла.

«Madame, при вас на диво
Порядок расцветёт,—
Писали ей учтиво
Вольтер и Дидерот,—


Лишь надобно народу,
Которому вы мать,
Скорее дать свободу,
Скорей свободу дать».



«Messieurs,— им возразила
Она,— vous me comblez»,—
И тотчас прикрепила
Украинцев к земле.

 А вот А. С. Пушкин




В свою деревню в ту же пору
Помещик новый прискакал
И столь же строгому разбору
В соседстве повод подавал:
По имени Владимир Ленской,
С душою прямо геттингенской,
Красавец, в полном цвете лет,
Поклонник Канта и поэт.
Он из Германии туманной
Привез учености плоды:
Вольнолюбивые мечты,
Дух пылкий и довольно странный,
……………………………

В пустыне, где один Евгений
Мог оценить его дары,
Господ соседственных селений
Ему не нравились пиры;
Бежал он их беседы шумной.
Их разговор благоразумный
О сенокосе, о вине,
О псарне, о своей родне,

 Но это было давно. В эпоху мрачного абсолютизма геттингентский дух Ленского поместному дворянству казался странным. Соседи помещики предпочитали разговоры о сенокосе, о вине, о псарне, о своей родне». Ну что сказать, абсолютизм порождает застой мысли.

Но Россия воспряла ото сна, наступила другая эпоха. Русский человек заинтересовался философией. А как не заинтересуешься, когда битва идей превращается в настоящую битву.

И революционные события подлили достаточно крови на поля битвы идей. Ненужных вредных философов большевики выслали. Нужных, полезных марксистских философов подняли на пьедестал.

Народ стал живо интересоваться политической обстановкой. Это во времена Гоголя помещики подозревали, что Чичиков замаскированный Наполеон. а в свободной России Маяковский писал: «Мы диалектику учили не по Гегелю. Бряцанием боев она врывалась в стих». А девушки любили не просто молодых и длинноногих, как в эпоху феодализма, но к тому же политически грамотных.

  Вроде бы такая благостная картина, что советский человек мог бы пожелать ознакомиться с мыслями Камю. Хотя бы из любопытства. Нет, не мог он ознакомиться. Все, с чем он мог ознакомиться по поводу Камю – это постановление партии и правительства насчет его философии. 

Но наконец дошли мы до того, что Камю напечатан в России. И не раз. И как наш человек относится к Камю?  Как Василий Иванович в том анекдоте – где он три раза проигнорировал.

Книга «Бунтующий человек» напечатана московским издательством АКТ. Тираж небольшой. 4 000 экземпляров. Но все же напечатана. В этом же издательстве печатали и других философов. И вот что написано сзади на обложке книги

«Альбер Камю – уникальная личность в истории мировой культуры ХХ века, писатель, стоявший у истоков французской «экзистенциальной школы». Проза Камю не просто балансирующая на грани между литературой и философией, но к литературе и философии в равной степени относящаяся, не подлежит старению ни моральному, ни стилистическому.

Одна из главных идей Камю, положенная им в основу его писательской и философской концепции, - идея бунта. Бунта, трижды обреченного на неудачу, но побуждающего человека управлять своей судьбой на борьбу против законов общества.»   


«Альбер Камю – уникальная личность в истории мировой культуры ХХ века»???  Так почему тогда философия Камю не вызывает не то, что споров, даже упоминания в нашем в обществе? Устарел? Взгляды Ивана Грозного, Петра Первого, Николая Первого, Александра Третьего, Столыпина, Ленина, Сталина, философа Ильина не устарели? Взгляды философа Дугина, академика Лихачева, академика Кадырова, вызывают интерес? По крайней мере, об их взглядах пишут российские СМИ. А взгляды Камю - терра инкогнита.

Ну, предположим все это потому, что я перечислил русских государственных и общественных деятелей.  Поэтому их не обходят вниманием русские СМИ. Это естественно. А взгляды француза Камю в советском обществе дискуссии не вызывали. И сейчас не вызывают.

Тогда возникает вопрос, почему при махровом абсолютизме взгляды Руссо, Дидро, Вольтера, Канта вызывали живой интерес в российском обществе. И не только западных философов. Рерих, к примеру, увлекался философией Востока.

Может быть, потому что идеологически рыхлым было царское общество. позволяло через свои поры просачиваться чуждой идеологии. Ленин был прав, говоря о монархии: ткнешь и развалится.  Не то, что наш советский или нынешний российский монолит.

Но есть не российские мыслители, философия которых привлекает в России внимание. Ким Чен Ын, Аятолла Хомейни.  Мы в России с философией Хомейни не очень знакомы. Но уважаем. Наверное, за принцип: мочить неверных.  А философия Камю – не привлекает. Наверное, чуждым нам «буржуазным гуманизмом». Хомейни и Камю почти ровесники. Так почему взгляды Хомейни, отразившиеся на современном Иране, россиян интересуют, а взгляды Камю, отразившиеся на всей современной Европе, не интересуют?

Такой парадокс дает почву для размышления. Первым делом нужно ответить на вопрос, кому сейчас в России нужен Камю?  Кто, если даже прочитает его книгу, заинтересуется его взглядами хотя бы для справки, тем более, возьмет на вооружение? Это выдуманный Пушкиным поэт Ленский был поклонником Канта. Вы видели сейчас поклонников Камю? (я не имею в виду коньяк).

Конечно, ни о каких экзистенциалистах, о Камю, Сартре в СССР не спорили. Я помню те времена прекрасно. Я рос в коконе пропаганды. Ходил по улицам, названными, начиная от Марата до какого-нибудь африканского вождя, обещавшего повести страну по пути социализма, мимо памятников революционерам на площадях.  Читал лозунги на плакатах. Прошел этапы большого пути: октябрятскую звездочку, пионерский отряд, комсомол.   И никаких Камю. Только вперед к победе коммунизма. С Камю мы к коммунизму не придем. Тут и политинформация на предприятиях, и красные уголки и многое другое. Ну и, конечно, курс истории КПСС, научного коммунизма в любом высшем учебном заведении. А это подразумевало изучение трудов Ленина.
 
И вот тут остановимся. Читая Ленина, видишь, что он постоянно погружен в борьбу идей. Борется за торжество своей идеи, которую мы теперь называем ленинизмом. То он клеймит царское правительство, то соглашателей и оппортунистов. То он обзывает немецкого марксиста Каутского. То пишет книгу «Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов», то обвиняет меньшевиков, то анархистов, кадетов. То Струве, то Богданова, то Бакунина, то Мартова, то Плеханова.  И так далее.  Доставалось всем. А после революции пишет «Детскую болезнь левизны в коммунизме». И даже то, что называют его завещанием это своего рода борьба идей, хотя уже сосредоточенная на личных характерах его соратников.  И из его книг видишь, что борьба идей не утихала ни во время молодости Ленина ни в то время, когда большевики уже взяли власть и установили диктатуру пролетариата.

И при царском правительстве с его ужасной охранкой с подавлением всего свободного, судя не только по работам Ленина, но и многих других российских идеологов того или иного направления, борьба идей не стихала. Это можно судить и по классической литературе.  Тургеневские «Отцы и дети» уже отображают борьбу идей. Столкновение разных позиций мы находим у Некрасова, Белинского, Чернышевского. Ленин пишет о Толстом, писателе дворянском, как о зеркале революции. Ленин считает, что в творчестве Толстого, как в зеркале, отобразились те мысли, которые привели в конце концов к революции. В царской России официальная идея «православие, самодержавие, народность», высказанная в 1833 году министром просвещения Сергеем Уваровым. борется с пришедшими извне демократическими идеями, провозглашающими «свободу, равенство, братство». Призрак коммунизма стал бродить по Европе, и наведываться в Россию. было в царской России подавление разнообразия мысли в виде цензуры? Вот что пишет Пушкин
Как бы это изъяснить,
Чтоб совсем не рассердить
Богомольной важной дуры,
Слишком чопорной цензуры

Вот интересно, а как современная Дума смотрит на поэму Пушкина в которой эти строчки? Это же не одобренные правительством мысли. уже попахивает ЛГБТ.
Нескромная сказка Пушкина хранившаяся в рукописных списках впервые напечатана — в «Библиографических записках» в 1858 году. Цензура разрешила, как видно.

Цензура наличие репрессий, то, что многие революционеры прошли через тюрьмы, ссылки и эмиграцию, уже все это показывает, что борьба идей имелась и не шуточная.   И судя по работам Ленина, имела место борьба идей даже после того, как большевики взяли власть и расчистили себе поляну от эсеров, меньшевиков, бундовцев, радовцев и прочих националистов и анархистов.

А куда борьба идей нырнула после того, как «жизнь стала лучше стала веселее»? На какое дно залегла? Теперь идеологическая борьба была позволена только тем, кому это позволено. Остальные выражали свой «одобрямс» на митингах: «расстрелять как бешенных собак», «руки прочь от России» «наш ответ Чемберлену», «догоним и перегоним Америку», «янки гоу хоум».
 
Но и нынче наш народ монолит. У монолита Камю? Кто в современной России знает, о чем писал Камю или кто другой из разных направлений западной философской, социологической или экономической школы? В нашем обществе твердое коллективное мнение: если что писали на западе, так исключительно грязные инсинуации.

Но Камю у знающих о нем ассоциируется с философией абсурда. А что такое абсурд? Это дисгармония? Скорее даже дисгармония, принятая за норму.  Но если задуматься и гармония, и норма – понятия человеческие, а поскольку человечество разнообразно – понятия относительные.
 Всякая религия объясняла мир как царство гармонии.  Скорее, так: бог создал все вокруг сообразуясь со своим пониманием гармонии. А сатана внес элементы дисгармонии.  Поэтому идеальная гармония — это царствие божье, это рай, где нет место сатане.  Но мы живем на земле, и хоть ее создал бог, дисгармонии хватает.

Еще древние заметили, что жизнь человека полна противоречий. И если считать верной древнюю мудрость, что нас волнуют не события, а то как мы к ним относимся, то можно сказать что человек воспринимает жизнь как борьбу противоречий, потому что он познает и оценивает мир не иначе, как постоянно сравнивая и взвешивая. То есть, видя различия, и противоречия

Согласно библии, как только люди вкусили от древа познания добра и зла, так они окунулись в мир оценок, сравнений, противоречий.  Почему Ева вдруг убоялась явиться перед богом нагой? Кто ей сказал, что нагая – это плохо? Значит, она вдруг узнала, что есть какой-то дресс-код?  Примерно так же ребенок до поры может ходить голым не стесняясь, а потом познает, что есть норма. Голым ходить неприлично. Но это ведь не всеобщая норма. В каких-нибудь странах Африки ходят голыми за милую душу.


. Поскольку мир стал перед их глазами во множестве противоречий. И противоречия в своем не сочетании доходили до абсурда.  Например, Бог в своей заботе о людях противоречив, обидчив и завистлив, и злобен.   Или как пример противоречия ложь во спасение – это добро или зло?

 Уже в древности люди для познания мира использовали какие-то условные точки отсчета. Учитывая, что это чистая условность. Например, отсчет времени по дням месяцам и годам, подсказан вращением земли вокруг Солнца, вращением Луны вокруг Земли и вращением Земли вокруг своей оси. Но дата нового года - условность. И она и до сих пор разная в разных странах.   

Древние греки ушли от описательного метода изучения мира к точному. Например, изучения пространства.  И тут они никак не могли без допущений. Эвклид в началах своей геометрии говорило: допустим, что размеры точки равны нулю. И критики Эвклида говорили, что тогда его геометрию можно свести к абсурду: если линия — это последовательная совокупность точек, то как можно тогда из череды нулей получить нечто, создать линию, имеющую длину.

 Если теория как метод принимает допущения, упрощения, критик теории может довести ее до абсурда.  Именно в силу допущений. Но именно теории, берущие на вооружение слово допустим, и позволяют описывать мир.

Мир существуя сам по себе, не знает, что люди сочиняют теории о его закономерностях. Теория придумана людьми для людей, чтобы проще ориентироваться. Так же, как дорога, продолженная на почве, всегда в большей или меньшей степени сравнивает почву. А раз теория существует для людей, то человек замечает противоречия. Противоречия существуют не в мире, а в описании мира, восприятии мира. Но это еще только противоречия, а не абсурд.

Абсурд – это не менее человеческое понятие, чем теория, норма и противоречие. Первый шаг к абсурду начинается с того, что человек постановляет нечто, как верное, единственно верное, а все, противоречащее этому, как неверное. Но есть и второй шаг к абсурду, когда одни настаивают, что их мнение есть норма и заставляют всех окружающих жить по своей норме. Но для окружающих мнение первых - это абсурд. Но есть и третья ступень абсурда. Когда окружающие свыкаются с мнением первых. мнение становится коллективным и возводится в догму.

А между тем люди - не кнопки. Они на разные. А раз они разные, мозг каждого отдельного человека, не может не сталкиваться с противоречиями. Об этом писал еще Франсуа Вийон.

От жажды умираю над ручьем.
Смеюсь сквозь слезы и тружусь, играя.
Куда бы ни пошел, везде мой дом,
Чужбина мне — страна моя родная.
Я знаю все, я ничего не знаю.
Мне из людей всего понятней тот,
Кто лебедицу вороном зовет.
Я сомневаюсь в явном, верю чуду.
Нагой, как червь, пышней я всех господ.
Я всеми принят, изгнан отовсюду.
Я скуп и расточителен во всем.
Я жду и ничего не ожидаю.
Я нищ, и я кичусь своим добром.
Трещит мороз — я вижу розы мая.
Долина слез мне радостнее рая.
Зажгут костер — и дрожь меня берет,
Мне сердце отогреет только лед.
Запомню шутку я и вдруг забуду,
Кому презренье, а кому почет.
Я всеми принят, изгнан отовсюду.
Не вижу я, кто бродит под окном,
Но звезды в небе ясно различаю.
Я ночью бодр, а сплю я только днем.
Я по земле с опаскою ступаю,
Не вехам, а туману доверяю.
Глухой меня услышит и поймет.
Я знаю, что полыни горше мед.
Но как понять, где правда, где причуда?
А сколько истин? Потерял им счет.
Я всеми принят, изгнан отовсюду.
Не знаю, что длиннее — час иль год,
Ручей иль море переходят вброд?
Из рая я уйду, в аду побуду.
Отчаянье мне веру придает.
Я всеми принят, изгнан отовсюду



 А разве в наши дни с времен Вийона много изменилось? Мало абсурда?  Он рядом. Мы часто просто не замечаем абсурдности бытия. Ну, например. Знаки зодиака. Многие придают этому значение. в некоторых даже христианских храмах выложены в полу мозаикой знаки зодиака. А между тем. знаки зодиака, во-первых, к христианству никакого отношения не имеют. Интернет пишет:

«Знаки зодиака, как 12 секторов на небесной сфере, вдоль которых движутся Солнце, Луна и планеты, возникли из древних астрономических наблюдений и мифологических представлений. Изначально зодиак был связан с созвездиями, которые Солнце проходит за год, а названия знаков унаследованы от древнегреческой мифологии.»

 Каждый образованный человек понимает, что созвездия - чистая условность придуманная человеком. притом не всяким человеком, а теми кто живет в таких местах планеты, что видит соответствующие звезды, которые он объединяет в созвездия. Древние астрономы полагали, что звездное небо есть сфера.  Не знали, что это великое бесконечное пространство, что звезды, видящиеся им рядом, могут быть в пространстве отдалены огромными расстояниями. Но эта условность вошла в нашу жизнь. И так их много этих условностей. Мы живем в мире условностей, которые принимаем за абсолют. Вот вам и абсурд.

Доведенная до абсурда идея свободы - это пугачевщина.

Свободный от общества индивид скатится к монаху-отшельнику.

Доведенная до абсурда идея братства – это коммуна, где все делится по-братски, совершенно все общее. Раз все, значит, обобществляют жен и мужей.

Доведенная до абсурда идея равенства реализовывалась, например, в полпотовской Камбодже.   

 Доведенный до абсурда патриотизм переходит в нацизм

Доведенная до абсурда религиозность – в секты фундаменталистов.

Доведенная до абсурда идея сепаратизма доводит до терроризма.

Особенность абсурда, что противники обвиняют друг друга в том, что идеи противника абсурдны.  И даже если человек считает себя сторонним наблюдателем, не может сказать в какой позиции абсурда больше, а в какой меньше.

 Казалось самая неабсурдная позиция - подвергать все сомнению. Но такой Фома неверующий, который должен все пощупать своими руками. Если это довести до абсурда, ничему вообще не сможет научиться.

 Но выделим из всего абсурдного мира только политический абсурд. (Причем, выделить на сто процентов невозможно, так как по верному замечанию Ленина «политика есть концентрированное выражение экономки». А экономика кругом.)  Но все-таки.

- Миром правит информация. А информацией правят СМИ.  А СМИ правит экономический интерес.

- демократический централизм. Как-то не сочетается. Централизм - ограничение демократии.  Термин был введён Лениным в работе «Государство и революция» в 1917 году.  Интернет пишет: «как принцип управления обществом демократический централизм проявляется в сочетании демократизма, то есть полновластия трудящихся, выборности руководящих органов и их подотчётности народу, с централизацией — руководством единого центра, дисциплиной. Хотя понятно, что централизация власти и подотчетность народу никак не могут сочетаться. Что и показала практика.

- «я Пастернака не читал, но осуждаю» - фраза чистый абсурд. Но такого было полно.  Публично коллективно громогласно осуждали Ахматову, Бродского, Солженицына. Не читая.

- бульдозер, закапывающий импортные продукты, - как один из символов абсурда;

- заявление президента что санкции России только на пользу и тут же его же призывы к отмене санкций;

- свободные профсоюзы России. Кто-нибудь такое видел?

- советский еврейский антисионистский комитет; конечно можно будучи евреем, лично не принимать сионизм. Лично можно считать, что не нужно строить на Сионе государство евреев.  Совсем другое дело, когда организован комитет, тем более, в СССР, где без команды из Кремля не чихнешь. Если назвать кремлевский антисионистский комитет – это понятно. А еврейский - это ближе к абсурду;

-  определение украинцев как жидо - бандеровцев. Что такое жидо, все знают с детства. Кто такие бандеровцы, в мое время узнавали в более старшем возрасте. А теперь, наверное, узнают одновременно со словом «жидо» Но какую связь жиды имеют с бандеровцами, которые уничтожали евреев? Этот абсурд не виден большинству россиян. И в том, что не видят, тоже таится абсурд. 

 - Иран не так давно  председательствовал в комиссии ООН по правам человека., Иран был избран председателем Азиатско-Тихоокеанской группы в Совете ООН по правам человека, и эта роль началась  с июля 2025 года и продлится до конца 2025 года. Это та самая страна где вешают на площадях. А женщины имеют немного прав.

- заряжение воды по телевизору

- засилье при социализме трудов основоположников марксизма-ленинизма, «Малой земли» и прочего, что никто не покупает, и ни напечатанного слова Высоцкого, Ахматовой, Цветаевой, Бродского

- Академик Кадыров.

- Пригожин герой России

 - россияне не одиноки.  В США и в Европе левые устраивают пикеты, одев арафатки. Ходят под знаменами Палестины, Хамас и ЛГБТ. Одновременно. Хотя это полный абсурд. Это категорически не сочетается. Гомосексуализм в этих регионах карается смертью.

Царство абсурда очень убедительно описал Оруэлл, - тоже почти ровесник Камю, - в своей книге «1984». Война –это мир. Любой читающий увидит СССР. Но разве только СССР? Миров абсурда немало.

Нужен ли нам Камю? Зачем печатать его книги, тем более, когда книги других авторов изымаются из книжных магазинов и библиотек? Возможно и Камю уже попал в черный список. Ну как тут не повторить слова Пушкина: «О сколько нам событий чудных готовит просвещенья дух».