Амбивалентная национальность

         В июле 2025 года «азербайджанцы в Иране подали пример своим соотечественникам с российскими паспортами». Они заявили: «Прежде всего, мы иранцы, а потом азербайджанцы».
Источник: ИА Новороссия
         Данное заявление граждан Ирана являющихся этническими азербайджанцами наводит на размышление о том, кто же они всё-таки по национальности, иранцы, или азербайджанцы, поскольку в соответствие с традиционной логикой нужно выбирать одно из двух, а третьего не дано.
         Нет, можно, конечно, уподобиться философам, сказав, что национальность «иранцы» первична, а национальность «азербайджанцы» вторична. Тогда и не надо делать выбор.   
         Однако в этом случае открывается полисемичность, многозначность понятия нация. С одной стороны, она гражданская, с другой стороны, этническая. Получается, что этнические азербайджанцы как граждане государства Иран это иранцы.  Азербайджанцы это иранцы. А есть Б.
         Однако, если гражданская нация определяется гражданской принадлежностью, тем, гражданином какого государства является человек, то этническая нация определяется тем, к какому, с какой наследственностью и культурой народу, роду принадлежит человек. То есть, гражданская национальность является политической национальностью, чего не скажешь об этнической национальности, имеющей и культурную и биологическую природу.
         Также если этническая национальность наследуется, передаётся от предков потомкам культурным путём при воспитании, а также половым путём при рождении, то гражданская национальность – не наследуется. Кроме того, этнически человек может быть полукровкой, имея при этом двойное гражданство. Так, например, человек может быть коми по отцу, евреем по материи, имея российское гражданство и являясь гражданином США.
         И вот поскольку всю эту полисемическую путаницу усугубляет понятие «объединённые нации», то хотелось бы определиться в отношении последнего: это объединённые государства, или это объединённые народы (этносы)? А может быть это и то и другое?
         Отдав предпочтение традиционной логике в своём мышлении, и выбрав синонимом объединённых наций объединённые государства, можно заострить внимание на том, что слово единый является корнем слова объединённый. Это означает, что все объединённые государства должны быть едины, то есть одинаковы, одинаково устроены, например, как когда-то соцстраны Варшавского Договора чего нельзя сказать о цивилизациях, которые, наоборот, должны быть разными вместе со своими гражданскими то есть цивильными(от латинского civilis) лицами.
         Но вот беда, история нам демонстрирует существование государств разных типов. И поскольку социальное развитие идёт неравномерно по регионам, то в наше время государства не однотипны. Кроме того их разъединение усиливает провозглашаемая независимость.
         Ну и так как государства-нации не едины, то они и не объединены. Поэтому и не может быть у них какой-то организации типа ООН. Но она есть в нарушение традиционной логики, которую мы решили не нарушать, из-за чего перешли к такому синониму объединённых наций, как объединённые народы.
         Корень народа род, понятие которого уводит нас к родоплеменному устройству общества во время дикости и варварства. И если мы назовём каждый род нацией, то племя и будет примитивной организацией объединённых наций. Возможность полового скрещивания между родами подсказывает, что между ними есть биологическое единство, а наличие культуры свидетельствует о культурном единстве. 
         Поскольку культура дикарей каменного века и варваров бронзового веков удел археологов, то мы сразу перейдём к цивилизации, заметя, что её происхождение связано с возникновением семьи, частной собственности и государства, следовательно, гражданства, предназначенного для вытеснения этничности, которое произошло не всюду в полной мере по ряду причин.
         В этой связи интересен факт обсуждения этничности русского народа остальными народами России в 1990-х. Его отметила действительный член Русского географического общества русский этнограф, искусствовед, кандидат исторических наук С.В.Жарникова (1945-2015).
         Она сказала, что «в СМИ все больше и больше появляется сентенций, из которых можно сделать вывод:
1. русские – это не этнос, это не народ, а некая сборная солянка.
2. это молодой этнос, неизвестно откуда взявшийся.
3. это не коренной народ на данной территории. Что он вообще здесь делает и какое отношение имеет к земле коренных народов?
 4. русские непонятно откуда пришли, не пора ли им отсюда куда-нибудь уйти в другое место».
         Народы России не заявили: «Прежде всего, мы русские, а потом» уже мордва, чуваши, татары, якуты и так далее по списку. В результате пришлось отыскивать забытые арийские корни русов, язык и их место обитания при помощи потомков индоиранских выходцев с Русской равнины, что за Рипейскими горами (Северными Увалами).