World Order

(Henry Kissinger )

Мировой порядок
Генри Кисинджер

Размышления о характере наций и ходе истории

ВВЕДЕНИЕ: Вопрос мирового порядка

В 1961 году, будучи молодым учёным, я посетил президента Гарри С. Трумэна, когда находился в Канзас-Сити, выступая с речью. На вопрос, чем он больше всего гордился в своё президентство, Трумэн ответил: «Тем, что мы полностью разгромили наших врагов, а затем вернули их в сообщество наций. Мне хотелось бы думать, что только Америка могла бы это сделать». Осознавая огромную мощь Америки, Трумэн прежде всего гордился её гуманными и демократическими ценностями. Он хотел, чтобы его помнили не столько за победы Америки, сколько за её примирение.
Все преемники Трумэна придерживались той или иной версии этого нарратива и гордились схожими чертами американского опыта. И на протяжении большей части этого периода сообщество наций, которое они стремились поддерживать, отражало американский консенсус — неуклонно расширяющийся кооперативный порядок государств, соблюдающих общие правила и нормы, принимающих либеральные экономические системы, отказывающихся от территориальных захватов, уважающих национальный суверенитет и принимающих системы управления, основанные на участии и демократии. Американские президенты обеих партий продолжали, часто с большой горячностью и красноречием, призывать другие правительства к сохранению и укреплению прав человека. Во многих случаях защита этих ценностей Соединенными Штатами и их союзниками привела к важным изменениям в условиях жизни человека.
Однако сегодня эта «основанная на правилах» система сталкивается с трудностями. Частые призывы к странам «вносить свой справедливый вклад», играть по «правилам XXI века» или быть «ответственными заинтересованными сторонами» в общей системе отражают отсутствие единого определения системы или понимания того, каким должен быть «справедливый» вклад. За пределами западного мира регионы, сыгравшие минимальную роль в первоначальной формулировке этих правил, подвергают сомнению их актуальность в нынешнем виде и ясно дали понять, что будут работать над их изменением. Таким образом, хотя к «международному сообществу» сейчас обращаются, пожалуй, настойчивее, чем когда-либо, оно не предлагает чёткого или согласованного набора целей, методов или ограничений.
Наш век настойчиво, порой почти отчаянно, ищет концепцию мирового порядка. Хаос грозит бок о бок с беспрецедентной взаимозависимостью: распространением оружия массового уничтожения, распадом государств, разрушительным воздействием на окружающую среду, сохранением геноцида и распространением новых технологий, грозящих вывести конфликты за пределы человеческого контроля и понимания. Новые методы доступа к информации и её передачи объединяют регионы, как никогда прежде, и проецируют события в глобальном масштабе, но таким образом, что это препятствует размышлениям, требуя от лидеров мгновенной реакции, выражаемой лозунгами. Неужели мы живём в эпоху, когда силы, неподвластные никакому порядку, определяют будущее?

РАЗНОВИДНОСТИ МИРОВОГО ПОРЯДКА

Никакого по-настоящему глобального «мирового порядка» никогда не существовало. То, что в наше время считается порядком, было разработано в Западной Европе почти четыре столетия назад на мирной конференции в немецкой земле Вестфалия, проведённой без участия или даже ведома большинства других континентов и цивилизаций. Столетие межконфессиональных конфликтов и политических потрясений в Центральной Европе достигло своей кульминации в Тридцатилетней войне 1618–1648 годов — пожаре, в котором политические и религиозные споры переплелись, воюющие стороны прибегли к «тотальной войне» против населённых пунктов, и почти четверть населения Центральной Европы погибла в боях, от болезней или голода. Измученные участники встретились, чтобы выработать ряд соглашений, которые остановили бы кровопролитие. Религиозное единство раскололось с выживанием и распространением протестантизма; политическое разнообразие было неотъемлемым свойством множества автономных политических образований, сражавшихся вничью. Таким образом, в Европе условия современного мира были приблизительно такими же: множество политических образований, ни одно из которых не обладало достаточной силой, чтобы победить все остальные, многие придерживались противоречивых философий и внутренних практик, находясь в поисках нейтральных правил для регулирования своего поведения и смягчения конфликтов.
Вестфальский мир отражал практическое приспособление к реальности, а не уникальное моральное понимание. Он опирался на систему независимых государств, воздерживающихся от вмешательства во внутренние дела друг друга и сдерживающих амбиции друг друга посредством общего равновесия сил. Ни одно из требований истины или универсального правления не преобладало в европейских распрях. Вместо этого каждому государству был присвоен атрибут суверенной власти над своей территорией. Каждое государство признавало внутренние структуры и религиозные призвания своих соотечественников как реальность и воздерживалось от оспаривания их существования. С балансом сил, который теперь воспринимался как естественный и желательный, амбиции правителей уравновешивались друг другом, по крайней мере теоретически ограничивая масштаб конфликтов. Разделение и множественность, случайность истории Европы, стали отличительными чертами новой системы международного порядка со своим собственным особым философским мировоззрением. В этом смысле европейское стремление положить конец своему пожару сформировало и предвосхитило современное восприятие: оно приберегало суждение об абсолюте в пользу практического и вселенского; он стремился извлечь порядок из множественности и ограничений.
Переговорщики XVII века, создавшие Вестфальский мир, не считали, что закладывают фундамент для системы, применимой в глобальном масштабе. Они не пытались включить в него соседнюю Россию, которая в то время восстанавливала свой собственный порядок после кошмарного «Смутного времени», закрепляя принципы, явно противоречащие Вестфальскому балансу: единовластие правителя, единая религиозная ортодоксальность и программа территориальной экспансии во всех направлениях. Другие крупные центры власти также не считали Вестфальский мир (в той мере, в какой они о нём вообще знали) актуальным для своих регионов.
Идея мирового порядка применялась к географическим границам, известным государственным деятелям того времени, – эта модель повторялась и в других регионах. Во многом это объяснялось тем, что господствовавшие тогда технологии не способствовали или даже не позволяли функционировать единой глобальной системе. Не имея возможности постоянного взаимодействия друг с другом и не имея системы для измерения мощи одного региона в сравнении с другим, каждый регион считал свой собственный порядок уникальным и определял другие как «варваров», управляемых непостижимым для существующей системы образом и не имеющих никакого отношения к её замыслам, кроме как угрозы. Каждый регион считал себя образцом для законной организации всего человечества, воображая, что, управляя тем, что ему предстоит, он упорядочивает мир.
На противоположном от Европы конце евразийского континента, Китай был центром собственной иерархической и теоретически универсальной концепции порядка. Эта система действовала тысячелетиями – она существовала ещё тогда, когда Римская империя правила Европой как единым целым – основываясь не на суверенном равенстве государств, а на предполагаемой безграничности власти императора. В этой концепции суверенитета в европейском смысле не существовало, поскольку император властвовал над «всем Поднебесным». Он был вершиной политической и культурной иерархии, особой и универсальной, исходящей из центра мира в китайской столице вовне, ко всему остальному человечеству. Последние классифицировались как варвары разной степени, отчасти в зависимости от их владения китайской письменностью и культурными институтами (космография, сохранившаяся и в современную эпоху). Китай, с этой точки зрения, должен был упорядочивать мир, прежде всего, восхищая другие общества своим культурным величием и экономическим богатством, вовлекая их в отношения, способные привести к достижению цели – «гармонии поднебесной».
В большей части региона между Европой и Китаем господствовала иная универсальная концепция мирового порядка ислама с его собственным видением единого божественно санкционированного управления, объединяющего и умиротворяющего мир. В седьмом веке ислам распространился по трем континентам в беспрецедентной волне религиозного подъёма и имперской экспансии. После объединения арабского мира, захвата остатков Римской империи и подчинения Персидской империи, ислам пришёл к власти на Ближнем Востоке, в Северной Африке, на больших территориях Азии и в некоторых частях Европы. Его версия универсального порядка считала, что исламу суждено расширяться на «царство войны», как он называл все регионы, населённые неверующими, пока весь мир не станет единой системой, приведённой в гармонию посланием пророка Мухаммеда. По мере того как Европа выстраивала свой многогосударственный порядок, Османская империя, базирующаяся на Турции, возродила эту претензию на единое законное управление и распространила своё господство на арабский центр страны, Средиземноморье, Балканы и Восточную Европу. Она знала о зарождающемся межгосударственном порядке в Европе; Он считал его не образцом, а источником раздора, который можно было использовать для османской экспансии на запад.
Как наставлял султан Мехмед Завоеватель итальянские города-государства, практикующие раннюю версию многополярности в XV веке: «Вас двадцать государств… вы в ссоре между собой… В мире должна быть только одна империя, одна вера и один суверенитет».
Тем временем, по ту сторону Атлантики, в «Новом Свете», закладывались основы особого видения мирового порядка. В XVII веке, когда в Европе бушевали политические и межконфессиональные конфликты, поселенцы-пуритане отправились искупить Божий замысел, отправившись в «путешествие в пустыню», которое освободило бы их от приверженности устоявшимся (и, по их мнению, коррумпированным) структурам власти. Там они, как проповедовал губернатор Джон Уинтроп в 1630 году на борту корабля, направлявшегося в Массачусетс, построят «город на холме», вдохновляя мир справедливостью своих принципов и силой своего примера. В американском представлении о мировом порядке мир и равновесие воцарятся естественным образом, а давняя вражда будет отложена в сторону — как только другие страны получат такое же принципиальное право голоса в вопросах своего управления, как и американцы в своих. Таким образом, задачей внешней политики было не столько отстаивание специфически американских интересов, сколько развитие общих принципов. Со временем Соединённые Штаты станут незаменимым защитником порядка, созданного Европой. Однако, даже несмотря на то, что Соединенные Штаты внесли свой вклад в эти усилия, сохранялась некоторая двойственность, поскольку американское видение основывалось не на принятии европейской системы баланса сил, а на достижении мира посредством распространения демократических принципов.
Из всех этих концепций порядка вестфальские принципы на момент написания статьи являются единственной общепризнанной основой существующего мирового порядка. Вестфальская система распространилась по всему миру как основа для основанного на государственном принципе международного порядка, охватывающего множество цивилизаций и регионов, поскольку по мере расширения европейские страны несли с собой проект своего международного порядка. Хотя они часто пренебрегали применением концепций суверенитета к колониям и колонизированным народам, когда эти народы начали требовать своей независимости, они делали это во имя вестфальских принципов. Принципы национальной независимости, суверенной государственности, национальных интересов и невмешательства оказались эффективными аргументами против самих колонизаторов в борьбе за независимость и защиту своих вновь образованных государств в дальнейшем.
Современная, теперь уже глобальная Вестфальская система, которую в разговорной речи называют мировым сообществом, стремилась ограничить анархию мира с помощью разветвлённой сети международных правовых и организационных структур, призванных содействовать открытой торговле и стабильной международной финансовой системе, устанавливать общепринятые принципы разрешения международных споров и ограничивать ведение войн в случае их возникновения. Эта система государств охватывает теперь все культуры и регионы. Её институты обеспечивают нейтральную основу для взаимодействия различных обществ, в значительной степени независимого от их ценностей.
Однако Вестфальские принципы подвергаются сомнению со всех сторон, иногда во имя самого мирового порядка. Европа поставила перед собой цель отойти от созданной ею государственной системы и выйти за её пределы, применив концепцию объединённого суверенитета. Иронично, что, хотя Европа и изобрела концепцию баланса сил, она сознательно и серьёзно ограничила элемент силы в своих новых институтах. Снизив свой военный потенциал, Европа практически лишена возможности реагировать на нарушения универсальных норм.
На Ближнем Востоке джихадисты по обе стороны суннитско-шиитского раскола разрывают общества и разрушают государства в поисках идей глобальной революции, основанных на фундаменталистской версии их религии. Само государство, а также региональная система, основанная на нём, находятся под угрозой, подвергаясь нападкам со стороны идеологий, отвергающих его ограничения как незаконные, и террористических формирований, которые в некоторых странах превосходят вооружённые силы правительства.
Азия, в некоторых отношениях наиболее успешно принявшая концепции суверенной государственности среди регионов, всё ещё с ностальгией вспоминает альтернативные концепции порядка и бурлит соперничеством и историческими претензиями, подобными тем, что разрушили европейский порядок столетие назад. Практически каждая страна считает себя «поднимающейся», доводя разногласия до грани конфронтации.
Соединённые Штаты то защищают Вестфальскую систему, то осуждают её принципы баланса сил и невмешательства во внутренние дела, называя их безнравственными и устаревшими, а иногда и то, и другое одновременно. Они продолжают утверждать универсальную значимость своих ценностей для построения мирного мирового порядка и оставляют за собой право поддерживать их на глобальном уровне. Однако, выйдя из трёх войн за два поколения – каждая из которых началась с идеалистических устремлений и широкой общественной поддержки, но закончилась национальной травмой – Америка с трудом определяет соотношение своей мощи (всё ещё огромной) и своих принципов.
Все основные центры власти в той или иной степени практикуют элементы Вестфальского порядка, но ни один из них не считает себя естественным защитником этой системы. Все они переживают значительные внутренние изменения. Могут ли регионы с такими разными культурами, историей и традиционными теориями порядка доказать легитимность какой-либо общей системы?
Успех в таких усилиях потребует подхода, уважающего как многообразие человеческого существования, так и укоренившееся стремление человека к свободе. Порядок в этом смысле необходимо культивировать; его нельзя навязать. Это особенно актуально в эпоху мгновенной коммуникации и революционных политических перемен. Любая система мирового порядка, чтобы быть устойчивой, должна быть принята как справедливая – не только лидерами, но и гражданами. Она должна отражать две истины: порядок без свободы, даже если он поддерживается кратковременным воодушевлением, в конечном итоге создаёт свой собственный противовес; однако свободу невозможно обеспечить или поддерживать без системы порядка, поддерживающей мир. Порядок и свобода, которые иногда описываются как противоположные полюса в спектре опыта, вместо этого следует понимать как взаимозависимые. Могут ли современные лидеры подняться над повседневными событиями и достичь этого баланса?

ЛЕГИТИМНОСТЬ И ВЛАСТЬ

Ответ на эти вопросы должен учитывать три уровня порядка. Мировой порядок описывает концепцию, разделяемую регионом или цивилизацией, о природе справедливых соглашений и распределении власти, которая считается применимой ко всему миру. Международный порядок — это практическое применение этих концепций к значительной части земного шара — достаточно большой, чтобы влиять на глобальный баланс сил. Региональные порядки основаны на тех же принципах, применяемых к определённой географической области.
Любая из этих систем порядка основана на двух компонентах: наборе общепринятых правил, определяющих пределы допустимых действий, и балансе сил, который обеспечивает сдержанность там, где правила нарушаются, не позволяя одной политической единице подчинять себе все остальные. Консенсус относительно легитимности существующих соглашений не исключает – ни сейчас, ни в прошлом – соперничества или конфронтации, но способствует тому, что они будут происходить как корректировки в рамках существующего порядка, а не как фундаментальные вызовы ему. Баланс сил сам по себе не гарантирует мира, но, будучи продуманно сформированным и реализованным, он может ограничить масштаб и частоту фундаментальных вызовов и снизить их шансы на успех, когда они всё же возникнут.
Ни одна книга не может претендовать на то, чтобы охватить все исторические подходы к международному порядку или каждую страну, активно участвующую в формировании мировых событий. В этом томе мы попытаемся рассмотреть регионы, чьи концепции порядка оказали наибольшее влияние на развитие современной эпохи.
Баланс между легитимностью и властью чрезвычайно сложен: чем меньше географическая область, к которой он применяется, и чем более последовательны культурные убеждения в ней, тем легче достичь работоспособного консенсуса. Но в современном мире необходим глобальный мировой порядок. Множество субъектов, не связанных друг с другом историей или ценностями (за исключением отношений на расстоянии вытянутой руки) и определяющих себя, по сути, пределами своих возможностей, скорее всего, порождает конфликт, а не порядок.
Во время моего первого визита в Пекин, предпринятого в 1971 году для восстановления контактов с Китаем после двух десятилетий враждебности, я упомянул американской делегации, что Китай — «страна тайн». Премьер Чжоу Эньлай ответил: «Вы не увидите в нём никакой тайны. Когда вы познакомитесь с ним поближе, он уже не будет казаться таким загадочным, как прежде». Он отметил, что китайцев было 900 миллионов, и им это казалось совершенно нормальным. В наше время поиск мирового порядка потребует сопоставления представлений обществ, чьи реалии в значительной степени были замкнутыми. Загадка, которую предстоит преодолеть, — это та, которую разделяют все народы: как можно преобразовать различный исторический опыт и ценности в единый порядок.

ГЛАВА 1
УНИКАЛЬНОСТЬ ЕВРОПЕЙСКОГО ПОРЯДКА


(*-19 стр.-*)
~