Джон Валк. Мировоззрение и инклюзивное образование

МИРОВОЗЗРЕНИЕ И ИНКЛЮЗИВНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ:
ТРИ ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ПОЗИЦИИ
Джон Валк

Введение

Еврейский пророк Исайя в своих частых упреках своенравному народу Израиля
напоминал, что Бог, Которому народ следовали, хотя порой и неохотно, был Богом справедливости, ожидающим от людей не благочестивых актов поклонения или почтения, а социальных, культурных и политических действий, направленных на равенство и инклюзивность. На самом деле, в отличие от того, как другие народы судили себя, Исайя указал, что Бог будет судить народы по тому, как хорошо они заботятся о вдовах и сиротах, то есть о самых уязвимых среди них. Выговор Исайи, должно быть,  нашел отклик у немецкого поэта и романиста Гете, который выразил схожие чувства, когда
сказал: «Вы можете легко судить о характере человека по тому, как он относится к тем, кто ничего не может сделать для него».
Пронзительные слова Исайи и Гете раскрывают изнанку доминирующего мировоззрения общества и не в меньшей степени его подход к образованию, особенно инклюзивному. Исследование связи между мировоззрениями и инклюзивным образованием откроет нечто важное о нашем характере и интересах, индивидуально и коллективно. Если говорить кратко, «знание наших мировоззрений может раскрыть важные идеи относительно того, что мы говорим и делаем в отношении наиболее уязвимых из нас». Следовательно, вопрос, который мы хотели бы рассмотреть -  это влияние мировоззрений на инклюзивное образование, и, в частности, онтологические
последствия для инвалидов. Мы могли бы также спросить далее, могут ли быть некоторые мировоззрения, которые лучше поддерживали бы или обосновывали инклюзивное образование, чем другие.

Подход на основе мировоззрения

То, что мы понимаем под природой человека, как мы относимся к другим, особенно к тем, кто отличается от нас, и место, которое мы им отводим в обществе, исходит из того, как мы определяем человека и наше понимание сообщества, кого мы включаем и исключаем и по каким причинам. Наше чувство ответственности перед другими, особенно теми, кто находится в неблагоприятном положении, и государственная политика, которую мы реализуем в этом отношении, исходят из некоторого ощущения того, как мы должны жить в мире, особенно нашего конкретного места в мире. Все эти понятия - природа человека, наше отношение к другим, наше чувство общности, наши обязанности и наше место в мире - исходят из некоторой философии жизни, некоторого мировоззрения, которое мы принимаем, индивидуально или коллективно. Какими они могут быть?
Философии жизни или мировоззрения - это видение жизни и образа жизни. Это наши более масштабные истории или повествования, наши метанарративы  о том, как мы видим жизнь и как нам следует ее прожить . Наши мировоззрения прямо или косвенно информируют нас о том, что важно, а что является расходным материалом и на чем мы должны сосредоточить свое время и внимание. В этом ключе наши мировоззрения также информируют нас о смысле образования, кого следует обучать и для каких целей. В более широком смысле наши мировоззрения информируют нас об инклюзивном образовании и о том, почему оно важно, если вообще важно.
В этой презентации мы рассмотрим три мировоззрения, которые имеют значительное влияние в наших западных обществах. Это утилитаризм, либерализм/индивидуализм и христианство. Эти три мировоззрения имеют существенно разные представления о том, что значит быть человеком, о наших обязанностях перед собой и другими и о цели образования. Как таковые, они также имеют взгляды и позиции, которые формируют нас и влияют на инклюзивное образование, прямо или косвенно.
Картографирование или описание этих мировоззрений требует полностью разработанной структуры, которую я развил. В интересах экономии времени мы будем довольно общими и выделим лишь несколько аспектов каждого из этих трех мировоззрений, сосредоточившись в основном на их основных взглядах и, в частности,
на их представлениях о природе человека.

Утилитаристское мировоззрение

Утилитаризм утверждает, что правильный курс человеческих действий - максимизировать полезность, обычно понимаемую как максимизация выгоды или счастья наибольшего числа людей за счет уменьшения их страданий, тревог и невзгод. Джереми Бентам, которого считают отцом утилитаризма, утверждал, что «величайшее счастье наибольшего числа людей - это мера правильного и неправильного». Питер Сингер, моральный философ, этик, а теперь и нейрофилософ, глубоко укоренился в утилитаризме, что привело его к разработке взглядов на природу человека и его ныне печально известных взглядов относительно людей с тяжелыми формами инвалидности. Давайте кратко рассмотрим их.
По словам Сингера, принадлежность к виду homo sapiens не делает человека человеком. Такие характеристики, как рациональность, автономность и самосознание, возводят представителя вида в категорию человека или личности (р. 5). Таким образом, человеческая личность - это тот, кто способен свободно мыслить, размышлять и осознавать себя. Те, кто не способен этого делать, то есть те, у кого серьезные психические расстройства, становятся ненужными. Должны ли они жить или умереть, определяется не на основе какого-либо права на жизнь, а на основе пользы или счастья, полученных для окружающих.
Сингер утверждает, что «жизнь физических страданий, не искупленных никакой формой удовольствия или минимальным уровнем самосознания, не стоит того, чтобы жить». Убийство представителя вида homo sapiens становится вариантом. Поэтому он использует такие термины, как «утилитаризм тотальной версии», «утилитаризм предпочтения», «аргумент замещения» и «консеквенциалистская этика», чтобы определить правильные или этичные действия. Искоренение тех, кто не считается человеческими личностями, оправдано на основе полезности или, скорее, бесполезности, которую они приносят окружающим. Сингер фактически расширяет практику, уже существующую в нашем западном обществе: аборт плодов, известных как имеющие
серьезные нарушения, на их убийство вскоре после рождения. Он предпочитает последнюю практику, потому что пренатальное тестирование может быть некорректным.
Сингер не является ярым сторонником абортов, поскольку это может повлечь за собой аборт здорового плода. Тем не менее, утилитарная точка зрения остается. Те, кто родился от человеческих матерей, не обязательно являются людьми, и их право на жизнь определяется их способностью думать, рассуждать и иметь саморефлексию или их полезностью для других. Те, у кого есть серьезные психические расстройства, могут быть устранены. Те, у кого сильно ограничены уровни или способности думать, рассуждать и саморефлексировать, конечно, имели бы право на жизнь, если бы их родители или опекуны хотели или желали их, то есть если бы они служили полезности для родителей или опекунов. В противном случае их могли бы подвергнуть эвтаназии, потому что они не соответствуют описанию того, что значит быть человеком.
Но здесь границы могут легко смещаться на песке. Какие утилитарные критерии будут использоваться для определения тяжелой инвалидности (и, следовательно, смерти) от умеренной инвалидности (и, следовательно, права на жизнь)? Кроме того, кто будет
определять эти критерии и где будет проведена граница? Утилитарный взгляд на мир не обязательно противоречит инклюзивному образованию. Полезность или выгоду можно получить, обучая людей с определенными степенями инвалидности, хотя, очевидно, не с
тяжелой инвалидностью. Но маловероятно, что инклюзивное образование получит огромную поддержку и будет основано на этой перспективе мировоззрения, поскольку его можно легко счесть бесполезным для других, то есть менее полезным для максимального числа людей. Если инклюзивное образование подразумевает специальные учреждения для инвалидов, оно может получить некоторую поддержку. Если оно означает полное
включение в существующие классы, оно вряд ли получит какую-либо поддержку - оно будет рассматриваться как бесполезное для максимальной выгоды наибольшего числа людей. Утилитарное мировоззрение, которое можно явно считать влиятельным в нашем современном западном обществе, вряд ли поддержит, не говоря уже о том, чтобы обосновать, инклюзивное образование.

Либеральное/индивидуалистическое мировоззрение

Либерализм/индивидуализм - еще одно влиятельное, если не безудержное мировоззрение в нашем современном западном обществе. Рожденный в эпоху Просвещения либерализм стремился освободить людей от ограничений того, что считалось удушающими традициями, властными правительствами и жесткой общественной жизнью. Отстаиваемый такими философами, как Джон Локк (1632-1704), Иммануил Кант (1724-1804), Томас Пейн (1737-1809), Джон Стюарт Милль (1806-1873) и другими, он утверждал и пропагандировал этический приоритет и моральную ценность всех людей, индивидуальную свободу и автономию, разум и науку, естественные права и права собственности, политику невмешательства в экономику и ограниченное конституционное правительство, а также настаивал на разделении церкви и государства. Все это радикально изменило историю Европы, освободив ее от того, что считалось ограничениями предыдущих эпох.
Хотя и в более тонких формах, ценности либерализма продолжают формировать западное общество и несут с собой свободу и достоинство для многих - в политическом, экономическом и культурном плане. Мало кто мог бы представить себе жизнь без свобод, продвигаемых либерализмом. Тем не менее, либерализм также поощрял и продвигал безудержный, если не опасный индивидуализм.
Индивидуализм питает личный интерес. Радикальный индивидуализм отвергает любые требования личной жертвы ради большей пользы общества или ради высших социальных целей. Либерализм или индивидуализм рассматривает людей как независимых и автономных существ, свободных преследовать свои индивидуальные и экономические личные интересы, а правительство и общество лишь предоставляют средства и безопасность для продвижения индивидуальных личных интересов. Свобода, а не ограничения, - вот что является повесткой дня.
В обществе, находящемся под влиянием либерализма/индивидуализма, если не сформированном им, будут ли права лиц с ограниченными возможностями приобретать большее значение? На первый взгляд, это может показаться так. Либерализм отстаивал права и свободы личности. Его отпечаток можно увидеть в таких документах, как Декларация прав человека ООН. Можно даже увидеть его руку в разработке Конвенции ООН о правах инвалидов 2006 года. Но право на определенные права и реализация этих прав часто могут быть двумя совершенно разными вопросами, особенно когда права разных групп сталкиваются в обществе, где процветает индивидуализм, поскольку всегда возникают вопросы о том, чьи права должны преобладать. Мы видим, как этот вопрос
возникает в связи с каждой крупной социальной проблемой: сексуальной свободой, абортами, однополыми браками и многим другим. Социальные консерваторы всегда противопоставляются социальным прогрессистам. В обществе, где доминирует индивидуальный личный интерес, чаще всего верх одерживают сильные, богатые и влиятельные, которые знают, как использовать знания, полученные с помощью науки и других средств, в своих интересах, как признают постмодернисты, такие как Левинас, Деррида и другие.
Этот личный интерес, если рассматривать его через  индивидуалистическую и даже
потребительскую призму, особенно в отношении образования, рассматривает школы как потребительские рынки, а сертификаты и степени как товары (Fox 2014). Если будет воспринято, что включение лиц с трудностями в обучении становится препятствием или бесполезностью для обучения других, инклюзивное образование может превратиться в нечто большее, чем специальные учреждения для инвалидов. Такие сегрегированные обстоятельства могут чтить законность Конвенции ООН, но наносят серьезный ущерб ее духу. Необходимо более прочное мировоззрение, которое выходит за рамки индивидуальных интересов и подчеркивает более коммунитарный подход.

Христианское мировоззрение

Европейские общества претерпели заметную секуляризацию в течение прошлого столетия, поскольку различные мировоззрения приобрели господство и влияние. Христианство, некогда доминирующее в политическом, религиозном и социальном ландшафте, теперь оказалось в конкуренции с другими мировоззрениями за сердца и умы людей. Папа Бенедикт заявил, что Европа основана на христианском мировоззрении, однако на многих фронтах она, похоже, проигрывает битву. Многие утверждают, что
Европа является постхристианской, и в ней сохранилось лишь несколько остатков оспариваемых привилегий. Некоторые своими громкими действиями или молчаливым бездействием не были бы недовольны, если бы она полностью исчезла. Но такие предпочтения могут быть рождены из невежества, если не совсем преждевременны.
Иудео-христианский метанарратив начинается с истории людей, созданных по
образу Бога, но сделанных из вещества земли. Они не являются космическими случайностями или автономными существами, или определяются исключительно своими биологическими, химическими или неврологическими компонентами. Они скорее духовно-физические сущности, призванные процветать, будучи управителями земли. Через индивидуальное и коллективное участие они призваны увеличивать общее благо, улучшать отношения и становиться людьми через индивидуальное и коллективное раскрытие своих творческих способностей и потенциала (Vanier, 1998; Hardy, 1990; Wolters, 1985). Жить хорошо - значит жить в отношениях с Создателем и в гармонии с другими и землей (Valk, 2012).
Однако христианство признает, что люди не всегда живут хорошо. Поэтому оно предостерегает от доминирования или эксплуатации других или земли для личной выгоды. Люди призваны воспитывать и направлять раскрытие себя и других на благо всех. Как носитель образа Создателя, человек священен; он особенный среди всех созданий и сотворенной жизни. Ко всем людям следует относиться с достоинством и уважением, независимо от их ситуации, обстоятельств или положения в жизни. Защита наиболее уязвимых и уважение физически или умственно отсталых отражает точку зрения, что даже те, кто часто остается позади, все еще являются носителями образа Создателя (Valk, 2012).
Иудео-христианская история уделяет больше внимания инклюзивности, даже если ее послужной список часто оказывается недостаточным. Индивид не является автономным, и он/она не находится в оппозиции или изолирован от сообщества. Свобода должна быть найдена в рамках сообщества, а не как его часть. Смысл и цель не должны быть найдены в материальном богатстве или личном престиже; они должны быть найдены
в отношениях с другими, большими и малыми. Таким образом, раскрытие себя в общественной среде освобождает каждого человека, чтобы помогать в обучении и совершенствовании другого. Такое мировоззрение не только поддерживает инклюзивное образование, но и обосновывает его. У каждого есть потенциал учиться, каким бы большим или малым он ни был. Обучение - это общее дело , и ответственность, а включение, а не исключение, - это право всех, а не только привилегированных и
могущественных. Как сказал Иисус: «Что вы сделали для одного из сих меньших, то сделали для Меня» (Мтф. 25:40).

Выводы

Наше современное западное общество окружено множеством мировоззрений. Множественность взглядов является побочным продуктом многовековой борьбы за обретение прав и свобод для личности. Но не все достижения являются достижениями, как свидетельствует история. С этой множественностью взглядов приходят и различные взгляды на природу человека, кого следует ценить, а кто неважен. Борьба за справедливость и ответственные действия приносит пользу некоторым, но не обязательно всем. Как ясно показывает история, уязвимые слишком часто остаются позади. Это ясно в отношении образования инвалидов. Такие мировоззрения, как утилитаризм и либерализм/индивидуализм, определяют человека способами, которые фокусируются на конкретных характеристиках и способностях. Определение человека определяется другими, и затем в значительной степени в пользу наиболее способных и влиятельных. То же самое касается и образования, и не в меньшей степени инклюзивного Достоинство, ценность и возможности, предоставляемые наиболее уязвимым, кажутся недостаточными, когда дело доходит до утилитаризма и либерализма.
Христианская онтология определяется совершенно другими критериями. Все люди священны, потому что они созданы по образу Божьему, и если это так, с ними должно обращаться с достоинством, независимо от уровня способностей или инвалидности. Смысл следует искать в человеческих отношениях, и христиане обязаны нести ответственность за других, особенно за тех, кто наиболее уязвим. Христианское мировоззрение, по-видимому, больше поддерживает инклюзивное образование и может лучше всего служить его основой.

Цитируемые работы
Hardy, L. (1990). The Fabric of this World: Inquiries into Calling, Career and the Design of Human Work. (Grand Rapids, MI.: Eerdmans).
Singer, P. (1993). Practical Ethics. Cambridge: Cambridge University Press.
Valk, J. (2012). “Christianity through a Worldview Lens”, Journal of Adult Theological
Education, 9, 2: 158-174.
Vanier, J. (1998). Becoming Human. Toronto: Anansi.
Wolters, A. (1985). Creation Regained: Biblical Basis for a Reformational Worldview. Grand Rapids, MI., Eerdmans.

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorm