Особенности методологического консалтинга - 3

Процессы методологического анализа, проблематизации, проектирования имеют наибольшую результативность в случае совместной, коллективной и разнопозиционной работы.

Это обеспечивается использованием такого методологического средства, как пятипозиционная мыслекоммуникация. Подчинение сторон в мышлении этому понятию превращает процесс согласования в организованное коллективное обсуждение.

Краткое содержание этого понятия таково. Сторона в позиции "автора" доносит в тексте свою версию по теме обсуждения до "понимающего".

В этой позиции оказываются все, кто, воспринимая авторский текст, строит в своем сознании его точку зрения. Далее, при подтверждении автором правильности понимания, бывший "понимающий", если он не согласен в чем-то с автором, перемещается в третью коммуникативную позицию – "критика" (см. сх.).

Критик в тексте излагает автору свою альтернативную точку зрения по тому же объекту мысли. Автор может согласиться с критикой и внести коррекции в содержание своей исходной версии, удовлетворив при этом критика.

Если же автор входит в противостояние с критиком, то в дело вступает представитель четвертой коммуникативной позиции – "арбитр". Функция арбитра заключается в снятии противопоставления "тезис – антитезис" за счет введения общих оснований, примиряющих акцентировки автора и критика.

Роль пятого позиционера – "организатора коммуникации" – состоит в контроле и коррекции действий участников обсуждения со стороны требований к каждой из позиций и механизму взаимодействия в целом.

Очевидно, что так называемый "мозговой штурм" эффективно обслуживает лишь генерирование множества авторских версий. В связи с этим в нем исключается критика. Трудности же в коллективном мышлении возникают именно в дальнейшей обработке всего многообразия креативных авторских идей.

Мыслекоммуникация, не опирающаяся на описанный механизм взаимодействия, становится низко-продуктивной. Процветают такие дефекты, как "критика без понимания", "много-авторство", "бесконечные и бесперспективные споры", "разорванность процесса обсуждения", "арбитраж как дополнительная критика" и т.д.

Опыт показывает, что стоит только организовать обсуждение с соблюдением вышеперечисленных позиций, как незамедлительно и на порядок возрастает не только продуктивность дискуссий, но и их глубина (особенно за счет вклада арбитра).