Ошибка логики

Ошибка логики (очерк)
В этом очерке разбираются некоторые ошибки основной логики феноменологической  и эмпирической философии: конструктивной философии 20-го века  в основу которой и положен логический позитивизм.
Как известно в основу всякой логики положены математические принципы, или цепочка логических размышлений.
Однако часто эти рассуждения и принципы бывают непотверждены, а Сартр просто пишет: "Этого не может быть, это нелепо."
Вообще всякое мышление основывается на эмпирических данных, логических и математических понятиях.
Эмпирические данные нас не интересуют, они дополняют человеческое мышление, но не являются логикой (и даже противоположны ей) которая [логика] ana quidem , есть квинтесенция логических и математических понятий.
Наша основная задача доказать что логические и математические понятия верны, и следовательно ими можно пользоваться.
Для математических принципов всё легко: все они основываются на истине тождества "а=а", которое мы и должны доказать и которое однако является логическим а не матаматическим.
К математическому тождеству можно отнести например уравнение 6+4=5+5 (при истинности а=а.) Мы складываем 6 с 4 и получаем 10, складываем 5 и 5 и получаем 10,10=10 и это неприложная истина(в нашем примере). Значит уравнение 6+4=5+5 верно.

Математическое понятие-это понятие основаное на непреложности истины некоторого высказывания при сведении примера к этому высказыванию.

К логическому понятию можно отнести например утверждение "стол мыслит".  Кажется то что  это не так; что то что это не так понятно и просто и является аксиомой; что это должно быть понятно каждому нормальному человеку; что это, как говорил Сартр "нелепо."
Однако у нас нет никаких доказательств что это не так. Мы можем задать вопрос: "что надо что бы что-то [кто-то] мыслил?" 
Поставим позицию: "для мышления нужны мозги." Эта позиция основанана на ряде наблюдений и эксперементов, и может быть неверна, но опустим это и возьмём её за истину. Fallacia  falsi medii.
Поставим к позиции контрпозицию: "У стола есть мозги."
Поставим к контрпозиции контрфакт:"У стола нет мозгов."
Если бы мы могли доказать этот контрфакт и истиность позиции "для мышления нужны мозги.", мы бы доказали утверждение "стол не мыслит" и опровергли бы утверждение "стол мыслит."
Однако ни контрфакт, ни позицию мы доказать не можем.
Но вернёмся к тождеству "а=а". На вопрос "почему это так?" мы не можем ответить.
Мы можем поставить позицию " А есть а, так как всякая вещь и она же есть  одно и то же.", но эта хилая, и пожалуй единственная позиция разбивается о контрвопрос [контрпозицию]: "почему так?"
Вообще, вопрос "почему так?"  уникален и его бесконечно можно повторять: если мы найдём ответ то поставим к нему ещё один контрвопрос: "почему  э т о  так?".
Таким образом все вопросы и ответы такого типа уходят в бесконечную прогрессию и для них нельзя найти последнего, утвердительного конрфакта.
Из этого мы заключаем что основная ошибка математической и коструктивной логики в том что она основывается на недоказанных истинах, которые, по видимому доказать нельзя, и которыми она будет пользоваться и дальше (ибо без них совсем перестанет существовать) повторяя из раза в раз свою ошибку.