Бажанов Е. П. Америка вчера и сегодня

Бажанов Е.П. Америка: вчера и сегодня. Т.1. М., 2005.

Книга интересно написана, много наблюдений. Тем не менее, несмотря на годы жизни в Америке, автор не может снять розовые очки, посмотреть в корень. Наивность дипломата такого ранга с его возможными связями, иногда удивляет. В главе, посвященной американской прессе, он восхищается американской демократией, какие честные и независимые СМИ в Америке. Какие скандалы в Америке всплывают с высокопоставленными лицами. Хочется заметить, эти скандалы на уровне обсуждений в Конгрессе всплывают только потому, что одна кодла чего-то не поделила с другой кодлой, поэтому через газеты сливается определенная информация. А не потому, что полицейские с ФБР и газетчиками чего-то там нарасследовали. Евгений Бажанов не читал Уолтера Липпмана "Общественное мнение", не знает, как функционирует в идеологическом плане американская пресса. Сам же он своими примерами только доказывает заточенность американских СМИ на идеологию, а не на честное освещение мировых событий. В "Крестном отце 2" хорошо показана эта криминально-политическая подоплека СМИ, какая лицемерная в Америке демократия, по словам самих же американцев. Но еще лучше об этом написано в книге "Кто не молчит, тот должен умереть" К. Полькена и Х.Сцепоника. Кому интересно про историю криминала в Америке, отсылаю к этой книге.


В книге Бажанов ругает отечественный бизнес, обеливая американских крупных капиталистов XIX в., создавших "дикий капитализм". Но тут же забывает про дикий капитализм в Америке конца 1920 - 1930-х гг. И рядом приводит пример того, как "отцы" Лос-Анджелеса обманом и с поддержки Теодора Рузвельта всю воду, которая шла на орошение полей местных фермеров, перевели в разрастающийся город. То, что была загублена целая долина, а фермеры лишились воды, работы, это как-то опускается. Ведь это американцы, а не какие-то там русские.

Автор пытается доказать тезис, что ЦРУ ничего толком не знало о СССР, поэтому эта служба не могла спрогнозировать его развала, не говоря о том, чтобы принять посильное участие в этом действии. Но существует доклад ЦРУ Бушу-старшему 1989 г. - SOV 89-10077, Central Intelligence Agency, Office of Soviet Analysis, September — 1989, Gorbachev’s Domestic Gambles and Instability in the USSR. В котором даются варианты событий от полного развала СССР до его сохранения, но с потерями нескольких национальных республик. Так что, ЦРУ все прекрасно знало про Советский Союз, ибо многие бывшие эмигранты работали на американскую разведку. Да и в самом СССР хватало осведомителей. Судя по американскому докладу, у ЦРА была прекрасная осведомленность о конфронтации среди самих членов политбюро и о разных группировках среди советской номенклатуры. В самом докладе говорится, что неблагодарное дело предсказывать, поэтому предлагается несколько вариантов развития событий в сжатом виде - от полного сохранения СССР до полного развала. Естественно, один из вариантов в общих чертах совпал. Наконец, подписание беловежских соглашений контролировали всецело американцы, прямо под носом у законного и легитимного правительства СССР. Именно американцы настаивали на передаче Украиной России ядерного оружия. Об этом потом высказывался и сам Кравчук. Короче говоря, американцы посильно разваливали СССР.

Многие мнения, которые Бажанов списывает на досужие домыслы, как мы повсюду видим происки американцев, оказываются правдой. Все больше и больше появляется разоблачительных документов. И та же вскрытая в августе 2016 г. электронная почта фонда Сороса, и действия USAID и т.д. Так что, все эти "домыслы" не на пустом месте возникли.

Евгений Бажанов вроде бы пытается трезво сравнивать разные страны, ситуации. Но какие-то огрехи у американцев будут идти фоном, а у русских они сразу выпячиваются. Если что-то лучше становится в России, то это само собой разумеющееся, а если в Америке начинают хуже обслуживать, наплевательски относиться к клиентам, то такова жизнь, мелочи. В Советском Союзе, пишет он, хранили овощи в антисанитарных условиях. Тут же он пишет про скотские условия жизни американских аграрных рабочих, про химикаты в американских овощах. У читателя возникает вопрос, а что лучше, покупать овощи с "антисанитарных" баз и хранилищ, помыть их, термически обработать или питаться всякими химикатами? Но все выглядит нормально в отношении американцев и ужасно для советской стороны. То, что в СССР сервис обслуживания и условия хранения овощей оставляли желать лучшего - ни для кого не секрет, но все как-то однобоко получается. Создается слепой культ преклонения перед Америкой.

Читая книги наших авторов про Америку (да и не только у авторов про Америку), создается мысль, что в нас взращивается какой-то комплекс неполноценности. Мы у себя замечаем только плохое, не видим ничего хорошего. У нас какой-то иррациональный культ преклонения перед Западом. Это уже на национальном уровне пытаются навязать. И нам постоянно пытаются навязать рабскую мифологию, дескать мы нация рабов...

Если американцы хотят всего самого большого, лучшего, то это американский патриотизм. А если в СССР возведена грандиозная постройка, то это гигантизм, свойственный восточным деспотиям. Эйфелева башня - это чудо инженерной мысли. А Останкинская телебашня - это гигантизм, как и все остальное, что построено с размахом. Это ведь тоталитаризм, а ему свойственен гигантизм. Небоскребы Америки? Не, не слышали. Двойные стандарты. Здесь вижу - здесь не вижу. Кручу-верчу понятиями, запутать хочу...

Когда я читал "Книгу снобов" У. Теккерея, я периодически смотрел на обложку, чтобы удостовериться, что читаю книгу англичанина про англичан, а не русского либерала про русских XIX - XXI вв. В книге много чего интересного говорится. И про пресмыкание англичан перед начальством, про презрение вышестоящих к нижестоящим, как стоит одному чуть выдвинуться, как он тут же с презрением смотрит на ниже себя стоящих, и про кумовство и т.д. Про раболепие англичан перед монархами можно встретить и у английской писательницы Вирджинии Вулф ("Миссис Дэллоуэй"). А кумовство в Англии прекрасно развито с давних времен.

Карен Маккреди в книге ""Богатство народов" Адама Смита" (Минск, 2010) пишет: "Продвижение по карьерной лестнице в большей мере зависит от того, кого вы знаете, а не от того, что вы знаете. И нигде это кумовство не находит более наглядного проявления, как в Сити* (С. 68).

У самого Адама Смита есть такие строчки: "Излишне, думается мне, указывать, насколько противоречат эти правила хваленой свободе личности, которою мы как будто так дорожим, но которая в данном случае явно приносится в жертву мелочным интересам наших купцов и владельцев мануфактур" ("Исследование о природе и причинах богатства народов". Кн. 4. СПб., 2020. С. 320).

Хочется сказать, Россия так же отличается от остальных стран Европы, как остальные страны Европы друг от друга - как Италия от Великобритании и Даниикак Дания отличается от Испании и т.д. Ничего нового. Только местные особенности, колорит и специфика.

Просто нужно быть самодостаточными. Уважать себя. Ценить свое. Смотреть на других, знать, что происходит в мире, что положительного можно заимствовать и...саморазвиваться.Я вижу как за 35 лет изменилась Россия, что было в 90-е и что имеется сейчас. Это просто небо и земля. России нужно еще 35 лет мирного существования, чтобы стать одной из ведущих мировой экономических держав. Пускай не первой, но самодостаточной. Понятно, что Западу нельзя давать России развиваться, иначе Западной Европе некуда будет девать свои товары, потому что в России дешевые энергоресурсы и в России сами могут организовать свое производство, значит, с более низкими ценами произведенных товаров. А этого России нельзя позволить сделать. Поэтому при таких условиях и антипатриотично настроенном правительстве (=олигархи) никакого полноценного импортозамещения быть не может. И его не будет. Страна медленно будет развиваться, продолжая снабжать остальной мир дешевым сырьем.
_____________
*Сити - деловой центр Лондона.