Сознание. часть i

Философия.Но физики-то должны же "особенно" мыслить. Знакомство с основными концептуальными проблемами естествознания всю дорогу влечёт физиков как к объяснению мира, так и к стремлению изменить его (то есть выполнению в пределах своих способностей и возможностей к исполнению вольному и ли невольному завета Маркса). Автор и "удручён" и типа "удовлетворён" состоянием дел в "теории познания" и обоснования мыслительной деятельности человека как такового. Автор допускает ряд неточностей, указав на которые как на частности, следует в итоге указать и на неосновательность общих выводов "материала". Прежде всего - о Фрейде. Возможно в начале своего формирования как "мыслителя" (практика)Зигмунд Фрейд и отрицал "коллективное бессознательное". Однако в серии работ на протяжении четверти столетия в журнале "Имаго" практикующий психоаналитик проводил именно концепцию как раз "коллективного бессознательного". Более того - в последней посмертной работе "Человек по имени Моисей и монотеистическая религия" центральным вопросом стоит именно вопрос изначального для человеческого социума Великого Отца, образ и суть которого закреплён в коллективном мышлении и на бессознательном уровне передан поколениям в явной форме фараоном Эхнатоном в ипостаси единого бога Атона, а затем в форме Адоная (Яхве) воспринят древними евреями, передавшими концептуальную идею Бога христианству. Далее - автор мимоходом отметил одну из основ научного мышления вне идеализма ("предварительного" материализма, ограниченного "законами механики"). Судя по одной из публикаций, проблема механицизма интересует автора. Но по рассмотрению теории мышления и его сущности в настоящем "материале" стороннее объективное наблюдение хода мысли автора приводит к убеждению об отсутствии у него цельной концепции "физической картины мира". Так, отсутствие рассуждений о "фиктивности квантовой механики" при наличии в арсенале физики устойчивых теорий Бора, Гейзенберга, Шрёдингера (принцип соответствия и принцип дополнительности) свидетельствует о примиренческой позиции по вопросу о "материальном единстве мира". Автор с видимым удовлетворением отмечает "несводимость" науки к физике и наличие множественности "описаний" мира посредством не одних лишь естественных наук. То есть историческую ситуацию с "развитием мышления" как феномена автор либо игнорирует, либо сознательно замалчивает. В необходимость Бога автор не верит, и он прав по сути - "бритву Оккама" как реальную основу логического мышления "никто не отменял" и коль скоро есть возможность объснения мира без божественной воли, следует такое направление всячески поддержать. Однако непоследовательность в материализме и внутреннее неверие в "материальное единство мира" в рассуждениях автора очевидны. Несовершенство знания (и его постоянная относительная неполнота) о материальном мире привело к диалектическому разделению типов мышления на "естественное" и "гуманитарное" (причем, поледнему предшествовало и явно религиозное). Невозможность формирования у большинства человечества "позитивных" типов сознания даже в пределах "здравого смысла" привела к закреплению как религиозного мировоззрения, так и (даже при наличии "здравого смысла") гуманитарного типа мышления. То есть "освоить языки" (французский, немецкий и английский) для многих дворян с "петровских времён" не составляло особого труда... Сложнее было со здравым смыслом - его дефицит закреплял религиозные догмы хотя бы на уровне традиций. Далее шло (с явным трудом) усвоение уже немалых к тому времени эмпирических сведений естественно-научного характера ("...он химик, он ботаник"..."...хоть сейчас в аптеку, в подмастерьи..."). В учёной же среде (сторонников "позитивных знаний") безраздельно господствовал механицизм. На бытовом же уровне учёные придерживались традиций социума (верили в Бога и мыслили как гуманитарии). Компромисс "науки и религии" при отсутствии преследования со стороны властей состоял в "дуальности" - "наука" и "религия" отражают разные стороны бытия. При том, однако, в науке естественное и гуманитарное направления всё более шли своими дорогами. Философия же (материалистическая и идеалистическая) примиряла как "науки", так и отчасти религию. По крайней мере, философы-материалисты за полную отмену религии не ратовали (потом уже, в советское время). И вот такое состояние "наук" (за отсутствием однако идеи Бога) вполне устраивает автора рецензируемого материала. Он считает (не взирая на принцип дополнительности и принцип соответствия) его незыблемым и мышление непознаваемым естественными науками вообще, и физикой в частности. Дескать, гуманитарный характер мышления однозначно связан не с несовершенством процесса познания, а с отсутствием средств описания процесса мышления и самого сознания как феномена у естественных наук. Логический словесный аппарат не в силах преодолеть свою слабость и породить нечто вроде "аналитического решения", записанного "в замкнутом виде" (то есть "общий интеграл" феномена мышления по аналогии с системой дифференциальных уравнений n-ного порядка найти принципиально невозможно). Автор "упускает из виду" иерархичность системы строения вещества, будь то оно "живое" или "неживое". Согласно "квантово-механической теории", вещество представлено минимум тремя уровнями организации. То есть "квантовый", "атомно-молекулярный" и "макроскопический". "Переходные решения" (по Фейнману) основных уравнений каждого уровня определяют связь "иерархий" и промежуточные состояния вещества при "фазовых переходах". Так жидкий гелий представлен на всех уровнях организации - он и "квантовая жидкость", и "статистическое множество" (то есть существует в рамках всех физических "статистик"), и он же - механическая система, то есть соответствует "законам" реологии. Но гелий - "крайний случай" и существует в экстремальных условиях (в природе таких нет). При "нормальных условиях" (химия пишет "при н. у.") Природе "по барабану" квантовые свойства гелия (инертный газ в атмосфере планеты и никак себя не проявляет). В данном "практическом" аспекте большинство "физико-химических" свойств вещества в макроскопическом состоянии (до одного моля - "число Авогадро") человеческому социуму в бытовом его (человечества) бытии ничтожно. Более того, толковый (один из очень немногих) справочник по физике (Детлаф, Яворский, 1980) однозначно трактует связь макроскопических (и механических, и термодинамических, и молекулярных) "сил" с электромагнитными взаимодействиями. То есть можно "обозвать" их "законами механики Ньютона", "законами термодинамики - "начала"), "теорией относительности Эйнштейна" - суть одна - "вне электромагнитных явлений на макроскопическом уровне никакие процессы зарегистрированы (и измерены) быть не могут. Потому и модифицированные "макроскопические уравнения Максвелла" и есть альфа и омега всего "многообразия природных и техногенных явлений". То есть вне "макроскопической электродинамики" ни один феномен для человека существовать не может. Как уж там "объективно" устроен атом и его ядро (Фредерик Жолио Кюри всё же хотел бы быть гномом и залезть в атом, хоть и "топил", будто никогда не хотел), человекам "узнать не дано". И как устроено "вещество" - не знает никто... По причине невозможности перехода границы "форм-фактора" в не макроскопического электромагнитного поля. Ну как измерить даже и гравитацию (тяготение) вне материальных систем измерения с их электромагнитными связями? И простые "весы", и "датчики давления" - электромагнитные материалные среды из металла, сапфира, "нитей" и "неподвижных опор" - макроскопических тел. Поэтому задача "осмысления мышления" "сложна" по постановке, но "проста" по сути. Мышление - "совокупность специфических форм электромагнитных взаимодействий", носителем которых на данном временном интервале позиционирован ряд молекулярных структур "биохимического" происхождения, эволюционно сформированных в процессе развития всех уровней организации "вещества". И вне физики никакое "понимание" "мышления" невозможно принципиально. И игнорирование автором (или сознательное сокрытие) принципов дополнительности и соответствия снова возвращает "на круги своя" - привлечение гуманитарных "наук" и философии для "объяснения" феномена мышления. Подход автора "не физический" и ведёт таки к фидеизму. Не Богом, так сторонней "привлечённой" движущей силой объясняет автор явление. Но! Оно и понятно - "...философы лишь разными сспособами объясняли мир..." (К. Маркс). В рамках философии феномен мышления непознаваем. И - да... "А что такое "химия"? Физика нескольких внешнесферных электронов...химики говорят "валентных"...Автор цитаты - Нобелевский лауреат...

Вадим Леонов   17.07.2025 23:34   •   Заявить о нарушении