Заслуги Мирчи Снегура как главы государства

Полное название : <<ЗАСЛУГИ МИРЧИ СНЕГУРА КАК ГЛАВЫ ГОСУДАРСТВА, О КОТОРЫХ ЗАБЫЛИ М. САНДУ И Д. РЕЧАН>>.

27 апреля 1990 г. Мирча Ион стал Председателем Верховного Совета Молдавской ССР и исполнял эту должность до 3 сентября того же года. В этот же день постановлением Верховного совета МССР был назначен на вновь учреждённую должность ПРЕЗИДЕНТА РЕСПУБЛИКИ, а 8 декабря 1991 года был уже избран президентом Республики Молдова в результате  прямых общереспубликанских выборов и трудился на этом посту до 15 января 1997 г.

Мирча Снегур явно недооценен властями Молдовы. Как нынешними, так и предыдущими. А между прочим, именно он является основателем независимой Республики Молдовы, зачинателем реформ в различных сферах общества. Предлагаю Вашему вниманию краткий обзор(неполный) государственной деятельности М. Снегура и его заслуг как главы государства.


I.ЯЗЫКОВЫЕ ЗАКОНЫ И РОЛЬ В ИХ ПРИНЯТИИ МИРЧИ СНЕГУРА
Прежде всего хочу отметить, что Мирча Ион внёс свой значительный вклад в принятии 31 августа 1989 г. Закона о государственном статусе молдавского языка и переходе на латинскую графику, а также в принятии того варианта Закона о функционировании языков на территории МССР, который был принят Верховным Советом республики 1 сентября 1989 г.
                Напомню, что 25 января 1989 г. Президиум Верховного Совета Молдавской ССР принял постановление «О подготовке законопроектов МССР о функционировании языков на территории республики», и во исполнении этого Постановления была создана рабочая группа Верховного Совета МССР, а 30 марта 1989 г.  Президиум Верховного Совета МССР вынес на всенародное обсуждение законопроекты «О статусе государственного языка МССР» и «О функционировании языков на территории МССР», в которых единственным государственным языком провозглашался молдавский. В основу этих законов был положен принцип молдавско-русского билингвизма.
                Однако данный законопроект вызвал неприятие со стороны большинства мажоритарного этноса, включая практически поголовное неприятие со стороны молдавской интеллигенции. В Бюро ЦК КПМ Мирча Ион был чуть ли не единственный, который открыто критиковал эти законопроекты на основе билингвизма.
В “Откровенных диалогах” Мирча Ион вспоминал: <<Я был не просто в меньшинстве, а в абсолютном меньшинстве. Мне сочувствовали и поддерживали два-три члена Бюро. Остальные были либо против, либо отмалчивались. […] Мы поехали к людям. В районы. Я, к примеру, отправился в Оргеев на какой-то актив. И на нем я почувствовал, что этот проект абсолютно не воспринимается людьми, у которых уже проснулось национальное самосознание. Не воспринимается>>.

Двумя неделями раньше до обнародования законопроекта Президиума Верховного Совета МССР Союз писателей Молдовы 16.03.1989 г. опубликовал свой проект закона о государственном статусе молдавского языка, в котором, конечно, не было никакого двуязычия. А еще спустя 2 месяца, 17 мая 1989 г. в газете “Молдова Сочиалистэ” был опубликован законопроект Института языка и литературы Академии наук МССР “О статусе государственного языка Молдавской ССР” и “О функционировании языков на территории республики”, в котором тоже отвергался принцип билингвизма. За пять дней до этого, 12 мая 1989 г. состоялось Общее собрание Академии Наук МССР, на котором академики и член-корреспонденты абсолютным большинством проголосовали за то, чтобы молдавский язык был декретирован в качестве государственного языка в Молдове.

После ознакомления с содержанием законопроектов о языке в апреле и мае 1989 года в Приднестровье прошла волна митингов, на которых прозвучали требования придать официальный статус не только молдавскому, но и русскому языку. 23 мая 1989 Тираспольский городской совет обратился к Президиуму Верховного Совета МССР с призывом принять закон о функционировании в республике двух государственных языков — молдавского и русского, а также продлить сроки обсуждения законопроектов до Пленума ЦК КПСС по межнациональным отношениям и провести по этим вопросам всенародный референдум.

Вот в таких условиях конфронтации коммунистической власти и национально-демократической оппозиции, обострения общественно-политической ситуации, раскола общества между подавляющим большинством молдавского народа и большинством русскоязычных  29 июля 1989 г. Мирча Ион был избран Председателем Президиума Верховного Совета МССР.

Мирча Ион вспоминал:< <Кончилась сессия (29 июля 1989 г., на которой он был избран Председателем Президиума ВС МССР. – Э.В.), но митинги, шествия продолжались. Возникла идея пойти в Зеленый театр, в народ, как говорят.
Поговорил с Семеном Кузьмичом. Может быть, всё же стоит пойти туда, поговорить с людьми, объяснить нашу позицию, убедить их, что нас тоже волнуют эти же проблемы […] сессия была в субботу, а в воскресенье я уже поехал в Зеленый театр на митинг. В самый разгар. Залез на сцену. Выступил там. Стал откровенно отвечать на вопросы. Опять посыпались вопросы по языку. Но сам факт, что я появился на митинге сразу же после избрания, вызвало в Зеленом театре воодушевление: “Это наш президент!”. Не уверен, что участники митинга были удовлетворены всеми моими ответами. Закончив отвечать на вопросы, я уехал. Ораторы же продолжали выступать, митинги тогда продолжались целый день. Но сам факт, повторюсь, моего выступления на митинге сыграл свою положительную роль>>.

Практически никто сейчас не знает, что в Бюро ЦК КПМ нашёлся бдительный товарищ, который предложил призвать к ответу М. Снегура за некоторые его высказывания на митинге. Газеты тогда опубликовали фрагмент речи Мирчи Иона в Зеленом театре, среди прочего он тогда сказал, что языком общения должен быть государственный язык, а русский язык остаётся языком общения между народами СССР, что шло вразрез с законопроектом президиума Верховного Совета МССР.

После того, как появился проект Института языка и литературы Академии наук, была создана комиссия при Президиуме ВС МССР для выработки единого компромиссного проекта (используя и вариант Союза писателей), которую возглавил профессор Иван Боршевич. Работа в ней шла тяжело, продвижение к единому, конечному проекту шло медленно. Однако самый большой бой между сторонниками различных проектов разгорелся на заседании Президиума ВС перед 13-ой его сессией.

Упомянутой заседание Президиума длилось буквально двое суток. Обсуждение шло по каждой статье, по каждой строчке. В присутствии представителей всех общественно-политических движений – Народного фронта, Интердвижения…А в здании ЦК КПМ сидели В. Пшеничников, Второй секретарь ЦК КПМ и И. Феклистов, инструктор ЦК КПСС и ждали результатов обсуждения на Президиуме ВС.

<<Только мы одну статью пройдём, обсудим. Поставим на голосование. Примем её, - вспоминал Мирча Ион, - как М. Сидоров, зам.  руководителя юридического отдела Президиума Верховного Совета, выходит и сообщает им (В. Пшеничникову и И. Феклистову. – Э.В.) по телефону результат. А Семён Кузьмич здесь сидел, как член Президиума. Вёл заседание, естественно, я. Сидел за столом. А Семён Кузьмич – в зале. И так по каждой строчке. Доводили её до кондиции. И спорили. И с Семёном Кузьмичом приходилось полемизировать. Но находили компромиссы. Приходили к консенсусу.
                Вот тот закон, что мы приняли на сессии, остался практически в том виде, в каком мы одобрили его на Президиуме.

Дальше больше. […] Мы нашли возможность еще тогда, в 1989 г., написать об идентичности румынского и молдавского языков. […] Для того времени эта была очень важная, без всякой натяжки, революционная констатация>>.

Дальнейшие события хорошо известны.

11 августа 1989 г. в Тирасполе был создан Объединённый Совет Трудовых Коллективов (ОСТК), выступивший против этих законопроектов. 16 августа 1989 г.  там же прошла предупредительная забастовка против принятия Закона о государственном языке МССР в существующей редакции, а с 21   августа по 21 сентября 1989 года по решению ОСТК и при поддержке Интердвижения были проведены забастовки в более чем 200 трудовых коллективах против принятия языкового законодательства в МССР в существующей редакции и с требованием отложить сессию Верховного Совета.

В ответ на эти забастовки 27 августа 1989 г.  в Кишинёве был организован грандиозный митинг, названный ВЕЛИКИМ НАЦИОНАЛЬНЫМ СОБРАНИЕМ, который потребовал придать языку молдован статус государственного.  В нём приняло участие около 500 тысяч человек со всей Молдовы. 

31 августа -1 сентября 1989 г. прошла 13-ая сессия Верховного совета, на которой Мирча Снегур не просто председательствует, но твердо и неуклонно проводит, несмотря на возражение меньшинства, прежде всего депутатов от Приднестровья, те законопроекты, которые были приняты на Президиуме. После ожесточённой полемики между сторонниками и противниками были приняты законы «О статусе государственного языка МССР» и «О функционировании языков на территории МССР». 

Здесь   не вполне уместно давать всестороннюю и полную оценку этим законам. Отмечу главное, что для 1989 года, когда Молдова находилась еще в составе СССР и не была принята еще Декларация о государственном суверенитете, что произойдёт через год, эти законы можно оценивать как радикальные. Это моё личное мнение как политолога.

Однако оценка этих законов СУЩЕСТВЕННО МЕНЯЕТСЯ после того, как Р. Молдова обрела государственную независимость.

Закон о функционировании языков, принятый 1 сентября 1989, не только восстановили в правах родной язык большинства населения Молдовы, титульного этноса, сделав его государственным, но и сохранил особый статус русского языка(наряду с государственным)в качестве средства межэтнического общения, впервые в истории признал право гагаузского языка на полноценное использование во всех сферах гагаузского региона, предоставил возможности для функционирование украинского, болгарского  и других языков, впервые в СССР провозгласил право евреев свободно изучать и употреблять иврит.
                Этот закон был высоко оценен международными организациями и общественностью, эксперты по справедливости считают его ОДНИМ ИЗ САМЫХ ЛИБЕРАЛЬНЫХ ЯЗЫКОВЫХ ЗАКОНОВ НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ.

- Нельзя обойти молчанием и тот факт, что Мирча Ион был первым президентом РМ, который в апреле 1995 г. выступил с законодательной инициативой о закреплении в Конституции РМ научного официального названия государственного языка – РУМЫНСКИЙ ЯЗЫК, вместо молдавский язык, который до этого был закреплён в ст. 13 Основного закона РМ.
               


II.ДЕМОКРАТИЗАЦИЯ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ
- Мирча Ион в решающей мере способствовал ДЕМОКРАТИЗАЦИИ общественно-политической жизни в Молдове, формированию многопартийности в ней, развитию свободы СМИ, свободы слова, а не просто горбачёвской гласности. Собственно говоря, подлинная демократизация в Молдове началась с того момента, когда М. Снегур был избран Председателем Президиума ВС.
А в тех конкретно-исторических условиях это означало и ПОДДЕРЖКУ НАЦИОНАЛЬНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ.

<<Я был первый, - вспоминал Мирча Ион, - кто создал условия у нас в республике для регистрации новых партий. Через две недели после моего избрания Председателем Президиума Верховного Совета мы разработали Временный регламент. Провёл я его через Бюро ЦК.И затем зарегистрировали Народный Фронт, зарегистрировали Социал-демократическую партию, зарегистрировали Интерфронт>>.

Не случайно после встреч членов Бюро с творческой интеллигенцией, с писателями etc. М. Снегура стали считать большим молдаванином, чем некоторых других членов Бюро ЦК. И подобное отношение к нему творческой интеллигенции определялось поведением Мирчи Иона на Бюро ЦК в различных непростых ситуациях.

В частности, М. Снегур на Бюро ЦК высказался против снятия с должности главного редактора газеты “Молдова Сочиалистэ” Тудора Цопа за то, что он опубликовал в редактируемой им газете второй языковый законопроект, разработанный в Академии наук. Большинство на Бюро ЦК тогда проголосовало за снятие, однако уже на следующий день было вынуждено восстановить Т. Цопу в должности.

Или другой пример, когда слушали на Бюро ЦК ректора Кишинёвского государственного университета Б. Мельника за курсы по истории преподавателей этого вуза И. Буги и А. Мошану. Хотели наказать их за “националистические тенденции” в читаемых ими   курсах. Но из этой затеи ничего не вышло.



III.НОВЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ, ПРИ КОТОРЫХ ДЕЙСТВОВАЛ ПЕРВЫЙ ПРЕЗИДЕНТ РМ. МИРЧА СНЕГУР КАК ОСНОВАТЕЛЬ ГОСУДАРСТВА И ПЕРВОПРОХОДЕЦ.

Следует специально подчеркнуть, что М. Снегуру пришлось исполнять свои обязанности в абсолютно новых, сложнейших и труднейших  условиях – революционного перехода от одной общественно-экономической формации к другой и одновременно в период распада СССР, в состав которого входила Молдова  и обретения Р. Молдовы государственной независимости.

И разумеется, не существовали тогда нигде в мире учебники или методички, в которых разъяснялось бы, как лучше осуществить этот революционный переход и как с меньшими издержками и рисками выйти из распадавшегося и развалившегося Советского Союза.

К этому следует добавить, что революционный переход, и распад союзного государства сопровождались в Молдове социальной конфронтацией, сепаратизмом, вооруженным конфликтом с Приднестровьем.

Наконец, у Мирчи Иона был большой опыт руководящей работы снизу доверху в МССР  в составе Советского Союза и в условиях командной экономики и, разумеется, не было никакого опыта работы высшего должностного лица в независимом государстве и в условиях рыночной экономики.

М. Снегур оказался ЕДИНСТВЕННЫМ высшим должностным лицом Молдовы, который руководил страной и в советский период, и в период становления независимости, обретению которой он неуклонно способствовал.
 
В нашей с Мирчей Ионом книге Первый Президент РМ вспоминал: <<Многие тогда сориентировались (и в прямом, и в переносном значении этого, слова). Когда здесь надо было в кризисной, очень напряженной, порой конфронтационной ситуации принимать адекватные меры, искать и находить правильные решения (не имея на этот счет никаких примеров) в очень непростой обстановке, стабилизировать общественно-политическую ситуацию, принимая сбалансированные, взвешенные решения, законы, которые удовлетворяли бы подавляющую часть участников национально-освободительного движения и – в значительной мере – и национальные меньшинства и Центр, тогда многие, повторяю, “сориентировались” и покинули Молдову. Кто раньше, кто чуть позже. Они уже видели, что в Молдове начинается заваруха... Один Снегур из тогдашнего руководства и остался. […] А теперь некоторые из уехавших вернулись и говорят, что повсюду разруха, что наделана куча ошибок и т.д. Так и хочется, спросить их: “А где Вы были раньше, господа хорошие? Когда Молдова походила на раскаленную сковородку. Почему не подставили плечо? Не вернулись на Родину в 1991-1992 гг.?>>.

Первый Президент Р. Молдова оказался на рубеже 80-х – 90-х годов как бы между молотом и наковальней – между молотом национально-освободительного движения и наковальней Союзного центра в условиях обвальной демократизации и распада единого государства.


IV.ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СУВЕРЕНИТЕТ И НЕЗАВИСИМОСТЬ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА
 - Мирча Ион, будучи высшим должностным лицом, в огромной мере содействовал принятию 23 июня 1990 г.  Верховным советом ССР Молдова Декларации о государственном суверенитете республики.
 
- Мирча Ион на заседании Совета Федерации СССР ( образован 14 марта 1990 г. как  совещательный государственный орган в СССР в 1990—1991 гг., куда входили Президент СССР, Вице-президент СССР, с декабря 1990 г., и главы союзных республик),  во время обсуждений нового союзного договора ТВЕРДО И ЯСНО ВЫСКАЗАЛСЯ О НЕПОДПИСАНИЕ  МОЛДОВОЙ СОЮЗНОГО ДОГОВОРА.

- Под руководством М. Снегура Р. Молдова бойкотировала всесоюзный референдум о сохранении Советского Союза, инициированный Михаилом Горбачевым и состоявшийся 17 марта 1991 г.

- Во время трехдневного Путча 19-21 августа Мирча Ион как глава республики выступил с Декларацией о неподчинении путчистам, не выполнил решения ГКЧП и поддержал президента России Бориса Ельцина.
Вечером 19 августа, несмотря на дождь, был проведен большой митинг на площади Великого Национального собрания против ГКЧП и в поддержку Б. Ельцина.
Молдова оказалась единственной республикой, а Мирча Ион единственным президентом, которые с самого начала путча открыто поддержали демократические силы России и выступили против гэкачепистов. Руководители других республик были в ожидании, взяли паузу и лишь когда увидели, что Путч проваливается, то, словно наперегонки, начали слать телеграммы в поддержку одних и с осуждением других.
   
- В качестве главы республики   Мирча Снегур в решающей степени способствовал выходу её из состава СССР и провозглашения 27 августа 1991 г. государственной независимости РМ.
    
В НАЧАЛЕ 90-Х МИРЧА СНЕГУР БЫЛ СИМВОЛОМ БОРЬБЫ ЗА НЕЗАВИСИМОСТЬ: “МИРЧА СНЕГУР И НАРОД” – БЫЛ ЛОЗУНГ ТЕХ ВРЕМЕН.

Как вспоминал Мирча Ион в нашей с ним книге: <<подготовили мы Декларацию независимости, подготовил  я своё выступление и решили мы для гласности и для придания большего значения созвать Великое Национальное собрание .Поэтому провозглашение независимости мы начали рано утром на площади, потом провели сессию Верховного Совета и приняли на ней Декларацию независимости, а затем опять вернулись на площадь. Так, 27 августа 1991 г. при большом энтузиазме народа и всех нас была провозглашена независимость Республики Молдова>>.

“Дорогие товарищи и соотечественники! Нас ожидает напряженная работа. Наши проблемы мы должны решать. И мы в состоянии, как с экономической, так и с интеллектуальной точек зрения”, - эту речь Мирча Снегур произнес 27 августа 1991 года, когда провозгласили независимость Республики Молдова.
- Именно Мирча Ион Снегур находился у КОЛЫБЕЛИ НОВОГО НЕЗАВИСИМОГО ГОСУДАРСТВА, именно он своими указами КОНСТИТУИРОВАЛ НЕЗАВИСИМОЕ ГОСУДАРСТВО РЕСПУБЛИКУ МОЛДОВА СО ВСЕМИ НЕОБХОДИМЫМИ АТРИБУТАМИ.

Отвечая на мой вопрос, что он считает своей главной заслугой как президент, Мирча Ион ответил: <<своей заслугой - как Президента – я считаю СОЗДАНИЕ ГОСУДАРСТВА, НЕЗАВИСИМОЙ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА. Создание государства в условиях чрезвычайных. Чрезвычайных со всех точек зрения. Потому что наши условия были очень специфичными по сравнению с Узбекистаном, Казахстаном и т.д., по сравнению со всеми союзными республиками. Эта специфика заключалась в том, что НАС ТЯНУЛИ В РАЗНЫЕ СТОРОНЫ…>>.
    
В связи с этим следует также  добавить, что еще одной заслугой М. Снегура является УМИРОТВОРЕНИЕ СТРАНЫ в ситуации крайней напряженности  - и политической, и межэтнической, - крайней накаленности страстей, когда одни хотели скорейшего воссоединения с Румынией, а другие спали и мечтали о воссоздании СССР.
               
V.ЕВРОПЕЙСКИЙ ВЕКТОР РАЗВИТИЯ
 - Именно Мирча Снегур после провозглашения независимости отправил письмо в Европейскую комиссию на имя Жака Делора о том, что МОЛДОВА ВЫБИРАЕТ ЕВРОПЕЙСКИЙ ВЕКТОР ДЛЯ СВОЕГО РАЗВИТИЯ. ИМЕННО ПРИ НЁМ   МОЛДОВА НАЧАЛА ПРОДВИЖЕНИЕ ПО ПУТИ ЕВРОИНТЕГРАЦИИ.
                <<Как Первый Президент я горжусь тем, - отмечал Мирча Ион в нашей с ним книге, - что именно под моим руководством в первой половине 90-х годов, избрав в качестве вектора развития и моделей ЕС и его стандарты(не в ущерб взаимовыгодному сотрудничеству с Украиной, Россией, Белоруссией, другими странами СНГ), мы в ходе реформирования политической системы, экономики и общества в целом В НАИБОЛЬШЕЙ МЕРЕ НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ( исключая страны Балтии)ПРОДВИНУЛИСЬ ПО ПУТИ ЕВРОИНТЕГРАЦИИ.

Наши успехи были оценены должным образом евроструктурами и именно поэтому 13 июля 1995 г. Республика Молдова ПЕРВОЙ СРЕДИ СТРАН СНГ БЫЛА ПРИНЯТА В СОВЕТ ЕВРОПЫ, в организацию, которую часто называют приёмной Евросоюза. […]
Вступление в Совет Европы воодушевило нас на следующие шаги: начались переговоры с Евросоюзом о вступлении в Сообщество. И вновь РМ БЫЛА ПЕРВОЙ СТРАНОЙ НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ, КОТОРАЯ ПОДПИСАЛА СОГЛАШЕНИЕ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ И КООПЕРАЦИИ С ЕС. ВСКОРЕ МЫ ПЕРВЫМИ ПОДПИСАЛИ И ПРОГРАММУ НАТО “ПАРТНЁРСТВО РАДИ МИРА”>>.
               

VI.ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
 - Будучи Первым Президентом республики, которая только что обрела государственную независимость, Мирче Иону пришлось много времени уделять международному признанию, внешнеполитической деятельности, установлению дипломатических отношений с другими государствами, вступлению в различные международные организации. И хотя изначально в РМ не было определённых институтов и нормативной базы, да и у него не было опыта внешнеполитической деятельности, но МИРЧА ИОН ОКАЗАЛСЯ НА ВЫСОТЕ ЗАДАЧ.
2 марта 1992 года Республика Молдова стала полноправным членом Организации Объединенных Наций (ООН). (“Только после этого я почувствовал себя настоящим руководителем независимого государства” – Мирча Снегур). Благодаря этому новое независимое государство получило международное признание.
 
26 июня 1995 года Республику Молдова первой среди постсоветских республик приняли в Совет Европы в качестве полноправного члена. Важную роль в этом сыграли процессы по демократизации страны, которые были начаты Мирчей Снегуром.
За время президентского правления Мирчи Снегура независимость Республики Молдова признали более 170 стран, первой из них была Румыния.

В первые годы независимости при Президенте М. Снегуре Р. Молдова принимает участие в целой серии международных соглашений. Наиболее важными из них были : <<Заключительный Акт Конференции по безопасности и сотрудничеству в Европе>> (вступил в силу для РМ с 30 января 1992 года);<<Соглашение о создании Международного Валютного Фонда>>(РМ с 28.07.1992 года);<<Международный договор о гражданских и политических правах>>(РМ с 26.04.1993 года);<<Международная конвенция по искоренению всех форм расовой дискриминации>>(для РМ с 25.02.1993 года);<<Венская конвенция о дипломатических отношениях>>(для РМ с 25.02.1993 года);<<Соглашение о создании содружества Независимых Государств>>(для РМ с 08.04.1994 года);<<Европейская конвенция по культуре>>(для РМ с 24.05.1994 г.);<<Соглашение о партнёрстве и сотрудничестве между Европейским Содружеством и их государствами-членами, с одной стороны, и республикой Молдова с другой>>, заключённое в Брюсселе 28.11.1994 года и вступившее в действие для РМ 01.07.1998 года.
                Республика Молдова при президенте М. Снегуре стала членом более 40 международных организаций, включая ОБСЕ, Международный валютный фонд, Всемирный банк, Европейский банк реконструкции и развития, Совет евро-атлантического партнёрства, Европейскую экономическую комиссию ООН, Межпарламентской ассамблеи СНГ, Международной организации франкофонии и др., а также Молдова получила статус наблюдателя во Всемирной торговой организации. 16 марта 1994 года Молдавия присоединилась к “Партнёрству во имя мира” в рамках содружества с НАТО.
                К середине 1994 года Молдавия взяла под свой контроль вооружения бывшего Советского Союза, оставшееся после распада на контролируемой Кишинёвом территории, а также ратифицировала Договор об обычных вооруженных  силах в Европе. В октябре 1994 года Молдова присоединилась к Договору о нераспространении ядерного оружия.
Как глава государства президент М. Снегур встречался с лидерами крупнейших государств и международных организаций – 18 февраля 1992 г. с президентом США Дж. Бушем-старшим, в 1995 г. с президентом США Б. Клинтон и его супругой Х. Клинтон,  с Королевой Великобритании Елизаветой II, с премьер-министром Великобритании Д. Мейджером, с федеральным канцлером ФРГ  Г. Колем, с президентом Франции Ф. Миттераном, с президентом Турции С. Демирелем, с Генеральным секретарём ООН Б.Б. Гали, с Председателем европейской экономической комиссии, Председателем Парламентской Ассамблеи Совета Европы М. А. Мартинесом и многими другими…
               


VII.ЭКОНОМИЧЕСКИЕ РЕФОРМЫ.ПЕРЕХОД К РЫНКУ.ПРИВАТИЗАЦИЯ
- Как глава государства Мирча Ион ПОСРЕДСТВОМ СВОИХ УКАЗОВ начал в Р. Молдова создание собственной экономической и финансово-банковской системы нового независимого государства и осуществление экономической реформы по переходу к рынку.
                <<Экономические реформы мы начали с Валерием Муравским (премьер-министром РМ, с 28 мая 1991 г. по 1 июля 1992 г. – Э.В.), - вспоминал Первый Президент РМ, - и наибольших успехов достигли с ним. Тогда мы создали Комитет по реформам во главе с Г. Эфросом. Тогда же учредили Министерство внешнеэкономических связей во главе с А. Кептене и вступили в переговоры с Международным валютным фондом, Мировым банком etc. Именно в это время начала разрабатываться Программа и методы приватизации.

В связи с этим надо отметить, что Валерий Федорович сомневался в приватизации за боны народного достояния. И жизнь потом показала, что он, отчасти, был прав.
Предполагались и другие варианты приватизации, из которых я отдал предпочтение боновой, полагая, что хотя бы треть народного достояния достанется людям. И в конце концов, тогда же никто твердо и убедительно не мог сказать, какой вариант лучше. Убедительно доказать свою правоту.
С другой стороны, если бы мы пустили 100 % приватизации за деньги, то тогда нам грозила бы опасность, что некоторые граждане, которые не испытывали недостатка в деньгах, смогли бы приобрести всю собственность, скупили бы всё. Впоследствии это тоже обнаружилось>>.
                Приходится еще раз напоминать, что М. Снегур в начале 90-х годов приступил к исполнению обязанностей Президента РМ в условиях распада СССР, политической нестабильности и острого социально-экономического кризиса. Именно поэтому он, как Первый Президент РМ, в целях консолидации государственности РМ, укрепления ее суверенитета, независимости, осуществления экономической реформы и демократизации политической жизни, был НАДЕЛЕН ПРЕРОГАТИВОЙ ОПЕРАТИВНОГО ПРИНЯТИЯ НЕОБХОДИМЫХ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ ЧЕРЕЗ СВОИ УКАЗЫ.
                Впоследствии Мирча Ион вспоминал :< <Если бы этих дополнительных полномочий мне не предоставили, то мы топтались бы в проведении реформ еще очень долго>>.
В частности, М. Снегур был вынужден, ввиду отсутствия необходимой для проведения экономической реформы законодательной базы, в течение 1991-1994 годов издать ПОЧТИ ПОЛТОРЫ СОТНИ УКАЗОВ, которые инициировали и регулировали ее осуществление. (Например:” О Национальном банке Молдовы”, “О либерализации цен и тарифов и защите внутреннего рынка” “О государственной поддержке и защите предпринимательства”, “О введении национальной валюты в Республике Молдова”,” О создании инфраструктуры приватизации” etc.).

При этом, что крайне важно, параллельно с проведением экономических реформ в этот период 6 раз обеспечивалась косвенная индексация заработной платы путем систематического повышения минимальной зарплаты, а также - перерасчеты всех пенсий, стипендий и пособий. Одновременно меры по социальной защите отражались в соответствующих разделах госбюджета на 1993 и 1994 гг., которые также были приняты через президентские указы.

И всё же отвечая на вопрос о нереализованной мечте , Мирча Ион назвал -  наряду с реинтеграцией страны -  то, что  ему не удалось завершить перед к рыночной экономике, так как он не был переизбран в должности президента : <<Вторая же моя нереализованная мечта связана с завершением перехода к рыночной экономике. Мы только начали данный процесс, только создали законодательную базу для этого и осуществили первые практические шаги. Мы ввели национальную валюту, мы учредили национальную банковскую систему, мы содействовали принятию закона Об иностранных инвестициях, чтобы привлечь иностранный капитал. Для этого же мы провели несколько международных конференций с привлечений деловых людей из разных стран. И т.д. […] Итак, второе нереализованное – вследствие того, что мне не хватило времени – желание – это завершение перехода к рыночной экономике в целом и реформа в сельском хозяйстве в частности. Последняя, к огорчению, после нас пошла по неправильному пути. […]>>.



VIII.ПОЛИТИКО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ КОНФЛИКТЫ
 - Как президенту нового независимого государства М. Снегуру пришлось разрешать тяжелейшие и острейшие проблемы, возникшие в связи с двумя политико-территориальными конфликтами - в Приднестровье и в местах компактного проживания гагаузов.

В обоих случаях причинами конфликтов были как ВНУТРЕННИЕ факторы, так и ВНЕШНИЕ, среди которых значительную роль, несомненно, сыграла ПОЗИЦИЯ КРЕМЛЯ, который гласно и негласно подогревал и поддерживал сепаратистов. Стратегия Кремля в этом вопросе была тогда следующей: подписать союзный договор предлагалось не только союзным республикам, но и автономиям, входящих в её состав. Таким путём пытались заставить подписать союзный договор тех руководителей союзных республик, которые не хотели этого делать. 

В случае же с Молдовой, в составе которой до перестройки не было автономных образований, СОЮЗНЫЙ ЦЕНТР СТАЛ ПОДДЕРЖИВАТЬ ИХ СОЗДАНИЕ, КОГДА ВЫЯСНИЛОСЬ, ЧТО КИШИНЁВ НЕ ПОДПИШЕТ НОВЫЙ СОЮЗНЫЙ ДОГОВОР.

Первый президент Молдовы Мирча Снегур вспоминал:
<<Готовилось подписание нового союзного договора, и Горбачев собирал руководителей республик раз в две недели. […] Это первая половина 1991 года. Я тогда выступил и сказал, что Молдова не подпишет новый союзный договор, потому что он практически повторяет договор 1922 года.
Горбачев сильно обиделся: «Ну, тогда ты будешь иметь еще две республики – Приднестровье и Гагаузию».
Сказал открытым текстом. И поворачивается к Лукьянову: «Так, Анатолий Иванович?» Тот: “Да, да, Михаил Сергеевич. Там, по сути дела, двоевластие в Приднестровье. Они не контролируют
ситуацию...” И т.д.

А потом, в следующий раз, он, как ни в чем не бывало, мне опять настойчиво предлагает: “Подписывай Союзный Договор!” А я ему отвечаю: “В таком виде Молдова не подпишет Союзный Договор. Нет смысла”.
“Ну тогда, – говорит Михаил Сергеевич, – если ты не подпишешь, то ты будешь иметь и самостоятельную Приднестровскую республику, и Гагаузскую тоже”. “Да, да, – поддерживает Горбачева Лукьянов и
приходит ему на выручку своими псевдоаргументами, – там
они, в Кишиневе, ситуацию в Приднестровье уже не
контролируют; там уже двоевластие...” И в том же духе
продолжает...>>.

Обозначу ключевые моменты и роль Первого Президента в разрешении территориальных  конфликтов.

8.1.КОНФЛИКТ В ГАГАУЗИИ.
Обозначим кратко хронологию событий.
На волне Перестройки и демократизации общественно-политической жизни в МССР, компактно проживающие в Комратском, Чадыр-Лунгском и частично в Вулканештском районах гагаузы подняли вопрос о предоставлении им территориальной автономии в составе МССР.

21 февраля 1989 г. народное движение «Гагауз халкы» провело в Комрате научно-практическую конференцию. В итоговом документе конференции было сформулировано требование о придании государственного статуса наряду с молдавским также русскому языку. Кроме того, участники конференции приняли обращение к ЦК КПСС и Президиуму Верховного Совета СССР, а также к ЦК КПМ о необходимости создания гагаузской автономии

21 мая того же года в Комрате состоялся первый съезд Гагауз халкы. Съезд принял декларацию о стремлении гагаузского народа самоопределиться путем образования Гагаузской автономной республики в составе Молдавской ССР.
В начале июня 1989 года на одном из заседаний съезда народных депутатов СССР Председатель Верховного Совета СССР А.И. Лукьянов озвучил текст запроса о необходимости создания гагаузской автономии.

7 августа 1989 г. Президиум Верховного Совета МССР создал комиссию «По изучению запросов народных депутатов и других обращений по созданию автономии гагаузского народа». 

12 ноября 1989г. открылся второй Чрезвычайный съезд гагаузского народа, который, после дебатов, постановил образовать на территории компактного проживания гагаузов в Бессарабском, Вулканештском, Комратском, Тараклийском, Чадыр-Лунгском районах, и некоторых селах Кагульского района ГАГАУЗСКУЮ АВТОНОМНУЮ СОВЕТСКУЮ СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ РЕСПУБЛИКУ.

На следующий день, 13 ноября 1989 г. Президиум Верховного Совета МССР под председательством М. Снегура признал решения съезда неконституционными. 
22 июля 1990 г. на заседании Чрезвычайного съезда представителей гагаузского народа в Комрате были утверждены гимн, герб, флаг ГАССР.

В ответ на эти решения председатель парламента ССР Молдовы М.И. Снегур уже 27 июля подписал постановление об «аннулировании» решений первого, второго и третьего заседаний Чрезвычайного съезда.

19 августа 1990 г. в Комратском кинотеатре «Дружба» состоялся съезд депутатов всех уровней, представлявших все гагаузские населённые пункты, на котором была принята «Декларация о свободе и независимости гагаузского народа от Республики Молдова». Гагаузская АССР была преобразована в суверенную Гагаузскую Республику в составе обновленного Союза ССР.

21 августа на чрезвычайном заседании Президиума Верховного Совета ССР Молдова решение о провозглашении республики было признано незаконным, его решения были объявлены недействительными, а проведение съезда депутатов — антиконституционным.

22 августа 1990г. вышло постановление правительства «О роспуске народного движения «Гагауз халкы».
22 октября 1990 г., в воскресенье, на многотысячном митинге, устроенном «Народным фронтом» в центре Кишинева, было объявлено о записи в добровольческие отряды для ПОХОДА НА ЮГ.
В свою очередь в Гагаузии началась мобилизация. Жители гагаузских сёл выставляли посты у въезда в сёла. Рабочие организации Приднестровья также мобилизовали и направили автобусами через территорию Украины 4500 дружинников. 2000 из них прибыли в Комрат.

ГАГАУЗИЯ СТОЯЛА НА ПОРОГЕ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ.
В нашей с Мирчей Ионом книге Первый Президент РМ вспоминал :< <Вы правильно понимаете, что гагаузы спешили. Я находился в краткосрочном отпуске в Закарпатье, когда мне сообщили о самопровозглашении. […] Я, естественно, тотчас же вернулся в Кишинёв. Мы попытались войти в контакт с тогдашними лидерами Гагаузии, объяснить преждевременность и неподготовленность подобного шага. Имели место и резкие заявления. Но момент, ситуация обязывали. Время было очень сложное.

Ну, а потом, была какая-то инициатива или обращение снизу. Я уже не помню точно его содержание. Можно это обращение найти, оно было опубликовано. А я или по наивности, или по слишком большой доверчивости не мог предположить, что оно выльется в поход.

А ЕГО ВЕДЬ Я, ПО СУТИ ДЕЛА, ОСТАНОВИЛ.
Вот Вы спрашиваете - “изначально”. Но я не знаю, изначально – это означает сбор на площади Великого Национального собрания? А в тот момент мы обсуждали ситуацию. А пока мы говорили с Александром Константиновичем Мошану, пока другое, автобусы с людьми уже были направлены на Юг.

ЭТО БЫЛА ДРУКОВСКАЯ “ОПЕРАЦИЯ”. В основном. И мне пришлось тогда много израсходовать сил, чтобы расхлебать эту кашу. Я всех потом мобилизовал, чтобы остановить эту авантюру. Наверно, Вы помните, что я своих заместителей посылал в Гагаузию с этой целью. И машину их чуть ли не перевернули недалеко от Комрата. Мы много в то время потратили сил и энергии.

Я …понимал, что эти события приобретают очень непонятный и опасный характер. И я тогда согласился ввести в регион внутренние войска МВД СССР. Благо, что они здесь в республике были расквартированы. Еще в связи с событиями 1989 г., когда была атака на МВД. И в конце концов, ввод войск тоже сыграл свою положительную роль. […]. Вы ведь помните, что я обсуждал данный вопрос в Парламенте. Потом я сказал депутатам: Вы продолжайте обсуждение, а я сам поеду на Юг. И ночью я развернул всех обратно.

И набрал тогда черных шаров со стороны демократических сил. Были люди, которые не думали о последствиях, а желали только обострения ситуации в Молдове>>.   
ПРОТИВОСТОЯНИЕ САМОПРОВОЗГЛАШЁННОЙ ГАГАУЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ С РУКОВОДСТВОМ МОЛДОВЫ ДЛИЛОСЬ ДО КОНЦА 1994 Г.

На протяжении этих четырёх лет Гагаузская Республика существовала как непризнанное государство. Были сформированы и функционировали основные органы государственной власти (Президент, Верховный Совет, министерства и ведомства, армия (батальон спецназа «Буджак» в 1990—1995)).

Осенью 1994 г., после принятия новой Конституции Молдовы, отмены намеченной на весну этого года аттестации служащих на знание государственного  языка и решения ряда других неотложных вопросов, были возобновлены переговоры с Комратом.

23 декабря 1994 г. после жаркой полемики, в которой приняла участие и делегация Верховного Совета Гагаузской Республики, парламент Республики Молдова принял Закон «Об особом правовом статусе Гагаузии (Гагауз Ери)».
К лету 1995 г. был завершен процесс трансформации Республики Гагаузия в Автономное образование Гагаузия — Гагауз Ери.

Почти четверть века тому назад я попросил Первого Президента РМ поделиться воспоминаниями о том, как была создана гагаузская автономия, АТО “Гагауз-Ери”.
МАЛО КТО СЕЙЧАС ПОМНИТ, ЧТО РЕШАЮЩУЮ РОЛЬ В ЭТОМ СЫГРАЛ ИМЕННО ПЕРВЫЙ ПРЕЗИДЕНТ.
“Хорошо помню,  - обратился я к Первому Президенту, - что когда в Парламенте РМ возникла заминка в связи с принятием закона “Об особом правовом статусе Гагаузии (Гагауз-Ери)”, то Вы, Мирча Ион, фактически выставил ультиматум парламентариям: если Вы в Парламенте не примете этот закон, то я своим указом конституирую автономию”.

<<Правильно, Эдуард, так и было, - стал вспоминать Мирча Ион.
Мы прошли долгий и нелёгкий путь, пока дошли до приемлемого, нынешнего варианта автономии, которую я считаю по тем временам очень разумным выходом для успокоения или для спокойствия в этом регионе Республики Молдов. Время показало, что решение было правильным.

Я полагал, что имея большинство в Парламенте, - а большинство включало в себя прежде всего аграрную фракцию; кроме того, мы рассчитывали, что и социалисты поддержат проект – у нас не возникнут проблемы с одобрением упомянутого закона. Однако действительность оказалась другой. Как только мы начали рассматривать проект закона в Парламенте, то опять, с самого начала, возникли те же вопросы: “Почему отдаём нашу землю?” “Почему продаем родную землю?” “Куда мы идём, если мы хотим…?” И т.д.

А что нам? История распорядилась так, что гагаузы стали жить компактно среди нас. Мы же не сами выбрали себе соседей. Как Бог хочет, так мы и живём. Земля же от нас никуда не уйдёт. Республика Молдова останется. И в её составе, в качестве неотъемлемой части, - Гагаузия.

Конечно, несколько статей там вызывали возражение. Прежде всего, статья 1(4), согласно которой, “в случае изменения статуса Республики Молдова как независимого государства народ Гагаузии имеет право на внешнее самоопределение”.
А что же было делать? Приходилось идти на такие уступки. Потому что надо было хоть одну “горячую точку” потушить. Имея ввиду, что Приднестровье — это замороженный конфликт.

Так вот, возникли эти вопросы. В первую очередь, ринулась в бой оппозиция. Фронтисты все выступали, критиковали. Вспомнили все мои выступления разного времени. А я им в ответ объяснял, что я не стал меньшим патриотом. Что я, наоборот, хочу, чтобы в Молдове было спокойно. Что я, напротив, хочу, чтобы мы строили независимое, стабильное и сильное государство…И т.д.
К моему удивлению, на демагогию фронтистов поддались и некоторые аграрии:” Да нет, да мы не можем…” И в том же духе.

И вот тогда я действительно (кажется, на заседании аграрной фракции) сказал: “ну так дальше продолжаться не может. Так нельзя!”
(Ведь в Парламенте им же было легче. А мне каждый день приходилось еще решать проблемы с Приднестровьем. И другие.)
“И если Вы не решаете вопрос, то я беру на себя ответственность – создаю эту автономию Указом Президента». И только после этого закон был проголосован и получил большинство>>.

Закон “Об особом правовом статусе Гагаузии (Гагауз-Ери)” - компромиссный документ. ПРИНЯТЫЙ 23 ДЕКАБРЯ ЗАКОН ПОКАЗАЛ ВСЕЙ МИРОВОЙ ОБЩЕСТВЕННОСТИ ПРИМЕР РЕШЕНИЯ КОНФЛИКТА МИРНЫМ, ПАРЛАМЕНТСКИМ ПУТЁМ.

Законом «Об особом правовом статусе Гагаузии (Гагауз Ери)» был погашен и языковой конфликт. В статье 3 закона говорится, что официальными языками и языками делопроизводства в органах Гагаузии (Гагауз Ери) являются молдавский, гагаузский и русский языки. Наряду с официальными языками на территории Гагаузии законом гарантируется функционирование и других языков.



8.2.ПРИДНЕСТРОВСКИЙ КОНФЛИКТ.

- В отличие от гагаузского конфликт с Приднестровьем не удалось разрешить вплоть до настоящего времени.
 Хотя благодаря усилиями Первого Президента РМ его  удалось “заморозить”, прекратив кровопролитие и вооруженную стадию конфликта посредством заключения Московского Соглашения между Б. Ельциным и М. Снегуром и  переведя его решение в мирную и политическую плоскость.

В своих 9-ти томных “Воспоминаниях" Мирча Снегур посвятил конфликту с Приднестровьем почти целый том, в котором весьма подробно  излагает весь ход событий конфликта, принимаемые им решения, приводится  содержание всех переговоры с главными действующими лицами, вовлечёнными в конфликт, в том числе  с М. Горбачёвым, с Б. Ельциным, с П. Грачевым, А. Руцким и т.д.

Много внимания уделено Приднестровскому конфликту и в нашей с Мирчей Ионом книге.
Но прежде, чем прейти к рассмотрению Приднестровского конфликта в нашей с Первым Президентом книге, надо в первую очередь отметить значительную СПЕЦИФИКУ во всех отношениях этого региона МССР, а ныне РМ -   и историческую, и экономическую, и социальную, и этнодемографическая.

В силу которых КОНФЛИКТ КИШИНЁВА С ПРИДНЕСТРОВЬЕМ БЫЛ НЕИЗБЕЖНЫМ как только Молдова конституировала в качестве государственного на всей территории Молдовы, тогда МССР, включая и Левобережье,  ТОЛЬКО ОДИН МОЛДАВСКИЙ ЯЗЫК, А НЕ ДВА – МОЛДАВСКИЙ И РУССКИЙ, А ТЕМ БОЛЕЕ, КОГДА МОЛДОВА ТВЕРДО ПРОВОЗГЛАСИЛА СВОЙ СУВЕРЕНИТЕТ, А ЗАТЕМ И ГОСУДАРСТВЕННУЮ НЕЗАВИСИМОСТЬ.
ПОВТОРЮ – НЕИЗБЕЖНЫМ, ЕГО НЕВОЗМОЖНО БЫЛО ПРЕДОТВРАТИТЬ.

Чтобы не возникло недоразумение, дополнительно поясню: если представить, что в 1989 г. Левобережью был бы всё же предоставлен особый языковый режим - три официальных языка (молдавский, русский, украинский), то всё равно, после того как Р. Молдова провозгласила  свой суверенитет, а затем и государственную независимость конфликт обязательно бы возник, СЛИШКОМ ВЕЛИКИ БЫЛИ  РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ ОСНОВНОЙ ЧАСТЬЮ МОЛДОВЫ И ЛЕВОБЕРЕЖЬЕМ.

Будь на место М. Снегура самые именитые дипломаты прошлого – хоть князь Ш.М. Талейран, хоть князь А.М. Горчаков, хоть Лауреат Нобелевской премии мира Г.А.  Киссинджер, конфликт ОБЯЗАТЕЛЬНО СОСТОЯЛСЯ БЫ.

Лишь в одном случае он мог не состояться -   Молдове надо было отказаться от своей самобытности и идентичности, от провозглашения суверенитета и государственной независимости. Понятно, что это из области фантастики.
Другое дело, что при неизбежности возникновения конфликта с Приднестровьем можно было, вероятно, не доводить его до вооруженного конфликта. Хотя в ситуации 90-92 гг.  это тоже было маловероятно.


О КАКОЙ СПЕЦИФИКЕ ПРИДНЕСТРОВЬЯ ИДЁТ РЕЧЬ?
Напомним, что до 1940 года территория Приднестровья находилась в составе Украинской ССР (за исключением правобережного города Бендеры), в состав Румынии в 1918 – 1940 г. не входила. В 1924 по инициативе Г. И. Котовского, П.Д. Ткаченко и других здесь была создана Молдавская Автономная Советская Социалистической Республика (МАССР) в составе Украинской ССР. Она должна была стать плацдармом для возвращения Бессарабии, присоединённой к Румынии в 1918 году.
После создания Молдавской ССР на территорию Приднестровья направились многочисленные переселенцы из России и Украины, помогая создавать местную промышленность. Большое количество промышленных предприятий Молдавии было сосредоточено на территории Приднестровья, поскольку экономика остальной части — Бессарабии — во время пребывания в составе Румынии имела аграрный характер и была самой отсталой из всех провинций Румынии. В 1990 году, до распада СССР, промышленные объекты на территории современной “ПМР” давали около 40 % ВВП Молдавии и производили 90 % электроэнергии.

В Приднестровье значительную долю составляли потомки суворовских солдат, запорожских казаков и молдавских «волонтиров» (так назывались молдаване, сражавшиеся в рядах русской армии во время русско -турецких войн XVIII – XIX вв).
Кроме того, в Приднестровье во времена СССР на предприятиях союзного значения был велик процент работников, которые и 3 года не жили в нём. На упомянутых предприятиях весьма остро стояла проблема текучести, в том числе на рубеже 80-90-х годов, когда возник конфликт с Приднестровьем.
Наконец, в нём проживала значительная доля военных пенсионеров.
Этнический и языковой состав Приднестровья также значительно отличался от большей части остальной Молдовы.

Данные переписи 1989 года показывают, что в Приднестровье(без Бендер) были расселены три основные, практически равновеликие этносоциальные группы – молдаване, которые составляли 39,9%, украинцы – 28,3% и русские – 24,5%, немногим более 7% приходилось на представителей других национальностей: гагаузов, болгар, евреев, армян. При этом 70 % населения жило в городах, 30 % в сельской местности.
(В дальнейшем абсолютная численность жителей Приднестровья всех национальностей продолжало сокращаться, особенно молдован и евреев, из-за чего доля русских и украинцев в общей структуре населения увеличилась. Вместе с тем, соотношение основных этнических групп по результатам переписи 2004 года, изменилось несущественно: молдаване составляли 31,9%, русские – 30,3%, украинцы – 28,8%).
При этом большинство населения Приднестровья, в том числе и многие молдоване, говорили на русском как на родном языке. Поэтому русский язык в качестве государственного был необходим подавляющему большинству населению Приднестровья.
ЕСЛИ ОБОБЩИТЬ ВСЕ ЭТИ ФАКТОРЫ, ТО СТАНОВИТСЯ ПОНЯТНЫМ, ЧТО ЧАЯНИЯ И НАЦИОНАЛЬНЫЕ УСТРЕМЛЕНИЯ МАЖОРИТАРНОГО ЭТНОСА В ПРАВОБЕРЕЖЬЕ БЫЛИ ЧУЖДЫ ПОДАВЛЯЮЩЕМУ БОЛЬШИНСТВУ НАСЕЛЕНИЯ ПРИДНЕСТРОВЬЯ.

Исходя из отмеченной специфики Приднестровья в условиях перестройки руководители районов и городов Приднестровья и союзных предприятий стали добиваться предоставления Приднестровью свободной экономической зоны, а затем и автономии в составе Молдовы. Приднестровцы надеялись создать таким образом нечто подобие экономического микрорая у себя в отдельном регионе.
А в условиях суверенизации Молдовы их, разумеется, потянуло не к Кишинёву, а к Москве, и они, естественно, стали выступать за сохранение Советского Союза. Изначально было ясно, что попытка молдавских властей к отделению от СССР вызовет соответственную реакцию от просоветски в основном настроенного населения Приднестровья. И, РАЗУМЕЕТСЯ, КРЕМЛЬ ВСЯЧЕСКИ ПОДДЕРЖИВАЛ ЭТО СТРЕМЛЕНИЕ БОЛЬШИНСТВА НАСЕЛЕНИЯ ПРИДНЕСТРОВЬЯ.
Тем более, что идея присоединения Молдавии к Румынии, которую отстаивали некоторые молдавские политики, не вызывала никакого энтузиазма даже среди большинства молдаван, тем более - русских и украинцев Приднестровья. У приднестровцев идея присоединения к Румынии только усилила антикишинёвские настроения.

Хронологию конфликта в связи с принятием лингвистических законов я уже привёл. Напомню о некоторых последующих событиях.

-  23 июня 1990 года Верховный совет ССР Молдова принял постановление «О заключении Комиссии Верховного Совета ССР Молдова по политико-юридической оценке Советско-Германского договора о ненападении и Дополнительного секретного протокола от 23 августа 1939 года, а также их последствий для Бессарабии и Северной Буковины».

В документе отмечалось, что Россия в 1812 году «расчленила государство Молдова», а в 1940 году СССР «оккупировал силой оружия Бессарабию и Северную Буковину вопреки воле населения этого края». Провозглашение Молдавской ССР в Постановлении называлось «незаконным» и «актом расчленения Бессарабии и Буковины», которые объявлялись оккупированными румынскими территориями.

На основании этого Заключения 31 июля 1990 года президиум Тираспольского городского совета провозгласил, что если Молдавская ССР была создана незаконно, то левобережье Днестра также было незаконно в неё включено, и президиум «не считает себя связанным какими-либо обязательствами перед руководством ССР Молдовы».

Тем не менее, вопреки логике, в состав новообразованной “ПМР” были включены правобережные территории (город Бендеры и некоторые села), которые входили в состав Румынии до 1940 года.

- С декабря   1989 — по ноябрь 1990 года в Приднестровье был проведён первый референдум в регионе об образовании Приднестровской Молдавской Советской Социалистической Республики, который проводился  в разное время в различных его частях.

- Приднестровская Молдавская Советская Социалистическая Республика (ПМССР) была провозглашена как советская республика в составе СССР на II Чрезвычайном Съезде депутатов всех уровней Приднестровья, состоявшемся в Тирасполе 2 сентября 1990 года.

- 22 декабря 1990 года президент СССР Михаил Горбачёв   подписал указ «О мерах по нормализации обстановки в ССР Молдова», в 4-м пункте которого постановлялось «считать не имеющими юридической силы… решения II съезда депутатов Советов разных уровней из некоторых населённых пунктов Приднестровья от 2 сентября 1990 года о провозглашении… Молдавской Приднестровской Советской Социалистической Республики».

- 25 августа 1991 года Верховный Совет ПМССР с опережением принял «Декларацию о независимости ПМССР», однако на территории Приднестровья сохранялось действие Конституции и законодательства СССР.

- 27 августа 1991 года Верховный Совет Молдавской ССР принял закон № 691 «О декларации о независимости», который объявлял не имеющим юридической силы закон СССР от 2 августа 1940 года «Об образовании союзной Молдавской ССР», в соответствии с которым МАССР стала частью Молдавской ССР, подчёркивая, что «не спросив населения Бессарабии, Севера Буковины и района Герца, вошедших в состав СССР 28 июня 1940 года, а также населения Молдавской АССР (Заднестровья), образованной 12 октября 1924 года, Верховный Совет СССР, в нарушение своих конституционных полномочий, принял 2 августа 1940 года закон „Об образовании союзной Молдавской ССР“… Издавна населённое молдаванами Заднестровье является составной частью исторической и этнической территории нашего [молдавского] народа».

- 5 ноября 1991 года, в связи распадом СССР, ПМССР была переименована в Приднестровскую Молдавскую Республику (ПМР).
- В марте — по начало августа 1992 года в регионе происходил полномасштабный вооруженный конфликт.

В нашей книге с Мирчей Ионом мы, естественно, много места уделили конфликту с Приднестровьем.

Первый вопрос (наивный, конечно), который я задал, в связи с этим М. Снегуру, был следующий: <<Мирча Иванович, не кажется ли Вам, что если бы тогда, в 1989-1990 гг. Приднестровью была бы предоставлена автономию…последующие дезинтеграционные процессы приостановились бы?>>.

<<Вы знаете, - уточнил мой вопрос Первый Президент, - они вначале просили дать им свободную экономическую зону. Возможно, тогда мы немного неправильно поступили. Может быть, следовало, в принципе, согласиться на свободную экономическую зону.
Но это мы теперь говорим. А ведь тогда я тоже думал: ну с какой стати? 34 % промышленности находится в Приднестровье. Причём точной промышленности и союзного подчинения. И она ведь не была создана силами Приднестровья. Это была союзная промышленность. А свободная экономическая зона означает меньше налогов, меньше отчислений в бюджет республики и т.д.  И получалось, что Приднестровье оказывалась в привилегированном экономическом положении по сравнению с остальной Молдовой. Причём, явно не заслуженно. Мы тогда так рассматривали этот вопрос.
Что же касается автономии, то мы ведь предлагали её. На разных этапах переговоров мы ведь предлагали Приднестровью форму автономии. И даже в виде автономной республики в составе Республики Молдова как суверенного государства.

Но я полагаю, что если мы даже изначально предоставили бы Приднестровью какую-то форму автономии, то результат оказался бы тот же самый, что мы имеем сейчас. Потому что разрешение конфликта зависело и зависит не только от этого.
В первую очередь зависит от амбиции сепаратистских лидеров, которые с самого начала поставили себе цель образовать государство, равное Республики Молдова. […]. Поэтому нельзя утверждать, что не предлагали автономию.

Единственное, что, может быть, следовало тогда с риском согласиться на свободную экономическую зону. И при этом оговорить, возможно, какой-то языковый режим. И тогда, вероятно, мы не допустили бы, чтобы сепаратисты проводили референдум, чтобы они начали ликвидацию конституционных органов власти, как-то: комиссариаты полиции, прокуратуры, суды и т.д. Что и привело, в конечном счёте к конфликту. […]>>.

В ответ на мою ремарку, что с определённого момента, чтобы не предлагали И. Смирнову и его команде, они не согласились бы с Кишинёвом, Мирча Ион возразил мне: <<Я думаю, что подобный результат нас ожидал и изначально. Последующие события это подтвердили. Поэтому сказать, что мы что-то упустили – нельзя. Наш подход был правильным>>.

В “Откровенных диалогах” мы коснулись, естественно, практически всех ключевых моментов конфликта с Приднестровьем, включая и его вооруженную стадию.
Мирча Ион добросовестно и чистосердечно отвечал на мои вопросы, не уходил в сторону, не увиливал от ответа.

Много всякой напраслины и клеветы было произнесено и написано в адрес Первого Президента РМ.
В частности, утверждалось, что Приднестровский конфликт – личная трагедия М. Снегура, так как он начал войну, а потом был вынужден по приказу из Москвы её закончить.
Мирча Ион убедительно показал, что это всё ерунда, что не так всё происходило на самом деле.

Естественно, не могли мы обойти вопроса о том, причастен ли М. Снегур к первой крови, пролитой на Дубоссарском мосту  2 ноября 1990 г. И хотя М. Снегура тогда не было в республике, но его оппоненты утверждали, что он все равно причастен к решительным действиям силовых структур, в результате которых погибли 3 человека, включая 18-летнего юношу.

<<Скажу Вам чистую правду. Абсолютную правду, – стал рассказывать Мирча Ион. -  Я на самом деле в этот момент находился в Москве. Должен был на второй день встретиться у М. Горбачёва с И. Смирновым. И тут я узнаю, что пролилась кровь на мосту у Дубоссар…И я сразу же пошёл на Центральное телевидение и оттуда обратился к жителям Молдовы, к вовлечённым в конфликт людям: “Будьте благоразумными!  Немедленно прекратите стрельбу!”. Одновременно выступил и по радио. Так я что, Эдуард, ненормальный человек? Вначале организовал, а потом обратился: “Прекратить!”. Я действительно ничего не знал. Всё происходило за моей спиной. Это была еще одна операция, организованная, одобренная горячими головами. На Дубоссарском мосту>>.

Разумеется, я задал Мирче Иону вопрос вопросов о том, как принималось решение по Бендерской операции, при этом процитировал большой фрагмент из книги Павла Крянгэ “Я хочу рассказать”, который в 1992 г.  занимал должность начальник штаба при Главнокомандующем, каковым являлся сам М. Снегур.

От себя добавил, на основе многих других критических материалов, что ввод войск в Бендеры, да еще пятью колонами, был плохо подготовлен.
И опять, как и в предыдущем случае, Мирча Ион в своем ответе был предельно искренен и честен: <<Я тоже, конечно, никакой не стратег, не военный. Главнокомандующим я был по должности как президент.

Пусть Вами всё процитированное останется на совести П. Крянгэ.
Может быть, таким образом военные хотят прикрыть своё неумение, порой – бездарность. Потому что с их стороны было допущено много несуразиц. А они вели к лишним жертвам у военных, а порой и к гибели гражданских лиц.
Но и сам же П. Крянгэ пишет, что наш единственный островок в Бендерах – комиссариат полиции – подвергся нападению.

И ВЕДЬ ЕГО НАДО БЫЛО СПАСАТЬ.  ОДНОЗНАЧНО СПАСАТЬ. ЧТО ЖЕ Я ДОЛЖЕН БЫЛ ОСТАВИТЬ ВЕРНЫХ КОНСТИТУЦИОННОМУ СТРОЮ, МНЕ, ПРЕЗИДЕНТУ РМ, ПОЛИЦЕЙСКИХ НА ПРОИЗВОЛ СУДЬБЫ, НА ПОГИБЕЛЬ.
Также Вы должны понимать, какое на меня тогда оказывалось давление со стороны всех остальных.

Я уже не помню, принимал ли непосредственное участие П. Крянгэ в принятии решения по Бендерам, но данное решение ведь принималось не только М. Снегуром. Естественно, окончательное слово оставалось за М. Снегуром как Главнокомандующим и Президентом, но я ведь советовался со многими.

К выработке и принятию решения были причастны Председатель Парламента А. Мошану, председатель парламентской комиссии по безопасности В. Берлинский, министр обороны И. Косташ, министр внутренних дел К. Анточ. Так что решение о вводе войск в Бендеры принималось коллегиально. По-моему, тогда только премьер В. Муравский находился в отъезде. Остальные были на месте.

Однако, в принципе, надо подчеркнуть, что как конфликт в Приднестровье в целом, так и Бендерская, так называемая, операция были спровоцированы. Последняя Костенко, другими.

Да и А. Лебедь вмешивался, размахивал кулаками и послал тогда танки в Бендеры.
Это трагедия для Республики Молдова в целом.
И я переживал и всё время думал, как его побыстрее закончить. И переживаю до сих пор>>.

- Не мог я не задать Мирче Иону и следующий вопрос: “Назовите, пожалуйста, наиболее тяжелые моменты приднестровского конфликта, наиболее трудные решения, которые Вам приходилось принимать?”

Всем тем, кто приписывает Первому Президенту в связи приднестровским конфликтом всякого рода грехи, неплохо прочитать его ответ на мой вопрос:

<<ТЯЖЕЛЫЕ МОМЕНТЫ – ЭТО ВСЕ ДНИ ПРИДНЕСТРОВСКОГО КОНФЛИКТА. Это – каждое утро, когда я получал сводки о погибших. А потом – каждый вечер. Вы же помните, у нас тогда была полная гласность, полная транспарентность – когда мы смотрели по телевизору результаты боев и похороны.

Я думаю, что тогда, во время вооруженного конфликта я постарел, наверно, как минимум, на десять лет и здоровье своё потерял. Я десять лет жизни – без всякого преувеличения – потерял.

Когда я уйду в историю, знайте, что я прожил на десять лет меньше, чем мне было суждено прожить без Приднестровского конфликта.

Никто не мог так чувствовать боль и страдания, как чувствовал я. Тем более в окружении некоторых “патриотов”, которые всё время провозглашали лозунги: “Стоять до конца!” и “Не сдаваться!”
Кстати, лозунги они провозглашали, но автомат в руки не брали и на передовую не шли.
Я понимал очень хорошо, что сам конфликт был спровоцирован.
Но я же был не один. Я оказался в гуще этих событий. Причём поддержки со стороны не было.

И по своей должности мне приходилось принимать порой рискованные решения или произносить последнее, окончательное слово.
Я предполагаю в своих воспоминаниях более подробно обо всём и всех рассказать. Назову и фамилии. Дам оценки (если кто заслужил, то нелицеприятные) главным действующим лицам данного конфликта. Как говорится, поведаю о том, кто, что и как...>>.

Обращаю внимание на деликатность Мирчи Иона, на его стремление к объективности и справедливости. Несмотря на обоснованные обиды в адрес ряда бывших соратников, он воздерживается от скороспелых оценок их деятельности.

Высочайшая деликатность проявилась у Мирчи Иона и при ответе на следующий мой вопрос: “кого Вы можете, Мирча Иванович, вспомнить и назвать из числа командиров и рядовых бойцов? Честно выполнивших свой долг по защите территориальной целостности Республики Молдова?
Одно дело политики, министры, которые могли допускать ошибки и совсем другое дело люди – рядовые бойцы и их командиры, - которые с оружием в руках и рискуя своей жизнью и здоровьем честно выполнили свой долг“.

<<Давайте мы так поступим с этим вопросом, - немного ошарашил меня Мирча Ион своим ответом, - Я НЕ БУДУ НИКОГО НАЗЫВАТЬ. ПОТОМУ ЧТО ДЛЯ МЕНЯ ОНИ ОДИНАКОВО БЛИЗКИ. И те, кто до сих пор меня считает своим Президентом. И те, кто вспоминает и помнит, что я был единственным, кто добился Постановления о льготах для участников конфликта на Днестре. Они до сих пор меня помнят и ко мне обращаются.
И даже те из участников конфликта, кто на меня по какой-то причине обижен. ВСЕ ОНИ МНЕ БЛИЗКИ. Но раз сейчас существует такая политическая конъюнктура, что надо немного и похулить Первого Президента и следует хаять его, то находятся и такие, которые огульно критикуют меня, вопреки фактам>>.
 

- Лично для меня было крайне важно узнать у Первого Президента, чувствует ли он своей вины в том, что пролилась кровь, что было много жертв с обеих сторон. Поэтому я и задал Мирче Иону следующий вопрос: “Вооруженные конфликты, господин Президент, увы, не бывают без невинных жертв из числа гражданских лиц. Невинные гражданские лица погибли с обеих сторон и в Приднестровском конфликте.
Была ли какая-то официальная реакция с Вашей стороны как президента по этому поводу. Чувствуете ли Вы свою вину за это? Вы уже говорили о своей боли, о своих страданиях”.

<<Да нет, не чувствую за собой никакой вины, ведь я не допускал даже в мыслях такое недоразумение, как конфликт. Видит Бог, что это так. Я полагаю, ЧТО ЕСЛИ Я БЫЛ БЫ ДОМА В КРИТИЧЕСКИЕ МОМЕНТЫ, ТО, МОЖЕТ БЫТЬ, ВСЁ РАЗВИВАЛОСЬ БЫ ПО-ДРУГОМУ. И НЕ ПРОЛИЛАСЬ БЫ ТОГДА, К ПРИМЕРУ, КРОВЬ НА ДУБОССАРСКОМ МОСТУ. Я ПОСТАРАЛСЯ БЫ НЕ ДОПУСТИТЬ ЭТОГО. Даже с риском, что назвали бы меня предателем, немощным президентом etc.

Может быть. Я не уверен, что так обязательно случилось бы. Но я всё время уводил людей от крови. А когда она всё же пролилась, а потом в моё отсутствие 2 марта 1992 г. начался широкомасштабный вооруженный конфликт. Я ВСЕМИ СИЛАМИ СТАРАЛСЯ ЕГО ПОГАСИТЬ. Единственно о чём я жалею, что не удалось это сделать еще быстрее. Хотя этот конфликт был самым БЫСТРОТЕЧНЫМ на постсоветском пространстве. [Мирча Ион имеет в виду вооруженную стадию. – Э.В.]. Но тяжесть в связи с случившимся, конечно, не сходит с души по сей день>>.

Понятно, что меня очень интересовал вопрос, как и благодаря кому был остановлен вооруженный конфликт в Приднестровье. Ведь среди русскоязычных бытует мнение, что вооруженный конфликт был остановлен потому, что новым командующем 14-ой армии был назначен генерал А.И. Лебедь, который объявил об активном вооруженном нейтралитете российских войск и его решительные заявления, чуть ли не угрозы в адрес Молдовы, возымели действие.

Исходя из этого я и задал Мирче Иону вопрос: какова была роль А. Лебедя в остановке вооруженного конфликта, в переводе конфликта из “горячей” фазы в “холодную”?

Мирча Ион своим ответом, не скрою, меня очень удивил. Ибо об этой подноготной остановки вооруженного конфликта, я, естественно, не знал.
<<Генерал А. Лебедь в завершении конфликта, - начал рассказывать Первый Президент, - не сыграл никакой роли. Его роль – никакая. […]. Я был очень удручён этим конфликтом. Мои нервы были уже на пределе, а силы на исходе. И вот в один день ко мне зашёл Борис Иосифович Бирштейн, известный инвестор, - скажем так, - для Республики Молдова.

[…] И в ходе беседы он, видимо, почувствовал моё состояние. Поинтересовался, как идут дела? Я ему в ответ откровенно признался, что очень плохо, что мне уже невмоготу узнавать об ежедневных жертвах, ситуация сложилась тупиковая etc. И он тогда мне предложил встретиться с А. Руцким, вице-президентом России. Я согласился. И Б. Бирштейн полетел на своём самолёте и привёз А. Руцкого в Кишинёв. И мы стали обсуждать данный вопрос. […] А. Руцкой выслушал меня и согласился со мной. Вместе с ним был еще В. Баранников, который возглавлял тогда Службу безопасности России… И мы договорились между собой. Было принято политическое решение. Они сослались на то, что у них есть опыт по “замораживанию конфликта” … они знают, как остановить конфликт. И что помогут разработать Документ.

После этого они полетели в Тирасполь, насколько я знаю, довольно жестко там сказали: “всё, мы приступаем к примирению сторон. Прекратите огонь!” Правда, огонь к тому времени вёлся уже редко, случайно.

Само собой разумеется, что наши эксперты тоже принимали участие в разработке принципов мирного урегулирования вооруженного конфликта в Приднестровье. Работа шла трудно, напряженно. Подготовили соглашение. Если не ошибаюсь, 15 июля 1992 г. наш Высший Совет безопасности одобрил условия урегулирования. А 21 июля 1992 г. мы с Б. Ельциным подписали Соглашение о прекращение огня и мирном разрешении конфликта. А Смирнов только завизировал    Соглашение. […]

В соответствии с упомянутым Соглашением мы сформировали миротворческий механизм на основе создания Объединённой Контрольной Комиссии и Объединённых миротворческих сил, сформированных из нескольких батальонов Вооруженных сил Молдовы, России и Приднестровья и подчинённых объединённому командованию.
К концу июля в Тирасполь стали прибывать первые подразделения российских миротворцев, не задействованных в конфликте. Другими словами, не из 14-ой армии.

З1 июля 1992 г. Объединённые миротворческие силы были введены в зону конфликта, а с 1 августа начался одновременный развод наших сил и сил сепаратистов из Бендер.
Специально хочу подчеркнуть, что наш многострадальный комиссариат полиции остался в Бендерах. Для нас это был принципиальный вопрос. И сейчас там функционирует и наша полиция, и сепаратистская милиция. Понятно, что для нас это был компромисс. Но для нас очень важный.

Вот как осуществилась моя мечта, чтобы как можно скорее прекратить вооруженный конфликт. Потому что я всё время говорил и говорю: “Любая война заканчивается миром. Так зачем вести её так долго. Лучше, чтобы мир наступил как можно скорее”.
Я Вам как на духу рассказал, кто мне помог оставить вооруженный конфликт>>.




8.3.ПРАВОВАЯ ОСНОВА И НАЧАЛО РЕАЛИЗАЦИИ ОБШИРНОЙ ПРОГРАММЫ ВОЗРОЖДЕНИЯ ЯЗЫКОВ И КУЛЬТУР ЭТНИЧЕСКИХ МЕНЬШИНСТВ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА.

Имя Мирчи Снегура по праву ассоциируется у большинства наших граждан с молдавским национально-освободительным движением, с обретением Республикой Молдовой независимости.
Но мало кто знает, что именно в годы, когда Мирча Ион руководил молдавским государством, находясь во главе законодательного органа и будучи впоследствии свыше шести лет президентом страны, была заложена ПРАВОВАЯ ОСНОВА И НАЧАТА РЕАЛИЗАЦИЯ ОБШИРНОЙ ПРОГРАММЫ ВОЗРОЖДЕНИЯ ЯЗЫКОВ И КУЛЬТУР ЭТНИЧЕСКИХ МЕНЬШИНСТВ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА.

В партии Мирчи Снегура, Партии Возрождения и Согласия Молдовы, я на общественных началах исполнял обязанности Председателя Республиканской политической комиссии по национальным меньшинствам.

Оппоненты Первого Президента РМ в лучшем случае пытались замолчать всё то доброе, что сделал Мирча Ион для национальных меньшинств Молдовы. А в худущем, по обыкновению, клеветали на него.

В связи с чем мы в упомянутой Комиссии издали буклет “ЧТО СДЕЛАЛ МИРЧА СНЕГУР ДЛЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ МЕНЬШИНСТВ МОЛДОВЫ”, в котором на конкретных примерах перечислили вереницу добрых дел для национальных меньшинств Молдовы, которые были осуществлены благодаря Первому Президенту РМ.



IX.РЕЗЮМИРУЯ, можно констатировать, что политическая и личная судьба Первого Президента Мирчи Снегура в значительной степени была “хождением по мукам”, так как ему как ПЕРВОПРОХОДЦУ и ОСНОВАТЕЛЮ независимой Республики Молдова пришлось намного тяжелее, чем любому из следующих президентов страны.
И тем не менее, ОН С ДОСТОИНСТВОМ СПРАВИЛСЯ С ТОЙ ВЕЛИКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ МИССИЕЙ, ЧТО ВОЗЛОЖИЛА НА НЕГО СУДЬБА ИЛИ БОГ. И КАК ПОДЛИННЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЖ, КАК МУДРЫЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ ДЕЯТЕЛЬ М. СНЕГУР ВСЕГДА СТАРАЛСЯ ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЯ И ПОСТУПАТЬ СООБРАЗУЯСЬ С КОНКРЕТНЫМИ УСЛОВИЯМИ И РЕАЛЬНЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ ИСТОРИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ.