Физика, истина, наука

Роберт Юсупов
Независимый исследователь
Владивосток, СССР

Аннотация. В настоящей статье рассматривается вопрос об истинности и научности теории современной физики (ТСФ).
Ключевые слова: природа, материя, человек, познание природы, физика, наука, истина, истинность теории, научность теории, критерий научности теории, критерий К. Поппера

Считается, что теория современной физики, является наукой, одной из множества среди наук естествознания (физика, химия, биология, космология, астрономия, геология, природоведение и ряд других).  Причём физика – это главная наука о природе. И физика, как наука о природе, даёт нам истинное знание природы и её законов.

Есть известное противостояние между религией и наукой, между религиозным и научным знаниями. Профессора и академики в области физики и теологии (и всевозможных религиозных учений) признают разделение знания на религиозное и на научное. Это разные формы знания.
 
Общественное мнение и сознание также различает (как разное) между собой религиозные и научные знания.
 
Обывательское мнение считает физику наукой.

Естественно, что все физики считают физику наукой.

В известном смысле наука противостоит религии, а научное знание противостоит религиозному знанию. Это признают и современные учёные и современные религиозные авторитеты.
---------


В солидном физическом энциклопедическом словаре дается следующее разъяснение: «Физика, наука, изучающая простейшие и вместе с тем наиболее общие закономерности явлений природы, свойства и строение материи, и законы ее движения. Понятия физики и ее законы лежат в основе всего естествознания. Физика относится к точным наукам и изучает количественные закономерности явлений» [11, с. 812].

Обратим, в этой связи, особое внимание на слова о том, что физика изучает «свойства и строение материи, и законы ее движения».

Хотя здесь прямо упоминается материя и субъективно имеется в виду материя природы, но по большому счёту здесь это условное и абстрактное понимание и использование термина, слова «материя». Термин «материя» в этом случае не конкретизирован, материя природы не конкретна. Нет никаких дальнейших уточнений (значения) этого термина в сторону конкретного представления материи в природе.

И пока (в этом фрагменте в кавычках) «материя», это только слово, только термин. Объективно же за использованием этого термина стоит понятие «материя», как обобщающая абстракция (обобщение и абстракция) в отношении к материальной основе природы. Но конкретная материя природы в этом случае, в этом использовании, в этом примере (физика изучает «свойства и строение материи, и законы ее движения») за словом, термином «материя» не стоит. Нет явного указания на прообраз в природе, на конкретную материю природы.

Далее. Да, действительно, в физике, в теории современной физики (ТСФ), некоторая часть физиков считает природу материальной, а все природные тела материальными. И на этом основании, на этой констатации простого факта насчёт материальности природных тел, предметов, вещей, объектов и заканчиваются все рассуждения этой части физиков о материи природы. По большому счёту понятие «материя» отождествляется физиками с понятием «материального тела, объекта». Материя природы в своей конкретике мыслится физиками как материальное тело, как материальный объект. И на этом ставится точка в рассуждениях о материи природы. Физики этим удовлетворяются.
 
Надо честно сказать, что и советские и марксистские диалектические материалисты в период существования СССР в своих рассуждениях о материи также останавливались на этом рубеже в понимании материи, на рубеже материального тела (как материи).
Это имело свои причины и своё обоснование. И этого понимания материи (как материального тела) было вполне достаточно и физикам, и философам, в том числе диалектико-материалистическим философам. Но время не стоит на месте, оно идёт вперёд. И вместе со временем изменяется и наш взгляд на природу вещей, в том числе и взгляд на материю.
---------

Я считаю, что это понимание материи (как материального тела) неправильно в принципе и сегодня этого понимания недостаточно для истинного и научного познания природы.
 
Сегодня это неправильное понимание материи (как материального тела) является препятствием и сдерживающим фактором в нашем стремлении понять истины природы, познать природу со стороны науки. В попытке понять и найти конкретное представление и проявление материи в природе нельзя останавливаться на этом рубеже, на конкретном материальном объекте, теле, предмете. Надо идти дальше и смотреть глубже.
 
Мы знаем, и это общеизвестно, что каждое материальное тело состоит из химических элементов, из молекул, из атомов. А все атомы состоят в свою очередь из элементарных частиц. Элементарная частица – вот реальный (и мыслимый) конечный предел деления и дробления всех материальных тел. Поэтому за основу дальнейшего анализа в поиске конкретной материи природы необходимо более внимательно рассмотреть элементарную частицу. Элементарные частицы – это реально существующие минимальные материальные тела в природе.
   
Как известно первой элементарной частицей, экспериментально открытой и подтвержденной был электрон.
 
Это произошло, согласно русской Википедии, когда «…Дж. Дж. Томсон и его команда британских физиков идентифицировали его <электрон> как частицу в 1897 году во время эксперимента с электронно-лучевой трубкой». [https://ru.wikipedia.org/wiki/Электрон]

Перевод на английский язык:
“J. J. Thomson and his team of British physicists identified it <electron> as an particle in 1897 during an experiment with a cathode ray tube”.
[https://ru.wikipedia.org/wiki/Электрон]
---------

В английской Википедии по поводу открытия электрона говорится следующее:
«В 1897 году британский физик Дж. Дж. Томсон вместе со своими коллегами Джоном С. Таунсендом и Х. А. Уилсоном провели эксперименты, показавшие, что катодные лучи действительно представляют собой отдельные частицы, а не волны, атомы или молекулы, как считалось ранее». [https://en.wikipedia.org/wiki/Electron]
   
Оригинал:
“In 1897, the British physicist J. J. Thomson, with his colleagues John S. Townsend and H. A. Wilson, performed experiments indicating that cathode rays really were unique particles, rather than waves, atoms or molecules as was believed earlier”. [https://en.wikipedia.org/wiki/Electron]
---------

В настоящее время известно более 350 видов элементарных частиц. Наиболее известными элементарными частицами являются протон, нейтрон, электрон. Из этих элементарных частиц формируются атомы всех химических элементов. 
Итак, конечным пределом деления (дробления) материальных тел являются элементарные частицы.
 
Элементарные частицы – это реально существующие в природе минимальные материальные тела. Они далее не делимы и не дробимы. И это научные факты. Это экспериментально подтвержденные факты.

Так вот, в отношении к элементарной частице надо поставить простой и ясный, однозначный вопрос о конкретном представлении материи природы. Это и есть основной вопрос физики и всего естествознания. И ответ на него удивительно простой, ясный и однозначный.

Этот ответ совпадает с констатацией простого факта природы.

Это такой факт: «содержимое элементарной частицы есть «чистая» конкретная материя природы». Этот факт лежит на поверхности. Он лежит перед глазами и носом физиков начиная с 1897 года. Но физики, партия современных физиков (ПСФ) никак не могут его признать.
 
Понятно, что такое решение основного вопроса физики и всего естествознания о конкретном представлении материи природы (в природе) имеет далеко идущие следствия.
---------

Одно из следствий будет таким:

«Содержимое ЭЧ есть важнейшее свойство ЭЧ, как материального тела. А свойства материальных тел и физических явлений природы отражаются в физике в понятии «физическая величина» (ФВ). Значит материя природы (как содержимое ЭЧ и как свойство ЭЧ) также и непременно должно быть отражено в понятии ФВ».
 
Следует сделать несколько пояснений относительно категорий форма и содержание.
Как общеизвестно форма и содержание есть два важнейших момента, две важнейшие органически неразрывные характеристики существования и представления любого материального объекта (или явления природы).

Вот, например, определение, заключение от ИИ:
«Форма и содержание являются взаимосвязанными категориями, определяющими структуру и смысл объекта или явления. Содержание – это совокупность элементов, свойств и процессов, составляющих объект, в то время как форма – это способ организации и существования этого содержания. … Форма и содержание неразрывно связаны и взаимообусловлены. Изменение содержания приводит к изменению формы, и наоборот.». [Обзор от ИИ в интернете]

Вот ещё одно определение:
«СОДЕРЖАНИЕ И ФОРМА — философские категории, отражающие взаимосвязь двух сторон природной и социальной реальности: определенным образом упорядоченной совокупности элементов и процессов, образующих предмет или явление, т.е. содержание, и способа существования и выражения этого содержания, его различных модификаций, т.е. формы. … В истории философии категория формы долгое время сопрягалась с понятием материи как неким универсальным вещественным субстратом, одинаковым для всего мира природных предметов и процессов и потому лишенных какой-либо определенности». [Энциклопедия эпистемологии и философии науки
Приведу ещё одно определение:
«Содержание и форма, философские категории, во взаимосвязи которых содержание, будучи определяющей стороной целого, представляет единство всех составных элементов объекта, его свойств, внутренних процессов, связей, противоречий и тенденций, а форма есть внутренняя организация содержания. Отношение С. и ф. характеризуется единством, доходящим до их перехода друг в друга, однако это единство является относительным. Во взаимоотношении С. и ф. содержание представляет подвижную, динамичную сторону целого, а форма охватывает систему устойчивых связей предмета. Возникающее в ходе развития несоответствие С. и ф. в конечном счёте разрешается «сбрасыванием» старой и возникновением новой формы, адекватной развившемуся содержанию».
[https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/104/107.htm]

А вот как определяются форма и содержание в русской Википедии:

«Форма (философия)
Форма (лат. forma, греч. ;;;;;) — понятие философии, определяемое соотносительно к понятиям содержания и материи. В соотношении с содержанием, форма понимается как упорядоченность содержания — его внутренняя связь и порядок. В соотношении с материей, форма понимается как сущность, содержание знания о сущем, которое есть единство формы и материи. При этом, пространственная форма вещи — есть частный случай формы как сущности вещи.
Значение понятия формы в различных философских дисциплинах — например, в метафизике, логике, эстетике, этике — различное»;
[https://ru.wikipedia.org/wiki/Форма_(философия)]

«Содержание понятия
Содержа;ние поня;тия — это совокупность существенных и отличительных признаков предмета, качества или множества однородных предметов, отражённых в этом понятии, поскольку с точки зрения логики всякое понятие имеет содержание и объём».
[https://ru.wikipedia.org/wiki/Содержание_понятия]

Эти последние определения из Википедии весьма путанные и неоднозначные, это следует иметь в виду.
Но нам достаточно нашего первоначального понимания категорий формы и содержания, приведённого выше.
---------

Другое из следствий будет таким.
Ни одно материальное тело, включая элементарные частицы, не является собственно материей. Все материальные тела (кроме ЭЧ) состоят, в конечном счёте, из минимальных материальных тел, из элементарных частиц.  Но вот содержимое элементарных частиц есть «чистая» конкретная материя природы.
 
Вот он предел в наших научных диалектико-материалистических рассуждениях о конкретной материи природы и её конкретном представлении (местонахождении, проявлении) в природе.

Вот так надо решать вопрос о конкретном представлении материи в природе. И это единственно правильное и верное решение. И это решение есть всецело и полно диалектико-материалистическое решение. Никакой мистики, никакой эзотерики, никакой набожности, никакой приверженности всевышнему и никакой религиозности тут не требуется, они не нужны тут абсолютно.

Природа не иллюзия!

Природа – это объективная реальность, где нет места никакому богу (всевышнему), никакой мистики, никакой эзотерики, никаким прочим буржуазно-идеалистическим извращениям праздного ума и сознания.
---------
Это были необходимые отступления от заявленной темы статьи.

Но вернемся снова к нашей теме, и обратим наш взор на физику, на теорию современной физики (ТСФ). Попробуем ответить на вопрос, является ли ТСФ истинной теорией по отношению к природе.

Мы говорим, что наше понимание природы является истинным, если оно (наше понимание) соответствует природе.
Мы говорим, что наше понимание природы является ложным, если оно (наше понимание) не соответствует природе.

Понимание природы со стороны ТСФ имеет существенный пробел. Этот пробел напрямую связан с решением основного вопроса физики и всего естествознания и его решением.

Это вопрос о конкретном представлении материи в природе. Его правильное и верное решение состоит в том, что «содержимое ЭЧ есть «чистая», конкретная материя природы». И это самое решение, заключение, суждение, утверждение является в то же время фактом природы. Этот вопрос принимает форму: «признать или не признать этот факт природы?».

Признание этого факта природы будет означать соответствие нашего представления и понимания природы (в этом вопросе) самой природе.  Значит это будет истинное понимание природы (в этом вопросе). Но всего этого и признания этого факта, в первую очередь, нет в ТСФ.

Не признание этого факта природы будет означать не соответствие нашего представления и понимания природы (в этом вопросе) самой природе.  Значит это будет ложное понимание природы (в этом вопросе). Именно так обстоит дело в ТСФ. Этот природный факт не признан в рамках ТСФ.

Понятно, что признание этого факта природы теорией о природе расценивается как важнейший позитивный момент, присущий истинной теории о природе.   
Вывод из последних трёх абзацев следует такой:

«ТСФ не является истинной теорией о природе».
---------

Но мы знаем (и об этом твердят все физики), что ТСФ удовлетворяет критерию К. Поппера (критерию фальсифицируемости, критерию научности) и является согласно этому критерию научной теорией.

Почему так происходит? Давайте разберемся по существу!

Не доверять проведённому доказательству научности ТСФ по критерию К. Поппера у нас нет оснований.

Но есть одно «но», одно обстоятельство.

Дело в том, что физика – это наука о природе, физика изучает природу и вне природы физика (как и всё остальное) не существует.

Нельзя рассматривать физику (ТСФ) в отрыве от природы. Поэтому в стартовой позиции при подготовке к доказательству научности ТСФ с помощью критерия К. Поппера необходимо зафиксировать это положение (о связи ТСФ с природой) в явном виде. Вспомним, что важнейшим принципом природы является положение, что «Природа существует абсолютно». Так вот это положение, этот принцип природы должен быть явно указан и зафиксирован в стартовой позиции, перед использованием критерия К. Поппера (критерия фальсифицируемости теории). Стартовая позиция должна состоять из пары ТСФ и принцип природы «Природа существует абсолютно».
 
Предварительно определимся с обозначениями:

ТСФ – теория современной физики,
ПСА – природа существует абсолютно,
Н – научность,
¬Н – не научность
КП – критерий К. Поппера,

TMP – theory of modern physics,
NEA – nature exists absolutely,
S – scientific,
¬S – non-scientific,
СP – K. Popper’s criterion.

В формулах, приведённых в дальнейшем, будем использовать английские сокращения. 
По сути дела, принцип «Природа существует абсолютно» есть мини-теория, назовём её кратко теория ПСА (NEA).

И мы должны применить критерий Поппера к конъюнктивной паре двух теорий ТСФ и ПСА (ТСФ & ПСА) [TMP and NEA (TMP & NEA)]. Так будет обеспечена логическая безупречность доказательства.

Но вот именно этого и не было сделано при реальном применении критерия К. Поппера при доказательстве научности ТСФ. За основу было взято ложное основание, вместо органически связанной конъюнктивной пары двух теорий (ТСФ & ПСА) [TMP & NEA]рассматривалась только одна теория ТСФ [TMP].
Обозначим кратко символом КП [CP] критерий К. Поппера (критерий фальсифицируемости теории).

Тогда в условных математизированных обозначениях мы можем записать следующее, рассматривая КП как функцию:

КП (ТСФ & ПСА) = КП (ТСФ) & КП (ПСА). (1)
CP (TMP & NEA) = CP (TMP) & CP (NEA). (1)

Эта запись означает, что правильное и верное доказательство научности теории ТСФ [TMP] по критерию К. Поппера (левая сторона равенства (1)) равносильно конъюнкции результатов доказательств двух теорий ТСФ и ПСА.
Это в свою очередь означает, что правая часть равенства (1) будет иметь значение «научность» («Н», [“S”]) только в том случае, если оба члена операции конъюнкции (а это КП (ТСФ) и КП (ПСА)) [CP (TMP) and CP (NEA)] будут иметь значение «научность» («Н», [“S”]).

Физики уже провели по своему произволу и пониманию доказательство научности ТСФ [TMP], то есть они доказали, что ТСФ [TMP] научна по критерию К. Поппера:

КП (ТСФ) = Н. (2)
CP (TMP) = S. (2)

В ранее опубликованной моей статье «Один взгляд на критерий научности теории К. Поппера» (7) доказано, что согласно критерию К. Поппера мини теория ПСА [NEA] («Природа существует абсолютно») не является научной:

КП (ПСА) = ¬Н. (3)
CP (NEA) = ¬S. (3)

Но тогда конъюнкция значений выражений (2) и (3) даст в результате значение «антинаучность» (¬Н [¬S]). И мы можем записать следующий результат:

КП (ТСФ) & КП (ПСА) = Н & ¬Н = ¬Н. (4)
CP (TMP) & CP (NEA) = S & ¬S = ¬S. (4)

Формула (4) на математическом языке выражает результат, что ТСФ [TMP] не является научной теорией.

Вот правильно и верное рассуждение по вопросу и проблеме доказательства ненаучности ТСФ [TMP] с помощью критерия К. Поппера.

То есть правильное и логически корректное применение критерия К. Поппера (критерия фальсифицируемости) к доказательству научности ТСФ [TMP] (необходимо рассматривать конъюнктивную пару (ТСФ & ПСА) [(TMP & NEA)], а не просто отдельно взятую ТСФ [TMP]) даёт отрицательный результат. ТСФ [TMP] оказывается, в конечном итоге, ненаучной теорией и по критерию К. Поппера.

Вот в чём состояла главная роковая логическая ошибка партии современных физиков (ПСФ) при доказательстве научности ТСФ [TMP] посредством критерия К. Поппера (критерия фальсифицируемости).

Заключительный вывод.
=========

Всё вышесказанное однозначно означает, что теория современной физики (ТСФ) не является наукой. Более того ТСФ это ложная и антинаучная (лженаучная!) теория о природе.
Философским стержнем ТСФ является ложная и антинаучная (лженаучная) буржуазно-идеалистическая философия (БИФ).
ТСФ и БИФ едины в том, что обе эти теории (учения) являются лженаучными теориями (учениями).

Альтернативой лженаучной ТСФ является «Теория Природы», истинная и научная физика и космогония (космология)!
Философским стержнем «Теории Природы» является единственно истинная и научная философия диалектического материализма (ФДМ).
Обе теории ТП и ФДМ едины в том, что это истинные и научные теории (учения).
ТП - это научная Революция в физике и космологии (космогонии)!   


С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист

Литература
1. Что такое ПРИРОДА? https://philpapers.org/rec/YUSJRW,
2. Философия и физика https://philpapers.org/rec/YUSYNY,
3. Теория Природы https://philpapers.org/rec/YUSTON,
4. Сообщение о свершении научной Революции https://philpapers.org/rec/YUSHYJ,
5. Третья сторона основного вопроса философии https://philpapers.org/rec/YUSBXP,
6. Философам о кванте материи https://philpapers.org/rec/YUSBOY,
7. Один взгляд на критерий научности теории К. Поппера https://philpapers.org/rec/YUSMRS,
8. Статьи по ТП на сайте proza.ru [Электронный ресурс] URL: // http://proza.ru/avtor/yusrob,
9. Статьи по ТП на сайте vixra.org [Электронный ресурс] URL: // https://vixra.org/author/yusrob,
10. Статьи по ТП на сайте philpapers.org [Электронный ресурс] URL: // https://philpeople.org/profiles/robert-yusupov,
11. Прохоров А. М. Физический энциклопедический словарь / Гл. ред. А. М. Прохоров. Ред. кол Д. М. Алексеев, А. М. Бонч-Бруевич, А. С. Боровик-Романов и др. – М.: Сов. Энциклопедия, 1983. — 928 с.