Град Москов

             Град Москов.

 1. Книга Велеса - клад, выброшенный на помойку.

Вот уже около полувека не стихают споры по поводу Велесовой книги, уникального памятника докириллической славянской письменности IX века, вырезанной на деревянных дощечках славянскими волхвами. Велесова книга охватывает двухтысячелетнюю историю миграций славяно-ариев из Семиречья к Днепру(XI в. до н.э. -  IX в. н.э.) и отражает  их религиозно-философское мировоззрение, а также взаимоотношения со многими другими народами Европы и Азии.

Официальная академическая наука в подавляющем большинстве признала Велесову книгу фальшивкой, подделкой. Вот типичный отзыв представителя официальной академической науки, в данном случае лингвиста, А.А. Зализняка:

"Поддельность этого сочинения не вызывает у профессиональных лингвистов никакого сомнения. Я не буду здесь заниматься обоснованием этого, скажу лишь, что подделка необычайно груба и примитивна. Сочинитель был крайне невежествен в том, что касается древних языков, не имел никакого понятия о том, как языки изменяются во времени. Он представлял себе язык древних славян - русского, церковно-славянского, украинского, польского, чешского и т.д. - и именно так строил свой текст. Кроме того, он произвольно искажал слова, заменяя в них буквы, добавляя лишние слоги, обрубая концы и т. п., - в наивной вере, что всё это создаст впечатление древности. К сожалению, как и вслучае с другими сочинениями лингвистов-любителей, фальш здесь хорошо видна только профессиональным лингвистам. Неподготовленный читатель и ныне может оказаться в плену примитивных выдумок о том, как древние русичи успешно сражались с врагами уже несколько тысячелетий тому назад."[1]

C другой стороны, большинство независимых исследователей считают этот документ подлинным.

Вот оценка Велесовой книги современным писателем-историком Валерием Шамбаровым:

"Хотя, в принципе, в подлинности Велесовой книги убеждают многочисленные доказательства. Не только соответствие описанных в ней событий упоминаниям в других хрониках, но и то, что её содержание не соответствует представлениям об истории славян, бытовавшим в XIX и первой половине XX века. Зато оно вполне подтверждается современными открытиями, историческими, археологическими и этнографическими, сделанными уже после её находки и во многом изменившими старые взгляды(Например, теории индоарийского происхождения славян, считающиеся ныне бесспорными, в начале века были лишь достоянием узкого кружка теософов Блаватской и отвергались тогдашней наукой. Да и у теософов эти теории были весьма слабо разработанными: так, родиной арийской культуры считалась у них Индия, которая на самом деле являлась вторичной областью расселения ариев, точно так же, как и Западная Европа.). Кроме того, Велесова книга изобилует множеством неявных деталей и подробностей, которые при внимательном рассмотрении отлично вписываются в контекст тех или иных исторических событий. В общем, если допустить версию фальсификации, то осталось бы признать, что фальсификатором был гений, не только прекрасно знавший всю литературу по данному вопросу, известную его современникам, но и опередивший современный ему уровень исторической науки по крайней мере на полвека. Да ещё и безошибочно предугадавший каким-то образом факты, открывшиеся лишь впоследствии благодаря археологическим находкам. И наоборот - в текстах Велесовой книги пока не найдено ни единого факта, который мог бы быть опровергнут другими источниками и стать доказательством фальсификации."[2]

К счастью, не все представители официальной академической науки отрицают подлинность Велесовой книги. Её подлинность признают историк, специалист по аграрной истории и общественно-политическим процессам новейшей истории Украины П. П. Панченко; исследователь древнерусской литературы Ю. К. Бегунов(1932 - 2014); историк Д. С. Логинов(доцент кафедры философии и истории Рязанского государственного медицинского университета им. И. П. Павлова); военный филолог-арабист и военный переводчик В. Д. Осипов; филолог В. В. Цыбулькин; филолог А. Т. Липатов(профессор Марийского государственного университета); выдающийся сербский учёный Радивое Пешич(1931 - 1993) и др.

Это позволяет надеяться на то, что в будущем Велесова книга всё-таки окажется признанной подлинным историческим источником.

Предлагаемая статья является моим вкладом в уже имеющуюся сумму доказательств подлинности Велесовой книги.

Существует несколько переводов Велесовой книги на русский язык. В своей статье я использовал перевод "Велесова книга. Прочтение и перевод Александра Асова", Владимир, Аст, 2010.[3]

 2. Москва - это "звук" или "cлово"?


"Москва, как много в этом звуке для сердца русского слилось, как много в нём отозвалось..." - написал когда-то А. С. Пушкин о Москве. Почему Пушкин применил по отношению к Москве определение "звук", а не "слово"? Возможно, потому, что любое слово обладает смыслом, а слово "Москва" им не обладает, ибо никто не знает, что сие слово означает. Не знают этого и представители официальной академической науки. Википедия нам сообщает:

"Ойконим Москва происходит от названия реки. Этимология гидронима Москва точно не установлена."[4]

В отличие от многих других известных городов мира, таких как Вашингтон, Нью-Йорк, Братислава, Санкт-Петербург, Берлин, Париж, Киев, и других, смысл названия которых хорошо известен, слово "Москва" - не более чем звук, хотя и любезный сердцу русского человека, но абсолютно непонятный. Да и само слово вроде как бы и не русское...Обидно?

 3. Гипотезы происхождения топонима "Москва".


Безусловно, гипотезы насчёт происхождения названия Москвы существуют. Их много, но все они неправдоподобны. Наиболее известны славянская, финно-угорская и балтская гипотезы.

"В настоящее время многие учёные настаивают на древнеславянском происхождении названия "Москва". В древности существовало общеславянское слово с корнем "моск", со значением "быть вязким, топким" или "мокнуть". Отсюда в русском языке происходят слова "мозгнуть", "промозглая" погода. Таким образом, с корнем "моск" у славян связывались представления о сырости, влажности, т. е. о реке. В пользу этой теории говорит и название "Волга", родственное слову "влага".

Весьма известны теории о финно-угорском происхождении названия нашего города. Наиболее авторитетны две из них. Сторонники одной теории отождествляют первую часть слова "Москва"  с "маска"("меска") - медведь, а вторую с "ава" - cамка, мать. В итоге слово "москва" означает "медведица". По другой теории, "Москва" - это "Коровья река"("моск" - корова, "ва" - река).

По версии происхождения названия города от балтийских языков, "Москва" означает "болотистая, слякотная река, сырая местность."[5]

Эти гипотезы можно было бы рассматривать серьёзно, если бы не одно "но". Первоначальное название города, который сегодня является столицей нашей Родины, было не Москва. Оно было иным. И это меняет дело.

 4.Изначальное название столицы нашей Родины.


Представители современной академической науки тщательно скрывают от российской общественности один исключительно важный факт: изначальное название столицы нашей Родины не Москва, а Москов. Об этом не пишут в учебниках, не говорят СМИ. Поэтому 99% населения России этого не знает. Между тем в самых ранних русских летописях Москва именуется именно как Москов. Например, в Ипатьевской летописи под 1147 годом мы можем прочитать следующее: 

"В лето 6655 [1147]. Иде Гюрги воевать Новгорочькой волости, и пришед взя Новый Торг и Мьсту всю взя, а ко Святославу присла Юрьи, повелел ему Смоленьскую волость воевати; и шед Святослав и взя люди Голядь, верх Поротве, и тако ополонишася дружина Святославля. И прислав Гюрги и рече: «Приди ко мне, брате, в Москов»."[6]

6655 год по древней традиции отсчитывался от сотворения мира; в современном летоисчислении это 1147-й. Князь Юрий(Георгий) Долгорукий, сын Владимира Мономаха, всего лишь приглашает другого князя, Святослава Ольговича, на пир. Никак не обозначены ни статус поселения, ни отношение князя к его происхождению. Однако Москва здесь именуется Москов.

Что это означает и каковы выводы из этого факта? Они таковы, что полностью переворачивают представления об истории нашей столицы. Судите сами.

Для начала проведём морфемный анализ слова "Москов" по составу. Мы видим, что это слово состоит из двух частей: корня "моск" и суффикса "-ов".

Для того, чтобы правильно понять значение слова "Москов", нужно поставить его в ряд с другими однотипными словами. В данном случае однотипными словами будут являться названия древнерусских городов, образованных по тому же принципу, что и Москов. Если значения этих слов нам станут известны, то догадаться о значении слова "Москов" будет  не трудно.

Итак, вот ряд однотипных слов, которые представляют собой названия древнерусских городов: Киев, Ростов, Борисов, Юрьев, Глебов, Васильков, Туров(при желании подготовленный читатель может продолжить и дальше этот перечень).

Все эти слова являются притяжательными прилагательными. Они отвечают на вопрос "чей?" и образуются от имён собственных путём прибавления суффиксов "-ов", "-ев".

Киев: город(чей?) князя Кия;

Ростов: город(чей?) князя Роста(Ростислава);

Туров: город(чей?) князя Тура;

Юрьев: город(чей?) князя Ярослава Мудрого, названный в честь христианского имени князя Юрий(ныне Тарту);

Борисов: город(чей?) князя Бориса(Рогволда) Всеславича;

Василёв: город(чей?) князя Владимира Великого, названный в честь христианского имени князя Василий;

Глебов: город(чей?) князя Глеба Ростиславича.

В данном случае именами собственными являются имена князей - основателей городов. По своей грамматической структуре слово "Москов" также явдяется притяжательным прилагательным. Поэтому мы с полным правом можем утверждать, что Москов - это город, который основал князь Моск. Как и все вышеперечисленные города, Москов - патроним. Нам осталось лишь узнать - кто такой Моск?


 5.Для непонятливых повторяю: радиостанция работает на бронепоезде.

В науке есть критерий очевидности. С точки зрения этого критерия очевидно, что Москов - это град Москов, основанный князем Моском и названный в его честь. Это вытекает просто из грамматической структуры слова, которое является притяжательным прилагательным. Данный факт очевиден и по этой причине не требует доказательств.

Но для любителей дотошности можно привести и доказательство. Если аналогичные по составу слова Киев, Ростов, Туров, Юрьев, Борисов, Василёв, Глебов, являются патронимами, то и Москов - патроним. Это доказательство по аналогии.

Отсюда любая гипотеза, которая в качестве исходного пункта берёт слово "Москва", а не "Москов"(а таких на сегодняшний день большинство), научно несостоятельна, поскольку Москва - это искажённый вариант изначального слова Москов.


 6.Основание Москвы описано в первоклассном историческом источнике.
 

Cуществует единственный исторический источник, где фигурирует имя Моск и, более того, прямо утверждается, что Моск основал Москву. Этот источник - Велесова книга. Информация о Моске, содержащаяся здесь, настолько ценна, что я приведу её полностью.

"1 И вот начнём вспоминать Моска, который славян объединил и о единстве земли заботился. И он разум имел. И о нас радел. А после мы пошли каждый своим путём. И некие роды потекли на Север, и были это суть вятичи и радимичи.
2 И было так, что Моска (Святоярич) поминал погибшего брата Радогаста. И так он остался единым князем, и мы тогда также объединились.
3 И вот он кровь-вино пил о брате своём умершем, который ушёл к Богам. И был он убит волохами, ибо Радогаст тот был Святояричем.
4 И вот после тризны мы не должны были спать, но заснули. И тогда волохи-воины пошли на нас, и мы не могли противиться. И так отступили. А затем вернулись. И решили: волохи много едят и пьют, и сего ради мы также придём и будем пить братское вино.
5 И пошли мы на ромеев. И не смели оглядываться назад, но только смотрели вперед. И пошли к Дунаю. И ромеям стало худо, как и при Халабудии. И те воины ромейские были безжалостными, но мы одержали победу на поле брани. И так ромеям было отплачено за зло их. И так мы их прогнали, и ушли они.
6 И эту страву мы доели. И славили тех, кто пришёл вызволять степи русские и погиб. И говорили мы, что те фряги вновь придут, и вновь поднимут мечи свои на нас. И та война будет до конца дней наших.
7 И вот мы сами сказали тогда голове (Моску Святояричу), который был порукой нашей:
— Будь начальником над нами! И о нас заботься!
И так мы стеклись к Моску, и построили Москов-град. И были там очаги. И там пил Моск сурину. И так явился град сей от него. И был он силою наделён и мудростью овлечён. И как только он имел мысль идти на врагов отцов наших, так шёл и разбивал их."[7]

Итак, из ВК(Велесовой книги) мы можем узнать, что:

1)Моск - это славянский князь;

2)Моск - это объединитель всех славян под своей личной властью;

3)Моск основал город Москов(Москву);

4)Моск возглавил объединённые племена вятичей и радимичей во время их  миграции из Подунавья на северо-восток и в бассейн Оки(вятичи);

5)Основав город Москов, Моск предпринял ряд военных походов.


7. Как основатель нашей столицы попал в плен.


Существуют ли независимые исторические источники, которые говорят нам о Моске? Да, такие источники существуют. Главный из них - это "История" византийского писателя и историка Феофилакта Симокатты(580 - после 630). Здесь Моск именуется на византийский манер Мусокием(Мусоком). Вот как описывает эпизод пленения Моска Феофилакт Симокатта(книга 6, глава 9):

1. Но этот гепид рассказал все и самым точным образом осветил дело. Он сказал, что пленные являются подданными Мусокия, которого варвары на своем языке называют царем, что этот Мусокий находится от них в тридцати парасангах, что взятых в плен он послал в качестве разведчиков, для того чтобы высмотреть римские силы, что он слыхал, какое поражение недавно понес Ардагаст.

 2. Он советовал ромеям немедленно совершить нападение и, пользуясь неожиданностью, захватить варвара. Александр, явившись к Приску, доставил и этих варваров, а военачальник предал их смерти.

3. Явился к стратигу и этот гепид. Изложив Приску все, что думают варвары, он советовал ему напасть на варвара, обещая его обмануть, причем ручался честным словом в успехе.

 4. С радостью услыхал Приск эти речи; он щедро наградил перебежчика прекрасными дарами и, подкрепив это лестными обещаниями, отослал, для того чтобы тот обманул варвара.

 5. И вот гепид явился к Мусокию и попросил дать ему большое число лодок-однодеревок, чтобы переправить на них тех людей Ардагаста, которые потерпели поражение.

 6. Мусокий, сочтя для себя счастливой находкой то, что затевалось против него обманным образом, дал ему однодеревки, с тем чтобы гепид спас людей, бывших с Ардагастом. Получив сто пятьдесят судов и тридцать гребцов, он переправился на противоположный берег реки, которую местные жители называют Паспирием.

7. Приск, как было условлено, ранним утром начал наступление. Гепид, обманув бдительность прибывших с ним, в полночь пришел к ромейскому военачальнику и просил дать ему сто тяжеловооруженных воинов, чтобы остриями их мечей он мог погубить варваров, бывших настороже.

 8. Главнокомандующий, дав ему двести тяжеловооруженных, поставил их под начальство таксиарха Александра. Когда ромейский отряд приблизился к реке Паспирию, гепид поставил в засаду Александра.

9. Была ночь, варвары, очень склонные ко сну, крепко спали, будучи пьяными. Гепид же смеялся, думая о предстоящей гибели варваров.

 10. В третью стражу, немного отойдя от берега и подойдя к засаде, он тайно вывел Александра из его убежища. Затем, направив ромеев к реке Паспирию и уговорившись о взаимных сигналах, он ушел к варварам. Варвары были еще охвачены сном, когда гепид дал знак Александру, напевая аварскую мелодию.

11. Тогда Александр, напав на варваров, наказал их и за сон и за их образ жизни. Овладев мелкими судами, он послал к стратигу вестников, настойчиво побуждая его к стремительному нападению.

12. Приск, отобрав три тысячи человек и посадив их на эти легкие суда, переправился через реку Паспирий; этот поход он начал в полночь. Варвар, будучи пьяным, потерял всякое соображение; дело в том, что у него в этот день были поминки по умершему брату, как это у них в обычае.

 13. Великий страх охватил всех. Вождь варваров живым был взят в плен. Всю ночь ромеи провели за этим кровавым делом. Когда же рассвело и начался день, стратиг велел прекратить избиение. На третий день после этого вождь вывез оттуда добычу и войска.

 14. После этого ромеи, возгордившись такими удачными набегами, предались роскоши, а затем пристрастились к пьянству; вследствие этого у них расшаталась дисциплина и они перестали обращать внимание на несение сторожевой службы, которая обычно у ромеев называлась на их родном языке скупка.

 15. Побежденные славяне, собравшись вместе, в свою очередь отплатили ромеям за это нападение. И эта расплата была бы тяжелее, чем предшествующее нападение ромеев, если бы их не победил в сражении Гентзон, собрав вокруг себя пешие войска. Утром Приск нескольких из начальников отрядов посадил на кол, да и иных из тяжеловооруженных солдат подверг жестокому бичеванию."[8]

Аналогичный эпизод пленения Моска-Мусокия содержится в "Хронографии" византийского монаха Феофана Исповедника(760 - 818).


 8. Велесова книга, Повесть временных лет и аль-Масуди говорят об одном и том же.


Итак, мы видим независимое подтверждение существования славянского князя Моска в византийских источниках. В произведениях Феофилакта и Феофана Моск называется царём(rex) славян, в то время как Ардагаст(Радогост в ВК) - только таксиархом(воеводой). Тот же самый титул приписывает Моску арабский географ аль-Масуди(896 - 956) в книге "Золотые луга":

""Славяне ... составляют различные племена, между коими бывают войны, и они имеют царей ... Из этих племен одно имело прежде в древности власть <над ними>, его царя называли Маджак, а само племя называлось Валинана. Этому племени в древности подчинялись все прочие славянские племена, ибо <верховная> власть была у него и прочие цари ему повиновались. Затем следует славянское племя Астабрана, которого царь в настоящее время называется Саклаих; еще племя, называемое Дулаба, царь же их называется Ванджелава... Мы уже выше рассказывали про царя, коему повиновались, в прежнее время, остальные цари их, то есть Маджак, царь Валинаны, которое племя есть одно из коренных племен славянских, оно почитается между их племенами и имело превосходство между ними. Впоследствии же пошли раздоры между их племенами, порядок их был нарушен, они разделились на отдельные колена и каждое племя избрало себе царя".[9]

Несмотря на то, что имя Маджак довольно сильно отличается по звучанию от имени Моска-Мусокия, мы угадываем в нём именно фигуру великого славянского вождя Моска, поскольку лишь он на короткое время сумел объединить под своей властью всех славян, которые после его смерти вновь распались на отдельные племена:


"И вот начнём вспоминать Моска, который славян объединил и о единстве земли заботился. И он разум имел. И о нас радел. А после мы пошли каждый своим путём."(ВК)

"Впоследствии же пошли раздоры между их племенами, порядок их был нарушен, они разделились на отдельные колена и каждое племя избрало себе царя."(аль-Масуди)

Сходство ВК и аль-Масуди на этом не заканчивается. Оба признают особую роль Волыни в жизни славянского мира:

"Из этих племен одно имело прежде в древности власть <над ними>, его царя называли Маджак, а само племя называлось Валинана."(аль-Масуди)

"И вот на Волынь пришли. И, придя, бились с врагами, так как мы - храбрые. И в той Волыни - Первейший Род."(ВК)[10]

Поскольку полное имя Моска было Моск Святоярич, то мы делаем вывод, что Первейший Род, упомянутый в ВК, - это род Святояров, к которому и принадлежал Моск.

Об этой же эпохе объединённого славянства под управлением Моска Святоярича говорит нам и Нестор в "Повести временных лет", где мы читаем:

"Cпустя много времени сели славяне по Дунаю, где теперь земля Венгерская и Болгарская. От тех славян разошлись славяне по земле и прозвались именами своими от мест, на которых сели."[11]

Эпоха сидения славян на Дунае - это вторая половина VI века. Год пленения Моска Святоярича - это 593-й.


  9. Экспансия славян из Подунавья.


В VII веке славянское единство перестаёт существовать - славяне с Подунавья под предводительством своих племенных вождей совершают экспансию на юг, север и северо-восток. Об этом нам говорят все цитированные выше первоисточники:

""Впоследствии же пошли раздоры между их племенами, порядок их был нарушен, они разделились на отдельные колена и каждое племя избрало себе царя."(аль-Масуди)

 "От тех славян разошлись славяне по земле и прозвались именами своими от мест, на которых сели."(ПВЛ)

 "А после мы пошли каждый своим путём. И некие роды потекли на Север, и были это суть вятичи(рисунок вверху) и радимичи."(ВК)

Если град Москов основал Моск, а сомневаться в этом у нас нет оснований, то мы должны прийти к одному-единственному  выводу: миграцией вятичей и радимичей в их последующие места обитания руководил великий князь Моск Святоярич лично. Но как это могло произойти?


 10.Три племенных славянских союза VI века.


В середине VI века все славяне делились на три крупных племенных союза: антский союз располагался в Северном Причерноморье на территории современной Пеньковской археологической культуры, чей ареал охватывал обширную пограничную территорию степей и лесостепей восточно-европейской части от Левобережья Днепра на востоке до нижнего Прута на Западе. По Левобережью Днепра пеньковские памятники включают территорию: на северо-востоке - поречья Сейма и Сулы; на юго-востоке граница доходит до Северского Донца. На юго-западе ареал включает территорию Молдавии и восточную часть Румынии - поречье Прута и до низовий Дуная. Великим князем антского племенного союза был Мезамир(Межамир, Межемир), сын Идара.

Дунайский союз располагался в Среднем Подунавье(Пражская археологическая культура) и по Дунаю граничил с Византией. Великим князем Дунайского союза был Добрята(Даврит, Добрент, Добрита, Добрета, Лаврита).

Дулебский союз располагался на территории современной Волыни(Корчакская археологическая культура). Великим князем Дулебского союза был Моск Святоярич(Мусок, Мусокий, Маджак).

Мезамир был убит по приказу аварского кагана Баяна в 561 году, когда Мезамир прибыл в ставку Баяна, чтобы выкупить некоторую часть пленных антов. Эти анты попали в плен после военного разгрома аварами, кочевым народом, который перед этим подчинил себе алан, савиров, утигуров и кутригуров в процессе своего движения с востока на запад.

Поскольку миссия Мезамира провалилась, авары довершили военный разгром и порабощение антов.

"Более чем раньше, - пишет Менандр, - стали они разорять землю антов и не переставали порабощать жителей, грабя и опустошая."

После разгрома антов Баян направил послов к Добряте, требуя, "чтобы они подчинились аварам и обязались выплачивать дань." На что Добрята ответил следующее:

"Родился ли среди людей и согревается ли лучами солнца тот, кто подчинит нашу силу? Ибо мы привыкли властвовать чужим, а не другие нашим. И это для нас незыблемо, пока существуют войнв и мечи."

В результате словесной перепалки аварские послы были перебиты.

Баян не стал сразу реагировать на убийство своих послов, но затаил злобу и выждал удобный момент для мести.

Удобный момент настал тогда, когда славяне Добряты на рубеже 577/578 г.г. перешли границу Византийской империи с целью добыть себе новые земли для расселения Менандр оценивает число вторгшихся славян в 100 000. В этот момент вынуждаемый обстоятельствами византийский император Тиверий обращается к аварскому кагану Баяну с просьбой о военном союзе. Баян, не забывший о гибели своих послов, с готовностью откликнулся. Он переходит Дунай с 60 000 облачёнными в панцирь всадниками. Не ожидавшие удара в спину славяне терпят военное поражение. Добрята погибает. Это произошло в 578 году.


  11.Князь Моск Святоярич уходит на северо-восток вместе со своими родами.


Что произошло после гибели Добряты? Обратимся к крупнейшему знатоку славяно-аваоских отношений С. В. Алексееву:

"Дунайские словене впервые со времен Аттилы оказались под игом иноязычных завоевателей. Но Баян не подумал о том, чтобы закрепить свое новое приобретение. Удовлетворившись назначением дани, он не остался в Нижнем Подунавье. Словене же не стали мириться с унижением. Когда в 579 г. аварские послы явились за данью, они ничего не получили и в конце концов были убиты. Независимость дунайцев была, таким образом, восстановлена.

Именно тогда во главе племенного союза встал вождь Радогост (Ардагаст греческих источников), правивший уже к 585 г. и неплохо известный ромеям. Это первый достоверно известный правитель словен с двусоставным («княжеским») именем. Он находился в союзе с могущественным словенским «риксом» на севере – «Мусокием».
Ища опоры в борьбе против авар, дунайцы вступили в дулебский племенной союз Маджака (Мусока). Из дулебских земель пришло в те годы на Дунай немало переселенцев. Можно предположить, что Радогост был из их числа. Можно предположить также, что он выступал как прямой представитель дулебского «царя» на юге. Но это не более чем догадки. Интересно, что Радогост именовался не князем («риксом»), а лишь воеводой.

Естественно было бы полагать, что последует война между словенами, теперь консолидировавшимися на пространстве от Дуная до Припяти, и аварами. Но этого не произошло. Напротив, в последующие годы обе стороны действуют против общего противника – Империи – и закономерно вступают в союз. Союз этот сложился не сразу, но в целом был предопределен. Убийство словенами аварских сборщиков дани лишь дало Баяну давно желаемый повод к войне с Константинополем."[12]

В начавшейся аваро-славяно-византийской войне авары стремились сокрушить мощь Империи и наложить на Византию тяжёлую дань, а славяне искали новые места для поселений. Авары использовали в этой войне славян в качестве младших партнёров.

Однако в 593 году от рук волохов гибнет воевода Радогаст, а сам Моск Святоярич попадает в плен. В 594 году  назначенный на место Радогоста третий брат Пирогост Святоярич также гибнет от ромейской стрелы. На этом война для славян временно прекратилась. ВК сообщает:

"После войны с волохами роды Моска пошли на север и основали Москву."[13]


                (Продолжение следует)