Теория без практики мертва. 1

                ЧЕТВЁРТАЯ МИНИАТЮРА
                "ТЕОРИЯ БЕЗ ПРАКТИКИ МЕРТВА"

Анна: -Ну Вы даёте! Выставили учёных, как группу писателей-фантастов. Они вовсе не "выдвигают предположение за предположением", а проводят исследования и эксперименты, позволяющие им делать определенные выводы, то есть обнаруживать и подтверждать факты. И уже следующие эксперименты строятся на выводах предыдущих экспериментов, то есть на ранее обнаруженных фактах, а вовсе не на пустых предположениях.

 Да, многие объекты не могут быть наблюдаемы воочию, но есть косвенные методы, подтверждающие одну модель и опровергающие все остальные модели. Так что тут Вы отошли от истины.

А научные догмы - это не совсем то, что описывается. Научные догмы - это когда чье-то громкое имя лишает остальных даже возможности выставить на рассмотрение опровержение. Такое сейчас в науке наблюдается не часто, но раньше было очень широко распространено.

Александр: -Уважаемая Анна, я согласен с вами в том, что научный процесс – это не просто "выдвижение предположений". Он включает в себя систематические исследования, эксперименты и анализ данных, направленные на обнаружение и подтверждение фактов. Эксперименты действительно часто строятся на выводах предыдущих, образуя последовательную цепочку познания. В своей статье я говорил о том, чем отличаются научные и религиозные догмы.

Однако, важно понимать, что даже самые подтвержденные научные теории остаются моделями, описывающими реальность с определенной степенью точности. Косвенные методы, как вы верно заметили, играют важную роль в подтверждении этих моделей, но они не всегда исключают альтернативные объяснения. Наука постоянно развивается, и то, что сегодня кажется незыблемым фактом, завтра может быть пересмотрено под влиянием новых данных и наблюдений.

Что касается научных догм, вы правы, что они скорее связаны с авторитетом и препятствованием критическому пересмотру устоявшихся теорий. Хотя сейчас это встречается реже, полностью исключить влияние авторитетных фигур на научный дискурс невозможно.

В целом, я думаю, что научный процесс – это сложная и многогранная деятельность, сочетающая в себе как строгий эмпиризм, так и элемент творчества и гипотез. Важно избегать упрощенного взгляда на науку, признавая как ее достижения, так и ее ограничения.

Например модель атома предложенная в 1911 году и современная модель атома уже отличаются. Скажу об этом несколько мыслей.

Планетарная модель атома Резерфорда и Бора, предложенная в начале XX века, стала важным шагом в понимании структуры материи, но современная квантовая механика внесла существенные коррективы в это представление.

Основное противоречие заключается в следующем:

Классическая физика предсказывала нестабильность атома Резерфорда. В его модели электрон, вращающийся вокруг ядра, должен был излучать электромагнитные волны, теряя энергию и в итоге упасть на ядро. Этого, очевидно, не происходит.
Модель Бора ввела квантование орбит, постулируя, что электроны могут двигаться только по определенным, дискретным орбитам без излучения. Это объясняло стабильность атома и дискретный спектр излучения водорода.

Современная квантовая механика идёт дальше, отказываясь от понятия чётких орбит. Она описывает электроны как волновые функции, определяющие вероятность нахождения электрона в определенной области пространства вокруг ядра (атомная орбиталь).

 Электроны больше не вращаются вокруг ядра по фиксированным траекториям, как планеты вокруг Солнца. Вместо этого, они существуют в виде "облака вероятности", где их местоположение может быть определено лишь с некоторой долей вероятности.

Таким образом, основное отличие современной модели от модели Резерфорда-Бора заключается в отказе от представления о четких траекториях движения электронов и переходе к вероятностному описанию их местоположения в атоме. Это сегодня, а что будет через 100 - 1000 лет научных познаний? Возможно планетарная модель атома будет опровергнута полностью и предложена совсем иная модель. Я это говорю для того, что бы вы поняли то, что несмотря на все научные методы - эксперименты, опыты, косвенные подтверждения, любая научная теория является научной догмой, а не знанием.

В прошлом существовала теория о существовании эфира, который присутствовал изначально в таблице элементов Менделеева, как нулевой элемент и в честь Ньютона, был назван - Ньютонием. Затем данный элемент удалили из таблицы и про теорию забыли.

Аналогичное может произойти и с моделью атома. Поэтому я говорю и настаиваю на том, что эти теории, модели, нельзя преподносить в учебных образовательных системах, как знания, не смотря на то, что данная информация получена научными методами. Эту информацию надо преподносить, как научные догмы, которые подвержены в отличии от религиозных догм - ИЗМЕНЕНИЯМ.

Наука имеет два направления - 1) теоретическая наука и 2) прикладная наука.

Теория (теоретическое СЛОВО) без практики (дела) мертва.

Великое множество научных открытий сделано не благодаря научным теориям, а вопреки в следствии практического "научного тыка". Таким образом были открыты рентгеновские лучи, приносящие людям  огромную пользу. Таким образом было сделано и много других научных открытий.

Слова-физиков теоретиков подобны дереву, а  практические результаты физиков практиков из области прикладной науки, подобны плоду. Об этом образно сказано в Библии  - "Худое дерево приносит и плоды худые; а доброе дерево приносит и плоды добрые"(Матфея 7:15-20, Луки 6:43-45) .  Что люди делают с деревом приносящим плоды худые?